Diskussion über Displayformate (ausgegliedert weil sehr interessant)

[Innocent]

Was haben die sich denn bei der Positionierung der Webcam beim Lifetab S9512 gedacht? :facepalm:
-> http://www.notebookjournal.de/tests/review-tablet-medion-lifetab-s9512-md-99200-android-4-nksm-1800

 

[caputo]

Ohne 16:10 und 16:9 hätten wir in Notebooks max. 1600px in der Breite... daher: Es lebe Widescreen


Und nein, ich glaube nicht, dass die 2048x1536 Abnormalitäten in den Mainstream gekommen wären, wenn Widescreen sich nicht durchgesetzt hätte... wobei ich es auch toll gefunden hätte

Angesichts der Tatsache dass heutzutage selbst überdimensionierte iPods mit QXGA daherkommen halte ich das überhaupt nicht für ausgeschlossen.

 

[macmob11]

für mich ist 1920*1200 die perfekte auflösung zum arbeiten (zwei fenster nebeneinander, genug höhe). am desktop am besten IPS/PVA bei 22" bis 24" und im notebook auf 15.4".

 

[Lpz3sn]

Deswegen kauft auch niemand Monitore und Notebooks mit Widescreen-Display.
Und bitte komm mir jetzt nicht mit "die meisten Leuten denken halt nicht drüber nach".
Die meisten Leute meckern nicht, weil es ihnen eben egal ist oder sie es sogar besser finden.

versuch mal in einem mediamarkt einen 4:3 moni zu kaufen...

 

[Akira]

Ohne 16:10 und 16:9 hätten wir in Notebooks max. 1600px in der Breite... daher: Es lebe Widescreen

R50p hat die QXGA Option. Das sind 2048 Pixel in der breite (2048>1920) und 1536 in der höhe. Eines Tages, steht so ein T60 mit so einem Panel vor mir. (wenns doch bloß nicht so teuer wäre)

Ist alles auch Eingewöhnungssache.

Leider konnte ich mich nach einem Jahr nicht an 16:9 gewöhnen. Ich sehs aber schon vor mir: (2013: Nach einem Jahr konnte das X201 tortz 16:10 nicht überzeugen, ich mag 16:9 doch lieber:facepalm::reindeer

Bei Spielen ist da so ne Sache. Ich hatte lange Zeit (eigentlich schon mein ganzes Leben) ein 5:4 Display für diesen Zweck verwendet (1280x1024). Das hat mir eigentlich ganz gut gefallen, vorteilhaft war das v.a. bei älteren Spielen die noch kein Widescreen unterstützen. Auch 16:9 Material hat darauf Spaß gemacht und die schwarzen Balken haben keineswegs gestört, im Gegenteil, das hat dem ganzen so eine unbeschreibliche Atmosphäre verpasst.

Seit diesem Jahr besitze ich aber ein 16:9 Panel. Ist kein sonderlich gutes aber immerhin auf Desktop TN durchschnitt, also brauchbar. Natürlich mit 1920x1080. Was mir sofort aufgefallen ist: Spiele sind deutlich schärfer. Auf den zweiten Blick sehe ich gefühlt mehr vom Geschehen.
Andererseits ist es doch ein wenig ungewohnt wenn nach oben und unten hin nichts ist das und die ganze Action an den Seiten passiert. Aber zumindest bei 21,5" kommt man auch nach kurzer Zeit sehr gut zurecht. Das es an höhe fehlt fällt dann nicht mehr soooo auf.

1920x1200 wäre also fast schon Ideal, nur ist das mit den heutigen Konsolenportierten Spielen nicht gerade optimal.

Bei Notebooks ist das halt wieder ne andere Sache, denn hier sind die Displays deutlich kleiner. Deshalb fehlt zumindest mir einfach der physische Platz oben und unten. Aus diesem Grunde finde ich 16:9 auf 15" noch in Ordnung, da hier die physische höhe deutlich höher als bei 12 oder 14" ausfällt. Nur bin ich leider kein so großer 15 Zoll fan.

versuch mal in einem mediamarkt einen 4:3 moni zu kaufen...

Beim Conrad habe ich letztens einen 5:4 BenQ Monitor gesehen, der hat mich aber nicht gerade umgeworfen.

 

[afo]

für mich ist 1920*1200 die perfekte auflösung zum arbeiten (zwei fenster nebeneinander, genug höhe). am desktop am besten IPS/PVA bei 22" bis 24" und im notebook auf 15.4".

Ich (meine Freundin um genau zu sein) hab ja den L220x. Tolles Teil. 1920x1200 auf 22". Im Moment ist nur noch ein Gerät dieser Klasse zu finden. 24" ist schon wieder gröber und das Gerät an sich ist größer. Und die Frage ist, wie lang es das noch gibt?
Auf dem Schreibtisch hätte man wenigstens noch die Option einen Bildschirm hochkannt zu nehmen. Da hatte ich "damals" schon 1280 Pixel.
Ich denke wir können die ganze Debatte wie folgt zusammenfassen: 4:3 mag für einige ästetisch befriedigender sein, aber wirkliche Nachteile brachte 16:10 kaum jemandem, die meisten hatte sogar Vorteile davon.
16:9 hingegen nützt niemandem, außer den Herstellern.
Hand hoch, wer hat damals, als 16:10 aufkam und alle gemault haben prophetzeit, dass sich alle mal an die gute alte 16:10-Zeit erinnern werden?

 

[ibmthink]

R50p hat die QXGA Option. Das sind 2048 Pixel in der breite (2048>1920) und 1536 in der höhe.

Ja, und das war ja auch sooo ein Volume-Seller

 

[bemymonkey]

Gibt es eigentlich irgendwelche 15,4" 1920x1200 Panels mit LED Backlight die mit einem T400 LED Board vlt. in's T500 passen würden? Das wäre doch mal klasse

 

[Akira]

Ja, und das war ja auch sooo ein Volume-Seller

Im Endeffekt kaufen die Leute nur das, was billig ist.:facepalm:

Und UXGA wird den meisten wohl gereicht haben.

 

[ibmthink]

Im Endeffekt kaufen die Leute nur das, was billig ist.

Das ist richtig. Guck doch mal auf die Verkaufscharts von Lenovo bei notebooksbilliger z.B.: http://www.notebooksbilliger.de/notebooks/ibmlenovo+notebooks/lenovo+business

Und UXGA wird den meisten wohl gereicht haben.

UXGA ist in der vertikalen ja auch wirklich mehr als genug (IMHO in der horizontalen aber etwas sehr knapp für so eine hohe Auflösung).

 

[moronoxyd]

versuch mal in einem mediamarkt einen 4:3 moni zu kaufen...

Ach, richtig. Eine Übergangszeit, wo die Hersteller Daten sammeln konnten und die Notbremse hätten ziehen können gab es ja nicht

 

[Lpz3sn]

also das haben die display und systemhersteller wohl eher am konsumenten vorbei entschieden... weil die der meinung sind, dass ein notebook unbediengt eine multimediamaschine sein MUSS und jeder privat so ein ding haben muss, weil wer arbeitet den schon mit den dingern... das war früher ja soooo eine quälerei mit 4:3, vöÖllig unpraktisch un so... -.-

 

[moronoxyd]

Nochmal: Nur weil du Widescreen schlecht findest, muss das nicht jeder so sehen.
Ich bin mir ziemlich sicher, daß viele Konsumenten Widescreen gut finden, weil sie damit bei Spielen mehr sehen können und bei Filmen keine/weniger schwarze Ränder haben.

 

[caputo]

Ja, und das war ja auch sooo ein Volume-Seller

War eben damals sehr teuer (1200$ Aufpreis) und wurde damals auch nicht groß vermarktet (hätten die sich damals bloß nen fetzigen Namen dafür ausgedacht, z.B. "bulbus oculi-Display" oder "glaucoma-Panel", dann würden heute alle mit bulbusoculi oder glaucoma arbeiten, aber das ist ein anderes Thema...)
Ändert nichts daran, dass die Auflösung zumindest für mich zum mobilen Arbeiten unschlagbar ist.

 

[Akira]

Ich bin mir ziemlich sicher, daß viele Konsumenten Widescreen gut finden,

Stimmt, ich habe vor einem meiner Plastikbomber Freunden mal gesagt "Wie ich dieses schei* 16:9 hasse" und er hat darauf nur bekleidigt "WAS? NEIN! 16:9 ist Perfekt! erwidert. Ich war dann nur:blink:Oldtimer

 

[caputo]

Nochmal: Nur weil du Widescreen schlecht findest, muss das nicht jeder so sehen.
Ich bin mir ziemlich sicher, daß viele Konsumenten Widescreen gut finden, weil sie damit bei Spielen mehr sehen können und bei Filmen keine/weniger schwarze Ränder haben.

Kann mich nicht daran erinnern, dass hier jemand die völlige Abschaffung von Widescreen gefordert hätte...

 

[bone]

War eben damals sehr teuer (1200$ Aufpreis) und wurde damals auch nicht groß vermarktet (hätten die sich damals bloß nen fetzigen Namen dafür ausgedacht, z.B. "bulbus oculi-Display" oder "glaucoma-Panel", dann würden heute alle mit bulbusoculi oder glaucoma arbeiten, aber das ist ein anderes Thema...)

haha, i like this statement! :thumbup:

 

[Lpz3sn]

Nochmal: Nur weil du Widescreen schlecht findest, muss das nicht jeder so sehen.
Ich bin mir ziemlich sicher, daß viele Konsumenten Widescreen gut finden, weil sie damit bei Spielen mehr sehen können und bei Filmen keine/weniger schwarze Ränder haben.

ich kann dir da schon rein logisch nicht folgen... warum sieht man mehr, wenn man oben und unten was vom display entfernt? keine schwarzen balken? die sind halt jetzt aus plasik. wo ist da der vorteil? das ist doch reine marketingtrickserei... ein TV, der primär zum konsumieren von fernsehen und filmen im kinoformat gedacht ist... ok, da ist es völlig schlüssig das display oben und unten einzukürzen um den preis zu drücken... nur im computerbereich?


http://thinkwiki.de/images/1/1d/T42-01.jpg
http://thinkwiki.de/images/d/d4/T430_von_oben.jpg
ich denke man sieht was ich meine...

 

[bemymonkey]

ich kann dir da schon rein logisch nicht folgen... warum sieht man mehr, wenn man oben und unten was vom display entfernt?

Bzgl. Spiele: http://en.wikipedia.org/wiki/Field_of_view

 

[Lpz3sn]

Das beantwortet die frage nicht wirklich...

 

[bemymonkey]

Wieso nicht? Du hast nicht verstanden, wieso man bei Spielen mit Widescreen mehr sehen kann... ein breiteres Field of View ist die Antwort darauf.

Macht man das FOV z.B. bei nem 4:3 oder gar 5:4 Display breiter, wird alles sehr klein... hinzu kommt, dass bei den meisten Spielen die FOV Einstellung nur horizontal wirkt, und keinerlei Auswirkung auf die vertikale Sicht hat, was dazu führen würde, dass alles auf dem Monitor schmaler wird, wenn man das FOV höher schraubt, ohne dabei auch einen platteren Monitor zu haben. Viele Spiele passen das mittlerweile auch einfach automatisch an...

Hast Du schon mal Egoshooter gespielt? Da macht es bei manchen Spielen einen ziemlich großen Unterschied, ob man mit 85° auf 5:4 oder 110° auf 16:9 spielt, weil man bei Letzterer Einstellung einfach deutlich mehr von der Umwelt mitbekommt - bei diesen Spielen wird dann auch tatsächlich mehr an den Seiten gerendert - man muss sich also z.B. nicht so weit drehen, um Gegner im Blick zu behalten...