Diskussion über Displayformate (ausgegliedert weil sehr interessant)

[Innocent]

Was haben die sich denn bei der Positionierung der Webcam beim Lifetab S9512 gedacht? :facepalm:
-> http://www.notebookjournal.de/tests/review-tablet-medion-lifetab-s9512-md-99200-android-4-nksm-1800

 

[moronoxyd]

ich kann dir da schon rein logisch nicht folgen... warum sieht man mehr, wenn man oben und unten was vom display entfernt?

Weil bei den vielen Spielen Dinge eher auf der Horizontalen als in der Vertikalen passieren.

Bei Spielen in der First-Person- Perspektive oder Über-die-Schulter-Perspektive bewegt man sich im Wesentlichen in der Horizontalen und Gegner/Objekte sind kommen auch eher von den Seiten als von oben/unten.

die sind halt jetzt aus plasik. wo ist da der vorteil?

Bei Monitoren (von denen ich hier auch rede) gibt es oben und unten keine dickeren Ränder.
Und bei Notebooks sind die Ränder oft auch nicht so dick, wie manche Leute hier tun.
Bei meinem R61 14" wide sind das im Mittel vielleicht 5mm mehr als an den Seiten.

da ist es völlig schlüssig das display oben und unten einzukürzen um den preis zu drücken...

Es wird nicht oben und unten was weggenommen, sondern seitlich was dazugegeben.
WXGA ist nicht "XGA mit weniger in der Höhe" sondern "XGA mit mehr in der Breite": XGA=1024x768, WXGA=1280x768
Und das gilt für die anderen Auflösungen genauso.

nur im computerbereich?

Wie gesagt: Viele Computer und Notebooks werden zum Medienkonsum genutzt.


Bitte höre auf, deine Nutzung einfach unreflektiert auf andere zu übertragen, sondern schau dich mal um, wie andere (und damit meine ich nicht nur deinen Freundeskreis und deine Kollegen) ihre Rechner nutzen.

 

[Lpz3sn]

Wieso nicht? Du hast nicht verstanden, wieso man bei Spielen mit Widescreen mehr sehen kann... ein breiteres Field of View ist die Antwort darauf.Macht man das FOV z.B. bei nem 4:3 oder gar 5:4 Display breiter, wird alles sehr klein... hinzu kommt, dass bei den meisten Spielen die FOV Einstellung nur horizontal wirkt, und keinerlei Auswirkung auf die vertikale Sicht hat, was dazu führen würde, dass alles auf dem Monitor schmaler wird, wenn man das FOV höher schraubt, ohne dabei auch einen platteren Monitor zu haben. Viele Spiele passen das mittlerweile auch einfach automatisch an...Hast Du schon mal Egoshooter gespielt? Da macht es bei manchen Spielen einen ziemlich großen Unterschied, ob man mit 85° auf 5:4 oder 110° auf 16:9 spielt, weil man bei Letzterer Einstellung einfach deutlich mehr von der Umwelt mitbekommt - bei diesen Spielen wird dann auch tatsächlich mehr an den Seiten gerendert - man muss sich also z.B. nicht so weit drehen, um Gegner im Blick zu behalten...

ahhja... also du siehst mehr mit 1920x1200 als mit 1920x1600.!? DAS verstehe ich tatsächlich nicht... da helfen dir auch fremdwörter und winkelzüge nicht weiter...

Weil bei den vielen Spielen Dinge eher auf der Horizontalen als in der Vertikalen passieren. Bei Spielen in der First-Person- Perspektive oder Über-die-Schulter-Perspektive bewegt man sich im Wesentlichen in der Horizontalen und Gegner/Objekte sind kommen auch eher von den Seiten als von oben/unten.

also mal davon abgesehen dass die digitale spielewelt nicht nur aus ballerspielen besteht, sondern auch aus point'n'click wie starcraft, diablo oder meinetwegen siedler, kommen die gegner eigentlich auch beim egoshooter meisten von vorn... wenn nicht, steht man sowieso schon falsch....

Und bei Notebooks sind die Ränder oft auch nicht so dick, wie manche Leute hier tun.Bei meinem R61 14" wide sind das im Mittel vielleicht 5mm mehr als an den Seiten.

also ich hätte anstatt 5mm plastik lieber 5mm display... vgl. alte modelle aber ok... jeder wie ers mag...

Es wird nicht oben und unten was weggenommen, sondern seitlich was dazugegeben.
WXGA ist nicht "XGA mit weniger in der Höhe" sondern "XGA mit mehr in der Breite": XGA=1024x768, WXGA=1280x768
Und das gilt für die anderen Auflösungen genauso.

Es wird nicht links und rechts was weggenommen, sondern vertikal was dazugegeben.
SXGA ist nicht "WXGA mit weniger in der Breite" sondern "WXGA mit mehr in der Höhe": WXGA=1280x768, SXGA=1280x1024
Und das gilt für die anderen Auflösungen genauso.

was genau war dein argument?

Wie gesagt: Viele Computer und Notebooks werden zum Medienkonsum genutzt.

eben... "viele" ist nun mal nur eine teilmenge von "alle"... leider kann man keine non wide displays mehr kaufen (zumindest nicht zu vernünftigen preisen)

Bitte höre auf, deine Nutzung einfach unreflektiert auf andere zu übertragen, sondern schau dich mal um, wie andere (und damit meine ich nicht nur deinen Freundeskreis und deine Kollegen) ihre Rechner nutzen.

ähm, danke gleichfalls...

 

[bemymonkey]

ahhja... also du siehst mehr mit 1920x1200 als mit 1920x1600.!? DAS verstehe ich tatsächlich nicht... da helfen dir auch fremdwörter und winkelzüge nicht weiter...

Immerhin erfinde ich keine Auflösungen, um meine nicht vorhandenen Argumente zu ersetzen :facepalm:

Es wird nicht links und rechts was weggenommen, sondern vertikal was dazugegeben.
SXGA ist nicht "WXGA mit weniger in der Breite" sondern "WXGA mit mehr in der Höhe": WXGA=1280x768, SXGA=1280x1024
Und das gilt für die anderen Auflösungen genauso.

Du vergleichst ja auch die falschen Auflösungen - WXGA entspricht XGA, und WSXGA entspricht SXGA... also eher 1440x900.

 

[fb1996]

Hallo Leute, sagen wir das doch einfach so: Das Displayformat ist GESCHMACKSSACHE! Gruß Felix...

 

[Lpz3sn]

Immerhin erfinde ich keine Auflösungen, um meine nicht vorhandenen Argumente zu ersetzen :facepalm:

dann nimm halt 1280x720 und 1280x1024... das ist doch jacke wie hose

Du vergleichst ja auch die falschen Auflösungen - WXGA entspricht XGA, und WSXGA entspricht SXGA... also eher 1440x900.

ja, ne iss klar.... es entspricht also...

 

[sys.]

1440x900

Das ist WXGA+

 

[Innocent]

also ich hätte anstatt 5mm plastik lieber 5mm display... vgl. alte modelle aber ok... jeder wie ers mag...

Full Ack!
Fehlende Höhe durch hohe Auflösungen zu kompensieren, macht auf 12"-16:9-Displays für mich leider wenig Sinn (je älter ich werde ).
Ein X220 mit dickem Trauerrand ist somit für mich nicht nur ästhetisch ein Reinfall. Würde da nicht auch ein 13,3"-Display reingepassen?

Wie gesagt: Viele Computer und Notebooks werden zum Medienkonsum genutzt.

Aus meiner Sicht ist das sehr schade. X61 for ever!!

 

[ibmthink]

Ein X220 mit dickem Trauerrand ist somit für mich nicht nur ästhetisch ein Reinfall.

Hm, ja. Deswegen ist der Displayrahmen beim X220 ja auch kleiner als beim X200/X201 mit 16:10.

 

[Akira]

Ein X220 mit dickem Trauerrand ist somit für mich nicht nur ästhetisch ein Reinfall. Würde da nicht auch ein 13,3"-Display reingepassen?

Ja, in das X220 passt ohne weiteres ein 13,3" Display. Evtl. sogar in 16:10. Schlimmer finde ich aber das T420. Dort ist der Rand unten sogar dicker als mein Daumen. Dazu sag ich nur fail.inch:

Hm, ja. Deswegen ist der Displayrahmen beim X220 ja auch kleiner als beim X200/X201 mit 16:10.

Links und rechts vielleicht 0,1mm, aber oben und unten ist er deutlich größer.

 

[moronoxyd]

Also mal davon abgesehen dass die digitale spielewelt nicht nur aus ballerspielen besteht, sondern auch aus point'n'click wie starcraft, diablo oder meinetwegen siedler, kommen die gegner eigentlich auch beim egoshooter meisten von vorn... wenn nicht, steht man sowieso schon falsch....

Also mal abgesehen davon, daß First Person View nicht automatisch Shooter bedeutet, ist der Blick nach vorne bei 4:3 und wide ja derselbe.
Spannend ist, was man ZUSÄTZLICH sieht. Und in den genannten Spielen kommen zusätzliche Gegner, Objekte oder sonstiges eher von den Seiten als von oben und unten.

Es wird nicht links und rechts was weggenommen, sondern vertikal was dazugegeben.
SXGA ist nicht "WXGA mit weniger in der Breite" sondern "WXGA mit mehr in der Höhe": WXGA=1280x768, SXGA=1280x1024
Und das gilt für die anderen Auflösungen genauso.

Hast du dir schon mal die Bezeichungen der Auflösungen näher angesehen, die kommen nicht von ungefähr:
WXGA = Wide XGA
WSXGA+ = Wide SXGA+
Man kann am Namen erkennen, was die "Grundauflösung" zur Wide-Variante ist.

ähm, danke gleichfalls...

Aha?
Ich zitiere dich: "also das haben die display und systemhersteller wohl eher am konsumenten vorbei entschieden."

Du tust in dieser Aussage so, als ob es keine nennenswerte Nachfrage nach Widedisplays gegeben hätte. Damit projizierst du deine Ansicht auf alle anderen Käufer.
Dabei zeigt dieser Thread hier deutlich, daß es da eben keine eindeutige Mehrheit gibt, wie du unterstellst.

 

[ibmthink]

Links und rechts vielleicht 0,1mm, aber oben und unten ist er deutlich größer.

Nein. Selbst oben und unten ist das kleiner.

 

[Akira]

Nein. Selbst oben und unten ist das kleiner.

Wieso glaube ich dir das nicht?
http://thinkwiki.de/Datei:X220-IPS_vs._X201i.jpg
Zwar sieht man das auf dem Bild nicht so gut, aber ich erkenne eindeutig dass er unten beim X201 dünner ist. Den Oberen Teile kann ich leider nicht mehr erkennen, ist dann doch zu dunkel.

EDIT: http://thinkwiki.de/Datei:X201_Seitenansicht.JPG
Also unten ist er auf jeden Fall dünner, da kann mir keiner was anderes sagen.

EDIT2: Wenn die Antennenrillen genau so groß sind wie beim T61, dann dürfte der Rand Oben ebenfalls kleiner sein. Kann mich aber auch irren, aber gößer ist er nicht.
http://thinkwiki.de/Datei:X201s_Geöffnet.jpg

 

[ibmthink]

http://www.youtube.com/watch?v=PzP3rFZXSgE Ok, unten vielleicht 1mm kleiner. Aber oben ist er dicker. Ganz eindeutig.

 

[afo]

In Spielen ist, wenn man in der Breite mehr zu sehen bekommt m.E. für die Immersion besser.
Das Problem ist eben, dass mit 16:10 praktisch keinem was außer Platz in der Tasche weggenommen wurde, während bei 16:9 Platz in der Höhe fehlt. Und das merkt man praktisch bei allen Anwendungen.

 

[bemymonkey]

dann nimm halt 1280x720 und 1280x1024... das ist doch jacke wie hose

ja, ne iss klar.... es entspricht also...

Ja, es "entspricht" insofern, dass bei gängigen Displaygrößen das Eine durch das Andere ersetzt wurde - Geräte, die früher XGA eingebaut hatten, bekamen WXGA... so entsprach WXGA dann XGA. Das ist doch nicht so kompliziert...


Ich bin schon auf die ersten 21:9 Thinkpads gespannt... mit 3 Fenstern nebeneinander arbeiten (dann aber bitte auch die 3000px+ in der Bildschirmbreite ) hat auch was

 

[Akira]

Ok, unten vielleicht 1mm kleiner.

Kommt mir eigentlich wie mehr vor. Vielleicht weil das X201 etwas dicker ist?

Egal, das ist ja sowieso nur wieder alles Geschmackssache. Ich habe meinen dünnen Rand eben lieber unten, als an der Seite. Von den 4 Rändern starre ich den an meinem X220i am meisten an.

Ich bin schon auf die ersten 21:9 Thinkpads gespannt... mit 3 Fenstern nebeneinander arbeiten (dann aber bitte auch die 3000px+ in der Bildschirmbreite ) hat auch was

Träum schön weiter wir dürfen uns bestimmt wieder mit 1792x768 begnügen.

 

[bemymonkey]

Das Problem ist eben, dass mit 16:10 praktisch keinem was außer Platz in der Tasche weggenommen wurde, während bei 16:9 Platz in der Höhe fehlt. Und das merkt man praktisch bei allen Anwendungen.

Die Aussage verstehe ich nicht ganz - erst recht nicht gegenüber 16:10... oder geht's Dir tatsächlich um 1920x1080 vs. 1920x1200 - da könnte ich den Einwand ja noch verstehen - aber in allen anderen Auflösungsstufen war der Sprung auf 16:9 doch super, was hinzugekommene Arbeitsfläche angeht.

Win+Links und Win+Rechts nutzen und glücklich werden

 

[Akira]

aber in allen anderen Auflösungsstufen war der Sprung auf 16:9 doch super, was hinzugekommene Arbeitsfläche angeht.

Auch die c't schreibt dass 1366 Pixel in der Breite einem normalen User so gut wie gar nix bringen. Besser sind die 800 Pixel in der Höhe, da man ja von oben nach unten liest, das bezieht sich jetzt allerdings aufs surfen. Aber auch bei Office Anwendungen nützen mir die 1366 Pixel in der Breite 0. Lieber würde ich 800 in der höhe haben. Bei der entsprechenden 4:3 Auflösung (1280x960) sieht man natürlich nochmals deutlich mehr.

EDIT: Dieses Video finde ich auch sehr interessant. Es erklärt weshalb ich auf halb Glossy stehe.
http://www.youtube.com/watch?v=9nD-8wQq5v0&feature=related

 

[ibmthink]

Auch die c't schreibt dass 1366 Pixel in der Breite einem normalen User so gut wie gar nix bringen.

Und? Früher hatte der normale Nutzer eben 1024x768. Das wird hier auch sehr gerne ausgeblendet, dass auch bei 4:3 die niedrigsten Auflösung am weitesten verbreitet war. Aber so was ist natürlich nicht wichtig. Da nimmt man als Beispiel für 4:3 lieber eine nicht existente Auflösung wie 1280x960...

Außerdem kann man immer noch die Taskleiste an die Seite schieben. Schon hat man 800p in der Höhe. Man muss eben flexibel sein...

Bei 1366x768 hat man auch insgesamt mehr Pixel als bei 1024x768 oder 1280x800.

 

[Lpz3sn]

Also mal abgesehen davon, daß First Person View nicht automatisch Shooter bedeutet, ist der Blick nach vorne bei 4:3 und wide ja derselbe.
Spannend ist, was man ZUSÄTZLICH sieht. Und in den genannten Spielen kommen zusätzliche Gegner, Objekte oder sonstiges eher von den Seiten als von oben und unten.

ob dem so ist, liegt ja wohl an der programmierung des spiels... wer sagt, dass das blickfeld breiter wird und nicht einfach flacher und andersrum?

Hast du dir schon mal die Bezeichungen der Auflösungen näher angesehen, die kommen nicht von ungefähr:
WXGA = Wide XGA
WSXGA+ = Wide SXGA+
Man kann am Namen erkennen, was die "Grundauflösung" zur Wide-Variante ist.

keine ahnung was ihr mit den bezeichnungen wollt. du versuchst mir allen ernstes zu erzählen, dass du bei wxga mehr "bild" als bei xga hast ... na logisch ist das bild größer wenn du knappe 0,2Mpixel hinzufügst... wenn ich hingegen mit der gleichen logik argumentiere, ist das natürlich völlig unsinnig, weil es dann mit den bezeichnungen nicht mehr hinkommt... inch: