Diskussion über Displayformate (ausgegliedert weil sehr interessant)

[Innocent]

Was haben die sich denn bei der Positionierung der Webcam beim Lifetab S9512 gedacht? :facepalm:
-> http://www.notebookjournal.de/tests/review-tablet-medion-lifetab-s9512-md-99200-android-4-nksm-1800

 

[fb1996]

Hallo Lpz3sn, nimm es mir bitte nicht übel, aber Deine Beratungsresistenz erschreckt mich leicht... Gruß Felix

 

[bemymonkey]

ob dem so ist, liegt ja wohl an der programmierung des spiels... wer sagt, dass das blickfeld breiter wird und nicht einfach flacher und andersrum?

Das ist einfach so - die meisten Spiele sind nun mal so programmiert worden. Spieler erfreuen sich nicht umsonst an Widescreen...

keine ahnung was ihr mit den bezeichnungen wollt. du versuchst mir allen ernstes zu erzählen, dass du bei wxga mehr "bild" als bei xga hast ... na logisch ist das bild größer wenn du knappe 0,2Mpixel hinzufügst... wenn ich hingegen mit der gleichen logik argumentiere, ist das natürlich völlig unsinnig, weil es dann mit den bezeichnungen nicht mehr hinkommt... inch:

Bei welchen realen Laptop-Serien ist es denn passiert, dass bei gleicher Diagonale plötzlich ein Wechsel von 1280x1024 auf 1280x720 vollzogen wurde? Das war ja Dein Beispiel weiter oben, und das gab es einfach nie - aus 1280x1024 (gab's ja in Laptops kaum bis fast gar nicht) wären eher 1440x900 geworden, bzw. heutzutage 1600x900. Da kann man dann wieder streiten, welche Auflösung mehr sinnvolle Arbeitsfläche bietet

 

[moronoxyd]

Aber auch bei Office Anwendungen nützen mir die 1366 Pixel in der Breite 0

Excel-Tabellen mit vielen Spalten?
Powerpoint-Folien + Spalte mit Folienliste?
Es gibt durchaus Office-Anwendungen, bei denen mehr Punkte in der Horizontalen etwas bringen.

Auf Arbeit haben wir kürzlich zu Office 2010 gewechselt, und bei Outlook wünschte ich mir, daß ich einen Widescreen-Monitor hätte statt des vorhandenen 5:4. Die zusätzliche Spalte mit Kalender und Terminliste ist sehr hilfreich, aber dadurch verliere ich Platz bei der Emailliste/Vorschau.

Auch hier gilt also: Es hängt immer davon ab, wie und womit man arbeitet.

 

[Lpz3sn]

Das ist einfach so - die meisten Spiele sind nun mal so programmiert worden. Spieler erfreuen sich nicht umsonst an Widescreen...

ein 4:3 eine nummer größer wär aber auch gegangen...;P

Bei welchen realen Laptop-Serien ist es denn passiert, dass bei gleicher Diagonale plötzlich ein Wechsel von 1280x1024 auf 1280x720 vollzogen wurde? Das war ja Dein Beispiel weiter oben, und das gab es einfach nie - aus 1280x1024 (gab's ja in Laptops kaum bis fast gar nicht) wären eher 1440x900 geworden, bzw. heutzutage 1600x900. Da kann man dann wieder streiten, welche Auflösung mehr sinnvolle Arbeitsfläche bietet

von zb xga zu wxga wechselt man aber auch nicht bei gleicher diagonale und dpi...

 

[bemymonkey]

von zb xga zu wxga wechselt man aber auch nicht bei gleicher diagonale...

Doch! Guck Dir doch die Thinkpads an:

X61 mit 12" und XGA => X200 mit 12" und WXGA
T61 mit 14" und XGA => T400 mit 14" und WXGA

 

[Lpz3sn]

dafür würde aber auch die dpi erhöht... immer schön fair bleiben...

 

[Pegasus44]

ein 4:3 eine nummer größer wär aber auch gegangen...;P

Ist 4:3 nicht endgültig gestorben oder habe ich etwas verpasst?

Ich persönlich finde bei Notebooks 16:10 optimal, wobei die Grösse des Notebooks auch zur Auflösung passen muss, 1366x768 (16:9) finde ich bei einem 11"-Winzling wie dem MBA genau richtig. Bei 15" sind 1366x768 eher lächerlich, da sind -für meinen Geschmack- 1680x1050 genau das Richtige, bei meinem 27"-iMac sind die 2560x1440 optimal, wobei ich auch nichts gegen 16:10 gehabt hätte (2560x1600) Das Ganze ist aber wie immer Geschmacks- und Anwendungssache.

Die "ich will 4:3 wieder zurück"-Diskussion ist allerdings reine Zeitverschwendung, da dieses Format längst verschwunden ist.

 

[zz_marcello]

Die Aussage verstehe ich nicht ganz - erst recht nicht gegenüber 16:10... oder geht's Dir tatsächlich um 1920x1080 vs. 1920x1200 - da könnte ich den Einwand ja noch verstehen - aber in allen anderen Auflösungsstufen war der Sprung auf 16:9 doch super, was hinzugekommene Arbeitsfläche angeht.

Win+Links und Win+Rechts nutzen und glücklich werden

Irgendwann bringt das mehr an DPI aber kaum noch etwas an mehr Platz, sondern es verbessert fast nur noch die Bildschärfe.
Ansonsten könnte man auf einem Samsung Galaxy S3 Smartphone Bildschirm ähnlich gut arbeiten wie auf einem x220 Panel

Ich tippe hier gerade auf einem T60 15` 4:3 UXGA mit 1600:1200
Ich habe auch einen QXGA Bildschirm für das Notebook ausprobiert mit 2048x1536 aber das Panel hatte fast nur noch einen Schärfevorteil für mich (aber dafür andere Nachteile)
Die Schrift wird irgendwann so klein, dass man hochskalieren muss.

Ein imaginäres 16:9 Panel mit 2133*1200 Pixel in einem 12,5Zoll x230 wäre deshalb auch nicht besser oder gleichgut für meinen vertikalen Platzbedarf wie auf 15`4:3 obwohl es die gleiche vertikale Pixelzahl hat.

 

[Akira]

Die "ich will 4:3 wieder zurück"-Diskussion ist allerdings reine Zeitverschwendung, da dieses Format längst verschwunden ist.

Nicht wirklich, es gibt ein ein neues Medion/Lenovo Tablet mit 4:3 (IPS).
Auch das sieht mir stark nach 4:3 aus:
http://www.ok2.de/Getac/Notebooks/B300-Fully-Rugged/Getac-B300-X-Premium::577.html

Von den ThinkPads sind aber beide weit entfernt.

 

[bemymonkey]

Irgendwann bringt das mehr an DPI aber kaum noch etwas an mehr Platz, sondern es verbessert fast nur noch die Bildschärfe.

Das stimmt, doch diese Grenze ist von Person zu Person verschieden - wenn ich mir so ansehe, wie groß alles bei meinem 15,6" FullHD Panel ist, denke ich dass ich auch mit 2560x1440 auf der selben Diagonale ohne Skalierung gut nutzen könnte...

Ich würde auch denken, dass bei den 125DPI der aktuellen X Serie bei nahezu Niemandem diese Grenze erreicht ist.

 

[Akira]

Ich würde auch denken, dass bei den 125DPI der aktuellen X Serie bei nahezu Niemandem diese Grenze erreicht ist.

Da gehöre ich auf jeden Fall dazu. 1600x900 wären ohne Skalierung eigentlich kein Problem (147 DPI), war ja beim X201s auch kein Thema. (140 DPI)

Bei Sunbotebooks sitzt man ja eh relativ nah dran.

 

[macmob11]

1600x900 wären ohne Skalierung eigentlich kein Problem (147 DPI)

+1
entspricht auch genau WUXGA auf 15.4" von den ppi her.

 

[Lpz3sn]

Hallo Lpz3sn, nimm es mir bitte nicht übel, aber Deine Beratungsresistenz erschreckt mich leicht... Gruß Felix

ok...

userA und userB haben beide einen xga bildschirm und sind zu dem schluss gekommen, dass etwas größeres her muß wei sie im spiel nicht mehr genug sehen (oder was auch immer)

UserA entscheidet sich für ein WXGA model, UserB für SXGA

UserA:
spiele in "wide" mit 1280x768, check!
filme in "wide" mit 1280x768, check!
desktop in "wide" mit 1280x768, check!

UserB:
spiele in "wide" mit 1280x768, check!
filme in "wide" mit 1280x768, check!
desktop in "non-wide" mit 1280x1024, oh hoppla...


und ich bin beratungsresistent? :facepalm:

 

[Akira]

Also wenn schon dann 1366x768, mit 1280x768 würde ich mich gar nicht erst beschweren.

 

[bemymonkey]

und ich bin beratungsresistent? :facepalm:

Ja, weil nicht SXGA XGA abgelöst hat, sondern WXGA!

 

[Danton]

Ja, bist du.

Schau dir mal bitte vorher die Tabellen hier an.
http://thinkwiki.de/Auflösungen

Du lässt WXGA mit SXGA konkurieren, das ist aber NACH WIE VOR falsch.

WXGA heißt ja nichts anderes als Wide XGA, also die breitbildauflösung , die XGA ersetzt.

Um es richtig zu machen, hätte dein Vergleich so aussehen müssen:

4:3-User: Hat XGA, "Standartauflösung" bei 4:3. Will mehr. Hohlt sich SXGA. Hat 1280x1024.
16:10-User: Hat WXGA, "Standartauflösung" bei 16:10. Will mehr. Hohlt sich WSXGA. Hat 1600x900.

 

[Akira]

Also wenn dann bleiben wir bitte bei Notebooks.

OK, 4:3 Standard ist mit XGA weniger als WXGA, aber wenn man von 1024x768 upgraded, dann doch gleich auf 1400x1050, da es bei Notebooks (fast) keine 1280x960er/1024er Displays gibt. Die gabs ja auch bei Lenovo bei 12 und 14".
Bei 15" gibts ja auch 1600x1200 und 2048x1536.

Und 1400x1050 wären mir deutlich lieber als 1600x900. Die 50 Pixel insgesamt weniger machen nichts, da sie ja in der Breite fehlen.

Wer 2 Fenster auf dem Bildschirm will, der ist wie schon gesagt mit 16:10 besser bedient. (1680x1050 oder 1920x1200)

16:10-User: Hat WXGA, "Standartauflösung" bei 16:10. Will mehr. Hohlt sich WSXGA. Hat 1600x900.

16:10 wärem dann 1440x900. Sonst er ja auf 16:9 "geupgraded". <- (sehe ich persöhnlich als downgrade)

 

[Lpz3sn]

Das wäre alles richtig, solange nie jemand von 4:3 auf 16:9/10 umgestiegen wäre

 

[afo]

Die Aussage verstehe ich nicht ganz - erst recht nicht gegenüber 16:10... oder geht's Dir tatsächlich um 1920x1080 vs. 1920x1200 - da könnte ich den Einwand ja noch verstehen - aber in allen anderen Auflösungsstufen war der Sprung auf 16:9 doch super, was hinzugekommene Arbeitsfläche angeht.

Du vergisst 1680x1050 zu 1600x900. Wo ist da der Gewinn? Und 1680x1050 kann man echt nicht absprechen eine verbreitete Auflösung gewesen zu sein.

 

[bemymonkey]

Du vergisst 1680x1050 zu 1600x900. Wo ist da der Gewinn? Und 1680x1050 kann man echt nicht absprechen eine verbreitete Auflösung gewesen zu sein.

Alle Geräte, auf dessen Vorgänger 1680x1050 erhältlich waren, gibt es mit 1920x1080.


1600x900 ersetzte nämlich 1440x900, nicht 1680x1050.