Diskussion über Displayformate (ausgegliedert weil sehr interessant)

[Innocent]

Was haben die sich denn bei der Positionierung der Webcam beim Lifetab S9512 gedacht? :facepalm:
-> http://www.notebookjournal.de/tests/review-tablet-medion-lifetab-s9512-md-99200-android-4-nksm-1800

 

[ibmthink]

und von office/win8 mit den geilen menüeleisten fangen wir mal garnicht erst an

Gerade Windows 8 nutzt die Breite in Metro komplett aus. Windows 8 ist komplett an 16:9 angepasst.

davon abgesehen... wie viele webseiten oder programme nutzen den die volle breite (also von werbebannern mal abgesehen)

Unser Forum hier. Die Programmierer und Webdesigner sollten sich mal der neuen Realität anpassen, anstatt immer noch für ein komplett veraltetes Format zu progammieren.

 

[Danton]

Also bei der Videobearbeitung geht nix über Breitbild. Ein Unix-Terminal kann auch von Breitbild profitieren, ViM sowieso, was brauchen Programmierer denn sonst noch?
Diese ganzen Neumodischen Quietschbunt-IDEs! Oldtimer

Und bei Windows 8 kann ich den Desktop in 4:3 laufen lassen, und daneben noch eine Metro-App für Facebook, emails und so etwas laufen lassen, ist auch ganz praktisch.

Nicht zu vergessen Multitasking. Und selbst Visual Studio profitiert von Horizontalem Platz ziemlich, da wird mir wohl keiner Wiedersprechen.

 

[afo]

Nicht zu vergessen Multitasking. Und selbst Visual Studio profitiert von Horizontalem Platz ziemlich, da wird mir wohl keiner Wiedersprechen.

Es ist halt vor allem der vertikale Platz der einem gestohlen wurde. Früher: 1400x1050 auf 15" teilweise auf 14". 1600x1200 war glaube ich immer selten. Dann 16:10: 1680x1050 auf 15", und 1920x1200 gefühlt häufiger zu haben als früher 1600x1200. Das Gerät braucht nur mehr Platz in der Tasche und auf dem Tisch und als 14" nur noch maximal 1440x900..
Dann der Schritt zu 16:9: 1600x900 auf 15". Huch, da fehlen sogar horizontal 80 Pixel. 1920x1080 zu haben, aber meist nur ab 15" aufwärts. Geräte sind wahnsinnig breit und haben gefühlt riesige Displayränder was sie grobschlächtig wirken lässt. Und 120 vertikale Pixel bekommt man niemals zurück.

 

[caputo]

Also bei der Videobearbeitung geht nix über Breitbild. Ein Unix-Terminal kann auch von Breitbild profitieren, ViM sowieso, was brauchen Programmierer denn sonst noch?
Diese ganzen Neumodischen Quietschbunt-IDEs! Oldtimer

Und bei Windows 8 kann ich den Desktop in 4:3 laufen lassen, und daneben noch eine Metro-App für Facebook, emails und so etwas laufen lassen, ist auch ganz praktisch.

Nicht zu vergessen Multitasking. Und selbst Visual Studio profitiert von Horizontalem Platz ziemlich, da wird mir wohl keiner Wiedersprechen.

Für mich gibt's beim Programmieren nichts wichtigeres als möglichst viele Textzeilen sehen zu können.

In der Breite waren auch die alten 4:3-Formate in der Regel ausreichend, aber in der Höhe ist ein Riesenunterschied vorhanden. Mal als Beispiel: x60t/x61t war mit SXGA eine auch unterwegs gut brauchbare Programmierkiste. X200s/x201s mit 900 Pixeln war schon grenzwertig. Und das x220(t)/x230(t) ist in der Hinsicht grausam.

Um genausoviele Textzeilen wie auf dem x61t sehen zu können, muss ich bei den neuen Thinkpads ein 15" T/W 520/530 mitnehmen. Das ist ein klarer Rückschritt - und auch der Grund warum ich bis heute häufig mein x61t oder mein auf QXGA aufgerüstetes R61i mitnehme.

Und was die IDEs betrifft: die Projektübersichten / Eigenschaftsfenster / Toolboxen links und rechts lassen sich problemlos aufklappbar konfigurieren, und da man sie nicht ständig benötigt ist der Minderkomfort durch erst-aufklappen-müssen kein Problem. Die fehlende Übersicht durch zu wenige angezeigte Zeilen kann ich dagegen nicht kompensieren. 768 Pixel bleiben 768 Pixel.

 

[PeterWa]

Geräte sind wahnsinnig breit und haben gefühlt riesige Displayränder was sie grobschlächtig wirken lässt.

+1
man stelle ein T42 14" 4:3 neben ein 17" Laptop 16:9; die Displayhöhe vertikal ist fast bis auf den Millimeter gleich, das T42 zierlich, das 17" Teil ein Trümmer

 

[ibmthink]

x60t/x61t war mit SXGA eine auch unterwegs gut brauchbare Programmierkiste. X200s/x201s mit 900 Pixeln war schon grenzwertig.

Das sind aber zwei Sonderfälle. Beides sehr teuer, beides sehr selten. Und die Qualität lässt beim 2. auch zu wünschen übrig.

Die fehlende Übersicht durch zu wenige angezeigte Zeilen kann ich dagegen nicht kompensieren. 768 Pixel bleiben 768 Pixel.

Taskleiste an die Seite.

Die ganze Debatte ist hoffentlich bald beendet, wenn, wie von Intel angekündigt, endlich 2560x1440 Displays auf den Markt kommen.

 

[grey]

Die ganze Debatte ist hoffentlich bald beendet, wenn, wie von Intel angekündigt, endlich 2560x1440 Displays auf den Markt kommen.

Quatsch, mit 21:9 geht die Debatte erst richtig los (ich gehöre natürlich auch der geheimen Bruderschaft der Vier zu Dreier an). :thumbsup:

 

[caputo]

Das sind aber zwei Sonderfälle. Beides sehr teuer, beides sehr selten. Und die Qualität lässt beim 2. auch zu wünschen übrig.

Würde ich so nicht stehen lassen - als die x200t rauskamen wurden die x61t für 999€ abverkauft. Vorher haben sie 1500-2000€ gekostet. Wenn ich heute 1050 Pixel in der Vertikalen will, muss ich mit ein T/W mit FHD kaufen. Das ist mindestens genauso teuer.

Taskleiste an die Seite.

Immer noch 768 Pixel...

Die ganze Debatte ist hoffentlich bald beendet, wenn, wie von Intel angekündigt, endlich 2560x1440 Displays auf den Markt kommen.

Man könnte auch jetzt schon ein Zenbook Prime kaufen (und wenn die Dinger einen Trackpoint hätten, hätte ich's wahrscheinlich auch schon gemacht). Aber selbst dann wäre mir 4:3 lieber - das könnte nämlich bei gleicher Diagonale und gleichen DPI immer noch mehr vertikale Pixel darstellen. Außerdem war das x60/x61-Format einfach knuffiger.

Es ist schade, dass Lenovo das nicht einsieht, aber ein x60/61 mit einem Panel wie bei den neuen Zenbooks und ansonsten dem Innenleben der x230 wäre die ultimative Kultkiste.

 

[moronoxyd]

man stelle ein T42 14" 4:3 neben ein 17" Laptop 16:9; die Displayhöhe vertikal ist fast bis auf den Millimeter gleich, das T42 zierlich, das 17" Teil ein Trümmer

Leute, könnt ihr bitte VERNÜNFTIGE Vergleiche bringen?
Egal neben welches 17" du welches 14" Gerät stellst, der Siebzehner wird immer riesig wirken. Einfach weil er nun mal ein größeres Display unterbringen muss.

Und dieses "die Höhe ist fast fast auf den Millimeter gleich" passt irgendwie auch nicht zur gerne gemachten Aussage, daß die Widescreen-Geräte alle so viel ungenutzten Platz über und unter dem Display haben.

Bitte argumentiert ehrlich und nicht mit solchen an den Haaren herbeigezogenen Vergleichen.

 

[devlin]

Sorry, aber das ist ja nun wirklich Blödsinn.
Andere Argumente gegen Widescreendisplays, die sich um Auflösung in der Vertikalen oder Anzahl der Bildpunkte insgesamt oder Größe des Notebookgehäuses drehen kann ich ja zumindest im Ansatz nachvollziehen. Aber das, was du hier bringst, ist ja mal gar kein Argument.

Übrigens ist der "Sehschlitz" deinen Augen sehr viel besser angepasst als ein fast quadratisches Format.
Deine Augen liegen NEBENEINANDER, dein normaler Sichtbereich ist ein "Sehschlitz".

Sorry, aber für jeden, der mit dem Teil arbeiten soll, ist das ein schlechtes Argument.

4:3 wird allgemein einfach besser akzeptiert, es ist praktischer. Filme schau ich auf der Glotze. Zum coden nehm ich lieber den antiken 21" Viewsonic.

 

[moronoxyd]

Sorry, aber für jeden, der mit dem Teil arbeiten soll, ist das ein schlechtes Argument.

Deswegen gibt es hier im Thread ja auch niemanden, der nicht deiner Meinung ist... äh, Moment...

Man sollte mit Worten wie "jeder" immer ganz vorsichtig sein, wenn man direkt vor den Augen andere Meinungen stehen hat.
Da hier einige Leute offensichtlich und explizit anderer Meinung sind, ist dein "jeder" definitiv falsch.

Diese "ich denke so, also muss das jeder so sehen"-Logik funktioniert nicht.

4:3 wird allgemein einfach besser akzeptiert, es ist praktischer.

Deswegen kauft auch niemand Monitore und Notebooks mit Widescreen-Display.
Und bitte komm mir jetzt nicht mit "die meisten Leuten denken halt nicht drüber nach".
Die meisten Leute meckern nicht, weil es ihnen eben egal ist oder sie es sogar besser finden.

Filme schau ich auf der Glotze.

Schön für dich.
Ich habe keine Glotze.
Ich schaue Filme auf meinem Widescreen-Monitor oder meinem Widescreen-Notebook.

Und das ist der Krux: Du bist du. Ich bin ich. Wir sind unterschiedlich. Wir haben unterschiedliche Bedürfnisse, Vorstellungen, Vorlieben.

Maße dir nicht an, für mich zu reden. Nimm das Wort "jeder" nicht mehr in diesem Zusammenhang in den Mund.
Ich bin Teil von "jeder", und für mich sprichst du nicht.

 

[caputo]

Und das ist der Krux: Du bist du. Ich bin ich. Wir sind unterschiedlich. Wir haben unterschiedliche Bedürfnisse, Vorstellungen, Vorlieben.

Maße dir nicht an, für mich zu reden. Nimm das Wort "jeder" nicht mehr in diesem Zusammenhang in den Mund.
Ich bin Teil von "jeder", und für mich sprichst du nicht.

Ich glaube hier sind wir beim Kern des Problems. Verschiedene Leute haben verschiedene Anforderungen.

Dafür gibt es in der Regel auch passende Angebote. Ich kann kleine Notebooks und große Notebooks kaufen, schnelle und langsamen, mit viel oder wenig Speicher, mit oder ohne CAD oder Spielegrafikkarte. Mit Trackpoint oder ohne, mit spiegelndem oder mattem Display, Outdoorauglich oder nicht, mit oder ohne Touch, mit oder ohne Stift, ruggedized oder nicht usw usw.

Aber ich kann so gut wie keine normalen 4:3-Notebooks kaufen, und selbst 16:10 ist als Nichtfallobstkonsument schwierig. Was besonders frustrierend ist, wenn man Kunde einer Marke ist, die noch vor ein paar Jahren ganz ausgezeichnete 4:3-Notebooks hergestellt hat.

 

[ibmthink]

Das kann man dieser Marke aber nicht vorwerfen. Schließlich hat sie am längsten an diesem veralteten Format festgehalten und auch am längsten an 16:10 (außer Apple). Aber irgendwann ist halt Schluss.

 

[Akira]

Es ist schade, dass Lenovo das nicht einsieht, aber ein x60/61 mit einem Panel wie bei den neuen Zenbooks und ansonsten dem Innenleben der x230 wäre die ultimative Kultkiste.

Vielleicht beim 20th Anniversary ThinkPad. (Dieses Jahr fällig)

und auch am längsten an 16:10 (außer Apple).

Das stimmt (leider) nicht. HP hat in 2011 ein 12,1 Zoll Notebook mit Sandy Bridge herausgebracht. Gut, es ist eher Consumer Niveau, als schlecht würde ich es aber trotzdem nicht bezeichnen. Trotzdem hast du recht, Lenovo ist ziemlich lange im 4:3 und 16:10 Zug mitgefahren.

Zum Glück gibt es ja noch die X201er und T410er.

EDIT: Wow, ein eigener Thread für Displayformate! Wir dürfen das jetzt nicht verbocken also; keiner darf reinschreien 4:3 FOREVER!!! Moment mal...

 

[fb1996]

Hallo Aurora, 4:3 (und evtl. noch 16:10) FOREVER *scnr`* Gruß Felix

 

[ibmthink]

Für mich heißt es nur: WIDESCREEN FOREVER!!!

Jeder hat seine Preferenzen. Der eine mag Widescreen, der andere nicht. Der eine mag 4:3, der andere nicht.

 

[fb1996]

Hallo IbThink, 16:10 mag ich seit meinem T61 richtig , und das ist ja auch Widescreen Gruß Felix

 

[ibmthink]

Und manche mögen auch beides.

Ist alles auch Eingewöhnungssache.

 

[caputo]

Das kann man dieser Marke aber nicht vorwerfen. Schließlich hat sie am längsten an diesem veralteten Format festgehalten und auch am längsten an 16:10 (außer Apple). Aber irgendwann ist halt Schluss.

Natürlich kann ich der Marke vorwerfen, dass sie etwas nicht mehr anbietet, was ich gerne hätte.
Was ich bei der Diskussion auch nicht verstehe, ist, dass gegen 4:3 argumentiert wird - als ob eine zusätzliche Option den 16:9-Fans etwas wegnehmen würde. Alles was ich verlange ist Wahlfreiheit, dann kann sich jeder heraussuchen, was er will, meinetwegen auch ein 21:9-17"-Notebook mit einer Auflösung von 1024*439 Pixeln (Werbeslogan: "Bis -4 Dioptrien auch ohne Brille bedienbar"). Solange ich mir was anderes kaufen kann, was meinen Wünschen entspricht, habe ich kein Problem damit.

 

[bemymonkey]

Ohne 16:10 und 16:9 hätten wir in Notebooks max. 1600px in der Breite... daher: Es lebe Widescreen


Und nein, ich glaube nicht, dass die 2048x1536 Abnormalitäten in den Mainstream gekommen wären, wenn Widescreen sich nicht durchgesetzt hätte... wobei ich es auch toll gefunden hätte