Petition: Damit unsere Enkel auch noch ThinkPads sammeln können...

[buergernb]

Hi,

http://protest.bundjugend.de/content/index.php
vielleicht hat ja der eine oder andere schon diese Petition unterschrieben. Für alle anderen verlinke ich sie hier. Eine Sache von ein paar Minuten, die wir alle tun sollten, weil sie uns eben alle betrifft.

 

[thinkpet]

@millenium man: Du beziehst dich u.a. auf den IPCC, vermutlich hast du von der Klimadatenfälschung durch sogenannte "Professoren" und "Experten" noch nichts mitbekommen, zum Einlesen siehe hier.

 

[kopernikus]

[quote='millenium man',index.php?page=Thread&postID=715987#post715987]Bitte, bitte, bitte - überlasst die Diagnose des Klimawandels den Professoren, die genau das studiert haben [/quote]

moin,

soll ich jetzt den professoren glauben, die sagen, das klima wird wärmer, oder den professoren, die glauben, das die erde sich abkühlen wird?

immerhin ist es keineswegs so, dass sich alle einig wie sich das klima verändern wird...


da treffen sich hundert wissenschaftler, 49 sagen es wird kälter, 51 sagen es wird wärmer . da die mehrhet "pro wärmer" ist, wird das dann so als "ergebnis" festgehalten und per mehrheit beschlossen.

von da ab springen die parteien mit ihren zeitungen und dem direkt und indirekt von ihnen kontrollierten fernsehen auf den zug auf, und die ansicht der minderheit der wissenschaftler wird von da ab unterdrückt.
schliesslich muss man sich für eine seite entscheiden, um daraus irgendwie profit zu schlagen, insbesondere ist das deshalb wichtig, weil parteien von spenden leben
firmen, die keine gewinne machen, spenden auch nichts.

ich persönlich gebe erstmal nur auf meine eigenen prognosen etwas.
die sogenannten experten haben den fall der mauer für unmöglich gehalten, sind nicht in der lage das wetter von morgen zuverlässig vorherzusagen, haben harz4 eingeführt, weil damit die zahl der arbeitslosen halbiert werden sollte (es gibt fast 10mio harz4er jetzt!!!) , wahlprognosen werden von experten gemacht, und sind so gut wie immer meilenweit von der realität entfernt, sodaß ich glauben muss, diese werden nur zur beeinflussung des wahlverhaltens überhaupt erst erstellt...... usw usw usw - solche beispiele kann man sicher noch viele finden.

das bessere ist der feind des guten.
wenn man jetzt bessere und gleichzeitig sauberere möglickeiten findet, energie zu erzeugen und zu speichern, wird sich das behauptete problem von allein lösen.
das klima wird sich aber dennoch ändern. das tut es nämlich schon immer, und wird es auch immer tun.

ausserdem, was wollen die klima-verbohrten gegen "schurkenstaaten" machen, die sich nicht von der klimahysterie beeindruckn lassen? sollen die usa und die eu dort dann einen klima-präventionskrieg führen?


gruß

 

[DVormann]

Es sieht auf den ersten Blick nach Konsens aus. Doch wer eine abweichende Meinung (Konkret: In die Daten, die zur Vorhersage einer menschengemachten Klimakatastrophe verwendet werden, wird zu viel hineininterpretiert.) publiziereren will erfährt großen Widerstand bis hin zum nicht publizieren können. Ein Zählen der Publikationen gibt deshalb nicht die Bandbreite der Ansichten wieder. Der Andersdenkende wird zum Schweigen gebracht.

Weiter im Zitat:

This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC,

Peer-review führt dazu, dass abweichende Ansichten nicht in den entsprechenden Fachmagazinen publiziert werden können. Untersucht wurden Publikationen die alle eins gemeinsam haben: Sie wurden von Befürwortern des menschengemachten Klimawandels als publikationsfähig erachtet. Meiner Ansicht nach ist das ein systematischer Fehler dieser Untersuchung.

Der Mensch kann die Umwelt verschmutzen. Filter in Schornsteinen oder eine Strahlenschutzmauer um einen Kernreaktor herum sind sinnvoll. Ebenfalls entsorgt man den alten Kühlschrank nicht im Fluss. Alles keine Frage. Doch die beiden Fragen ob a) der Mensch an einem Klimawandel signifikant beteiligt ist und ob b) eine eventuelle langfristige Klimaerwärmung positiv oder negativ auf die Lebensbedingungen ist sind ungeklärt.

Nebenbei: Mehrheit ist kein Beweis für Wahrheit. (Vor der ersten Weltumsegelung meinte die Mehrheit der Wissenschaftler die Erde wäre eine Scheibe.)

 

[u.mac]

[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=716039#post716039]
Der Mensch kann die Umwelt verschmutzen. Filter in Schornsteinen oder eine Strahlenschutzmauer um einen Kernreaktor herum sind sinnvoll. Ebenfalls entsorgt man den alten Kühlschrank nicht im Fluss. Alles keine Frage. Doch die beiden Fragen ob a) der Mensch an einem Klimawandel signifikant beteiligt ist und ob b) eine eventuelle langfristige Klimaerwärmung positiv oder negativ auf die Lebensbedingungen ist sind ungeklärt.
[/quote]

Exactlemente!

Ich hab' nix dagegen, sparsam mit Energie umzugehen und den CO2-Ausstoß zu verringern - ich sehe darin jedoch keinen signifikaten Zusammenhang zur Klimaentwicklung.

 

[Der Dude]

Die Wissenschaftler sind also alle korrupt und stecken zusammen mit Politik, Industrie, CIA, Mossad und dem Weihnachtsmann hinter einer großen Verschwörung, um ihr Gehalt zu sichern... 8o

Warum gehen die nicht alle in die freie Wirtschaft (die Erdölindustrie z.B. sucht gut ausgebildete Geowissenschaftler), wenn es denen nur ums Geld geht?

Und nochwas hierzu:
[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=711413#post711413]

- Den grössten Einfluss auf die Temperaturen der Erde hat die Sonne.
- Der Einfluss von CO2 auf das Klima ist marginal.
[/quote]

Wieso waren die Temperaturen im Präkambrium dann fast ausschließlich höher als heute, obwohl die Sonne nur ~70% ihrer heutigen Strahlungsintensität hatte (-> faint young sun)?

 

[T42p]

Wer wirklich das Klima schonen will, der verzichtet auf Fleisch, denn Methan ist ein viel effektiveres Treibhausgas.

Auch kann ich nicht nachvollziehen warum ein wärmeres Klima schlecht sein sollte, bzw. warum das derzeitige Klima ein Optimum darstellen sollte. Das alles natürlich unter der Annahme, der Mensch habe tatsächlich Einfluss auf die Erderwärmung, was ja immer noch umstritten ist.
Wie bereits erwähnt wurde, war auch schon früher die Erde deutlich wärmer und die Artenvielfalt von damals spricht nicht gerade dafür, dass dies schlecht war. Auch stelle ich mir eine tropische Antarktis ganz gemütlich vor.

 

[DVormann]

[quote='Der Dude',index.php?page=Thread&postID=716176#post716176]
Wieso waren die Temperaturen im Präkambrium dann fast ausschließlich höher als heute, obwohl die Sonne nur ~70% ihrer heutigen Strahlungsintensität hatte (-> faint young sun)?
[/quote]Keine Ahnung. In der derzeitigen Diskussion viel wichtiger ist die Frage ob die Klimaänderung vom Präkambrium bis heute signifikant von Menschen beeinflusst worden ist.

Gegenfrage: Wenn es früher wärmer war als heute (das war es), wie kommt man darauf dass eine langfristige Klimaerwärmung vorliegt?

 

[Helios]

[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=716189#post716189][quote='Der Dude',index.php?page=Thread&postID=716176#post716176]
Wieso waren die Temperaturen im Präkambrium dann fast ausschließlich höher als heute, obwohl die Sonne nur ~70% ihrer heutigen Strahlungsintensität hatte (-> faint young sun)?
[/quote]Keine Ahnung. In der derzeitigen Diskussion viel wichtiger ist die Frage ob die Klimaänderung vom Präkambrium bis heute signifikant von Menschen beeinflusst worden ist.

[/quote]
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Präkambrium

 

[kopernikus]

[quote='Der Dude',index.php?page=Thread&postID=716176#post716176]Die Wissenschaftler sind also alle korrupt und stecken zusammen mit Politik, Industrie[/quote]

moin,

nicht alle, aber die die in den medien derzeit zu wort kommen....

ausserdem merken viele ja nichtmal, dass sie korrumpiert werden.

hab meinen sohn, der selbst studiert, mal drauf angesprcihen, ob er die einflussnahme der wirtschaft auf die forschung nicht für bedenklich hält.
seine antwort - "wer soll das denn sonst bezahlen" - spricht bände.

wissenschaftler, die geld haben wollen, journalisten, die nen job haben oder behalten wollen, und politker , die in ein amt wollen - überall gilt: vertrete die vorgegebene meinung , ansonsten bist du raus!

war erst kürzlich wieder zu sehen, als irgendso ein frecher intendant entsorgt wurde, weil er zwischen wahrheit und tatsachen nicht unterscheiden wollte....

die medien verbreiten in bezug auf wetter, wirtschaft und arbeitslosigkeit täglich dieselben unwahrheiten ungeprüft weiter.
die medien verbeiten ungeprüft jeden unsinn - derjenige, der die gewünschte "wahrheit" dort "vorstellt", wird dann per untertitel zum "experte für...." , so soll glaubwürdigkeit vorgegaukelt werden.

niemand fragt mal beim amt nach, warum denn bei angeblichen 3mio arbeitslosen inzwischen mehr als 8mio menschen von staatlicher unterstützung leben müssen....
oder warum man mehr kinder braucht, die zukünftig in die rente einzahlen sollen, obwohl doch schon heute 10mio leute nix mehr einzahlen, weil sie keine arbeit mehr bekommen...


derjenige, der sich erdreisten würde, so etwas zu fragen, oder gar zu veröffentlichen, wäre wohl innerhalb von stunden arbeitslos.

solange diejenigen, die diesen klimauinsinn verbreiten selbst ungezügelt um die erde fliegen um den unsinn zu verbreiten, die fettesten autos sinnlos nach spanien schicken, die grünen kohlekraftwerke genehmigen - solange muss man davon ausgehen, dass das ganze klimading ne erfindung ist, die irgendein ziel verfolgt.
keine ahnung, ob damit nur wieder steuereinnahmen erhöht, die autoindustrie gesponsort, oder die besteuerung und privatisierung der luft vorbereitet werden soll.

wollte "der staat" wirklich was ändern, würde geld für die forschung zur verfügung gestellt, und nicht die bevölkerung aufgehetzt.

ich werd mir demnächst meinen sparsamen daily-driver kombi entsorgen, mir nen 2ten V8 zulegen, und hoffen, dass ich damit das klima etwas in die von mir gewünschte richtung ändere. (obwohl ich da nicht dran glaube)
der erhöhte benzinverbrauch erfüllt dann nicht nur den zweck der komfortablen schnellen fortbewegung, sondern spart auch zukünftige heizkosten für mein haus ein, jedenfalls, wenn die klimawandel-verschwörer recht haben sollten..



gruß

 

[Der Dude]

[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=716189#post716189]
Gegenfrage: Wenn es früher wärmer war als heute (das war es), wie kommt man darauf dass eine langfristige Klimaerwärmung vorliegt?[/quote]

Ich verstehe die Frage nicht ganz... Die Temperaturen auf der Erde haben schon immer geschwankt und werden auch immer schwanken. Das hat natürliche Ursachen (Plattentektonik, Milankovi?-Zyklen, etc.).

Die entscheidende Frage ist für mich: Bleibt es ohne negative Folgen für die Umwelt der Erde, wenn die Menschheit das gesamte im Laufe von Millionen Jahren in Form von fossilen Brennträgern gespeicherte CO2 in ein paar hundert Jahren wieder in die Atmosphäre bläst?

 

[techno]

Da wir weder Kinder, geschweige denn Enkel haben, interessiert mich die ganze Klimadiskussion nur in ganz geringem Umfang... - wir als Einzelne (selbst Deutschland) können da sowieso nichts dran machen...- große Länder wie US, China etc, wohl...- nur tun die nichts und lassen sich auch nicht zwingen... folglich... was soll's ... schönes Leben machen, solange es noch geht...

 

[xynyx55]

Also C02 = 0?
Wie soll denn das gehen, wir haben doch alle eine Verdauung, oder?

LG Tim

 

[u.mac]

[quote='kopernikus',index.php?page=Thread&postID=716229#post716229]
ich werd mir demnächst meinen sparsamen daily-driver kombi entsorgen, mir nen 2ten V8 zulegen, und hoffen, dass ich damit das klima etwas in die von mir gewünschte richtung ändere. (obwohl ich da nicht dran glaube)
[/quote]

So gesehen... wenn die Pole schmelzen, hab' ich 'ne Hütte am Strand 8o

 

[DVormann]

[quote='Der Dude',index.php?page=Thread&postID=716238#post716238]
Ich verstehe die Frage nicht ganz... Die Temperaturen auf der Erde haben schon immer geschwankt und werden auch immer schwanken. Das hat natürliche Ursachen (Plattentektonik, Milankovi?-Zyklen, etc.).[/quote]Genau. Und darum geht es nicht. Es geht nicht darum wie das Klima im Präkambrium war. Klimaänderungen die nicht von Menschen beeinflusst wurden hat es gegeben. Und genau das will ich festhalten: Nicht jede Klimaänderung hat ihre Ursache im Menschen. Ob eine Klimaänderung mit menschlicher Ursache existiert ist offen.

[quote='Der Dude',index.php?page=Thread&postID=716238#post716238]Die entscheidende Frage ist für mich: Bleibt es ohne negative Folgen für die Umwelt der Erde, wenn die Menschheit das gesamte im Laufe von Millionen Jahren in Form von fossilen Brennträgern gespeicherte CO2 in ein paar hundert Jahren wieder in die Atmosphäre bläst?[/quote]Das ist eine wichtige Frage. Die als Antwort auf diese Frage publizierten Katastrophenszenarien gehen über das hinaus was die vorhandenen Daten tatsächlich hergeben. Und das ist der springende Punkt: Die weit verbreitete Ansicht einer katastrophalen Klimaerwärmung durch menschlichen Einfluss ist eine Meinung. Nur eine Meinung. In der Öffentlichkeit jedoch wird diese Meinung als unumstössliche Tatsache wahrgenommen.

Obendrein agieren Politiker unter der Annahme, dass diese Meinung der objektiven Wahrheit entspräche und geben viel Geld "für den Klimaschutz" aus obwohl unklar ist ob das überhaupt irgendwas bringen kann. (Warum machen Politiker das? Wenn eine "Katastrophe" existiert kann sich ein Politiker als Retter profilieren.) Es entsteht eine Industrie die diese Gelder haben will und die ein Interesse daran hat dass die Öffentlichkeit weiterhin von einer Klimakatastrophe ausgeht. Also muss die öffentliche Meinung beeinflusst werden. Und so weiter.

 

[millenium man]

Genau deshalb wollte ich das Diskutieren gar nicht erst anfangen ^^

Du verlangst Publikationen. Ich gebe sie dir, und plötzlich haben Publikationen keinen Aussagewert, da sich da die Professoren gar nicht mehr trauen etwas gegen die h.M. zu sagen.
Also so wie ich Professoren aus meiner Uni kenne, zeichnet diese Berufsklasse eben genau aus, dass sie ihre Meinung gerne öffentlich kundtun und sich nicht beieinflussen lassen (es sei denn durch Geld - das ist was anderes ^^)

Zu der Frage, warum ein wärmeres Klima nicht vll sogar bessere wäre: Es ist richtig, für gewissen Teile der Welt (darunter Deutschland) wäre eine leichte Erwärmung zunächst von Vorteil, da wir mehr anbauen könnten.
Für die große Mehrheit der Welt hat es jedoch sehr gewaltige Auswirkungen. An erster Stelle ist hier Afrika zu nennen, das ja zum Klimawandel relativ wenig beigetragen hat - aus dieser Sichtweise kann man eine Erwärmung schon aus moralischen Gründen nicht befürworten.

Zu der Aussage "es war schon mal wärmer, also alles halb so wild": Stimmt, es war schon mal wärmer, nur war die Erde auch damals anders besiedelt. Diese Erwärmungen sind zig-tausende von Jahren her - die jetzige Erwärmung ist hingegen für die letzten 3000 Jahre etwas neues (und hinsichtlich Ihrer Schnelligkeit in der gesamten Geschichte einzigartig).

Nun zum wichtigsten Punkt - "wer sagt, das es anthropogene Treibhausgase sind, die das Klima beieinflussen"?: Das ist schlichtweg eine Tatsache. Schon mit sehr einfachen Mitteln lässt sich die Wirkung von Treibhausgasen feststellen (einfach einen Rundkolben und ein Treibhausgas nehmen). Ohne CO2 in unserer Atmosphere wäre die Erde ein einziger Eisklumpen. Es ist insofern einfach logisch, dass mehr CO2 auch mehr Wärem bedeutet. Übrigens sind auch ALLE vorherigen Erwärmungen auf einen CO2 Anstieg zurückzuführen - nicht etwa auf eine höhere radiative Wirkung der Sonne. Die Sonne wirkt als erster Implus, der dazu führt, dass sich die Meere (ein gigantisches CO2 Lager) aufwärmen. Wärmeres Wasser kann weniger Gase speichern. CO2 tritt deshalb aus, der Treibhauseffekt verstärkt sich, die Meere werden nochmals wärmer ....... Wenn jemand also behauptet das CO2 keinen EInfluss auf das Kliam hat, hat er sich nie Gedanken über unsere Atmosphere gemacht. Das ist wie 1 und 1 zusammenzählen.
Viele Kritiker sagen nun "Jaaaa, mag sein! Aber wir haben in letzter Zeit gar nicht so viel Co2 emittiert! Und außerdem hat sich das alles im Meer versteckt! Unser anthropogenes CO2 ist also sicher nicht der Grund!". Tja, dazu schaut man sich am besten diese Grafik an - ich glaube, das spricht Bände: Klick

EDIT:Ach ja, jetzt hab ich dich ganz vergessen thinkpet! Das mit der Fälschung hab ich natürlich gehört. Am besten schaust du mal das dazu an: Klick. Ich denke da wird alles sehr gzt erklärt. Und selbst wenn geschummelt worden wäre (was ja nicht der Fall ist) wäre das dann ein (oder ein paar) Wissenschaftler von den über 700, die am IPCC arbeiten gewesen. Also deshalb die Klimawandel Forscher anzugreifen wäre unfair, denn was die Klima-Kritiker in "The Great Global Warming Swindle" angezogen haben ist ein feuchter Dreck dagegen. In dem Film wurde erst mal so richtig dick an den Graphen gedreht - und zwar nicht, um Kurven zu glätten, sondern um Aussagen zu verdrehen.

 

[Verleihnix]

Man sollte auch nicht übersehen, dass vielen Branchen eher Nachteile aus den strengeren Umweltauflagen entstanden sind.

Das Phänomen läßt sich reginal eingrenzen, Unternehmen in China oder gar der USA haben keinen Nachteil sondenr einen Vorteil, da ihre Konkurrenz permanent eine drüber kriegt.

 

[Helios]

Ist weder konstruktiv noch produktiv, wenn Sätze aus dem Kontext gezogen und diese dann (lokal) kommentiert werden. Also, bitte auf den Zusammenhang achten.

 

[Hannoman]

[quote='millenium man',index.php?page=Thread&postID=716306#post716306]Nun zum wichtigsten Punkt - "wer sagt, das es anthropogene Treibhausgase sind, die das Klima beieinflussen"?: Das ist schlichtweg eine Tatsache. Schon mit sehr einfachen Mitteln lässt sich die Wirkung von Treibhausgasen feststellen (einfach einen Rundkolben und ein Treibhausgas nehmen). Ohne CO2 in unserer Atmosphere wäre die Erde ein einziger Eisklumpen. Es ist insofern einfach logisch, dass mehr CO2 auch mehr Wärem bedeutet.[/quote]H2O bei bei 20° C hat ein größeres Volumen als H2O bei 10° C. Wenn ich H2O immer tiefer kühle nimmt das Volumen immer weiter ab. Richtig?

Übrigens sind auch ALLE vorherigen Erwärmungen auf einen CO2 Anstieg zurückzuführen - nicht etwa auf eine höhere radiative Wirkung der Sonne. Die Sonne wirkt als erster Implus, der dazu führt, dass sich die Meere (ein gigantisches CO2 Lager) aufwärmen. Wärmeres Wasser kann weniger Gase speichern. CO2 tritt deshalb aus, der Treibhauseffekt verstärkt sich, die Meere werden nochmals wärmer ....... Wenn jemand also behauptet das CO2 keinen EInfluss auf das Kliam hat, hat er sich nie Gedanken über unsere Atmosphere gemacht. Das ist wie 1 und 1 zusammenzählen.

Ich sehe da eben nicht die Ursache im CO2-Anstieg. Das ist nur ein Nebeneffekt mit verstärkender Wirkung. Ursache ist etwas anderes als Verstärkung.

Hanno

 

[EuleR60]

Wasser[/url]

 

[millenium man]

@Hannoman:

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mit der Ausdehnung mit Wasser sagen willst? Was hat das mit meiner Aussage zu tun?

Und wenn es nicht CO2 ist, was ist es deiner Meinung nach dann? Wenn du ihn sagst, kann ich dann evtl. sagen, weshalb das nicht zutrifft