Lohnen sich 2 GB RAM

G

gammler2003

New member
Themenstarter
Registriert
8 Nov. 2006
Beiträge
37
Guten Morgen,

ich überlege mir zur Zeit, ob ich meinem T60 einen weiteren 1 GB Riegel "spendiere". Zur Zeit sind 1024 MB eingebaut.
Nun wollte ich euch mal fragen, ob ihr beurteilen könnt, ob mir der größere Arbeitsspeicher wirklich ein spürbares Plus an Leistung bringt.

Ich arbeite zur Zeit noch mit XP, plane aber früher oder später, auf Vista umzusteigen. Spiele mach ich eigentlich keine. Die häufigsten Anwendungen bei mir sind Internet, Office, Email und MP3 (meistens alles irgendwie gleichzeitig).

Meint ihr eine Aufrüstung lohnt sich?

Danke & Gruß
Steven
 
Du hast Recht.
Sitzte grade an meinem T60 mit 1 GB Ram. Es ist echt furchtbar wie lange manche Programme zum Laden brauchen. Grade nach einem Systemstart dauert es doch alles extrem lange.
Da eroffe ich mir doch von dem weiteren GB Ram einen Performanceschub.

Dachte eigeltich das Vista den Arbeitsspeicher direkt frei gibt sobald ein Prgramm gestartet wird. Dem ist aber nicht so. Egal was ich starte, Vista belegt 700 bis 800 mb Arbeitsspeicher.
 
Was bringen 2 GB RAM? Viel hilft viel! (Oder etwa nicht?)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_was_2_gb_ram/

Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet. Die Unterschiede bei Spielen von 2048 MB zu nur 1024 MB sind marginal, auch wenn Hardcore-Spieler hier und da Unterschiede bemerken werden wollen. Auch bei den Anwendungen fallen kaum Unterschiede in der Laufzeit auf, lediglich Nero Express und WinZip zeigen hier deutlich kürzere Arbeitszeiten. Wer allerdings gleichzeitig mit vielen geöffneten Anwendungen arbeitet, der freut sich über jedes Byte mehr RAM, das im Rechner steckt.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Original von jaydee
Was bringen 2 GB RAM? Viel hilft viel! (Oder etwa nicht?)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_was_2_gb_ram/

Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet. Die Unterschiede bei Spielen von 2048 MB zu nur 1024 MB sind marginal, auch wenn Hardcore-Spieler hier und da Unterschiede bemerken werden wollen. Auch bei den Anwendungen fallen kaum Unterschiede in der Laufzeit auf, lediglich Nero Express und WinZip zeigen hier deutlich kürzere Arbeitszeiten. Wer allerdings gleichzeitig mit vielen geöffneten Anwendungen arbeitet, der freut sich über jedes Byte mehr RAM, das im Rechner steckt.
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....

Frage mich von wann der Artikel ist. Das stimmt so heute definitiv nicht mehr.

1.) Hat man heutzutage unzählige Anwendungen im Hintergrund laufen (Virenscanner, WLAN-Tool, Messenger, E-Mail, usw.) bei mir sind es z.B. ganze 67 Prozesse!

2.) Gehen die heutigen Anwendungen immer verschwenderischer mit dem Arbeitsspeicher um. Unterschiede von 1GB zu 2GB merkt man schon bei den Ladezeiten großer Dateien oder bei Spielen. Außerdem kann man mit manchen Programmen erst ab 2GB so richtig flüssig arbeiten, z.B. 3D-CAD-Programme.

Wer aber nur WinXP und Office benutzt, dem reichen natürlich 1GB völlig aus.
 
Der Artikel ist vom Dezember 2005 und damit schon etwas älter. Aber wieso sollte sich die Anzahl der im Hintergrund laufenden Programme über die Zeit ändern? Das hat doch nichts mit dem alter des Artikel ansich zu tun sondern eher mit der Testsituation und diese hat sich nicht wirklich geändert. Ich nutzte WinXP mit 1GB RAM und davon sind bei normaler Office Anwendung (Internet, Musik, Virenscanner, Explorer, Mailprogramm und diverse kleine Helferlein) gerade mal 50% in Benutzung. Man muß nicht um jeden Preis 2GB Speicher im Rechner haben, auch wenn dieser zur Zeit super günstig zu bekommen ist.
 
wenn ich in meinen taskmanager gucke, belegen allein Outlook (mails seit 5 Jahren), Word (+ Endnote-Addin) mit meinem aktuellen Projekt (knapp 500 Seiten, viele Abbildungen) zusammen mit dem XP knapp 800 MB (edit: office 2007) . Wenn ich jetzt noch Photoshop öffne, bin ich 5 Minuten nach dem Booten fast an der 1GB-Grenze. Vista würde das sicher noch verschärfen.

Viel hilft viel, wenn man viel gleichzeitig geöffnet hat. So stehts ja auch in dem Artikel... Ist doch klar, dass man auf einem nackten XP, auf dem man ausschließlich eine Software laufen lässt, nicht den Superunterschied ausmacht.
 
Original von jaydee
Der Artikel ist vom Dezember 2005 und damit schon etwas älter. Aber wieso sollte sich die Anzahl der im Hintergrund laufenden Programme über die Zeit ändern? Das hat doch nichts mit dem alter des Artikel ansich zu tun sondern eher mit der Testsituation und diese hat sich nicht wirklich geändert. Ich nutzte WinXP mit 1GB RAM und davon sind bei normaler Office Anwendung (Internet, Musik, Virenscanner, Explorer, Mailprogramm und diverse kleine Helferlein) gerade mal 50% in Benutzung. Man muß nicht um jeden Preis 2GB Speicher im Rechner haben, auch wenn dieser zur Zeit super günstig zu bekommen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Also 1GB ist bei mir fast immer belegt, TV-Software, E-Mail, Messenger, Virenscanner, Browser und ein paar wenige IBM-Tools sorgen dafür dass 2Gb sicherlich gut angelegt sind. Vor allem da der Speicher demnächst wieder teurer werden wird, sollte man jetzt zuschlagen (Stichwort Schweinezyklus).

2005 ist auch 2 Jahre her. Dass da 1GB noch verdammt viel waren ist klar, heutige Programme genehmigen sich aber schon einzeln sehr viel Speicher, wehe dem der dann mal eine anspruchsvolle Anwendung öffnet. Dazu muss es nicht einmal Photoshop sein. Eine sehr große Word-Datei kann schon den RAM ordentlich stressen :-)
 
Wenn das mit dem Schweinezyklus wirklich so extrem ist würd es sich ja schon fast lohnen ein paar extra zu kaufen um sie im oktober wieder zu verkloppen. :)
 
Hallo allerseits,

da die Meinungen zur Aufrüstung auf 2 GB ja so eindeutig und die Preise so verlockend niedrig sind, wollte ich meinem TP das auch "gönnen".

Ich habe einen T60 (2007-63G) und bisher den einen Original-Riegel eingebaut.
Jetzt erstmal die Frage, wie ich denn herausfinde, was das genau für einer ist.

Mit CPU-Z erfahre ich das hier DDR2:
  • DDR2
  • 1024MB
  • Channels# Single
  • 332.5 MHz
  • FSB : DRAM 1:2
  • CAS# Latency 5.0
  • RAS# to CAS# Delay 5

Aber ich habe noch ein paar Fragen:
  • Brauche ich denn einen 200pin-soDIMM-Riegel und welche PCXXXX-Spezifikation?
    Ich hab den Thread gelesen, aber bin leider nicht durchgestiegen :(
  • Wie sind denn die Erfahrungen mit verschiedenen Herstellern, gibt's Empfehlungen?
    Und insbesondere natürlich Erfahrungen mit der DualChannel-Funktion, wenn ich den Original-Riegel zusammen mit dem eines "Fremdherstellers" betreibe - klappt das trotzdem und wie kann ich es überprüfen?

Bin sehr dankbar für Antworten!

Grüße
Roman
 
Also der Kingston scheint ja keine Probleme mit den original verbauten Riegeln im t60 zu machen. Hab ihn gerade bestellt. Gruß
 
Du meinst den

Kingston ValueRAM SO-DIMM 1024MB PC2-5300U CL5 (DDR2-667) (KVR667D2S5/1G)

http://geizhals.at/deutschland/a169027.html

ja, sieht so aus...

Du hast im Moment auch den Original-Riegel drin? Würdest Du, wenn Dein neuer angekommen ist, kurz schreiben, ob's funktioniert (auch DualChannel)?
Danke!
 
Alles schon merkwürdig wenn man das so verfolgt.

Hier steht, dass es problemlos geht und in einem anderen Thread wird nur von Problemen gesprochen.
Andauernde BlueScreens etc.
 
Original von gringo3000

Mit CPU-Z erfahre ich das hier DDR2:
  • DDR2
  • 1024MB
  • Channels# Single
  • 332.5 MHz
  • FSB : DRAM 1:2
  • CAS# Latency 5.0
  • RAS# to CAS# Delay 5
Zum Vergrößern anklicken....


mal ne Frage: bei mir zeigts auch die 332,6Mhz an, aber müsste der Rambaustein nicht 667Mhz haben ?!
Warum wird hier nur die Hälfte angezeigt!?

PS: werde mir morgen auch mal den Kingston holen, werde dann berichten!
 
Original von Kamikatze
Original von gringo3000

Mit CPU-Z erfahre ich das hier DDR2:
  • DDR2
  • 1024MB
  • Channels# Single
  • 332.5 MHz
  • FSB : DRAM 1:2
  • CAS# Latency 5.0
  • RAS# to CAS# Delay 5
Zum Vergrößern anklicken....


mal ne Frage: bei mir zeigts auch die 332,6Mhz an, aber müsste der Rambaustein nicht 667Mhz haben ?!
Warum wird hier nur die Hälfte angezeigt!?

PS: werde mir morgen auch mal den Kingston holen, werde dann berichten!
Zum Vergrößern anklicken....

Einer kann max 333 MHZ, zusammen im Dual Channel laufen sie auf 667 MHZ.
Sprich sie zeigen einzeln immer nur das an.

Nun kommts drauf an welchen FSB deine CPU hat, so schnell kann dann auch nur der Speicher laufen, wie schnell ist der FSB deiner CPU? 533 MHZ?
 
rated FSB: 665mhz laut cpu-z

^^also müsste dann morgen, wenn ich den 2. Ram-riegel reinhaue, beide im Dualchannel auf 667mhz laufen (auch wenn die 2mhz wahrscheinlich ein Messfehler sind).
 
Ja wenn der angegebene FSB der CPU 665 MHZ kann, sollten
beide zusammen auch so schnell sein.

Identische Speicher vorrausgesetzt, sprich identische Werte.
Reale MHZ Zahl des Speichers dann auf der Übersichtsseite.

Was für ein TP und welche CPU ist das?
 
ich hab das T60-2007 VCE

identischer Speicher wirds sicher werden, werde wohl den "Kingston ValueRAM SO-DIMM 1024MB PC2-5300U CL5 (DDR2-667)", von dem hier einige meiner Vorredner berichtet haben, einbauen. Der müssste/ist dann ja von der Spezifikation der selbe, der eingebaut ist.

Edit: CPU ist C2D T7200
 
In Beijing, China, kinston 1G 667 DDR2 kostet ca.24?, 1G Ram oder 2G Ram, wie du willst
 
Yep das passt mit dem FSB.

Die selben Speicherbausteine müssen es nicht sein, nur sollten
halt die Werte des zweiten mit den des ersten Übereinstimmen, z.b.:

DDR2 - PC5300
1024MB
333/667 MHz
FSB : DRAM 1:2
CAS# Latency 5.0

Ist dem so, steht dem FSB eigentlich nichts mehr im Wege.
Und die Kingston sind schon klasse und preislich kaum schlagbar
für Markenspeicher.

Berichte bitte mal obs passt.
 
woher erfahr ich den ob, "DDR2 - PC5300" in meiner Kiste jetzt drinsteckt?

Edit: kl. Tippfehler ausgebessert!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben