maui_muc schrieb:
Eigentlich wollte ich nur Ratschläge wie ich mit diese Dummheit verfahre.
Stimmt ja, du bist von der Umsonst-haben-wollen-Fraktion. Also sollen jetzt auch noch juristische Ratschläge kommen. Hier wurden dir von mehreren Forenmitgliedern diese Hinweise bereits gegeben. Aus der Nummer kommst du sowieso nicht raus.
Da gibt es das eine Lager, das ohne lang zu Fackeln die Hand abhackt und die anderen sehen das ganz entspannt und betrachten alles frei zugängliche gleich als Allgemeingut. Ja, ich liebe Polemik!
Nun irgendwo dazwischen liegt wohl so etwas das Mancher Richtig nennen wird. Ich bevorzuge den Ausdruck Konsens.
Der von dir geforderte Konsenz sind die Spielregeln die sich eine Gesellschaft auferlegt. Du möchtest allerdings die Spielregeln zu deinen Gunsten verändern und die geschädigte Person auch noch als Täter darstellen und dich als Opfer.
Im Opensource Bereich haben wir auch diese Diskussion über den Begriff Freiheit der sich in zwei Lizenzmodellen unterschiedlich ausdrückt, ebenfalls. GPL vs. BSD. Die einen sagen es soll doch alles frei sein. Auch wenn dann ein anderer damit Geld verdient. Na das passt doch oder?
Die andere Fraktion sagt, Frei ja, aber kein Freibier und die Freiheit muss insofern eingeschränkt werden, damit ein anderer damit keinen Missbrauch gestalten kann. Das passt natürlich denjenigen, die sich gerne fremd bereichern wollen natürlich überhaupt nicht und behaupten dann, das die GPL ja gar nicht frei wäre. Stimmt sie will nämlich Schmarotzertum ausschliessen.
Bisher hab ich das ganz auch ziemlich entspannt gesehen und hatte gehofft die Mehrheit meiner Mitmenschen würden auch so denken.
Sagt der Täter zum Opfer.
Diesen 'Glauben' kann ich seit heute getrost Überbord werfen und werde mich mit meinen Paradigmen neu aufstellen müssen. Meine sehr liberale Anschauung scheint zwar Zuspruch zu finden aber ist keinesfalls Mehrheitsfähig.
Gibt es Steigerungsformen im Unrechtsbewusstsein? Ja man sieht sie hier!
drivingsouth, HPL, hha81667: Ihr seid ja auch echt lustig. Dreht mir doch bitte nicht das Wort im Munde um und zitiert doch bitte nicht so sehr selektiv.
Das gute am geschriebenen Wort und in einem Forum ist, das man dabei kein "Wort im Munde" umdrehen kann, sondern genau auf deine Äusserungen zitiert und argumentiert. Alles nachzulesen.
Meine dringende Bitte: Lest meinen Beitrag nochmal sorgfältig bevor ihr mir Dinge in den Mund legt die ich so nie geschrieben hab. Dieser Thread ist schon übervoll von Polemik!
Deine Beiträge sind sehr wohl gelesen worden und was du schreibst ist eindeutig. Meine Argumentation, ich spreche hier für mich, hat auch nichts mit Polemik zu tun, sondern versucht dir einen rechtlich relevanten Hintergrund darzustellen. Ob das etwas bei dir nutzt, tja das ist wohl die Frage. Deine Äusserungen belegen das dein Rechtsempfinden diametral zur Gesellschaft steht.
Ich hab doch zu Zeitpunkt behauptet unschuldig oder gar betrogen worden zu sein.
Richtig ist das du die Verletzung des Urheberschaft zugibst. Allerdings die Rechtslage die sich daraus für den Geschädigten einschränken willst. Kurzum "Man hat zwar geklaut, soll sich der andere doch mal nicht aufregen"
Das ist beim besten Willen nicht fair und kein sonderlich freundlicher Umgangston obendrein. Wie ihr so schreibt, das klingt für mich sehr nach dem Prinzip Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Du brauchst nicht andauernd das Alte Testament zitieren. Warst du denn fair, als du dich am Werk des Geschädigten vergriffen hast? Wohl kaum. Jetzt regst du dich über die Konsequenzen auf. Wobei diese Konsequenzen nicht willkürlich sind, sondern sich in einem gewissen Rahmen bewegen müssen.
Ich hatte oft den Eindruck zwischen den Zeilen so etwas zu lesen wie 'Das ist mein gutes Recht also bestehe ich darauf'. Wenn immer jemand in diese Weise auf seinem Recht beharrt leg das für mich den Schluss nahe, dass jener den Zusammenhang nicht mit der nötigen Sorgfalt hinterfragt hat.
Was soll denn das jetzt. Du willst mit partout eine Umkehrung des Rechts, nur damit du keine Konsequenzen tragen musst. Es gibt daran nichts zu deuteln und ich wiederhole mich hier das letzte Mal. Damit eine Gesellschaft funktioniert werden Spielregeln aufgestellt. Wer dagegen verstösst kann nicht ankommen und behaupten die Gesellschaft ist böse nur weil deine Einsicht zur Notwendigkeit nicht gegeben ist. Auch ob es sich hier um ein immatrielles oder materielles Gut handelt ist völlig unerheblich. Das ist das Problem für einige Leute das sie der Meinung sind sich per Copy & Paste dem geistigen, künstlerischen Gut anderer Personen zu bedienen. Somit schreiben dann einige ihre Dissertationen. Ist das ein Unterschied zu einem Autodieb? Nein!
Um auf mein Fehlverhalten zurück zu kommen. Ich würde den Schwerpunkt gerne etwas mehr auf die Forderung von 50€ verschieben.
Daran gibt es doch nichts rumzudeuteln. Hier hat schon jemand anderes einen Link zu einer Äusserung eines RA zu einem ähnlichen Sachverhalt gepostet. Die Forderung steht in einem akzeptablen Verhältnis für eine Privatperson. Wäre es ein professioneller Fotograf dann könnte ich mir vorstellen das die Forderung schnell vierstellig wäre.
Eine Anmerkung noch zu deinem Ebayartikel. Wenn ich etwas von Privat kaufe, dann muss ich als Kaufinteressent die Möglichkeit haben mir über den Artikel ein Bild zu machen. Immerhin gilt bei Auktionen "gekauft wie gesehen". Da das Bild einen privaten Eindruck macht und nicht wie von einem Prospekt aussieht (was einige ja auch machen) würde also ein Kaufinteressent der Meinung sein, das es sich um den zu erwerbenden Artikel handelt. Ist es aber nicht, wie du selber schreibst. Somit kommt der Verdacht einer Täuschung auch noch dazu.
