ACHTUNG Copyright: Sind eure Avatare urheberrechtlich geschützt?

[ole258]

Die Situation hat sich geändert, der Wissensstand hat sich erweitert, entsprechend wurde gehandelt. Ist doch alles in Butter.
Wie hier schon jemand schrieb: "Dummheit schützt vor Strafe nicht!"

In wie fern hat sich die Situation geändert?

Der Wissenstand hat sich aber nur deshalb erweitert, weil ein User einen unverfänglichen, einfachen Thread aufgemacht hat, weil er wissen wollte, ob er Herstellerfotos bei ebay verwenden darf.

Es ist ja im Prinzip überobligatorisch, dass man sich als Verantwortlicher eines solchen Forums, bei Eröffnung und dann regelmäßig über aktuelle Rechtslagen informieren muss und entsprechend handeln muss, dass man seinen Online-Auftritt rechtlich einwandfrei darstellt.

Teilweise sah/sieht es ja so aus, dass wenn nun an den Forenbetreiber herangegangen wird (wegen Urheberrechtsverletzung), dieser dann den entsprechender User haftbar macht bzw. Daten an den Kläger weiterleitet, da er sich ja per Disclaimer von sämtlichen Inhalten, die die User veröffentlichen, distanziert.

Fairer & transparenter wäre es aber, rechtlich verbotene Inhalte erst gar nicht zuzulassen.

Ist doch alles in Butter.

Nun ja, "alles im Butter" sieht bei mir anders aus.

Auf mich macht es im Moment einen eher "unorganisierten" Eindruck, bei dem sich auch noch immer wieder eine neue Baustelle auf tut, die nicht bedacht wurde, was das Urheberrecht betrifft.

Bevor das hier nicht eindeutig und nachhaltig geklärt ist, werde ich mich mit posten (inbesondere was Links & Bilder angeht) komplett raus halten.

 

[andy]

Jetzt mal bewusst provokativ in die Runde der Verantwortlichen gefragt:

Hat sich bei der Gründung und im Laufe der Entwicklung des Forums auch mal jemand um diese (und andere) rechtlichen Bestandteile informiert/gekümmert, die nötig sind, um solch ein Forum rechtskonform zu betreiben?

Offensichtlich nicht!
Aus einem lapidaren Thread ist nun eine extreme Welle geworden und mir scheint, hier kommt gerade die Jungfrau zum Kind (Internet...Urheberrecht...ach so...da war doch was!?)

Nachdem hier alle überaus rechtskonform sind und sein wollen (was auch absolut okay ist), hätte man - um auf Nummer sicher zu gehen - eben noch nie z.B. Custom-Avatars und die Möglichkeit Bilder aus anderen Quellen zu hosten, anbieten dürfen.

Oder nicht?

Seit Gründung des Forums im Februar 2004 haben sich die Rechtslage und die entsprechende Rechtsprechung vielfach geändert. Wir sind stets bemüht Verstöße gegen geltendes Recht zu vermeiden und hatten bisher zum Glück auch keine nennenswerten Probleme. Um immer auf der sicheren Seite zu sein müsste man vermutlich einen eigenen Juristen und pro 10 User einen eigenen Moderator beschäftigen. Die sicherste Alternative wäre dann noch gar kein Forum zu betreiben.
Die Tendenz geht leider dahin, dass es in Deutschland immer schwerer wird ein Forum bei dem die User anonym etwas posten können zu betreiben.
So lange das Risiko überschaubar ist bin ich gerne bereit das zu tragen und ich hoffe dass wir gemeinsam noch viele Jahre Freude mit dem Forum haben.

Gruß
Andy

P.S. An der Stelle auch mal mein Dank an die mode4ratoren die immer ihre Auge darauf haben wenn was nicht rechtskonform ist oder Probleme verursachen könnte, gleiches gilt natürlich auch für alle User die mit entsprechenden Hinweisen dazu beitragen dass mögliche Probleme rechtzeitig erkannt werden.

 

[Innocent]

Fairer & transparenter wäre es aber, rechtlich verbotene Inhalte erst gar nicht zuzulassen.

Was interessiert die Vergangenheit?
Die jezt getroffenen Entscheidungen sind für mich als Laie nachvollziehbar. Besser spät als nie.

Auf mich macht es eher einen rel. unorganisierten Eindruck, bei dem sich auch noch immer wieder eine neue Baustelle auf tut, die nicht bedacht wurde, was das Urheberrecht betrifft.

Wo ist da das Problem? Dass man ersteinmal auf "Nummer sicher" geht, ist doch wohl klar. Dass es einen anderen Umgang mit Links, Bildern, Avataren und Nicknames geben wird, wahrscheinlich auch. Bedenkzeit sollten wir den Entscheidern zugestehen.

BTW: Das Forum ist in seiner Tätigkeit als Fachforum imho nicht eingeschränkt.

 

[maculae]

...hat sich erledigt...

 

[ole258]

Seit Gründung des Forums im Februar 2004 haben sich die Rechtslage und die entsprechende Rechtsprechung vielfach geändert. Wir sind stets bemüht Verstöße gegen geltendes Recht zu vermeiden und hatten bisher zum Glück auch keine nennenswerten Probleme. Um immer auf der sicheren Seite zu sein müsste man vermutlich einen eigenen Juristen und pro 10 User einen eigenen Moderator beschäftigen.

Das Ganze war meinerseits auch nicht böse, sonder eher kritisch-kontruktiv gedacht.

Ich denke, Dir ist es auch klar, dass sich gerade im Online Business oft und schnell etwas ändert und dass man da im Prinzip ständig am Ball bleiben muss.

Die momentanen Probleme bzgl. der Urheberrechtsdinge sind ja - wenn man sich mal intensiver damit beschäftigt - aber doch wohl eher "Basics" und waren vermutlich auch 2004 nicht wesentlich anders? Dafür denke ich, braucht man nicht pro 10 User einen eigenen Mod/Juristen.

So lange das Risiko überschaubar ist bin ich gerne bereit das zu tragen und ich hoffe dass wir gemeinsam noch viele Jahre Freude mit dem Forum haben.

+1

 

[moronoxyd]

Fairer & transparenter wäre es aber, rechtlich verbotene Inhalte erst gar nicht zuzulassen.

Das würde effektiv bedeuten, daß jeder Beitrag erst von einem Moderator freigegeben werden müsste. Und dieser Moderator müsste dann auch über entsprechendes juristisches Wissen verfügen, um halbwegs zuverlässig entscheiden zu können.
Das ist in der Praxis bei einem Forum wie diesem (wie auch z.B. bei den Kommentaren von YouTube etc.) nicht zu leisten.

Deswegen gibt es eben rechtliche Regelungen, daß Betreiber solcher Plattformen nicht alles vor Veröffentlichung prüfen müssen, solange sie denn reagieren, sobald sie auf Probleme hingewiesen werden.

Und nach diesem Prinzip funktionieren so ziemlich alle Plattformen mit Kommentarfunktionen im Internet.

Auf mich macht es eher einen rel. unorganisierten Eindruck, bei dem sich auch noch immer wieder eine neue Baustelle auf tut, die nicht bedacht wurde, was das Urheberrecht betrifft.

Dies liegt in der Natur der Sache.
Die rechtlichen Gegebenheiten ändern sich gelegentlich, aber auch die Auslegung der gegebenen Gesetzeslage ist in Bewegung.

 

[Lpz3sn]

leider ist es ja auch so, dass kaum ein forum die möglichkeit bietet, zu einem bild ein copyright hinweis (nennung author, lizenz oÄ) einzutragen...
ich hab da derzeit in einem anderen forum den fall, dass der fotograf eines einschlägigen witzbildes die einbindung des selben von einer fremden seite gern vergütet haben möchte, rückwirkend natürlich, oder er eine unterlassungsklage zu lasten des forenbetreibers anstrebt ...

leider sieht man einem bild die lizenz selten an...

 

[ole258]

Das würde effektiv bedeuten, daß jeder Beitrag erst von einem Moderator freigegeben werden müsste.

Nein. Man braucht doch z.B. erst gar nicht die Möglichkeit anzubieten, Bilder direkt im Forum zu hosten. Gleiches gilt für Avatare. Entweder gar keine Avatare oder nur vordefinierte, bei denen es rechtlich keine Probleme gibt.

 

[Mornsgrans]

Man braucht doch z.B. erst gar nicht die Möglichkeit anzubieten, Bilder direkt im Forum zu hosten.

Dann leiste mal Hilfestellung ohne Screenshots oder verkaufe ein Thinkpad ohne Bilder...

 

[ibmthink]

Aber selbst-erstellte Avatare wären ja im Prinzip auch kein Poblem, genau wie Avatare mit Bildern, bei denen der Besitzer die Berechtigung zur Verwendung zugesteht.

 

[ole258]

Dann leiste mal Hilfestellung ohne Screenshots oder verkaufe ein Thinkpad ohne Bilder...

Externe Bilder-Hoster!

Aber selbst-erstellte Avatare wären ja im Prinzip auch kein Poblem, genau wie Avatare mit Bildern, bei denen der Besitzer die Berechtigung zur Verwendung zugesteht.

Wie soll das gehen?

Da muss ja einer ständig die Avatare checken bzw. woher soll man wissen ob das Bild selbst gemacht oder "geklaut" ist?

 

[Innocent]

Nein. Man braucht doch z.B. erst gar nicht die Möglichkeit anzubieten, Bilder direkt im Forum zu hosten. Gleiches gilt für Avatare. Entweder gar keine Avatare oder nur vordefinierte, bei denen es rechtlich keine Probleme gibt.

Diesen Zustand haben wir jetzt (vorerst). Wozu noch die Vergangenheit bemühen?! Als ob es darum ginge, jemandem hier ein Versäumnis nachzuweisen... :facepalm:

Aber selbst-erstellte Avatare wären ja im Prinzip auch kein Poblem, genau wie Avatare mit Bildern, bei denen der Besitzer die Berechtigung zur Verwendung zugesteht.

Zum wiederholten Mal: Wer soll denn das alles auf Korrektheit kontrollieren?

 

[ibmthink]

Wie gesagt: Man könnte eine Warteliste oder so was ähnliches einrichten, die die Mods abarbeiten können wann und wie sie Lust haben.

 

[MrTilman]

Wie gesagt: Man könnte eine Warteliste oder so was ähnliches einrichten, die die Mods abarbeiten können wann und wie sie Lust haben.

Das wäre wirklich schlecht :cursing: Und wenn das Bild dann doch geschützt war und die Mods das verpennt haben, dann sind die verantwortlich?

 

[Mornsgrans]

Externe Bilder-Hoster!

Das löst das Rechteproblem nicht.

 

[MrTilman]

Morns, bist Du wegen Deines Avatars jetzt auch verunsichert, oder werden bei mir alle Avatare nicht angezeigt

 

[Innocent]

Morns, bist Du wegen Deines Avatars jetzt auch verunsichert, oder werden bei mir alle Avatare nicht angezeigt

Die Avatar-Datenbank wurde geleert.

 

[ole258]

Als ob es darum ginge, jemandem hier ein Versäumnis nachzuweisen...

Ein Versäumnis ist es zweifelsohne, dass ja die Verantwortlichen im Prinzip selber ärgert. Um so größer ist jetzt der Aufwand bzw. die Unsicherheit.

Das löst das Rechteproblem nicht.

Warum nicht? Das Bild ist ja dann nicht mehr auf dem Server des Forums gehostet und es Bedarf keiner Quellenangabe.

 

[MrTilman]

Achso, ich habe die letzten paar Seiten hier nicht mehr gelesen...

 

[Innocent]

Ein Versäumnis ist es zweifelsohne, dass ja die Verantwortlichen im Prinzip selber ärgert. Um so größer ist jetzt der Aufwand bzw. die Unsicherheit.

Schränken diese neuen Umstände die Nutzbarkeit des Forums jetzt so ein, dass man Andy & Co. einen Vorwurf machen müsste?