SD / CF / SSD und andere Überlegungen

T

thinkpad2007

New member
Themenstarter
Registriert
13 Feb. 2007
Beiträge
217
Hallo miteinander,


ja es ist mal wieder Zeit dieses leidige Thema hervor zu bringen. Ich habe immer wieder mit Freude und Interesse die Themen gelesen, die vorschlagen Flash-Speicher-Technologien in das "langsame" X41 zu bauen und dadurch evtl ein paar MB/s mehr aus dem NB zu kitzeln.

das alles hat mich bisher recht wenig überzeugen können. aber heute kam ich auf eine neue Idee, die ich gerne mit Euch diskutieren würde. Was haltet ihr davon:

- PCMCIA Adapter mit CF-Karte (4GB oder sowas) installieren
- darauf wird nur ein Teil der Software installiert, also z.B. läuft bei mir neben einigen anderne Office Programmen oftmals auch noch permanent der Firefox, Skype oder andere "kleinere" Programme im Hintergrund mit, das macht das System aber langsam

wenn diese Programme nun aber nicht von der Festplatte laden müssen, sondern von der CF, könnte das das System entlasten und somit ein besserer Programmstart etc möglich sein?!

Warum nicht alles auf CF. Einerseits braucht man so nicht soviel Speicherplatz, andrerseits ist der Geschwindigkeitsvorteil von Flash momentan zumindest noch nicht besonders groß. Man würde damit also nur eine Entlastung schaffen.

Ich bin auf diese Idee gekommen, da wir heute hier eine VM laufen haben lassen, die zufällig auf einer externen USB Platte lag. Diese VM war deutlich perfomanter also wenn ich die VM nur vom Rechner (P4 - 2,8Ghz, 2GB Ram) starte.

Was haltet Ihr davon? Freu mich über jede Anregung oder Kritik

Grüße,
Andreas



edit deeptrancer:
weitere SSD Tips & Tricks
neue 1,8" SSD
SSD-Vergleich
 
[quote='[oo7]mal ne andere frage, hatte einer von euch, die schon länger ne cd-karte als systemplatte betreiben mal nen totalausfall der karte oder halten die immernoch wacker durch?
[/quote]Die Haltbarkeit ist kein Problem. Weder im thinkpads.com Forum noch hier wurde ein Ausfall gemeldet. Die c't macht einen Dauertest mit einem Standard USB Stick (kA wegen dem Link) und der wird quasi dauernd neu beschrieben und getestet und bis dato auch kein Ausfall. Panikmache ... meine Meinung.
 
Kann ich nur zustimmen :D

Meine Cf läuft zwar erst seit 2 Monaten, aber bis jetzt gibts keinerlei Probleme...

Hier ist der c't Link ;)
Normalerweise nutzen moderne Controller in Flash-Medien ausgefeilte Techniken zur Verteilung der Abnutzung von Speicherzellen - sogenanntes Wear-Leveling. Wir haben uns redlich Mühe gegeben, einen Stick kaputt zu schreiben, aber selbst nach 16 000 000 Zyklen auf dieselben logischen Adressen traten keinerlei Fehler auf. (boi)
Zum Vergrößern anklicken....
Gruß
 
Meine läuft seit bald 3 Monaten im Täglichen einsatz (ca. 8h Täglich)

zwischendurch NTFS gehabt, bin vor kurzem wieder auf FAt32 umgestigen
fühlt sich flotter an

gruss kebabfreund
 
Kann das jemand hier bestätigen oder "technisch erklären", dass FAT32 tatsächlich flotter ist?


Wie macht sich das denn konkret bemerkbar?
Lohnt sich ein Umstieg?

Gruß, Jonny
 
moin,

zitiere mal:

-------------------------------------------------
FAT32 ist tatsächlich etwas schneller. Der Vorteil von NTFS ist die höhere Datensicherheit (journaling file system) und die Tatsache, dass die Grössenbeschränkung der Dateien auf 2 bzw. 4 GB nicht mehr vorhanden ist

Ausserdem:

- FAT32 wird im Gegensatz zu NTFS bei grossen Mengen von kleinen Files schnell langsamer.
- Windows 2000 kann keine FAT32 Partitionen grösser als 32GB erstellen
- kann NTFS sehr effizient Files komprimieren, was bei manchen Files dazu führen kann, dass die effektive Lesegeschwindigkeit aufgrund der sehr schnellen Dekomprimierung steigt

Diese Vorteile werden allerdings tatsächlich mit einer etwas geringeren Performance erkauft. Bei der Performance heutiger Platten fällt der Performanceverlust aber kaum noch auf, so dass man eigentlich guten Gewissens auf NTFS umsteigen kann. Für den Videoschnitt ist NTFS aufgrund der fehlenden Grössenbeschränkungen zu empfehlen.


==> NTFS nicht geeignet für analoges videocapturing in PAL- größe
(bei UDMA-100 HDD dropped frames, tritt beim schreiben auf FAT32 partitionen aber nicht auf!
getestet auf athlon c 1,4 ghz mit 7.200 rpm IBM HDD ata100)


FAT16 is das schnellste vor FAT32 und NTFS
* zum Speichern großer Dateien auf Partitionen bis max. 2047 MB (fdisk) ist FAT16 beste Wahl
(für Windows-Swap- bzw. Pagefile)
* zum Speichern vieler kleiner Dateien ist FAT32 wegen effizienterer Nutzung des Plattenplatzes besser
* NTFS nur verwenden wenn man dessen höhere Datensicherheit oder Rechtesystem unbedingt benötigt oder aber übergroße Dateien verwendet .
------------------------------------------



das ist zwar für festplatten geschrieben worden, aber im großen und ganzen auf Cf übertragbar.

ich nutze fast nur fat32, allerdings aus gewohnheit. damals kam man mit ner DOS bootdiskette nicht weit, wenn die platte ntfs-verschlüsselt war :D
ausserdem scheint mir die datensicherheit bei heutigen festplattenpreisen und regelmäßigen backups eher unwichtig zu sein.

gruß
 
Auf dem "Papier" liest sich das ja gut - aber die Frage ist eben, ob man diesen "Performance-Schub", den FAT32 im Gegensatz zu NTFS ja anscheinend bedingt bringen soll/kann, auch wirklich so spüren/wahrnehmen kann... (?)

Lohnt sich deshalb der Umstieg, wenn man bereits ein voll funktionstüchtiges System auf NTFS-Basis hat und nutzt?
 
moin,

keine ahnung, ob man das merkt. ich hatte jedenfalls noch nicht die von manchen hier beschriebenen "haker" der CF bei zuvielen gleichzeitgen zugriffen. mag aber auch daran liegen, dass ich das nicht weit genug ausgereizt habe. der große nachteil von fat , die fragmentierung der platte, spielt ja bei CF keinerlei rolle. insofern dürfte fat32 immer etwas schneller sein, als ntfs.

die mühe, das dateisystem zu wechseln, würde ich mir nur machen, wenn sowieso ne neuinstallation ansteht. ausser ich hätte versehentlich ntfs genommen...

zitat:

" purchased the mydigitaldiscount 32GB MLC drive last week. I was running XP Pro SP3 on the OEM 16GB drive uncompressed NTFS.

After loading the same OS on the 32GB drive performance was very sluggish and not really usable. I reformatted the drive with FAT32 and wow what a difference.

I used ATTO to benchmark the 32GB drive with NTFS and FAT32. The difference was only +-2MB overall for read/write. Not really much difference on paper. But the performance was much snappier with the FAT32 image and very usable."

da kann man lesen, dass fat32 auf kleineren festplatten schneller ist. kann gut sein, dass das auch für CFs gilt.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

das würde immerhin die teilweise etwas unterschiedlichen ergebnisse mit atto erklären, leider steht ja nie dabei, ob fat32 oder ntfs formatiert.....
 
Hihi,

die hätten besser Transcend- und Scandisk-Karten getestet :D Sind die verwendeten Karten nicht mal DMA-fähig oder wie?

Ist jedoch gut zu wissen, dass die A-Data 350x Schrott ist...
 
So, wie man sieht hab ich den Umstieg auf CF-Karte mit einer Transcend 8 gb x300 geschafft.
Danke an Hong Kong für den Adapter ;)


So nun zu meiner Frage:

Hab mich strikt an die Installationshilfe aus dem Forum gehalten:http://www.thinkpad-forum.de/thinkpad-software/windows/p456143-anleitung-installation-und-einrichtung-von-windows-xp-auf-cf/?highlight=#post456143

Leider ist meine Bootzeit gut 33% länger als bei anderen.
EWF habe ich net drauf, einmal weil ich net will das meine Daten bei einem Absturz weg sind und andererseits weil ich an die CF glaube und hoffe sie hält was länger :)

Hat wer einen Tipp oder Link?
Bin grade was faul :)
 
Meine ist auch etwas länger, als andere im Forum beschreiben. Das liegt denke ich daran, dass ich Prefetching deaktiviert habe. Durch Prefetching wird der Systemstart und auch der Start von Programmen (Programmstart ist denke ich bei CF vernachlässigbar) beschleunigt. Jedoch erhöhen sich auch die Schreibzugriffe auf die Karte.
Der Startprozess besteht jedoch auch bei Windows XP aus dem so genannten Prefetcher; übersetzt ist dies ein vorzeitiger Herbeiholer/Herbringer. Er ist die Komponente, die Ihre digitalen Gewohnheiten herausfindet und sich fragt: Welche Anwendung starten Sie häufig? Der Prefetcher protokolliert mit und verschiebt Dateien, die zum Start Ihrer häufig ausgeführten Programmen benötigt werden, bereits beim Systemstart in den Arbeitsspeicher. Dieser arbeitet schneller als die Festplatte, die letztendlich nur aus mechanischen Komponenten besteht.
Zum Vergrößern anklicken....
Schau mal, was bei dir hier eingetragen ist:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\PrefetchParameters

DWORD-Wert 3 beschleunigt den Systemstart und die Anwendungen.
DWORD-Wert 0 Prefetching deaktiviert
DWORD-Wert 1 beschleunigt nur die Anwendungen.
DWORD-Wert 2 beschleunigt nur Systemdateien.


Was heißt 33 % länger denn konkret? Kommt auch darauf an, wie viele Pogramme du installiert hast...

Gruß
 
[quote='Puschel81',index.php?page=Thread&postID=462474#post462474]Kommt auch darauf an, wie viele Pogramme du installiert hast...[/quote]

und vor allem, welche genau....

möglicherweise spielt auch die größe des ram ne rolle, und welche nutzlosen einbauten abgechaltet sind...

gruß
 
Na wenn alle schreiben Sie hätten 23s und ich schreibe ich hab 33% mehr....

dann sind das so bissl mehr als 30 sekunden ;)

Programme habe ich die selben wie alle anderen drauf:

Thinkpas Software, Open Office und Antivir.

Dazu noch ICQ und Windoof Live, aber net im Autostart mit drinn

Prefetch is auf 0 also deaktiviert. Ram hab ich 1,5 gb


Wer hat denn schon längere Zeit seine CF ohne EWF laufen??? (länger definiere ich mit 6 Monate + X)
 
30 s sind völlig normal, wenn ein paar Programme drauf sind... wegen 7 s, also wirklich :D

Bei mir dauert es sogar bestimmt nochmal 7 s länger, als bei dir :whistling: NHC ist bei mir im Autostart... das dauert ewig :D

Edit: So Neustart gemacht und Stoppuhr parat:
- nach dem Biosscreen bis XP mit Hintergrundbild auftaucht 23s
- wirklich alles geladen (Antivir, Lan,...,incl NHC, was als letztes lädt und best. 10 s braucht :whistling: ) 47s
 
Toll :-)

Und ich hab mir nich getraut die Werte meine Mtron SSD zu posten, weil die deutlich langsamer schien als die CF-Lösungen. 47 Sekunden brauche ich mit Comodo, Antivir und NHC komplettboot inkl. Bios.

Alles normal sag ich da mal.
 
Also wenn ich ma deinen Cristal Mark Bench im anderen Thread anschaue, dann pfeif ich auf die 17sec. mehr boottime :P

47 sec. all Inkl. gehts jetzt um bootzeiten 1-3 sec. auf oder ab oder ums dynamische arbeiten mit nem Nand Flash Speicherchip ?(

Ich denke manche verlieren einfach das wesentliche aus den Augen (AccesTime & Transfer Rate)!

lg ...cc
 
bringt NHC denn was außer das die Akkulaufzeit verlängert wird???


Ich mein meinen kleinen hör ich mit der CF-Karte eh nicht mehr
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben