SD / CF / SSD und andere Überlegungen

[thinkpad2007]

Hallo miteinander,


ja es ist mal wieder Zeit dieses leidige Thema hervor zu bringen. Ich habe immer wieder mit Freude und Interesse die Themen gelesen, die vorschlagen Flash-Speicher-Technologien in das "langsame" X41 zu bauen und dadurch evtl ein paar MB/s mehr aus dem NB zu kitzeln.

das alles hat mich bisher recht wenig überzeugen können. aber heute kam ich auf eine neue Idee, die ich gerne mit Euch diskutieren würde. Was haltet ihr davon:

- PCMCIA Adapter mit CF-Karte (4GB oder sowas) installieren
- darauf wird nur ein Teil der Software installiert, also z.B. läuft bei mir neben einigen anderne Office Programmen oftmals auch noch permanent der Firefox, Skype oder andere "kleinere" Programme im Hintergrund mit, das macht das System aber langsam

wenn diese Programme nun aber nicht von der Festplatte laden müssen, sondern von der CF, könnte das das System entlasten und somit ein besserer Programmstart etc möglich sein?!

Warum nicht alles auf CF. Einerseits braucht man so nicht soviel Speicherplatz, andrerseits ist der Geschwindigkeitsvorteil von Flash momentan zumindest noch nicht besonders groß. Man würde damit also nur eine Entlastung schaffen.

Ich bin auf diese Idee gekommen, da wir heute hier eine VM laufen haben lassen, die zufällig auf einer externen USB Platte lag. Diese VM war deutlich perfomanter also wenn ich die VM nur vom Rechner (P4 - 2,8Ghz, 2GB Ram) starte.

Was haltet Ihr davon? Freu mich über jede Anregung oder Kritik

Grüße,
Andreas



edit deeptrancer:
weitere SSD Tips & Tricks
neue 1,8" SSD
SSD-Vergleich

 

[Kecheu]

hallo
ich versthee nicht wirklich in wie fern ein Programm wie EWF die CF karte schonen kann. Die Abnutzung findet bei jedem Schreibvorgang statt, und nicht nur bei einem Zugriff. . . oder hab ich da was falsch verstanden ?(

 

[kopernikus]

moin,

ist doch klar. wo kein schreibzugriff oder schreiben stattfindet, gibts auch keine abnutzung....

 

[Swot]

hallo,

habe noch mal eine kurze frage (die für den thread schon fast offtopic ist)
Aber habe jetzt endlich den Duo Adapter von Conrad bekommen. Jetzt hab ich "zufällig" die Möglichkeit eine Sandisk Extreme IV in der 8GB version recht günstig zu bekommen (ca. 66€).
Habe für die 4GB version bei conrad 55€ gezahlt! Jetzt wäre mir diese Ersparnis allerdings nur etwas wert, wenn ich von meiner jetzigen XP installation ein Image anlegen könnte (über Cardreader) und nachher den Kram auf die 8GB Karte packen.
Idealerweise dann diese Systempartition noch auf die vollen 8GB erweitern... ist das überhaupt möglich? Mit Partition Magic etc? Fragt sich jemand bestimmt warum dieser Stress, aber habe recht viel Zeit in die Win Installation und anschließendes Einrichten gesteckt :|

Habe mir gerade mal die demoversion von Partition Magic geladen, kann ich ja selbst erst mal testen, ob es von meiner CF Karte über Cardreader ein Image anlegen kann. Über Antworten würde ich mich trotzdem freuen

€: ok Partition Magic geht schon mal nicht, dass kann mit der CF-Karte nichts anfangen, da diese über einen Cardreader angeschlossen ist. Probiere gerade mal WinImage aus.

 

[2TViper]

Mit Drive-Snapshot habe ich das schon gemacht. Ist ja der übliche Fall Grössere Platte wird nötig--> gekauft. Sytem drauf per restore. weiter geht es.
warum machst du es über einen Cardreader? Steck die Karte doch in den IDE Adapter.

Gruß 2TViper

 

[PeterWa]

[quote='Swot',index.php?page=Thread&postID=451482#post451482]hallo,

Jetzt hab ich "zufällig" die Möglichkeit eine Sandisk Extreme IV in der 8GB version recht günstig zu bekommen (ca. 66€).
....
Jetzt wäre mir diese Ersparnis allerdings nur etwas wert, wenn ich von meiner jetzigen XP installation ein Image anlegen könnte (über Cardreader) und nachher den Kram auf die 8GB Karte packen.
Idealerweise dann diese Systempartition noch auf die vollen 8GB erweitern... ist das überhaupt möglich? Mit Partition Magic etc? Fragt sich jemand bestimmt warum dieser Stress, aber habe recht viel Zeit in die Win Installation und anschließendes Einrichten gesteckt :|

[/quote]

Aktuell sind die Preise von CFs wohl wieder am fallen. Google mal nach Transcend 8GB 300x, nimm den Beitrag von
Heise.de und steig darüber in kmelektronik ein. Die kostet dann 66,78 €, also vergleichbar mit der Sandisk.
Bei Direkteinstieg in kmelektronik ist die aber teurer. Ist wohl ein Lockvogelangebot

Ich habe mein abgemagertes XP von einer Festplatte auf die Transcend mit Paragon Festplatten-Manager 8.5
geclont. Die Software gab es mal als Zeitschriftenversion. Festplatte war im X31, die CF-Karte als Master im
Conrad Dual Adapter und der am Interface eines USB-Gehäuses. Hat prima funktioniert.

Alternativ kannst du es auch mit Acronis versuchen. CF im X31 in backup-Archiv sichern und wieder zurücklesen
geht einwandfrei, obwohl manche andere software damit nach meinen Erfahrungen Schwierigkeiten hat.

 

[Puschel81]

EWF Manager[/url] installiert. Da ich damit jedoch Probleme hatte und Windows dann manchmal beim Reboot nicht sauber startete, hab ich nun ein Script im Autostart, welches dafür sorgt, dass bei jedem Herunterfahren die im RAM gespeicherten Änderungen auf die CF-Karte geschrieben werden.

Wenn ich meinen Laptop also morgens einschalte und abends wieder aus, dann findet pro Tag genau ein Schreibzugriff auf die CF statt.

Gruß

 

[Swot]

2TViper: DriveSnapshot klingt auch gut. Warum ich es per Cardreader mache? Naja, weil es simpler ist.. den CF Adapter kann ich ja nicht an meinen desktoprechner anschließen (hab keinen 2,5" ide adapter). und wenn ich das ganze über's notebook mache, dann muss ich das 4GB image ja uach irgendwo speichern. Bzw spätestens beim "zurückopieren" des images wird es dann unnötig kompliziert.

PeterWa: Ja 66€ ist wirklich die gleiche preisklasse bei der transcend wie die sandisk. hab uach schon überlegt, noch mal umzusteigen, aber ich war mit der 4gb von sandisk sehr zufrieden - habe allerdings nicht den direkten vergleich. Also wenn jemand beide schon ausprobiert hat und meint die transcend ist definitiv besser, würde ich auch evtl. noch zu der greifen.

Auf jeden fall bin ich beruhigt, dass die sache mit dem Image funktionieren müsste. Weil so ein image als backup für später kann ja auch nicht schaden - wenn was kaputt geht. Danke für eure Beiträge.

€: Puschel81: Und was ist mit den lesezugriffen? sind die nicht auch begrenzt?

 

[PeterWa]

Thinkwiki[/url] gibt es im X40
einen Vergleich der Sandisk mit der Transcend, allerdings verschiedene Größen.

 

[Swot]

Du meinst diese Seite hier: http://www.hjreggel.net/cardspeed/cs_udmacf_de.html ? Ah ich glaube du meinst aber im artikel direkt.

Ja die ist auch recht hilfreich, stellen sich nur zwei fragen: Ganz oben ist ja die 300x Transcend in der 16GB version. Hat die 8GB Version die gleichen "eigenschaften", bis auf die kapazität?
Weiterhin meine ich mich daran zu erinnern, dass ich beim durchlesen des threads irgendjmd der meinung war, dass die sandisk "gefühlt schneller" seien.

 

[cyberjonny]

Also was die Geschwindigkeiten der 8GB und 16GB Transcend-Karten betrifft, so gibt es unterschiedliche Meinungen und Werte.
Ich habe sowohl schon gelesen, dass die 16GB-Karte die schnellere sein soll, als auch, dass es doch die mit 8GB ist.
Vor allem die Tests einiger User hier aus dem Forum deuten wohl eher darauf hin, dass tatsächlich die 8GB-Karte die Nase vorne hat (was theoretisch auch Sinn macht).
Ich persönlich würde mich jedenfalls unter diesen beiden für die 8GB-Karte entscheiden.


Ansonsten sagen tatsächlich einige User, dass selbst eine theoretisch langsamere SanDisk Extreme III Karte "gefühlt" schneller ist als die Transcend - die Extreme IV sogar entsprechend noch deutlicher.
Ich persönlich würde wohl rein aus dem Bauchgefühl raus zu einer SanDisk Ducati Edition greifen, die leider auch mit eine der teuersten Karten ist.
Mal sehen...

Gruß, Jonny

 

[PeterWa]

In dem Thinkwiki-Artikel steht ganz oben ein Vergleich zwischen
Transcend 300x 8GB vs 16GB. Dort ist die 16GB beim lesen etwas schneller
und beim schreiben deutlich langsamer.

In vorlliegenden Thread wurde dies schon diskutiert und schlussendlich
als spezifische Eigenschaft der 16GB-Karte betrachtet. Durch die
größere Kapazität wird das Schreiben wohl langsamer

 

[cyberjonny]

Stimmt, so wars.

Die Transcend 16GB hatte zwar schnellere Lesewerte, war dafür aber deutlich langsamer im Schreiben.
Die Transcend 8GB hatte zwar ein kleines bisschen langsamere Lesewerte, war dafür aber deutlich schneller im Schreiben.

Insgesamt lagen also die "kombinierten" Schreib- und Lesewerte der Transcend 8GB sowohl etwas höher als auch näher beieinander.


Als Fazit sind die meisten zu dem Schluss gekommen, dass das Verhalten der 8GB-Karte insgesamt (spürbar) besser ist.

 

[ioantudor]

was kriegt man den bei Ebay ca. oder hier im Forum wenn man die alte 40gig Hitachi aus dem X40 verkauft?
Was ist da für ein Modell verbaut?
Wüsste gern wieviel man vom Cf Projekt damit finanzieren kann. :thumbsup:

 

[kopernikus]

moin,

die platten sind zwar durch die CF möglichkeit und zif-adapter etwas im preis gefallen, aber ich denke 50,- euro , vllt auch deutlich mehr sollten drin sein. immerhin möchten manche in ihren x41 keine fehlermeldungen, oder wissen vllt garnichts von den anderen lösungen.


gruß

 

[Kecheu]

EWF Manager[/url] installiert. Da ich damit jedoch Probleme hatte und Windows dann manchmal beim Reboot nicht sauber startete, hab ich nun ein Script im Autostart, welches dafür sorgt, dass bei jedem Herunterfahren die im RAM gespeicherten Änderungen auf die CF-Karte geschrieben werden.

Wenn ich meinen Laptop also morgens einschalte und abends wieder aus, dann findet pro Tag genau ein Schreibzugriff auf die CF statt.

Gruß

Ja, genau das hatte ich auch verstanden, die ganze Datenmenge wird gespeichert im RAM, und alles auf einmal geschrieben. es ist Zwar nur einen Schreibzugriff am Tag. Aber ich dachte die Karten wären von jedem Bit der geschrieben wird "beschädigt" Daher ist es so weit ich es verstanden habe egal ob man 200MB auf einmal schreibt, oder auf 3 stunden versteilt. Es wird alles zwar nur in einem Zugriff gemacht, es werden aber genau soviel Bits beansprucht.

 

[Puschel81]

hmm, interessantes Argument :huh:

Wäre jetzt natürlich interessant zu wissen, welche Art von Schreibzugriffen XP auf die HDD normalerweise macht. Aber das weiß wahrscheinlich nur MS genau Was, wenn mehrere Zugriffe auf ein und dieselbe Datei stattfinden, d.h. diese im Laufe des Tages öfters aktualisiert wird? Beim Herunterfahren werden bei EWF ja nur die Änderungen auf die CF geschrieben. Dann würden widerum weniger Bits "beschädigt".

Hab auch mal Atto bei aktiviertem EWF durchlaufen lassen:

Die Schreibwerte sind natürlich imposant (links aktives/ rechts inaktives EWF) :thumbsup:
Anhang anzeigen 8875 Anhang anzeigen 8876

QUASI ne Transcend 2000x bei aktiviertem EWF (zumindest beim Schreiben)

Interessant ist auch, dass das Benchmarkprogramm zuerst schreibt (bei EWF natürlich in den Ram) und danach die selbe Datei wieder auszulesen scheint (daher die ebenfalls hohen Leseraten bei EWF?)
==> bei EWF ist Atto also ein reiner RAM Benchmark

Laut den Werten müsste es also dank EWF auch einen ordentlichen Performanceschub beim Schreiben geben. Dies ist ist vielleicht für Leute interessant, welche eine "schreibschwache" CF-Karte besitzen. Eine Transcend 16 GB 300x dürfte so ergo z.B. performanter sein als eine 8GB...

 

[verdi]

natürlich schreibt er am ende daten aber wenn man z.b. 12h mit firefox surft dann entstehen unzählige zugriffe auf z.b. die chronik ... also wird die datei bei jedem klick neu gschrieben ... bei ewf hingegen nur genau einmal am ende ...

 

[cyberjonny]

@ Puschel81:


Macht das aktivierte EWF denn das System tatsächlich spürbar so extrem performant, wie es die Benchmarks vermuten lassen?
Oder ist der Unterschied zu einer "normal schnellen" CF-Karte eher gering bzw. wenig/kaum spürbar?
Nach dem Atto-Bench müsste das Ding so ja abgehen wie eine Rakete...


Gruß, Jonny

 

[BenR]

Gibt es eingentlich eine zusammenfassende Aussage dieses Themas, wenn man zufällig nicht alle 79 Seiten lesen möchte? :S

 

[Puschel81]

@ cyberjonny

Nun ja, das System ist durch die CF an sich schon super flott. Arbeitsplatz, Office etc. starten ja quasi augenblicklich. Programmstarts sind eben von der Lesegeschwindigkeit abhängig...

Alles in allem hab ich subjektiv keinen (immensen) Performanceschub beobachten können. Ohne jetzt explizit darauf geachtet zu haben, kann ich eigentlich keinen Unterschied zwischen aktivem und nicht aktivem EWF im laufenden Betrieb feststellen...

EWF ist imho auch eher ein Feature, um Schreibzugriffe auf die Karte zu reduzieren...
Vielleicht beschleunigt es das System in manchen Situationen, in denen ein erhöhter Schreibzugriff erfolgt, minimal. Dieser Unterschied ist aber so marginal, dass es (ohne Stoppuhr) nicht zu bemerken ist.

Hab den Benchmark auch eher zufällig durchgeführt, da ich eine 16 GB Transcend 133x als Slave eingabaut habe und ein paar Leute hier im Forum dadurch einen Performanceeinbruch bei der Master 300x beobachtet hatten (ist übrigens bei mir nicht der Fall). Habe gar nicht mehr dran gedacht, dass EWF standardmäßig bei mir aktiv ist und mir nach dem ersten Durchlauf erst mal die Augen reiben müssen

@ BenR

Ja, CF-Karten erhöhen, jedenfalls bei der X4*-Reihe, die Systemperformance erheblich :thumbsup:
Subjektiv ist mein X40 erheblich flotter, als mein Notebook mit Core Duo und 120 GB SATA HDD Vor allem die Programmstarts sind atemberaubend, da sie fast augenblicklich erfolgen.


EDIT: Bedeutet das nun, dass die Lesegeschwindigkeit für die Systemperformance die ausschlaggebende Größe ist; jedenfalls bei optimierten Bedingungen (Xp Hintergrunddefrag, Pagingfile usw. deaktiviert)?