SD / CF / SSD und andere Überlegungen

T

thinkpad2007

New member
Themenstarter
Registriert
13 Feb. 2007
Beiträge
217
Hallo miteinander,


ja es ist mal wieder Zeit dieses leidige Thema hervor zu bringen. Ich habe immer wieder mit Freude und Interesse die Themen gelesen, die vorschlagen Flash-Speicher-Technologien in das "langsame" X41 zu bauen und dadurch evtl ein paar MB/s mehr aus dem NB zu kitzeln.

das alles hat mich bisher recht wenig überzeugen können. aber heute kam ich auf eine neue Idee, die ich gerne mit Euch diskutieren würde. Was haltet ihr davon:

- PCMCIA Adapter mit CF-Karte (4GB oder sowas) installieren
- darauf wird nur ein Teil der Software installiert, also z.B. läuft bei mir neben einigen anderne Office Programmen oftmals auch noch permanent der Firefox, Skype oder andere "kleinere" Programme im Hintergrund mit, das macht das System aber langsam

wenn diese Programme nun aber nicht von der Festplatte laden müssen, sondern von der CF, könnte das das System entlasten und somit ein besserer Programmstart etc möglich sein?!

Warum nicht alles auf CF. Einerseits braucht man so nicht soviel Speicherplatz, andrerseits ist der Geschwindigkeitsvorteil von Flash momentan zumindest noch nicht besonders groß. Man würde damit also nur eine Entlastung schaffen.

Ich bin auf diese Idee gekommen, da wir heute hier eine VM laufen haben lassen, die zufällig auf einer externen USB Platte lag. Diese VM war deutlich perfomanter also wenn ich die VM nur vom Rechner (P4 - 2,8Ghz, 2GB Ram) starte.

Was haltet Ihr davon? Freu mich über jede Anregung oder Kritik

Grüße,
Andreas



edit deeptrancer:
weitere SSD Tips & Tricks
neue 1,8" SSD
SSD-Vergleich
 
[quote='crezz',index.php?page=Thread&postID=421013#post421013]Hat irgendwer die Transcend x133 als Systemcf in betrieb?
Da sie (bedeutend) günstiger ist überlege ich mir die ersmtal zu kaufen bis die 300er (vor allen die großen) günstiger werden.[/quote]


irgendwo gabs berichte dazu dass sie als systemplatte aufgrund der random werte viel zu langsam ist ...

und so wie es aussieht gilt aktuelle eh je kleiner desto schneller ... und sone 8er 300x karte ist ja nicht sooo teuer ...
 
[quote='crezz',index.php?page=Thread&postID=421013#post421013]Hat irgendwer die Transcend x133 als Systemcf in betrieb?
Da sie (bedeutend) günstiger ist überlege ich mir die ersmtal zu kaufen bis die 300er (vor allen die großen) günstiger werden.[/quote]DVormann hatte das "früher mal" gehabt. War aber "kein großer Spaß" - ich glaube das waren seine Worte... ich würde mir das nicht antun und mich lieber auf 4 GB als Systemplatte beschränken...

Grüße,
Cunni
 
[quote='Puschel81',index.php?page=Thread&postID=420930#post420930]Nun ja, beim Schreiben sind es immerhin 10 MB (~ 30 %) und beim Lesen nur 5 MB (~ 10 %).
Auf den ersten Blick ist das nicht der riesen Unterschied: Wenn man die Differenz der Lese- und Schreibleistung beider Karten jedoch in Prozent umrechnet gewinnt eindeutig die 8 GB Version [/quote]

Und wenn man die Speicherkapazität beider Karten in Prozent umrechnet gewinnt eindeutig die 16er Version, sie hat 100% mehr. :P

Mit meinem System und meinem Nutzverhalten komme ich mit der 16er gut klar. Wenn man mit seinem System viel Schreibzugriffe hat, siehts natürlich anders aus. Wobei dann die 8er auch nicht wirklich viel mehr bringt, dann würde ich doch eher wieder auf ne konventionelle Platte gehen. Aber die meisten nutzen ein Laptop ja haupsächlich zum surfen, Textverarbeitung etc., für die ist eine CF (welche auch immer) ein echter Gewinn.
 
[quote='DukeJo',index.php?page=Thread&postID=421106#post421106][quote='Puschel81',index.php?page=Thread&postID=420930#post420930]Nun ja, beim Schreiben sind es immerhin 10 MB (~ 30 %) und beim Lesen nur 5 MB (~ 10 %).
Auf den ersten Blick ist das nicht der riesen Unterschied: Wenn man die Differenz der Lese- und Schreibleistung beider Karten jedoch in Prozent umrechnet gewinnt eindeutig die 8 GB Version [/quote]

Und wenn man die Speicherkapazität beider Karten in Prozent umrechnet gewinnt eindeutig die 16er Version, sie hat 100% mehr. :P

Mit meinem System und meinem Nutzverhalten komme ich mit der 16er gut klar. Wenn man mit seinem System viel Schreibzugriffe hat, siehts natürlich anders aus. Wobei dann die 8er auch nicht wirklich viel mehr bringt, dann würde ich doch eher wieder auf ne konventionelle Platte gehen. Aber die meisten nutzen ein Laptop ja haupsächlich zum surfen, Textverarbeitung etc., für die ist eine CF (welche auch immer) ein echter Gewinn.[/quote]

moin,

wie der thread-titel schon sagt, gehts ja eigentlich um x4x, für die es keine schnellen platten gibt.


mir fällt auf, dass eure prozentangaben teilweise ohne jeweiligen bezug sind..

man muss nämlich immer die referenz als 100% nehmen, und daraus den prozentualen bzw. relativen unterschied berechnen, und nicht mal diesen wert, und dann wieder den anderen....


ich meine das so:

die 16GB hat 100% speicherplatz---> dann hat die 8gb 50% weniger davon. und andersrum, hat die 16gb 100% MEHR speicherplatz, als die 8GB.


das gleiche gilt bei den geschwindigkeiten.

mal ausgehend von der schreibgeschwindigkeit der 16gb, also 25mb, hat eine 8GB mit 35mb eine um 40% HÖHERE geschwindigkeit, und eine 4gb mit gut 40mb, eine 60% höhere schreibgeschwindigkeit.

oder andersrum gerechnet hat eine 16gb eine um ca 30% GERINGERE schreibgeschwindigkeit, als eine 8gb, welche wiederum eine um etwa 12% geringere schreibgeschwindigkeit hat , als die 4gb.

es kommt also bei prozentrechnung immer auf den bezug an. schliesslich ist das hier ein thikpad-forum, und kein medion-forum...... :D



so genau kommts ja nicht drauf an, aber ein 30-40%iger unterschied beim schreiben, das merkt man im direkten vergleich sicher. auch wenn man gut damit leben kann, angesichts der langsamen platten , die man sonst im x4x nutzen muss. warum nun eine 4gb um 60% schneller ist beim schreiben,, als die 16GB, das würde mich mal interessieren. ist ja fast so, als ob jedes GB mehr kapazität, ein MB weniger beim schreiben bedeutet.




gruss
 
Hallo,

ma was anderes, was für ein Dateisystem benutzt ihr denn auf der CF?

da müsste es doch unterschiede geben zwischen FAT32/NTFS?
Geschwindigkeit, schreibzugriffe wenn NTFS mit Schattenkopien kommt.
 
moin,

sinnvoll scheint mir nur fat32, da das defragmetieren ja eh keine rolle spielt bei CF karten. der indexdienst sollte eh abgeschaltet werden, um die platte zu schonen, ich seh also gerade keinen vortei bei ntfs. oder hab ich was übersehen?

gruß
 
ntfs ist sicherer was fehler beim crash angeht ... also wenn man den akku komplettleerlaufen lässt und der laptop hart ausgeht ...
 
Was habt ihr alle am Betriebssystem geändert, um die Schreibzugriffe zu verringern??
 
nix geändert ... ausser dem datumsstempel des letzten zugriffs bei ntfs ausgemacht ...

die karten haben nen aktives sektorenmanagement das defekte sektoren automatisch auf ersatz sektoren umleitet ... sollte also nicht wesentlich schneller als ne normale platte kaputt gehen
 
moin,

hab irgendwo gelesen, dass dieses management unter umständen eine erwartete lebensdauer der speicherzellen als erreicht betrachtet, wenn eine bestimmte schreibzyklenanzahl erreicht ist, , und diese zellen dann ohne weitere prüfung als defekt annimmt. das wäre eventuell ziemlich von nachteil für uns, wenn das so sein sollte bei den transcend teilen. werden wir das irgendwann bemerken..

@verdi
also sollte man doch besser ntfs verwenden? macht die erhöhte sicherheit beim crash denn überhaupt bemerkbar bei diesen flash-speichern, oder gilt das eher für festplatten herkömmlicher art?

gruß
 
hi,

hast recht. und bisher sind die ergebnisse ja erfreulich bis hervorragend. :)

außerdem werden die karten sicher bald billiger, es wird schnellere und größere geben. dann stört es auch nicht, ab und an mal ne neue zu kaufen.

gruß
 
Geben die auf die CFs nicht teilweise 5-10 Jahre oder mehr Garantie? Gut, ich weiß jetzt nicht, ob die da an die Nutzung als HD-Ersatz gedacht haben ;)
 
[quote='kopernikus',index.php?page=Thread&postID=421143#post421143]ich meine das so:

die 16GB hat 100% speicherplatz---> dann hat die 8gb 50% weniger davon. und andersrum, hat die 16gb 100% MEHR speicherplatz, als die 8GB.


das gleiche gilt bei den geschwindigkeiten.

mal ausgehend von der schreibgeschwindigkeit der 16gb, also 25mb, hat eine 8GB mit 35mb eine um 40% HÖHERE geschwindigkeit, und eine 4gb mit gut 40mb, eine 60% höhere schreibgeschwindigkeit.

oder andersrum gerechnet hat eine 16gb eine um ca 30% GERINGERE schreibgeschwindigkeit, als eine 8gb, welche wiederum eine um etwa 12% geringere schreibgeschwindigkeit hat , als die 4gb.

es kommt also bei prozentrechnung immer auf den bezug an. schliesslich ist das hier ein thikpad-forum, und kein medion-forum...... :D [/quote]Na also, das passt doch: Wir sind beide von der 8 Gb Cf-Karte ausgegangen :D ne hast natürlich schon recht... 30% GERINGER.. :rolleyes: und ich dachte ich wäre kleinlich :D

Ne diese Rechnerei ist natürlich nicht wirklich aussagekräftigt. Wollte damit nur feststellen, dass im X40 eine 8Gb völlig ausreicht :D
Minimal schneller beim Schreiben, günstiger und Dank des Addonics Dual Adapters kann man sich noch ne billigere, langsamere CF-Karte als Slave zulegen.
 
[quote='Puschel81',index.php?page=Thread&postID=421245#post421245][quote='kopernikus',index.php?page=Thread&postID=421143#post421143]]Na also, das passt doch: Wir sind beide von der 8 Gb Cf-Karte ausgegangen :D ne hast natürlich schon recht... 30% GERINGER.. :rolleyes: und ich dachte ich wäre kleinlich :D

.[/quote]

moin,


[quote='Puschel81',index.php?page=Thread&postID=420930#post420930]30 % schneller Schreiben ist schon ne ganze Ecke. Auch wenn es subjektiv nicht zu bemerken ist :D
[/quote]
diese aussage hat mich eigentlich erst auf den fehler in euren rechnungen aufmerksam gemacht. :D
denn keine der genannten CF schreibt 30% schneller als eine andere, da konnte was nicht stimmen. sorry, dass mir sowas auffällt.

mir kams auch nicht so sehr auf die eigentliche rechenaufgabe an, sondern darum, zu verhindern, dass sich solche fehler noch weiter verbreiten ;)
schliesslich ist das kein einfacher rechenfehler.....und auf sowas weise ich hin, mir egal, obs kleinlich wirkt.

wieviel das im betrieb ausmacht, kann man wohl nur im direkten vergleich feststellen, und leben kann man wohl auch gut mit der 16gb.

aber zur wesentlich schnelleren 4gb version sind immerhin 60% geschwindigkeitsunterschied beim schreiben, und selbst zur 8GB immer noch 40%, in zeiten, wo alle immer schneller wollen, macht das schon einen riesenunterschied. da rüsten schon leute für weniger zuwachs auf....

ich sehe das jedenfalls auch so, dass 8GB dem stand der dinge nach der beste kompromiss ist, jedenfalls wenn man den dual adapter nutzen kann..

gruß
 
wer ofpert sich jetzt und versuch mit einem wieder die 5V des X31 auf 3,3v runterzubekommen?

Wuerd's ja auch machen hab aber weder karte noch adapter -.-

MFG ROB87

P.S.: wuerde auch die 5E fuer den Sintech bezahlen wenn verdi sich dann mit nem widerstadn daran vergreifen wuerde:-)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben