SD / CF / SSD und andere Überlegungen

[thinkpad2007]

Hallo miteinander,


ja es ist mal wieder Zeit dieses leidige Thema hervor zu bringen. Ich habe immer wieder mit Freude und Interesse die Themen gelesen, die vorschlagen Flash-Speicher-Technologien in das "langsame" X41 zu bauen und dadurch evtl ein paar MB/s mehr aus dem NB zu kitzeln.

das alles hat mich bisher recht wenig überzeugen können. aber heute kam ich auf eine neue Idee, die ich gerne mit Euch diskutieren würde. Was haltet ihr davon:

- PCMCIA Adapter mit CF-Karte (4GB oder sowas) installieren
- darauf wird nur ein Teil der Software installiert, also z.B. läuft bei mir neben einigen anderne Office Programmen oftmals auch noch permanent der Firefox, Skype oder andere "kleinere" Programme im Hintergrund mit, das macht das System aber langsam

wenn diese Programme nun aber nicht von der Festplatte laden müssen, sondern von der CF, könnte das das System entlasten und somit ein besserer Programmstart etc möglich sein?!

Warum nicht alles auf CF. Einerseits braucht man so nicht soviel Speicherplatz, andrerseits ist der Geschwindigkeitsvorteil von Flash momentan zumindest noch nicht besonders groß. Man würde damit also nur eine Entlastung schaffen.

Ich bin auf diese Idee gekommen, da wir heute hier eine VM laufen haben lassen, die zufällig auf einer externen USB Platte lag. Diese VM war deutlich perfomanter also wenn ich die VM nur vom Rechner (P4 - 2,8Ghz, 2GB Ram) starte.

Was haltet Ihr davon? Freu mich über jede Anregung oder Kritik

Grüße,
Andreas



edit deeptrancer:
weitere SSD Tips & Tricks
neue 1,8" SSD
SSD-Vergleich

 

[Mamboleon]

Edit: Einstellungsfehler von mir.. Sorry..



btw: Hat denn eigentlich irgendjemand im X41 eine 8GB Karte mit >30 bzw 40 MB/s am laufen???


So long,

Mamboleon

 

[-=SeB=-]

Hallo,

wenn du bei Transfer size (standard 0.5 to 8192) und total length (standard 256) was anderes einstellst, koennen kaum vergleichbaren ergebnisse rauskommen.

MfG, Sebastian

 

[Mamboleon]

sorry, MEIN Fehler ,muss sich irgendwie verstellt haben..?! Versteh's auch nicht.. ?(

So long,

Mamboleon

 

[verdi]

wir könnten die karten nochmal mit h2bench testen

http://www.heise.de/ct/ftp/ctsi.shtml

h2benchw 0 -a -w nickname

dann testet er die erste platte mit allen tests und speichert es in der datei mit dem namen nickname

bin mir bei atto nicht sicher dass es wikrlich zuverlässig läuft ...

schön wärs vor allem wenn den test mal jemand machen könnte bei dem auch atto bereits super werte anzeigt ... damit man vergleichen kann

 

[kopernikus]

moin,

hatte mir das gestertn nacht auch schon runtergeladen.

dann muss aber noch -! dazu, damit auch ein schreibtest gemacht wird? und der geht nur bei unpartitionierten platten?

das macht das testen als alleinge platte allerdings umständlich.... läuft das auch unter dos von bootcd oder diskette?



habdann noch "iometer" entdeckt, damit lassen sich dann wohl auch betriebsähnliche schreibzugriffe messen, wenns denn funzt....
obs was taugt, weiß ich nicht, aber es gibt sogar von CT ein voreingestelltes config-file dazu, womit wohl ein praxisnaher test durchgeführt werden kann.

gitbs für linux+windows
ausprobiert hab ichs noch nicht... gibts da http://www.iometer.org/


gruß

 

[verdi]

crystal disk mark müsste das können ...

http://crystalmark.info/software/CrystalDiskMark/index-e.html

 

[verdi]

das sagt mir beim seqeuentiellen lesen/schreiben auch 50/27 mb wie atto ...


also bleibt erstmal nur warten auf den single adapter der hoffentlich morgen in der post ist ...

 

[kopernikus]

moin,
joa, fürs x31 ist das natürlich nicht das optimale, aber im x40 wäre selbst 50/27 ein vorteil ggü. der anderen möglichkeit.

seltsam, dass die 16GB oder das x31 mit 51mb lesen, das x40 mit 4 oder 8gb aber nur mit 47mb maximal....

hab das crystal... mal ausprobiert.

es scheint mir wirklich aussagekräftier zu sein, als hdtune usw. die werte zeigen da duetlicher den unterschied zwischen der 300x und der fastmemokarte

im random write ist die 300x 10 bis 20mal schneller, als die noname cf, obwohl der unterschied immer nch gering erscheint, im gegensatz zu dem gefühlten im windows-systembetrieb , da scheint das eher der faktor 100 zu sein, den die 300x scneller ist.

bilder folgen gleich.

gruss

 

[kopernikus]

hier die wirklich im betrieb mit XP sauschnelle 4gb 300x



und das ist die fastmemoryman-karte als slave im addonics


die erste zeile ist sequentielles lesen/schreiben, die beiden folgenden random read/write mit 512k und 4k

die werte sagen nur etwas überdie eigentliche lese/schreib geschwindigkeit aus, und berücksichtigen nicht die wesentlichschnellere zugriffszeit? daher lassen sich zwar CF untereinander damit vergleichen, die eventuell besseren werte einer festplatte, machen diese im betrieb dennoch nicht schneller...mag daran liegen, dass sie im random read bei kleinen dateien total einbrechen ggü cf, ist jedenfalls bei meiner gemessenen desktopplatte so.


gruß

 

[Aki1983]

Hi,

ich habe zu meiner Konfiguration (X40, Noname Single CF/IDE, 16GB Sandisk3 max 30MB/s, UDMA 4) drei Benchmarks, die ich angehängt habe - und was hoffentlich klappen wird (mein erste Post, glaube ich, und noch etwas unvertraut mit der Handhabung).

Bei HDtune fällt auf, daß dort anfangs Abrisse sind, die ich auch beim Booten merke: Das System scheint zwischendurch Däumchen zu drehen und/oder auf irgendwas zu warten. Ich schiebe das auf den Noname Adapter, weshalb ich auch einen Addonics Dual gekauft habe (@verdi: Danke, ist Freitag bereits eingetroffen); ist allerdings aufgrund Zeitnotstands noch nihct in Betrieb gegangen.

Übrigens: Subjektiv bin ich im Grunde sehr zufrieden mit Geschwindigkeit und auch Akkulaufzeitverlängerung, die sich zumndest (und teilweise entgegen Beobachtungen anderer User) bei mir wirklich bemerkbar macht - von der kühlen linken Bezelseite mal ganz abgesehen.

Grüße.

 

[verdi]

hab mal zum vergleich atto auf der 160er platte im x30 laufen lassen ...

Anhang anzeigen 7802

da sind die 16er transcend werte irgendwie wirklich erbärmlich ...

 

[kopernikus]

moin,

bei dem crystal bennch wird die 160er aber nicht mehr so gut aussehen , zumindest die untere zeile bzw der random read wert, dürfte da um ein vielfaches schlechter sein, als mit ner CF 300x.

ich hab noch keine festpaltte gehabt, die so verzögerungsfreies arbeiten erlaubte. eine minimale verzögerung ist quasi immer merkbar, bei der CF nicht sowas wie winamp ist in dem moment da, wo man es anklickt, und nicht 0,1 oder 0,2 sekunden später, wie im festplattenbetrieb. bei wesentlich größreren anwendungen mag das anders sein, hab nur leider derzeit nicht sowas installiert..

und die sandisk 3 scheint ja auch um welten langsamer zu sein, als me 4gb 300x. interessant wäre mal ne 16gb 300x mit dem crystalbench zu messen, die sollte ja eher an die werte der 4gb rankommen, als ne auch offiziell wesentlich langsamere sandisk....


gruß

 

[Mamboleon]

[quote='verdi',index.php?page=Thread&postID=420426#post420426]hab mal zum vergleich atto auf der 160er platte im x30 laufen lassen ...
..
da sind die 16er transcend werte irgendwie wirklich erbärmlich ...[/quote]
was Atto sagt, ist im Prinzip doch egal, solange die gefühlte Geschwindigkeit höher ist (und das ist sie zumindest bei mir jetzt schon definitiv); die ganzen anderen Vorteile darf man ja auch nicht vergessen.. :thumbsup:

was anderes: meint ihr das ganze funktioniert auch im X60 Tablet mit SATA-CF-Adapter? Müsste doch, oder spricht was dagegen? Hat das vielleicht sogar schon jemand erfolgreich gemacht?

und nochmal: hat jemand die Kombination X41 / 8GB (16GB) schneller als 30MB/s am laufen?

So long,

Mamboleo

 

[Notebook-Leihe]

Hallo,

mal ne andere Frage, wo kauft Ihr Eure Transcend 300X?
Wo man nicht evtl. gelabelte Kopien bekommt.

Wäre für seriöse Adresse dankbar.

Gruß
Holger

 

[verdi]

[quote='kopernikus',index.php?page=Thread&postID=420450#post420450] interessant wäre mal ne 16gb 300x mit dem crystalbench zu messen, die sollte ja eher an die werte der 4gb rankommen, als ne auch offiziell wesentlich langsamere sandisk....


gruß[/quote]

Anhang anzeigen 7803

 

[kopernikus]

hier[/url]: "Gestern ist die Bestellung mit der Transcend UDMA 300x CF 16GB (TS16GCF300) eingetroffen. Mit dem CF zu SATA Adapter zeigt die Karte hervorragende Leistung: 51.25MB/s Lesen (349x) und 49.70MB/s Schreiben (339x"

@verdi
die 16gb kackt ja beim radom write vollkommen ab....an der größe kann so ein geschwindigkeitunterschied ggü den kleineren 300x krten doch kaum liegen....

gruß

 

[verdi]

[quote='Notebook-Leihe',index.php?page=Thread&postID=420456#post420456]Hallo,

mal ne andere Frage, wo kauft Ihr Eure Transcend 300X?
Wo man nicht evtl. gelabelte Kopien bekommt.

Wäre für seriöse Adresse dankbar.

Gruß
Holger[/quote]

glaub nicht dass du bei händlern wie k&m umgelabelte karten bekommst ...

 

[kebabfreund]

ich hatte meine 16GB von http://www.kmelektronik.de/

aber auch zurückgeschickt, bekomm demnächst ne neue


mit serios hat das glaub ich ma nichts zu tun, da die karte auch von der seriennummer ne 16GB 300x war

die können ja nicht jede karte testen

falls du das mit UDMA-4 statt UDMA-5 meinst

 

[kopernikus]

moin,

das udma4 problem dürfte ja eigentlich nicht an der spannung von 5v liegen, mein x40 macht mit ner kleineren karte ja udma5

naja, und vor fälschungen ist niemand sicher, ist auch der großen überteuren elektrokette schon passiert....


gruß

 

[Gargelblaster]

Braucht jemand einen Addonics Dual Adapter? Ich verkaufe meinen wieder, da mein R40 damit nur auf UDMA2 laufen will

[V] Addonics Dual CF-IDE Adapter for Notebook