LHC News

H

Helios

Active member
Themenstarter
Registriert
23 Sep. 2009
Beiträge
12.633
Zuletzt bearbeitet:
[quote='Crazy',index.php?page=Thread&postID=816130#post816130]Ach ja, dann sollte man sich mal ein schwarzes Loch vorstellen, dass sich aus zwei Protonen zusammen setzt, wie ungemein winzig das ist.[/quote]
die Grösse ist nicht das entscheidende bei einem schwarzem Loch sondern die Masse und da sich diese wenn ich die Formel richtig erstanden habe bei der Beschleunigung dementsprechend erhöht stellt sich die frage ob sie ausreichen würde ein stabiles schwarzes Loch zu erzeugen was allmählich die erde verschluckt
 
[quote='Think_o_mat',index.php?page=Thread&postID=816215#post816215]wenn es einen "Knall" gegeben haben sollte, dann muß es eine Ursache dafür gegeben haben...diese Tatsache wird jedoch seitens der Physik verdrängt. Eine Erklärung für diese Ursache kann die moderne Physik nicht liefern, da klassische Ansätze aus wissenschaftlichen Erkenntnissen hier nicht zur Anwendung kommen können. Die Wissenschaft ist trotz gegenteiliger Meinung nicht allwissend - sie wäre es nur gern...[/quote]
Allwissend wäre wohl jeder gerne, allerdings behauptet die Wissenschaft nicht, es zu sein.

Nahezu in jedem Buch (abgesehen vielleicht von extrem populärwissenschaftlicher Literatur für Kinder), das sich mit dem Kosmos beschäftigt, wird auf die Probleme des Urknall-Modells eingegangen. Davon, dass irgendwelche Tatsachen ignoriert werden, kann also kaum die Rede sein.
 
[quote='Think_o_mat',index.php?page=Thread&postID=816215#post816215]wenn es einen "Knall" gegeben haben sollte, dann muß es eine Ursache dafür gegeben haben...diese Tatsache wird jedoch seitens der Physik verdrängt. Eine Erklärung für diese Ursache kann die moderne Physik nicht liefern, da klassische Ansätze aus wissenschaftlichen Erkenntnissen hier nicht zur Anwendung kommen können. Die Wissenschaft ist trotz gegenteiliger Meinung nicht allwissend - sie wäre es nur gern...[/quote]

Ich muß hier mal korrigierend eingreifen. Physiker sind sich schon bewußt wo ihre Grenzen sind. Eine dieser Grenzen ist der Urknall. die ersten 10?(43) (sprich zehn hoch minus 43) Sekunden (Planckzeit) können wir nicht beschreiben. Punkt. Es gibt Theorien darüber, aber da man diese nicht testen kann, sind sie wertlos. Etwas, was man nicht testen kann hat in der Physik keine Relevanz. Läßt sich nur in Büchern gut verkaufen ;)


[quote='McPixl',index.php?page=Thread&postID=816227#post816227][quote='Crazy',index.php?page=Thread&postID=816130#post816130]Ach ja, dann sollte man sich mal ein schwarzes Loch vorstellen, dass sich aus zwei Protonen zusammen setzt, wie ungemein winzig das ist.[/quote]
die Grösse ist nicht das entscheidende bei einem schwarzem Loch sondern die Masse und da sich diese wenn ich die Formel richtig erstanden habe bei der Beschleunigung dementsprechend erhöht stellt sich die frage ob sie ausreichen würde ein stabiles schwarzes Loch zu erzeugen was allmählich die erde verschluckt[/quote]

Die relativistische Massenzunahme ist ein wichtiger Faktor. Man gibt deswegen auch die Energie der Teilchen an. 3.5 TeV pro Proton. Eine direkte Kollision zweier Protonen läßt sie also mit 7 TeV aufeinanderkrachen. Ein Proton wiegt 1 GeV (natürliche Einheiten). Die "Massenzunahme" ist also grob ein Faktor 3500. Stabile schwarze Löcher können nicht entstehen. Habe ich oben schon beschrieben, ging nur vielleicht unter. Der Grund ist, daß unsere Erde schon immer von Teilchen aus dem All beschossen wird. Dabei gibt es welche mit mühelelos 10 Größenordnungnen mehr Energie als im LHC, also eine Zunahme der Masse beim Proton um einen Faktor 10 000 000 000 000. Da wir alle noch da sind, mach ich mir um den LHC keine Sorgen.
 
Falls jemand auch mal Teilchen beschleunigen will - so einfach geht das: ^^

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=mtJ7DpbZoFs[/youtube]
 
Ansonsten kann mittlerweile fast jeder einen Mikrowellenherd sein eigen nennen. Ist ja auch ein Teilchenbeschleuniger. ;)
 
Hier der fiktive "Bild" Bericht von morgen: Statement/Pressetext Cern

Liebe Weltbevölkerung:

mit grossen Bedauern müssen wir eingestehen, dass entgegen unserer Erwartungen und Erkenntnisse der Weltuntergang bevorsteht! Leider sehen wir uns ausserstande das durch unsere Forschung entstandene schwarze Loch zu kontrollieren, bzw. dessen destruktive Wirkung zu bändigen. Diese Missgeschick konnten wir nicht vorhersehen...wir bitten um Verständnis und verabschieden uns in diesem Sinne mit letzten Grüssen an die gute alte Erde...
 
@Schnitzel2k8: Ich bin mal davon ausgegangen das die Energie nicht ausreichen würde um ein stabiles schwarzes Loch herzustellen Allein schon der Gedanke daran das der Schwarzschildradius mit der Erdmasse kleiner als der Radius eines 1 Cent-Stückes ist macht es eigentlich klar.
ein schwarzes Loch in der Cern Anlage müsste einen so winzigen Schwarzschildradius haben das man ihn selbst unter einem Mikroskop nicht erkennen kann.

Mit anderen Worten man müsste jede menge Energie verwenden um eine wirkliche Gefährliches Schwarzes Loch zu erzeugen und soviel Energie wird bei der Cern Anlage nicht erzeugt.
Mich würde aber interessieren welche Voraussetzungen erfüllt sein müsste damit solches kleines Schwarzes Loch stabil ist und wachsen kann.

@ Think-o-Mat wenn ich Schnitzel2k8 richtig verstanden habe müsste einiges passieren damit dieses Szenario eintreffen würde. da müsste man wohl zigtausende Protonen mit zigtausend TeV in einer Anlage durch jagen die rund um Afrika laufen müsste.
 
@Pixl

der Schwarzschild-Radius ist doch völlig unerheblich in diesem Zusammenhang...falls so ein Mini-Loch stabil bleiben sollte, dann vernichtet es die Erde spätestens in einigen Milliarden Jahren, das haben auch die Cern Wissenschaftler bestätigt! Man sollte sich vor Augen halten, wonach da eigentlich geforscht wird: z.B das Higgs Boson, falls es nicht existieren/nachgewiesen werden sollte, dann fängt die Wissenschaft ganz von vorne an :!: das bedeutet: die Physiker tappen im Dunkeln - warum soll das nicht auch auf schwarze Löcher zutreffen?
 
der Schwarzschildradius sollte nur deutlich machen in welcher Größenordnung wir eigentlich sprechen nämlich von KEINEM riesigen schwarzen Loch sondern von so winzig kleinen Löchern das man sie bloßen Auge nicht sehen kann.
Entscheidend ist die Masse und der Stabilitätsfaktor, deshalb meine Frage welche Voraussetzungen erfüllt werden müssen damit so ein Schwarzes Loch stabil bleibt
Und wie du selber sagt braucht es Zeit bis so ein schwarzes Loch anwächst. Wenn dem nicht so wäre müsste ja die existierenden schwarzen löcher ja schon das gesamte Universum verschluckt haben.
 
[quote='Think_o_mat',index.php?page=Thread&postID=816439#post816439]falls so ein Mini-Loch stabil bleiben sollte, dann vernichtet es die Erde spätestens in einigen Milliarden Jahren[/quote]

Rate mal, was die Sonne in einigen Milliarden Jahren mit der Erde macht ;)


[quote='Think_o_mat',index.php?page=Thread&postID=816439#post816439]die Physiker tappen im Dunkeln - warum soll das nicht auch auf schwarze Löcher zutreffen? [/quote]

Selbstverständlich ist unser Wissen über schwarze Löcher nicht so, daß wir sagen könnten, wir hätten alles verstanden. Du könntest dir aber mal Gedanken über meine Begründung geben, warum es keine STABILEN schwarze Löcher geben kann.


@McPixl. Ein stabiles schwarzes Loch ist meines Erachtens nur möglich, wenn es mit einer so großen Masse erzeugt wird, daß es lange genug lebt um weitere Materie/Energie einzufangen und damit zu wachsen. Ich arbeite nicht auf dem Gebiet der schwarzen Löcher, deswegen müßte ich da erst ein bisschen was raussuchen, wann das efüllt sein könnte. Die zu erwartende Lebensdauer eines solchen schwarzen Lochs spielt sich aber auf Skalen ab, die der Mensch weder erfassen, noch sich vorstellen kann.
 
[quote='Schnitzel2k8',index.php?page=Thread&postID=816445#post816445] Ein stabiles schwarzes Loch ist meines Erachtens nur möglich, wenn es mit einer so großen Masse erzeugt wird, daß es lange genug lebt um weitere Materie/Energie einzufangen und damit zu wachsen.[/quote]
ich gehe mal von mehreren Sonnenmassen aus und das kann kein teilchenbeschleuniger erzeugen.
Außerdem leuchtet mir deine Aussage das unsere erde mit teilchen bombardiert wird die noch schneller sind als die heute von cern durchgejagt wurden ziemlich ein.

Edit: das ganze erinnert mich ein wenig an die Theorie das wenn Mensch mit mehr als 40 Km/h reist den Verstand verliert .
 
Trotz Weltuntergang muss ich mich morgen früh durch einen Wecker wecken lassen und auf Arbeit traben... SO hab ich mir die Sache nicht vorgestellt!
 
@Schnitzel

ich habe mich auch intensiv mit der Materie beschäftigt. Du hast schon Recht, Argumentationen ala Rössler halte ich auch für sehr abwegig. Mir geht es eigentlich nur um das "Restrisiko" und die vermeintliche Sicherheit das NICHTS geschehen kann. Dem ist zweifellos nicht so - ein Unsicherheitsfaktor bleibt bestehen :!:

aber egal, auch als Nicht-Physiker finde ich diesen Versuch die wirkliche Erkenntnis zu erlangen auch sehr verlockend, insofern bin ich auch ein Befürworter der Grundlagenforschung auf der Suche nach der Weltformel.
 
Sollte ein schwarzes Loch entstehen könnte es überhaupt das Magnetfeld verlassen?
 
@Think_O_Mat:

100% Sicherheit ist natürlich illusorisch. Aber glaub mir, es sind keine 99.9999% sondern noch ein paar 9en mehr. Die Wahrscheinlichkeit, daß uns z.B. ein Meteorit trifft ist da glaub ich um etliche Größenordnungen größer. Es gibt so viele weitaus wahrscheinlichere Ereignisse, die uns vernichten können, da ist der LHC vollständig vernachlässigbar.

@Crazy: Kurze Antwort: Ja. Ich bin leider zu müde um es näher auszuführen. Ich geh jetzt schlafen. :sleeping:
 
@Crazy
rein fiktiv gesehen, würde ein stabiles Schwarzes Loch mit hoher Wahrscheinlichkeit in den Erdmittelpunkt abwandern:-) dort hätte es die besten Chancen sich am Eisenkern sattzufressen, da dort die notwendigen Dichteverhältnisse zur "Nahrungsaufnahme" erst bestehen. Da das Magnetfeld aufgrund dieses Kerns überhaupt nur bestehen kann, impliziert diese Frage mangelnde Logik.
 
Ich meine das Magnetfeld das durch die Supraleitende Magnete des LHCs entsteht.
 
Verdammt, wollte doch schlafen :)

Crazy meint wohl das Magnetfeld in der Röhre des LHC und nicht das Erdmagnetfeld.

Edit: Zu langsam, aber richtig ;)
 
@Schnitzel

Mit der Wahrscheinlichkeit ist das ja so eine Sache...nehmen wir mal an, wir würfeln und wollen die Wahrscheinlichkeit errechnen, ob es möglich ist 6 mal hintereinander die 6 zu werfen! wann trifft das Ereignis denn wohl ein und mit welcher prozentualen Häufigkeit?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben