Zuletzt bearbeitet:
LHC News
- Ersteller Helios
- Erstellt am
shapishico
New member
- Registriert
- 6 Apr. 2008
- Beiträge
- 3.044
[quote='Think_o_mat',index.php?page=Thread&postID=816844#post816844]Die Verquickung von Religion und Wissenschaft[/quote]
Darum ging es hier doch garnicht (vllt. erstmal den gesamten Thread in Ruhe lesen?), und außerdem sind Verquickungen bisher eher die Ausnahme gewesen...
[quote='Think_o_mat',index.php?page=Thread&postID=816844#post816844]Religion impliziert auch immer Dogmen, welche dazu benutzt werden, objektive Wissenschaft zu missbrauchen und religiöse Motive hervorzuheben.[/quote] Stimmt nicht, Religion impliziert ebenso wenig Dogmen wie die Wissenschaft das tut - aber bei beiden besteht die Gefahr das sie zum Dogma werden. Du hast aber Recht damit, dass vermeintliche reliogiöse Ansätze objektive Wissenschaft zu missbrauchen versuchen und ihre eigenen Motive hervorzuheben. Aber auch andersrum ist es so.
Ich denke es geht im Grunde, didaktisch betrachtet, um Definitionen. Da unsere Sprachsyntax als Ausdruck des "Denkens" ebenso begrenzt ist wie das denken selbst verwenden wir eben immer Definitionen und nennen dies Sprache. Mathematik ist eine andere. Kontemplation/Meditation (der pragmatische Kern aller Religionen) erlaubt es hingegen den Zugang zu Bewusstseinsinhalten welche mittels der Gedanken nicht zu erreichen sind, sondern nur aus direkter Erfahrung/Gegenwärtigkeit herraus wahrgenommen werden können. Modelle, Sprache, Denken enden da - es ist sogar auswegslos. Ein buddhistischer Mönch würde sagen das es sogar absurd wäre, der Versuch zu beschreiben was unbeschreibar ist ^^
Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität! (Meister Yoda) :thumbup:
Darum ging es hier doch garnicht (vllt. erstmal den gesamten Thread in Ruhe lesen?), und außerdem sind Verquickungen bisher eher die Ausnahme gewesen...
[quote='Think_o_mat',index.php?page=Thread&postID=816844#post816844]Religion impliziert auch immer Dogmen, welche dazu benutzt werden, objektive Wissenschaft zu missbrauchen und religiöse Motive hervorzuheben.[/quote] Stimmt nicht, Religion impliziert ebenso wenig Dogmen wie die Wissenschaft das tut - aber bei beiden besteht die Gefahr das sie zum Dogma werden. Du hast aber Recht damit, dass vermeintliche reliogiöse Ansätze objektive Wissenschaft zu missbrauchen versuchen und ihre eigenen Motive hervorzuheben. Aber auch andersrum ist es so.
Ich denke es geht im Grunde, didaktisch betrachtet, um Definitionen. Da unsere Sprachsyntax als Ausdruck des "Denkens" ebenso begrenzt ist wie das denken selbst verwenden wir eben immer Definitionen und nennen dies Sprache. Mathematik ist eine andere. Kontemplation/Meditation (der pragmatische Kern aller Religionen) erlaubt es hingegen den Zugang zu Bewusstseinsinhalten welche mittels der Gedanken nicht zu erreichen sind, sondern nur aus direkter Erfahrung/Gegenwärtigkeit herraus wahrgenommen werden können. Modelle, Sprache, Denken enden da - es ist sogar auswegslos. Ein buddhistischer Mönch würde sagen das es sogar absurd wäre, der Versuch zu beschreiben was unbeschreibar ist ^^
Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität! (Meister Yoda) :thumbup:
electrochemist
New member
- Registriert
- 26 Dez. 2008
- Beiträge
- 418
[quote='kopernikus',index.php?page=Thread&postID=816788#post816788]
[quote='electrochemist',index.php?page=Thread&postID=816698#post816698] Dieser Betrachter ist für mich als gläubigen Menschen "Gott". [/quote]
ist ja derselbe fehler, wie oben von dir selbst bei den wissenschaftlern bemerkt wurde. [/quote]
Ne, eben nicht, denn es heisst ja genau aus diesem Grund "Glauben", weil der Mensch gar nicht fähig ist, "Gott" oder was auch immer "die Welt im Innersten zusammen hält", vollständig zu ergründen. Ich sage eben nicht, dass mein Glaube an Gott "die Wahrheit" ist, weil ich es halt nicht mit letzter Sicherheit weiss. "Gott" ist genauso aus dem System erdacht worden; damit hast Du Recht und ich habe auch nichts Gegenteiliges behauptet. Das ist ja gerade die Arroganz, die viele pseudovernünftige, wissenschaftsgläubige Atheisten an den Tag legen, nämlich, dass sie sagen, die Wissenschaft mit ihren Gesetzen sei im Gegensatz zu anderer Religion nachprüfbar und damit objektiv und deshalb diesen anderen Religionen überlegen. Und das eben halte ich für eine Argumentationskette, die nicht greift.
Und nochmal zum Thema: Ich finde Wissenschaft und die daraus entstehenden technologischen Produkte faszinierend, sonst hätte ich nicht den Beruf, den ich habe. Und ja, auch ich finde dieses Wissen z. B. Fächern wie Jura oder Wirtschaftswissenschaften "überlegen", da es "objektiver", universeller, etwas "unabhängiger" vom Menschen ist. Es ist einfach spannend, die Natur zu beobachten und Gesetzmässigkeiten zu beschreiben, Schlüsse zu ziehen, vom Speziellen auf das Allgemeine zu schliessen. Auch spricht man natürlich umgangssprachlich von Tatsachen, die die Naturwissenschaften erforschen. Bloss wenn es um einen philosophischen Ansatz geht, wie hier im Thread, muss man immer vor Augen behalten, dass der Mensch seine Beobachtungen an der Natur nur in eine Schablone presst, um sie zu beschreiben und so für sich nutzen zu können. Und ich halte es für arrogant, mit der Behauptung der vermeintlichen unbestechlichen Objektivität naturwissenschaftlichen Wissens, andere Religionen, Denkweisen als minderwertig zu sehen, wenn es darum geht die letztendliche "Wahrheit" über die Welt zu finden. Ich behaupte einfach mal, ein Idianerstamm, der irgendwo im Urwald im Einklang mit der Natur, abgeschnitten von der Zivilisation lebt bzw. lebte, womöglich noch an irgendwelche Geister glaubt, ist dieser "Wahrheit" vielleicht näher, als der "moderne" Mensch in seiner durchtechnologisierten Umgebung, die eben als Fundament für diese Umgebung die Naturwissenschaften hat.
[quote='electrochemist',index.php?page=Thread&postID=816698#post816698] Dieser Betrachter ist für mich als gläubigen Menschen "Gott". [/quote]
ist ja derselbe fehler, wie oben von dir selbst bei den wissenschaftlern bemerkt wurde. [/quote]
Ne, eben nicht, denn es heisst ja genau aus diesem Grund "Glauben", weil der Mensch gar nicht fähig ist, "Gott" oder was auch immer "die Welt im Innersten zusammen hält", vollständig zu ergründen. Ich sage eben nicht, dass mein Glaube an Gott "die Wahrheit" ist, weil ich es halt nicht mit letzter Sicherheit weiss. "Gott" ist genauso aus dem System erdacht worden; damit hast Du Recht und ich habe auch nichts Gegenteiliges behauptet. Das ist ja gerade die Arroganz, die viele pseudovernünftige, wissenschaftsgläubige Atheisten an den Tag legen, nämlich, dass sie sagen, die Wissenschaft mit ihren Gesetzen sei im Gegensatz zu anderer Religion nachprüfbar und damit objektiv und deshalb diesen anderen Religionen überlegen. Und das eben halte ich für eine Argumentationskette, die nicht greift.
Und nochmal zum Thema: Ich finde Wissenschaft und die daraus entstehenden technologischen Produkte faszinierend, sonst hätte ich nicht den Beruf, den ich habe. Und ja, auch ich finde dieses Wissen z. B. Fächern wie Jura oder Wirtschaftswissenschaften "überlegen", da es "objektiver", universeller, etwas "unabhängiger" vom Menschen ist. Es ist einfach spannend, die Natur zu beobachten und Gesetzmässigkeiten zu beschreiben, Schlüsse zu ziehen, vom Speziellen auf das Allgemeine zu schliessen. Auch spricht man natürlich umgangssprachlich von Tatsachen, die die Naturwissenschaften erforschen. Bloss wenn es um einen philosophischen Ansatz geht, wie hier im Thread, muss man immer vor Augen behalten, dass der Mensch seine Beobachtungen an der Natur nur in eine Schablone presst, um sie zu beschreiben und so für sich nutzen zu können. Und ich halte es für arrogant, mit der Behauptung der vermeintlichen unbestechlichen Objektivität naturwissenschaftlichen Wissens, andere Religionen, Denkweisen als minderwertig zu sehen, wenn es darum geht die letztendliche "Wahrheit" über die Welt zu finden. Ich behaupte einfach mal, ein Idianerstamm, der irgendwo im Urwald im Einklang mit der Natur, abgeschnitten von der Zivilisation lebt bzw. lebte, womöglich noch an irgendwelche Geister glaubt, ist dieser "Wahrheit" vielleicht näher, als der "moderne" Mensch in seiner durchtechnologisierten Umgebung, die eben als Fundament für diese Umgebung die Naturwissenschaften hat.
Happyman0815
New member
- Registriert
- 21 Dez. 2009
- Beiträge
- 326
[quote='electrochemist',index.php?page=Thread&postID=816912#post816912]Ich sage eben nicht, dass mein Glaube an Gott "die Wahrheit" ist, weil ich es halt nicht mit letzter Sicherheit weiss. "Gott" ist genauso aus dem System erdacht worden;[/quote]Gott ist deiner Meinung nach aus dem System erdacht. Gott soll uns aber erschaffen haben. Wir sind auch ein Teil des Systems. Was ist für dich dann als gläubiger Mensch Gott?
hajowito
Active member
- Registriert
- 26 Juli 2006
- Beiträge
- 5.923
Wenn ich mir den Thread-Titel anschaue, kann ich nicht glauben, über was hier gerade diskutiert wird: Religion kontra Wissenschaft. Jetzt geht es sogar noch um spezielle Glaubensfragen!
Also bitte wieder zurück zu dem Experiment, sonst mache ich nämlich diesen Thread hier ganz schnell zu!
hajowito
Also bitte wieder zurück zu dem Experiment, sonst mache ich nämlich diesen Thread hier ganz schnell zu!
hajowito
Schnitzel2k8
Active member
- Registriert
- 10 Jan. 2008
- Beiträge
- 2.344
[quote='hajowito',index.php?page=Thread&postID=816952#post816952]Wenn ich mir den Thread-Titel anschaue, kann ich nicht glauben, über was hier gerade diskutiert wird: Religion kontra Wissenschaft. Jetzt geht es sogar noch um spezielle Glaubensfragen!
Also bitte wieder zurück zu dem Experiment, sonst mache ich nämlich diesen Thread hier ganz schnell zu!
hajowito[/quote]
Möchte denn hier jemand noch genaueres zum LHC wissen? Ich betreibe zwar keine LHC-Physik aber es geht doch stark in die Richtung (theoretische Kern- und Elementarteilchenphysik ist mein Gebiet). Ich war schon ein paar mal dort. Ist unglaublich faszinierend. Wenn ich meinen blöden Ipod hier hätte, würde ich auch ein paar Bilder zeigen.
Ansonsten kann man doch sagen, daß dieser Thread trotz des extrem heiklen Themas noch ziemlich konstruktiv verläuft, wie ich finde. Insofern bitte nicht schließen
Also bitte wieder zurück zu dem Experiment, sonst mache ich nämlich diesen Thread hier ganz schnell zu!
hajowito[/quote]
Möchte denn hier jemand noch genaueres zum LHC wissen? Ich betreibe zwar keine LHC-Physik aber es geht doch stark in die Richtung (theoretische Kern- und Elementarteilchenphysik ist mein Gebiet). Ich war schon ein paar mal dort. Ist unglaublich faszinierend. Wenn ich meinen blöden Ipod hier hätte, würde ich auch ein paar Bilder zeigen.
Ansonsten kann man doch sagen, daß dieser Thread trotz des extrem heiklen Themas noch ziemlich konstruktiv verläuft, wie ich finde. Insofern bitte nicht schließen
shapishico
New member
- Registriert
- 6 Apr. 2008
- Beiträge
- 3.044
[quote='Schnitzel2k8',index.php?page=Thread&postID=816955#post816955]Ansonsten kann man doch sagen, daß dieser Thread trotz des extrem heiklen Themas noch ziemlich konstruktiv verläuft, wie ich finde. Insofern bitte nicht schließen[/quote]
solange es konstruktiv bleibt und nicht aus den Fugen gerät finde ich auch: offen lassen.
solange es konstruktiv bleibt und nicht aus den Fugen gerät finde ich auch: offen lassen.
electrochemist
New member
- Registriert
- 26 Dez. 2008
- Beiträge
- 418
[quote='hajowito',index.php?page=Thread&postID=816952#post816952]Wenn ich mir den Thread-Titel anschaue, kann ich nicht glauben, über was hier gerade diskutiert wird: Religion kontra Wissenschaft. Jetzt geht es sogar noch um spezielle Glaubensfragen!
Also bitte wieder zurück zu dem Experiment, sonst mache ich nämlich diesen Thread hier ganz schnell zu!
hajowito[/quote]
Ich interessiere mich weniger für den Teilchenzoo und diese "Wir haben die Weltformel......jedenfalls fast."-Meldungen, die alle Jahre mal auftauchen, aber ich habe mitbekommen, dass mehrmals in den Medien in Zusammenhang mit dem (vermeintlich) bahnbrechenden Kollisions-Experiment genau das von den Forschern behauptet wurde, nämlich auf dem Weg zur "Weltformel", "was die Welt im Innersten zusammenhält", zu sein. Und natürlich ist das hochphilosophisch, hochreligiös. Wenn Du also behauptest, dass diese Diskussionen nichts mit dem Experiment und der Berichterstattung in den Medien darüber zu tun haben, ist das einfach nur falsch.
Ganz wertfreie Feststellung. Wenn Du trotzdem dicht machen willst, tu Dir keine Zwang an. Das wichtigste ist ja eh dazu geschrieben.
Also bitte wieder zurück zu dem Experiment, sonst mache ich nämlich diesen Thread hier ganz schnell zu!
hajowito[/quote]
Ich interessiere mich weniger für den Teilchenzoo und diese "Wir haben die Weltformel......jedenfalls fast."-Meldungen, die alle Jahre mal auftauchen, aber ich habe mitbekommen, dass mehrmals in den Medien in Zusammenhang mit dem (vermeintlich) bahnbrechenden Kollisions-Experiment genau das von den Forschern behauptet wurde, nämlich auf dem Weg zur "Weltformel", "was die Welt im Innersten zusammenhält", zu sein. Und natürlich ist das hochphilosophisch, hochreligiös. Wenn Du also behauptest, dass diese Diskussionen nichts mit dem Experiment und der Berichterstattung in den Medien darüber zu tun haben, ist das einfach nur falsch.
Ganz wertfreie Feststellung. Wenn Du trotzdem dicht machen willst, tu Dir keine Zwang an. Das wichtigste ist ja eh dazu geschrieben.
Schnitzel2k8
Active member
- Registriert
- 10 Jan. 2008
- Beiträge
- 2.344
[quote='electrochemist',index.php?page=Thread&postID=816986#post816986]aber ich habe mitbekommen, dass mehrmals in den Medien in Zusammenhang mit dem (vermeintlich) bahnbrechenden Kollisions-Experiment genau das von den Forschern behauptet wurde, nämlich auf dem Weg zur "Weltformel", "was die Welt im Innersten zusammenhält", zu sein.[/quote]
Stellt sich die Frage, ob die dort auftretenden Forscher wirklich das gesagt haben was sie denken. Leider muß man Grundlagenforschung oft extrem blumig beschreiben, damit andere ihren Sinn verstehen. Vielleicht warens aber nur Wichtigtuer, die ins Fernsehen wollten.
Stellt sich die Frage, ob die dort auftretenden Forscher wirklich das gesagt haben was sie denken. Leider muß man Grundlagenforschung oft extrem blumig beschreiben, damit andere ihren Sinn verstehen. Vielleicht warens aber nur Wichtigtuer, die ins Fernsehen wollten.
shapishico
New member
- Registriert
- 6 Apr. 2008
- Beiträge
- 3.044
Leider sind die viele Philosophische, Theologische als auch Wissenschaftliche Fragen - "Gretchenfragen" ja sogar schlimmer, es sind Fragen auf die man nie eine Antwort finden wird/kann. Wie der Huhn/Ei-Klassiker, ist es sinnlos den Gläubigen nach der "Geburt" Gottes zu fragen oder den Wissenschaftler nach "was war vor dem Urknall, und davor, und davor???)
Zitat: Von weiter oben: "Modelle, Sprache, Denken enden da - es ist sogar auswegslos. Ein buddhistischer Mönch würde sagen das es sogar absurd wäre, der Versuch zu beschreiben was unbeschreibar ist."
Und all diese sysiphosalen Fragen führen die Theologen und Wissenschaftler sowie eine breite Masse an dem "Vordergründigem" vorbei. Es wird angenommen diese Erkenntnisse würden uns auf eine höhere Bewusstseinsstufe heben - aber dem ist nicht so. Weil: (wissenschaftl. Ausgedrückt) Bewusstseinserweiternde Prozesse/Veränderungen haben reichlich wenig mit den arealen des Denkens/der Logik/der Ratio/der Sprache zu tun sondern sind eher in der Hemisphäre des Unbewussten/des Traums/der Intuition/des aktiven vernetzten Bewusstseins zu finden. In diesen Bereichen kann nicht gedacht/reflektiert/benannt sondern nur direkt Erfahren werden- im Nachhinein kann mittels Metaphern versucht werden zu beschreiben, aber die Erfahrung an sich ist nur erlebbar, und Beschreibungen sind auch relativ unnütz, denn das Motto lautet selber machen. Es geht also immer um BEWUSSTSEIN: und Alles was Wir, ob Wissenschaftler, Kind, Sterbender, Theologe etc. erleben ist von der Ausrichtung und dem "Umfang" unseres Bewusstseins abhängig. Es ist die Linse durch die wir schauen, so können sensitive Menschen mehrere Dimensionen wahrnehmen als die der "Normalmensch" kann, durch Übung zur Bewusstseinserweiterung. Das ist unsere Evolutionäre Aufgabe :!: Uns zu hören geistigen Sphären aufschwingen :!: Und das geht nicht mit Taschenrechner, Millimeterpapier, Genetik, Cern, oder Teleskop.
Ich bin getaufter Protestant, stark buddhistisch und vor allem schamanistisch geprägt, habe ein sehr großes Interesse für alle Wissenschaften und weiß das die unterschiedlichen Weltsichten garnicht so unterschiedlich sind wie es scheint. Die Vereinbarkeit hängt zu großen Teilen an den Vehikeln die wir zur Übertragung nutzen - der Worte... Ich finde es hochinteressant fast ständig über die direkten Parallelen zwischen teilweise jahrtausende alten Riten, Mythen, Religionen, Kulten - und den Erkenntnissen der neueren Forschung zu erfahren. Ich wünsche allen Reisenden eine entspannte Reise auf dem Boot der Zeit und seid fein brav, vertragt euch und versucht zu verstehen was die Welt euch sagen will 8) Gruß Nutzer-der-kleinen-schwarzen-Rechen-Speicher-und-Unterhaltungs-Kisten
Zitat: Von weiter oben: "Modelle, Sprache, Denken enden da - es ist sogar auswegslos. Ein buddhistischer Mönch würde sagen das es sogar absurd wäre, der Versuch zu beschreiben was unbeschreibar ist."
Und all diese sysiphosalen Fragen führen die Theologen und Wissenschaftler sowie eine breite Masse an dem "Vordergründigem" vorbei. Es wird angenommen diese Erkenntnisse würden uns auf eine höhere Bewusstseinsstufe heben - aber dem ist nicht so. Weil: (wissenschaftl. Ausgedrückt) Bewusstseinserweiternde Prozesse/Veränderungen haben reichlich wenig mit den arealen des Denkens/der Logik/der Ratio/der Sprache zu tun sondern sind eher in der Hemisphäre des Unbewussten/des Traums/der Intuition/des aktiven vernetzten Bewusstseins zu finden. In diesen Bereichen kann nicht gedacht/reflektiert/benannt sondern nur direkt Erfahren werden- im Nachhinein kann mittels Metaphern versucht werden zu beschreiben, aber die Erfahrung an sich ist nur erlebbar, und Beschreibungen sind auch relativ unnütz, denn das Motto lautet selber machen. Es geht also immer um BEWUSSTSEIN: und Alles was Wir, ob Wissenschaftler, Kind, Sterbender, Theologe etc. erleben ist von der Ausrichtung und dem "Umfang" unseres Bewusstseins abhängig. Es ist die Linse durch die wir schauen, so können sensitive Menschen mehrere Dimensionen wahrnehmen als die der "Normalmensch" kann, durch Übung zur Bewusstseinserweiterung. Das ist unsere Evolutionäre Aufgabe :!: Uns zu hören geistigen Sphären aufschwingen :!: Und das geht nicht mit Taschenrechner, Millimeterpapier, Genetik, Cern, oder Teleskop.
Ich bin getaufter Protestant, stark buddhistisch und vor allem schamanistisch geprägt, habe ein sehr großes Interesse für alle Wissenschaften und weiß das die unterschiedlichen Weltsichten garnicht so unterschiedlich sind wie es scheint. Die Vereinbarkeit hängt zu großen Teilen an den Vehikeln die wir zur Übertragung nutzen - der Worte... Ich finde es hochinteressant fast ständig über die direkten Parallelen zwischen teilweise jahrtausende alten Riten, Mythen, Religionen, Kulten - und den Erkenntnissen der neueren Forschung zu erfahren. Ich wünsche allen Reisenden eine entspannte Reise auf dem Boot der Zeit und seid fein brav, vertragt euch und versucht zu verstehen was die Welt euch sagen will 8) Gruß Nutzer-der-kleinen-schwarzen-Rechen-Speicher-und-Unterhaltungs-Kisten
kopernikus
New member
- Registriert
- 27 Feb. 2007
- Beiträge
- 3.201
moin,
es ist ja ein riesenaufwand dafür betrieben worden....
da muss es ja offenbar ziemlich neugierige finanziers geben, oder irgendwen, der sich irgendeinen vorteil davon verspricht, denn 4 milliarden euro - da muss ne oma (nen opa natürlich auch, damit hier niemand diskriminiert wird....) lange für stricken
ich hoffe, da kommt was gutes bei raus, und nicht nen "wegplopper" fürs mitlitär
ohne die viele forschung und neugierige menschen, säßen wir heute noch mit ner keule ums lagerfeuer, wenn wir das denn überhaupt hätten.
gruß
es ist ja ein riesenaufwand dafür betrieben worden....
da muss es ja offenbar ziemlich neugierige finanziers geben, oder irgendwen, der sich irgendeinen vorteil davon verspricht, denn 4 milliarden euro - da muss ne oma (nen opa natürlich auch, damit hier niemand diskriminiert wird....) lange für stricken
ich hoffe, da kommt was gutes bei raus, und nicht nen "wegplopper" fürs mitlitär
ohne die viele forschung und neugierige menschen, säßen wir heute noch mit ner keule ums lagerfeuer, wenn wir das denn überhaupt hätten.
gruß
McPixl
Active member
- Registriert
- 12 Aug. 2006
- Beiträge
- 4.316
[quote='kopernikus',index.php?page=Thread&postID=816788#post816788]man könnte die gesamte menschheit mitsamt der erde als einen versuchsaufbau betrachten, in dem die probanden damit beschäftigt sind, den weg zum futter zu finden, oder rauszufinden, wer das futter da hingelegt hat, oder wie das futter hergestellt wurde ......[/quote]
oh ja die Mäuse waren echt wütend als die Erde zerstört wurde
ich sage nur Fortytwo
back to Topic: Ich denke wir müssen abwarten was uns dieser Teilchenbeschleuniger bringen wird.Nur denke ich das diese ganze Geschichte nicht ganz soo einfach ist wie es manche Wissenschaftler darstellen, und man irgendwann feststellt das man wieder genauso schlau ist wie vorher, weil man plötzlich Einblicke in einem noch bizarreren Mikrokosmos bekommt was selbst das Quantenuniversum übertrifft.
Wie schon Elektrochemist sagte man kann als Bestandteil eines Universums nicht das gesamte Universum betrachten oder gar begreifen Man kann das mit einer Sardine oder Delphin im Ozean vergleichen . sie/er kann den Ozean erforschen aber sie kann keinen vollkommenen Einblick von dem was außerhalb des Ozean existiert bekommen . Und es muss auch keineswegs sein das die diejenigen die sich außerhalb des Ozeans befinden Götter sind und den Ozean erschaffen haben.
Was Gott angeht so finde ich die Definition im Buch Mose äußerst interessant dort sagt Gott von sich selber" Ich bin der der DA war,DA ist, und DA sein wird" .
( Für mich persönlich kommt diese Aussage meinem Gottesbild am nächsten)
Die Frage ist ob man etwas was immer da ist überhaupt nachweisen kann. Wo wir schon wieder in der Physik wären
oh ja die Mäuse waren echt wütend als die Erde zerstört wurde
ich sage nur Fortytwo
back to Topic: Ich denke wir müssen abwarten was uns dieser Teilchenbeschleuniger bringen wird.Nur denke ich das diese ganze Geschichte nicht ganz soo einfach ist wie es manche Wissenschaftler darstellen, und man irgendwann feststellt das man wieder genauso schlau ist wie vorher, weil man plötzlich Einblicke in einem noch bizarreren Mikrokosmos bekommt was selbst das Quantenuniversum übertrifft.
Wie schon Elektrochemist sagte man kann als Bestandteil eines Universums nicht das gesamte Universum betrachten oder gar begreifen Man kann das mit einer Sardine oder Delphin im Ozean vergleichen . sie/er kann den Ozean erforschen aber sie kann keinen vollkommenen Einblick von dem was außerhalb des Ozean existiert bekommen . Und es muss auch keineswegs sein das die diejenigen die sich außerhalb des Ozeans befinden Götter sind und den Ozean erschaffen haben.
Was Gott angeht so finde ich die Definition im Buch Mose äußerst interessant dort sagt Gott von sich selber" Ich bin der der DA war,DA ist, und DA sein wird" .
( Für mich persönlich kommt diese Aussage meinem Gottesbild am nächsten)
Die Frage ist ob man etwas was immer da ist überhaupt nachweisen kann. Wo wir schon wieder in der Physik wären
Thinki-Winki
Active member
- Registriert
- 15 März 2009
- Beiträge
- 1.823
[quote='McPixl',index.php?page=Thread&postID=817072#post817072]nur denke ich das diese ganze Geschichte nicht ganz soo einfach ist wie es manche Wissenschaftler darstellen und man irgendwann feststellt das man wieder genauso schlau ist wie vorher, weil man plötzlich Einblicke in einem noch bizarreren Mikrokosmos bekommt was selbst das Quantenuniversum übertrifft. [/quote]
Genau das denke ich auch. :thumbup:
Genau das denke ich auch. :thumbup:
[quote='Pommbaer',index.php?page=Thread&postID=817319#post817319]Und ich hab mitgeholfen ZERN zu bauen.. im übertragenen Sinne.
Da stecken einige km Kabel drin die in der Manufaktur zwecks Herstellung und Qualitätskontrolle durch meine Hände liefen =)[/quote]
Ach, du warst das :whistling: .
Da stecken einige km Kabel drin die in der Manufaktur zwecks Herstellung und Qualitätskontrolle durch meine Hände liefen =)[/quote]
Ach, du warst das :whistling: .
shapishico
New member
- Registriert
- 6 Apr. 2008
- Beiträge
- 3.044
[quote='Pommbaer',index.php?page=Thread&postID=817319#post817319]Und ich hab mitgeholfen ZERN zu bauen.. im übertragenen Sinne.
Da stecken einige km Kabel drin die in der Manufaktur zwecks Herstellung und Qualitätskontrolle durch meine Hände liefen =)[/quote]
[quote='Helios',index.php?page=Thread&postID=817322#post817322]Ach, du warst das[/quote]
- Nein, es war mein Walter, er hat nur Ernsts Mütze auf...
Da stecken einige km Kabel drin die in der Manufaktur zwecks Herstellung und Qualitätskontrolle durch meine Hände liefen =)[/quote]
[quote='Helios',index.php?page=Thread&postID=817322#post817322]Ach, du warst das[/quote]
- Nein, es war mein Walter, er hat nur Ernsts Mütze auf...
Thinki-Winki
Active member
- Registriert
- 15 März 2009
- Beiträge
- 1.823
[quote='Pommbaer',index.php?page=Thread&postID=817319#post817319]zwecks Herstellung und Qualitätskontrolle durch meine Hände[/quote]
Ach daher die Probleme die Kiste in Betrieb zu nehmen.
Ach daher die Probleme die Kiste in Betrieb zu nehmen.
Schnitzel2k8
Active member
- Registriert
- 10 Jan. 2008
- Beiträge
- 2.344
Ok, die Kritiker hatten doch alle Recht:
http://www.heise.de/newsticker/meld...ktor-am-Teilchenbeschleuniger-LHC-968514.html
http://www.heise.de/newsticker/meld...ktor-am-Teilchenbeschleuniger-LHC-968514.html
Happyman0815
New member
- Registriert
- 21 Dez. 2009
- Beiträge
- 326
Ja hab mir nen kleinen Spaß erlaubt , darum haben die das Ding runtergefahren ^^
Die 1. April-Meldungen sind diesmal etwas Mau oder ? Hab bisher nur die hier vom Zern gelesen und in der FAZ, dass die Display's von den Ipads schmilzen =)
Die 1. April-Meldungen sind diesmal etwas Mau oder ? Hab bisher nur die hier vom Zern gelesen und in der FAZ, dass die Display's von den Ipads schmilzen =)
