Geschwindigkeitsvergleich INTERNE Festplatten

J

Jeho

New member
Themenstarter
Registriert
8 Aug. 2005
Beiträge
172
Mal interessehalber der Geschwindigkeitsvergleich der INTERNEN Platten:

Programm zum Benchen:

http://www.hdtune.com/hdtune_210.exe

Seagate Momentus 5400.2 100 GB (allerdings in einem Presario 2800, hab' das Thinkpad nicht hier):

HD Tune: ST9100823A Benchmark

Transfer Rate Minimum : 17.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 39.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 28.5 MB/sec
Access Time : 16.9 ms
Burst Rate : 68.4 MB/sec
CPU Usage : 16.2%
 
[quote='Don Qui Schotte',index.php?page=Thread&postID=423313#post423313]Ist jetzt nicht dein Ernst, oder?[/quote]
Doch.
[quote='Don Qui Schotte',index.php?page=Thread&postID=423313#post423313]Schau mal auf den jeweiligen Lieferstatus bei den Händlern ... da ist einer, der sagt, er habe die Dinger im Außenlager. Die anderen haben durch die Bank weg keine Platte derzeit auf Lager.[/quote]
Vielleicht solltest lieber Du genauer schauen ;)

- http://www1.hardwarecent.de/index.php?main_page=product_info&products_id=30391&jid=3 - "Artikel sofort lieferbar"
- http://direkt.jacob-computer.de/Fes...B_(HTS723232L9A360)_artnr_157505.html?ref=103 - "Verfügbarkeit: Noch 16 Stück sofort verfügbar"
- ...
 
Okay, hast gewonnen ;)

Zwei Fragen hätte ich noch:

a) Was spricht für eine 160er Platte und gegen die 320er, wenn man die extra 160 GB nicht unbedingt benötigt?
(Klar, doppelte Anzahl Leseköpfe, höheres Trägheitsmoment des rotatorischen Mechanismus da größere Masse, höhere Lagerbeanspruchung, etc. Aber sollten die Unterschiede dadurch heutzutage nicht mehr messbar sein??)
b) Wie ist die Lautstärke von den Samsung BEKTs im Schnitt? Mich nervt bei meiner Hitachi 5k120 z.B. das Zugriffsgeräusch ... *rrrrrrrt* ... *rrrrrrrrrrt* ... ;)

Thx so far! :thumbsup:
 
[quote='Don Qui Schotte',index.php?page=Thread&postID=424812#post424812]Okay, hast gewonnen ;)

Zwei Fragen hätte ich noch:

a) Was spricht für eine 160er Platte und gegen die 320er, wenn man die extra 160 GB nicht unbedingt benötigt?
(Klar, doppelte Anzahl Leseköpfe, höheres Trägheitsmoment des rotatorischen Mechanismus da größere Masse, höhere Lagerbeanspruchung, etc. Aber sollten die Unterschiede dadurch heutzutage nicht mehr messbar sein??)
b) Wie ist die Lautstärke von den Samsung BEKTs im Schnitt? Mich nervt bei meiner Hitachi 5k120 z.B. das Zugriffsgeräusch ... *rrrrrrrt* ... *rrrrrrrrrrt* ... ;)

Thx so far! :thumbsup:[/quote]

Weiß jetzt zwar nicht, ob Du mich meinst ...

Für die 160er spricht:

- Preis (warum für etwas zahlen, was Du noch nicht brauchst ?)
- tendenziell höherer Stromverbrauch der 320er aus o.g. Gründen
- tendenziell mehr Lärm aus o.g. Gründen (dürfte aber im Rahmen der Messtoleranzen liegen)

Nach der Erfahrung mit einer ständig laut klackenden Samsung 160HC ist jede Hitachi eine Wohltat ;), Samsung hat bei mir vergeigt. Zumal meine externe 400er 3,5" Desktop-Platte von Samsung im Vergleich zur direkt daneben stehenden externen Hitachi 3,5" im gleichen Gehäuse auch ein ziemliches Raubein ist.

Gruß
Roger
 
[quote='Roger66',index.php?page=Thread&postID=424871#post424871]Nach der Erfahrung mit einer ständig laut klackenden Samsung 160HC ist jede Hitachi eine Wohltat ;)[/quote]
Dann war mit Deiner HM160HC etwas nicht in Ordnung! Meine HM160HC (IDE) läuft locker zehn Stunden täglich, stets nahezu unhörbar leise. Sie klackt maximal alle sechs, sieben Tage einmal. Sie ist obendrein deutlich schneller als meine neue Hitachi Travelstar 7K200 100GB (S-ATA) (edit: es handelt sich um eine 7k100), während die Hitachi deutlich lauter ist.
 
[quote='hep',index.php?page=Thread&postID=424903#post424903]Sie ist obendrein deutlich schneller als meine neue Hitachi Travelstar 7K200 100GB (S-ATA), während die Hitachi deutlich lauter ist. [/quote]
Also dann hast du aber eine Montags Hitachi gekauft den die 7k200-100 bei mir ist nicht zu hören und dass die Samsung "deutlich schneller ist" das zeig mir bitte in nem Benchmark von HD-Tune od. HD-Tach od egal

lg ...cc
 
Ich hab selber zwei Samsung, einmal eine HM160JI und eine HM160HI ... letztere ist die externe Platte in der IcyBox und die klackert auch manchmal. Ist aber eigentlich ganz okay vom Geräusch. Ich hatte die HM160JI in nem MacBook Pro und fand die besser als die Seagate 5400.3 vom Geräusch her.

Ich will jetzt mal schauen ob ich noch ein paar Benchmarks finde. Denke aber mal, dass ich zur 320er greifen werde und dann die externe nur noch als Backup Lösung verwende. Oder halt ne 160er und eine günstige 320er 5400 von Samsung als externes Laufwerk.
 
Extern würde ich sowieso zu einer 5400er greifen, da kommt die hohe Transferrate eh nicht zum Tragen und die 5400er bleiben auch kühler.
 
hi,
samsung hat ne 500giga am rennen lieferbar normale bauhöhe 89MB/s schlägt alles was im momennt zu haben ist, auch die hitachi 320giga macht nicht mehr.
nachzulesen bei tomshardware englisch link leider nicht verfügbar, grad nicht gefunden auf die schnelle....

greeTz lyvi
 
[quote='lyvi',index.php?page=Thread&postID=425052#post425052]89MB/s[/quote]
Im Schreiben oder Lesen?

Wäre als zweitplatte interessant im Ultra Bay neben ner SSD als HDD0 :pinch:

lg ...cc
 
HM160HC versus HTS721010G9SA00

[quote='morgen',index.php?page=Thread&postID=424909#post424909]dass die Samsung "deutlich schneller ist" das zeig mir bitte in nem Benchmark von HD-Tune[/quote]Voila!

1655053_orig.jpg


9916988_orig.jpg


Die Rahmendaten:

Die HTS721010G9SA00 steckt in einem X61s mit WinXP Pro, Prozessor L7500, 4GB RAM. System frisch installiert. Platte vor dem Test defragmentiert.
Die HM160HC steckt in einem Medion 42200 mit WinXP home, alter Centrino-Prozessor mit 1,7GHz, 1GB RAM. System zugemüllt, aber Platte vor dem Test defragmentiert.

Dass eine alte IDE-Platte mit 5400 Umdrehungen eine neue S-ATA-Platte mit 7200 Umdrehungen so klar abhängt, hätte ich selbst nicht erwartet.
 
Da hast aber echt ne verdammmmmmmt miese 7k200, mein Benchmark liegt irgendwo in diesem Thread begraben, ich poste ihn am Abend wenn ich daheim bin nochmal, damit du siehst wie schnell ne 7k200 sein sollte und klackern gibts bei mir gar nie!

lg ...cc
 
[quote='hep',index.php?page=Thread&postID=425075#post425075]Hier Benchmarks anderer Nutzer der HTS721010G9SA00. Sie sind auch nicht besser als meine Werte. Ergo ist die Samsung deutlich besser als die Hitachi.[/quote]

*hüstel*

Du weißt aber schon, dass die HTS721010G9SA00 eine alte 7K100 ist, oder ?
Wir reden hier von der 7K320 (auch nicht von der 7K200), also zwei Generationen neuer ...

Gruß
Roger
 
[quote='Roger66',index.php?page=Thread&postID=425087#post425087]Wir reden hier von der 7K320 (auch nicht von der 7K200), also zwei Generationen neuer ...[/quote]
Nö, wir reden hier von der in meinem X61s verbauten Platte, wie auch immer sie genau heißt ;) Aber seltsam, ja. Es ist tatsächlich eine 7K100 - obwohl sie 7200 Umdrehungen/Sek hat. Das soll noch jemand verstehen.

Bytheway: Was heißt hier alt? Das X61s müsste von 10/2007 sein.
 
[quote='hep',index.php?page=Thread&postID=425098#post425098]Nö, wir reden hier von der in meinem X61s verbauten Platte, wie auch immer sie genau heißt ;) Aber seltsam, ja. Es ist tatsächlich eine 7K100 - obwohl sie 7200 Umdrehungen/Sek hat. Das soll noch jemand verstehen.

Bytheway: Was heißt hier alt? Das X61s müsste von 10/2007 sein.[/quote]

Von der 7K100 in Deinem X61s redest hier bislang nur Du ;).
BTW, die 7K320 wird die 7K100 schätzungsweise um schlappe 100% in der Dauertransferrate schlagen. Das meine ich mit alt :D . Die ersten Benchmarks werden bald gepostet werden, denke ich.

Die Samsung 160HC hatte ich in meinem T23, wg. Klackern steckt die jetzt im Imagetank, wo sie erstaunlicherweise Ruhe gibt. Die hatte zwar eine gute Dauertransferrate, aber > 18 ms Zugriffszeit. Das können andere 5400er besser.

Gruß
Roger
 
@hep: Ok hier mein SS von meiner 7k200-100

Also so sollte die schon laufen ;)
lg ...cc
 

Anhänge

  • HD-Tune7k200-100.jpg
    HD-Tune7k200-100.jpg
    133,3 KB · Aufrufe: 69
Danke!

[quote='morgen',index.php?page=Thread&postID=425170#post425170]Also so sollte die schon laufen ;)[/quote]
Danke! (Ich hatte mich ja leider in einer Ziffer vertan ...)
 
Hier ein ATTO und HD Tune Bench von der frisch eingetroffenen HITACHI Travelstar 7K320 160GB HDD HTS723216L9A360 gemessen unter Vista 32Bit in einem T60:

Anhang anzeigen 7933

Anhang anzeigen 7935

Anhang anzeigen 7934

Ergänzung: Gerade mal den Windows Leistungsindex aktualisiert. Vorher mit der Fujitsu MHV2120BH (120GB / 5400rpm) -> 4,5 Punkte bei der Festplatte nun mit der HITACHI -> 5,6 Punkte.
 

Anhänge

  • HDTune_Benchmark_Hitachi_HTS723216L9A360.png
    HDTune_Benchmark_Hitachi_HTS723216L9A360.png
    35,2 KB · Aufrufe: 91
  • atto_bench32_hdd_hitachi.jpg
    atto_bench32_hdd_hitachi.jpg
    53,1 KB · Aufrufe: 35
  • HDTune_Info_Hitachi_HTS723216L9A360.png
    HDTune_Info_Hitachi_HTS723216L9A360.png
    35,8 KB · Aufrufe: 32
Cool, danke!

Ist schon irgendwie interessant zu sehen, wenn man bedenkt, dass die Tests auf einem ähnlichen System (T60p, T60) durchgeführt wurden und das die Ergebnisse sind.

Western Digital 1600BEKT von Totalverwirrt

Min 40.9
Max 83.4
Avg 65.5

Access Time 15.7ms
Burst Rate 74.5 mb/s

Hitachi 7k320 von Ago

Min 36.9
Max 73.0
Avg 58.2

Access Time 16.7ms
Burst Rate 91.9 mb/s

Mir geht's um durchschnittl. Datendurchsatz, daher werd ich wohl zur WD greifen.

LG
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben