Fotothread - Eure schönsten Fotos

[Michael_T61p]

Guten Tag liebe Thinkpad Gemeinde,

Ich bin grade erst ein paar Tage da, will aber ein bisschen zum Forenleben beitragen!
Daher hoffe ich, das es so einen Thread nicht gibt (nach ausgieblicher Recherche bin ich davon überzeugt, das es so etwas noch nicht gibt) und das es eine rege Teilnahme findet dieser Thread da es eines meiner größten Hobbys neben dem PC ist.

(Und in einem ThinkPad Forum mit lauter kreativen Köpfen wundere ich mich fast schon warum es noch keinen solchen Thread gibt!)

Um den Servertraffic nicht unnötig in die Höhe zu Schrauben würde ich euch einen Uploader empfehlen z.B. Abload.de oder Saved.im
Auch Bilder als Google dürfen in diesen Thread nicht vorkommen, ich bin nur an euren Fotos interessiert! (vlt. sogar Ihr!)

Um einen guten Start zu machen mit dem Thread fange ich doch schon mal an mit dem ersten Bild.

Noch im voriegen Sommer 2008 von meiner Katze Martuschak (russischer Name) ein Foto beim Sonnentanken in den letzten schönen Tagen.

[align=center]Sonnentanken[/align]
[align=center][/align]

[align=center]Und nun seit IHR dran![/align]

 

[binwiederhier]

@JoGi65

sehr schöne Motive! Ich hab da z.Zt leider nur eher langweiliges zu bieteninch:

Bei der EBV, vor allem beim Kontrast und der Farbsätigung (Sonnenuntergang) wäre ich zurückhaltender, auch wenn es auf den ersten Blick toll wirkt, sieht es auf den zweiten doch sehr unnatürrlich aus.

xyz

 

[tomstein]

Hannover Marathon 2015

 

[hha81667]

Irgendwie wirken die ersten drei a bisserl matschig - ist da was beim verkleinern passiert?

 

[tomstein]

17-55 2,8 EFS IS USM eigentlich ein dankbares Objektiv...passt immer
..evtl. muss ich da noch ein wenig Sportfotografie üben

 

[supertux]

Irgendwie wirken die ersten drei a bisserl matschig

Auf mich wirken die eher kontrastarm (bissl überbelichtet, ziemlich viel Smog, ungünstiger Weißabgleich) aber nix was sich ned mit gefühlvoller Nachbearbeitung geraderücken ließe)

 

[tomstein]

Auf mich wirken die eher kontrastarm (bissl überbelichtet, ziemlich viel Smog, ungünstiger Weißabgleich) aber nix was sich ned mit gefühlvoller Nachbearbeitung geraderücken ließe)

dir Bilder dürfen gerne bearbeitet werden - mit PS habe es ich nicht so...

 

[hha81667]

dir Bilder dürfen gerne bearbeitet werden - mit PS habe es ich nicht so...

Na dann lade mal die RAW Files davon hoch - bei JPG ist Bildbearbeitung eher mau...

 

[tomstein]

Na dann lade mal die RAW Files davon hoch - bei JPG ist Bildbearbeitung eher mau...

ohh weh...meine ganz große Achillesferse..isch kann kein RAW, habs auch noch nüscht probiert..:facepalm:

Ich bessere mich, versprochen


LG
Tom

 

[hha81667]

Ooookaaayyy, da hat er nun eine geniale Kamera und macht keine RAW Aufnahmen.... :whistling:

Mach halt RAW zusätzlich zu den JPGs und wenn an den JPGs was ist, dann kannst Du das RAW nachbearbeiten und das Bild noch retten.

 

[tomstein]

Ooookaaayyy, da hat er nun eine geniale Kamera und macht keine RAW Aufnahmen.... :whistling:

mea culpa...ich werde mich einarbeiten ...

 

[supertux]

Ooookaaayyy, da hat er nun eine geniale Kamera und macht keine RAW Aufnahmen....

Ich finde RAW Aufnahmen werden manchmal überbewertet (wer nicht, oder nur wenig bearbeitet, braucht dadurch nur überdimensional viel Platz, bei Nachbearbeitungen haben RAW-Formate natürlich durchaus Vorteile)

Ich hab mir mal Nummer1 gekrallt, die Bearbeitungen sind bewusst minimal (PS is mir z'teua => Gimp )
Anhang anzeigen 105483
Achja für alle die jetz jpg Fragmente erkennen:
Ich hab's nochmal durch den GIMP-Komprimierer gejagt und die Forensoftware tut sicherlich auch ihr übriges dazu (=> ist mindestens 4 mal komprimiert das Bild)

 

[hha81667]

Nix für ungut supertux, aber die Bearbeitung hat es jetzt nicht wirklich besser gemacht

Und angesichts der aktuellen Speicherplatzpreise sollte man sich schon RAWs mit dazu "gönnen", da man hier halt einfach wesentlich mehr rausholen kann als aus einem JPG. Und wenn einem schon das JPG gefällt, muß man ja nicht mit Gewalt das RAW entwickeln

 

[Lpz3sn]

dann lieber weniger megapixel wenn der platz derart knapp ist ^^

 

[supertux]

aber die Bearbeitung hat es jetzt nicht wirklich besser gemacht

Naja, die Farben noch knackiger zu machen wär bei dem Bild nicht schön, wenn du hingegen das Krisselige meinst, das war so auch schon im Original (aber wenn ein Bild auf ca. 250kb runterkomprimiert wird is da ned wirklich mehr Information drin)
Aber wenn ich die Wirkung vieler manuell "entwickelter" RAWs angucke, so bezweifel ich, dass da bei solch einem Bild wirklich viel mehr drin wär

Aber jetz genug gequatscht mehr Bilder
(vom letzten Jahr, Wendelstein, unbearbeitet )

 

[binwiederhier]

Irgendwie wirken die ersten drei a bisserl matschig - ist da was beim verkleinern passiert?

Das ist einfach Streulicht, schaut euch mal die Schattenrichtung an! Gegen die Sonne zu Foten macht bei den Motiven nicht wirklich Sinn, man hätte hier von der rechten Straßenseiten, in dem Fall "Knipsen" müssen.

xyz

P.S. über den Sinn von RAW hatten wir hier ja schon ne merseitige Diskussion, wem nicht geholfen werden will, sollte man auch nicht helfen

Edit: meeen wiwi

 

[macmob11]

Muss sagen, ich bin auch stark "pro-raw".
Hier mal ein Bild, das ich von Sony RAW in DNG konvertiert habe und dann bis an die Grenze der "Natürlichkeit" bearbeitet habe. Glaube nicht, dass das mit einem JPG möglich gewesen wäre. Der Dynamikumfang ist da einfach viel kleiner und die Farbtöne unflexibler.
Nur in RAW zu fotografieren bedeutet aber auch, dass man die Bilder entwickeln muss, also zumindest ein Standardprofil anwenden für Schärfung, Objektivkorrektur, Kontrast etc., denn ein Original RAW sieht sehr flach aus.

 

[EthanHunt]

Apropos Bildformat:

Bei meiner RX100 M3, kann man auch ,,JPEG Extra Fine'' einstellen.
Da hat dann ein Bild auch 14MB. :huh:

 

[hha81667]

Gibts zum Canon 70-200 2.8 IS USM II auch preisgünstige alternativen?

Auch wenn Dir ja beim Gebrauchtkauf nicht wohl wäre, hier gibt es derzeit eins zu einem unschlagbaren Preis! Wundert mich, daß das noch nicht weg ist, aber wahrscheinlich interpretieren die meisten den Cashback Schaden falsch - denn der betrifft nicht das Objektiv, sondern die OVP aus der ein Barcode für 'ne Cashback Aktion ausgeschnitten wurde.

Nur in RAW zu fotografieren bedeutet aber auch, dass man die Bilder entwickeln muss, also zumindest ein Standardprofil anwenden für Schärfung, Objektivkorrektur, Kontrast etc., denn ein Original RAW sieht sehr flach aus.

Jupp, so schaut's aus. Drum hatte ich ja bei tomstein angeregt nur zusätzlich in RAW zu fotografieren und erst auf's RAW zurückzugreifen, wenn das JPG Nachbearbeitung verlangt, oder eben wenn man ein besonderes Motiv hat, bei dem man einfach das maximale rausholen will.

 

[EthanHunt]

Auch wenn Dir ja beim Gebrauchtkauf nicht wohl wäre, hier gibt es derzeit eins zu einem unschlagbaren Preis! Wundert mich, daß das noch nicht weg ist, aber wahrscheinlich interpretieren die meisten den Cashback Schaden falsch - denn der betrifft nicht das Objektiv, sondern die OVP aus der ein Barcode für 'ne Cashback Aktion ausgeschnitten wurde.

Danke für die Info.
Aber wenn das so günstig ist ... hmmm ..

Aber gut, brauchen tu ich das jetzt eh noch nicht.

 

[hha81667]

Aber wenn das so günstig ist ... hmmm ..

Denke nicht, daß da was dran ist - und im Notfall könnte man ja immer noch nachfragen wo man es evtl. abholen könnte

Aber gut, brauchen tu ich das jetzt eh noch nicht.

Außerdem wäre es angesichts Deiner Fotokünste eh' nur Perlen vor die Säue geworfen *scnr*