Als jemand der Objektive mit und ohne roten Ring hat, und auch mit und ohne graues Gehaeuse - deine Aussage ist noch arg polemisch. Klar gibt es Vollpfosten die predigen das man ohne L-Linsen keine gescheiten Fotos machen kann, aber die L Linsen direkt als Penisverlaengerung zu beurteilen ist schon sportlich
Allein die Verarbeitung der Linsen ist der Hammer. Wenn ich z.B. doch eher luettige 17-55 (von der Verarbeitung her, die optische Qualitaet ist sehr gut) mit der Verarbeitung eines entsprechenden L-Zooms vergleiche liegen da welten zwischen. Und das 17-55 ist jetzt auch nicht grad guenstig
Der Einstieg in die L Klasse ist ueberigens gar nicht so teuer, das 70-200 f4 l usm liegt in der gleichen Preisklasse wie z.b das 70-300 f4-5.6 is usm, und ich wuerde das L in diesem Fall durchaus vorziehen (bessere Bildqualitaet, Lichtstaerke, Schaerfe am langen Ende).
Ich bestreite das gar nicht - aber warum muss man das alles speziell kennzeichnen? Warum der rote Ring? Warum grau? Das ist doch eben nur um einen Hauch von Exklusivität zu geben.
Man könnte sie auch einfach L nennen ohne die optisch "markanten" Sachen.
Anderer Hersteller machen auch gut verarbeitete Objektive(ob ähnlich gut kann ich nicht beurteilen) - ohne spezielle Kennzeichnung
Aber wie gesagt, es ging mir gar nicht um die Qualität oder so, ich finds einfach nur lustig wenn man eine Fotografenhorde mit ihren grauen Tüten sieht
(mir wäre das ja fast schon unangenehm!)
Dafür sind die Canon Objektive neu deutlich günstiger als die von Nikon
Da muss man aber auch die Abbildungsleistungen im Auge haben - wobei das -zugegebenermaßen- mehr Laborergebnisse ohne praktische Relevanz sind. (das soll übrigens nicht sagen, dass Canons günstigere Objektive zwangsweise schlechter sind).
Kurz noch zur Übernahme von Pentax:
Auch Nikon ist an einen anderen Konzern gebunden (Mitsubishi):
http://de.wikipedia.org/wiki/Nikon
Das stimmt schon, aber Mitsubishi ist im Gegensatz zu Ricoh kein Fotokonzern. Ricoh baut ja selbst Kameras (diese wo man den Sensor mit der Linse wechselt), aber ich denke auch dass es ganz normal mit Pentax weitergeht.
Was ich vergessen hatte zu erwähnen: Pentax hat SR also Verwacklungsschutz im Body eingebaut. Mit einem Lichtstarken Objektiv z.B. 50/1.4 kann man mehr raus holen als bei allen anderen Systemen da die K5 ein fast auf 5dMKII niveau liegendes Rauschen hat und ausser Pentax und Sony kein Anbieter einen Verwacklungsschutz in diese Art von Festbrennweiten einbau
Das stimmt, der fehlende VR/IS bei Festbrennweiten "nervt" manchmal, dafür sind die VR/IS in den Teleobjektiven (>80mm) eben effizienter (schaffen teilweise bis zu 4 Stufen). Am interessantesten wäre natürlich eine Kombination: IS/VR im Body und im Objektiv. Keine Ahnung ob das machbar wäre...
Hat hier eigentlich jemand NEX-5 oder mFT? Wie seid ihr zufrieden? Kommt ihr von DSLR? Würde mich einfach mal interessieren, ohne Wechselgedanken oder sowas. In letzter Zeit propagieren viele Leute ja den "Untergang" der DSLRs (und von Canon & Nikon, weil die (noch)keine Systemkamera haben) und diese neuen Minisensoren haben plötzlich anscheinend Rauschwerte auf 5dmkII Niveau (z.B. der neue Sony NEX-5 Nachfolger) - wo ich denke dass kann ohne irgendwelche SW Tricks eigentlich nicht sein.
Zum Abschluss noch eine sehr interessante 5 teilige Reihe von DigitalRev, für diejenigen, denen langweilig ist:
Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#1 Carsten Schael)
Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#2 Hermann Lee)
Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#3 Eric Wong)
Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#4 Mark Chung)
Pro Photographer, Cheap Camera (#5 Graham Uden)
Folge 3 ist mMn die beste, echt beeindruckend was der da rausholt. (allein schon der Beleuchtungstrick mit der Taschenlampe!).
(ich hoffe es stört niemand wenn ich hier öfters YT Videos usw. poste, falls doch kann ich das auch sein lassen
(hab schon extra nicht das Videotag benutzt!))
