4:3 ade - was würdet ihr tun?

[arosa3000]

Hallöchen,

ich hatte jahrelang die T-Serie als 14"er, 4:3 SXGA+. Jetzt gibt es ja leider nur noch dieses bescheidene 16:9... Ich bin schon seit Tagen am überlegen, ob ich mir wirklich ein T410 zulegen soll und die geringe Höhe von 900 Pixel in Kauf nehme (vielleicht muss man sich ja an den Markt anpassen ).

Eine Alternative wäre evtl. auf ein 15"er umzusteigen, konkret habe ich da die W500er gefunden, mit 1920x1200 Auflösung. Da die w500er als 15"er aber nur ca. 3 cm breiter sind als die T410er und dafür rund 500 Pixel mehr an Breite haben, frage ich mich, ob man dann noch was auf dem Bildschirm erkennt oder ob das Alles unterträglich klein wird...?

Ich kann mich einfach mit 900 Pixel Höhe nicht anfreunden und mehr Höhe gibts scheinbar nur bei 15" und der W-Serie!

Was meint ihr dazu?

Grüsse, Andi

 

[vbtricks]

Das nur in Fläche ausdrücken ist auch ausgemachter Blödsinn. Der HDReady-Fernseher hat zwar eine riesige Fläche, aber mit der Auflösung von 13xxXirgendwas bringt mir das rein gar nichts.
Letztendlich muss das Verhältnis aus Auflösung und Fläche stimmen. Und da muss ich dann halt schauen, was aktuell am Markt verfügbar ist. Seitenlang in Technikforen rumjammern, das früher alles besser war, davon ändert sich das Sortiment nicht im geringsten. :thumbdown:

 

[bemymonkey]

[quote='vbtricks',index.php?page=Thread&postID=852131#post852131]
Letztendlich muss das Verhältnis aus Auflösung und Fläche stimmen. Und da muss ich dann halt schauen, was aktuell am Markt verfügbar ist. Seitenlang in Technikforen rumjammern, das früher alles besser war, davon ändert sich das Sortiment nicht im geringsten. :thumbdown:[/quote]

Der Sinn dahinter ist glaub ich eher, dass man andere Leute davon abhält, die Widescreen (bzw. die noch widescreenigeren) Geräte zu kaufen, die man selbst ohnehin schon boykottiert. Dadurch sinken auf lange Frist die Verkaufszahlen, und irgend jemand bei den Firmen sollte merken, dass da was nicht stimmt.

Dass das nicht funktioniert ist ja klar . Deswegen begnügt man sich halt mit immer breiteren Bildschirmen und muss sich dabei die höchst möglichen Pixeldichten raussuchen...

 

[DVormann]

[quote='vbtricks',index.php?page=Thread&postID=852131#post852131]Das nur in Fläche ausdrücken ist auch ausgemachter Blödsinn.[/quote]Für die Herstellungskosten ist das relevant.

 

[[W2k]Shadow]

schon richtig

ich hoffe ja auch noch auf 180x1050 im 15,x"
das wäre ne auflösung die ich in so nem notebook durchaus kaufen würde
gabs sogar mal bei irgend nem hersteller,
ob das display da was tagte ist fraglich, abe rnicht unmöglich
bei 14" wäre das ganze aber wahrscheinlich schon fast ne ecke zu heftig.
irgendwie gibst ebend für die bildhöhenfreaks

meinereiner hat die taksleiste seit win98 auf der linken oder rechten seite, sogesehen war für mich das breitbild irgendwie von anfangan ganz praktisch, aber das ist auch ne gewisse einstellungssache udn auch ne frage der nutzung.

bei outlook und co ist da sganze nämlich je nach anordnung der bildteile ganz praktisch (ordner|liste|mailinhalt|aufgaben)

wer sich bei word beschwert: versteh ich nicht, wer braucht denn mehr als 10 zeilen auf dem bild?
erstens kann man sowieso imme rnur eine zeile lesen/schreiben udn zu anderne kann man ja wenn man die übersicht braucht mal den zoom bemühen,
mach ich auch immer
und wer da wirklich übersicht will kommt an breitbild-drehbar im desktop nicht herum, da passt wirklich a4 drauf

am schönsten ist das die ITler die am meisten damit zu tun haben oft bei den neuerungen am meisten schreien,
der gemeine consumer ist da eher froh das er sich mit solchen problemen nicht rumschlagen muss, weil er einfach keien ahnung von hat
wenn wir mal ganz ehrlich sind, man kann auch mit den neuen auflösungen arbeiten.

udn das ips nicht merh verbaut wird hat nen ganz simplen grund: energieverbrauch
die teile sidn gegenüber heutigen TN und LED-displays einfach mal die reinsten stromschlucker, es akzeptiert einfach keine rmehr nur noch die halbe laufzeit wegen nem guten display, zumal die TNs im gegensatz zu früher besser geworden sind. man kann auch dran arbeiten. wer bestimmte anordrungen hat, muss halt tiefer in die tasche greifen. und gerade led finde ich, ist ne annehmbare alternative zu den ips, die helligkeit ist schon echt ausreichend

 

[JoeG35]

Einen Aspekt vermisse ich in der Diskussion: Wo bleiben die "altersgerechten" Displays?
Auf 15" dann 1600 x 1200 ist mit 25-30 Jahren noch okay, mit ca. 40 sieht das dann schon anders aus.
M.a.W. müssen die Auflösungen nicht endlos feiner werden.

 

[vbtricks]

[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=852136#post852136][quote='vbtricks',index.php?page=Thread&postID=852131#post852131]Das nur in Fläche ausdrücken ist auch ausgemachter Blödsinn.[/quote]Für die Herstellungskosten ist das relevant.[/quote]
Richtig, dass das Seitenformat rein zufällig so kompatibel zu dem von Fernsehern ist, daran glaubt ja hier wohl auch niemand mehr . Aber es ging ja um die Anwendersicht. Und da ist die vielleicht weitergereichte Preisdifferenz eben nur ein Aspekt.

 

[DVormann]

[quote='[W2k]Shadow',index.php?page=Thread&postID=852138#post852138]ich hoffe ja auch noch auf 180x1050 im 15,x"
das wäre ne auflösung die ich in so nem notebook durchaus kaufen würde [/quote]Mir wären das zu wenig Pixel in der Breite.

 

[[W2k]Shadow]

ups, die 6 fehlt, 1680 meinte ich
sorry

 

[vbtricks]

[quote='[W2k]Shadow',index.php?page=Thread&postID=852156#post852156]ups, die 6 fehlt, 1680 meinte ich
sorry[/quote]
Na, aber so unüblich sind die 1680x1050 doch nicht wirklich. Zumindest bei den T61 gab's die. Bei den T500 laut thinkwiki.org auch (http://www.thinkwiki.org/wiki/Category:T500). Und bei den aktuellen MacBook Pros gibt's die auch.

 

[bemymonkey]

[quote='JoeG35',index.php?page=Thread&postID=852140#post852140]Einen Aspekt vermisse ich in der Diskussion: Wo bleiben die "altersgerechten" Displays?
Auf 15" dann 1600 x 1200 ist mit 25-30 Jahren noch okay, mit ca. 40 sieht das dann schon anders aus.
M.a.W. müssen die Auflösungen nicht endlos feiner werden.[/quote]

Die altersgerechten Displays brauchen nicht diskutiert werden, weil's die doch an jeder Ecke gibt - 16" und 17" Geräte mit 1366x760, 15,4" mit 1280x800... da ist der Text doch größer als in vielen Kinderbüchern . Auch 1280x800 auf 14,1" sollten doch mehr als ausreichend groß sein.

Hinzu kommt, dass DPI-Skalierung zum größer machen meist wunderbar funktioniert - nur anders rum wird's problematisch . Ideal wäre es ja, wenn wir alle 500DPI Displays hätten, und eben Bildschirminhalte anders skaliert würden...

[quote='vbtricks',index.php?page=Thread&postID=852158#post852158][quote='[W2k]Shadow',index.php?page=Thread&postID=852156#post852156]ups, die 6 fehlt, 1680 meinte ich
sorry[/quote]
Na, aber so unüblich sind die 1680x1050 doch nicht wirklich. Zumindest bei den T61 gab's die. Bei den T500 laut thinkwiki.org auch (http://www.thinkwiki.org/wiki/Category:T500). Und bei den aktuellen MacBook Pros gibt's die auch.[/quote]

1680x1050 ist doch auf 15,4" Arbeitsrechnern durchaus bekannt... sogar mein SL500 (das Consumerthinkpad mit Hochglanzdeckel) hat solch ein Display.

 

[[W2k]Shadow]

leide rnoch unüblich genug als das nicht jedes 15,4er modell diese auflösung als option bietet
das wäre mein wunsch
die auflösung, als led-display und dann als option bei allen neueren thinkpads

 

[bemymonkey]

[quote='[W2k]Shadow',index.php?page=Thread&postID=852161#post852161]leide rnoch unüblich genug als das nicht jedes 15,4er modell diese auflösung als option bietet
das wäre mein wunsch
die auflösung, als led-display und dann als option bei allen neueren thinkpads [/quote]

Hmmm, welches 15,4" Thinkpad bietet denn keine 1680x1050 Auflösung? T/R alle seitdem's Widescreen gibt, SL schon von Anfang an, glaub W500 auch (oder gab's da nur direkt die 1920x1200?)...

LED wär' schon schön, da haste recht

 

[[W2k]Shadow]

sorry, ccfl ist indiskutabel, egal welche auflösung,
zumindest bei geräten wie nem TP

 

[vbtricks]

[quote='[W2k]Shadow',index.php?page=Thread&postID=852170#post852170]sorry, ccfl ist indiskutabel, egal welche auflösung,
zumindest bei geräten wie nem TP [/quote]
Sagt jemand, der nur ein TP mit CCFL hat. Wie konnten wir die bisherigen Jahrzehnte nur ohne LED leben? :wacko:

 

[[W2k]Shadow]

also, bei einem gerät dieses alters ist mri das egal, udn als netbookersatz ist das sicher auch ok, aber
ich nutze beruflich einen led-lcd in nem laptop, ich kenne den unterschied also

ob man jetzt ohne nicht mehr auskommt is eine sache, ob man aber was schlechteres will als man kennt... warum?
ich würd emir heute kein laptop ohne led mehr kaufen, wenn es neu ist

gebrauchgeräte sind was anderes

 

[bemymonkey]

Nun ja... ein neues Subnotebook oder nen 14"er, der halbwegs mobil sein soll, würde ich mir wohl auch nicht mehr ohne LED kaufen. Aber so ab 15,4" geht's dann für mich halt mit den Maschinen los, die eh nur drinnen am Schreibtisch genutzt werden - wenn die Helligkeit zumindest ausreichend ist, ist mir dann LED oder CCFL auch ziemlich egal...

 

[vbtricks]

[quote='bemymonkey',index.php?page=Thread&postID=852183#post852183]Aber so ab 15,4" geht's dann für mich halt mit den Maschinen los, die eh nur drinnen am Schreibtisch genutzt werden - wenn die Helligkeit zumindest ausreichend ist, ist mir dann LED oder CCFL auch ziemlich egal...[/quote]
*unterschreibe* Richtig. Und bei externen Monitoren braucht man LED dann auch nur bei Schminkspiegeln wie dem Apple Cinema Display 24".

 

[[W2k]Shadow]

ich find allein die darstellung der farben schon besser,
aber ok, das ist natürlich siche rnicht jedermanns anforderung
ich kann da sowieso nur für mich reden

wenn ich ein 15,4er brauche, dann für bildbearbeitung unterwegs, udn da sidn die farben wichtig, gerade schwarz (zumindest mir)

 

[vbtricks]

[quote='[W2k]Shadow',index.php?page=Thread&postID=852193#post852193]wenn ich ein 15,4er brauche, dann für bildbearbeitung unterwegs, udn da sidn die farben wichtig, gerade schwarz (zumindest mir)[/quote]
Bildbearbeitung am (Lenovo-)TN-Panel unterwegs. Nicht dein Ernst, oder?

 

[Muto]

wie wär's mit hochformat?