4:3 ade - was würdet ihr tun?

[arosa3000]

Hallöchen,

ich hatte jahrelang die T-Serie als 14"er, 4:3 SXGA+. Jetzt gibt es ja leider nur noch dieses bescheidene 16:9... Ich bin schon seit Tagen am überlegen, ob ich mir wirklich ein T410 zulegen soll und die geringe Höhe von 900 Pixel in Kauf nehme (vielleicht muss man sich ja an den Markt anpassen ).

Eine Alternative wäre evtl. auf ein 15"er umzusteigen, konkret habe ich da die W500er gefunden, mit 1920x1200 Auflösung. Da die w500er als 15"er aber nur ca. 3 cm breiter sind als die T410er und dafür rund 500 Pixel mehr an Breite haben, frage ich mich, ob man dann noch was auf dem Bildschirm erkennt oder ob das Alles unterträglich klein wird...?

Ich kann mich einfach mit 900 Pixel Höhe nicht anfreunden und mehr Höhe gibts scheinbar nur bei 15" und der W-Serie!

Was meint ihr dazu?

Grüsse, Andi

 

[ebola]

• ad 16:9
  
  Davor habe ich eigentlich auch schon etwas Angst (W510 bestellt), aber ich finde gegen 16:10 kann man nichts einwenden...
  
• ad iPad
  
  Auch wenn es nicht 100%ig zum Thema paßt, es ist doch immer lustig ein paar Seitenhiebe gegen Cupertino zu verteilen, vor allem, da es für viele schon eine Art Religion ist in der alles Andere verteufelt wird...

 

[Flexibel]

[quote='arosa3000',index.php?page=Thread&postID=850948#post850948]Eine Alternative wäre evtl. auf ein 15"er umzusteigen, konkret habe ich da die W500er gefunden, mit 1920x1200 Auflösung. Da die w500er als 15"er aber nur ca. 3 cm breiter sind als die T410er und dafür rund 500 Pixel mehr an Breite haben, frage ich mich, ob man dann noch was auf dem Bildschirm erkennt oder ob das Alles unterträglich klein wird...?[/quote]
So viel ist das gar nicht, habe mal eben zum Rechenschieber gegriffen:

4 : 3
Zoll Diagon. Breite : Höhe
14,1 35,814 28,65 : 21,49
15,1 38,354 30,68 : 23,01 1,52 cm Höhenunterschied

5 : 4
Zoll Diagon. Breite : Höhe
14,1 35,814 27,97 : 22,37
15,1 38,354 29,95 : 23,96 1,59 cm Höhenunterschied

16 : 10
Zoll Diagon. Breite : Höhe
14,1 35,814 30,37 : 18,98
15,1 38,354 32,52 : 20,33 1,35 cm Höhenunterschied

16 : 9
Zoll Diagon. Breite : Höhe
14,1 35,814 31,21 : 17,56
15,1 38,354 33,43 : 18,80 1,24 cm Höhenunterschied

Gruß Flexibel

 

[ypsagent]

Ich habe gerade mein t400s wieder verkauft, da das ganze skalierte von 4:3 auf 16:10 im Remotebetrieb eben nervt.

Musst du dann immer 15,4 Zoll nehmen... wegen den 1050 :cursing:

Bin zurück auf ein T60p mit Sxga+ extra SSD und Memron Centrino. Alles wieder gut! Im so happy

Einzig ->T60 = Schwer = GUT

Dem Kilo weniger trauere ich irgendwie nach ;(

P.s. So lange es keine 16:9 Servereinstellung gibt wird 4:3 Rulen. :whistling:

 

[freddy710_0]

ich habe den direkten Vergleich auf meinem Schreibtisch stehen. (Siehe Signatur)
Und ich arbeite lieber mit meinem x60t als mit dem x201t. 4:3 ist einfach angenehmer
als die Auflösung des x201t. Spiele sogar schon mit dem Gedanken es zu verkaufen, weil
mir 4:3 einfach besser gefällt!

grüße aus Texas
Andreas

 

[sheg0]

was ihr alle habt.

wenn ich heute 4:3 notebooks sehe, krieg ichs kotzen.
16:10 hat viel mehr übersicht und ist sehr viel mehr praktikabel als 4:3.
das weder was mit dem fernsehern zu tun, noch mit apple.
16:10 ist einfach ein format, was viel besser ausgenutzt werden kann als 4:3

 

[Flexibel]

[quote='sheg0',index.php?page=Thread&postID=851260#post851260]wenn ich heute 4:3 notebooks sehe, krieg ichs kotzen.[/quote]
Mir gefällt 4:3 trotzdem besser gerade weil ich mehr Höhe habe für Excel, Word und FireFox.

Jeder wie er eben möchte. Aber denke auch daran, dass es 16:9 und 16:10 nur gibt weil die Displays günstiger sind und nicht weil die Notebook Hersteller Dir etwas gutes tun möchten.

Gruß Flexibel

 

[arosa3000]

[quote='ebola',index.php?page=Thread&postID=851083#post851083]ad 16:9

Davor habe ich eigentlich auch schon etwas Angst (W510 bestellt), aber ich finde gegen 16:10 kann man nichts einwenden...[/quote]Wo hast Du Dein W510 denn bestellt?

 

[FT-DD]

[quote='corny',index.php?page=Thread&postID=851006#post851006]Ich fands auch erst nicht so toll, aber man gewöhnt sich an das Format und es hat auch Vorteile. Zwei Word Dokumente nebeneinander bearbeiten z.B..[/quote] so ein blödsinn, ich kann bei meinen heißgeliebten T42p's mit 1600x1200 locker zwei seiten nebeienander anschauen, lesen und barbeiten, bei dem unsinnigen 16:9 z.b. mit 1600x900 fehlen 25% der bildfläche zum 4:3!!!! wo soll da der vorteil sein????? und solche displays werden dann noch CAD-Worstaions eingabaut! gruselig! 16:10 ist OK solange es 1200pixel oder mehr in der Höhe hat! darum habe ich mir noch schnell ein W700 gekauft, da komme ich drei vier jahre hin, bis dahin gibt es vielleicht wieder brauchbare bildformate!!!

 

[cKone]

aus diesem Grund hab ich mir vor kurzer Zeit ein X61s gekauft, das Display-Format aktueller ThinkPads der X-Serie ist absolut nicht mein Fall

 

[JoeG35]

Man kann ja links und rechts ein Stück mit schwarzem Isolierband abkleben, dann hat man wieder 4:3...

Mal im Ernst: MMn kann man sich sowohl an 16:9 als auch an 16:10 gewöhnen.
Einmal kann man die Startleiste oder eine separate Menüleiste an den Rand legen.
Dann gibt es Freewaretools, mit denen man die Taskleiste eindampfen kann.
Kleinere Tools zur Systemüberwachung kann man an den rechten Rand plazieren usw.

Da viele Displays mittlerweile eine sehr hohe Auflösung haben, ist ein guter Augenarzt auch erforderlich - irgendwann gibt es bestimmt 2048 X 1536 auf 8 Zoll - oder so ähnlich... ;(

 

[afo]

Natürlich kann man sich an die Breite gewöhnen. Aber nicht daran, daß einem in der Höhe was weggenommen wird. Daran ändert auch das Eindampfen der Taskleiste nix.
Und das meckern gegen zu Hohe Auflösungen kann ich nicht nachvollziehen. Man kann ja immernoch die Schrift größer machen. Aber mach doch mal auf einem Knieseldisplay die Schrift kleiner. Abgesehen davon glaube ich nichtmal, daß es besonders anstrengend für die Augen ist. Es ist vielmehr so, daß auf diese Weise ein schon vorhandener Sehfehler ans Licht kommt.

 

[ingope]

[quote='FT-DD',index.php?page=Thread&postID=851358#post851358]bis dahin gibt es vielleicht wieder brauchbare bildformate!!! [/quote]Klar, bis dahin gibts sicherlich 3:2 oder sogar 1:1


[quote='JoeG35',index.php?page=Thread&postID=851366#post851366]Mal im Ernst: MMn kann man sich sowohl an 16:9 als auch an 16:10 gewöhnen.[/quote]
Sehe ich ganz genauso.
Immer diesem alten Kram hinterherheulen... am besten wieder 4:3 und Windows 95 auf Disketten.

 

[JoeG35]

Natürlich kann man sich an die Breite gewöhnen. Aber nicht daran, daß einem in der Höhe was weggenommen wird.

Muß ja nicht unbedingt der Fall sein.
Vgl: x60 -> 1024 x 768
X100e -> 1366 x 768
X200 -> 1280 x 800
Da ist in der Höhe nix weggenommen, aber in der Breite einiges dazugekommen.

Ich bin kein Breitbildverfechter, habe aber auch nichts dagegen. Wer nur mit Word arbeitet, ist mit 4:3 u.U. besser bedient, wer viel mit Excel macht, zieht ggf. ein Breitbildformat vor.
Und die Nachfrage geht eindeutig nach Breitbild.[quote='afo',index.php?page=Thread&postID=851367#post851367]Es ist vielmehr so, daß auf diese Weise ein schon vorhandener Sehfehler ans Licht kommt. [/quote]Deswegen ja auch Augenarzt -> Brille. 8)

Ansonsten entspricht das Breitbildformat eher dem natürlichen Blickbereich der Augen.

 

[s_a_s_c_h_a]

ist wohl kein geheimnis, dass ich auch auf 4:3 schwöre...was aber viel schlimmer ist als das verkommen zu 16:10 und dann auch noch 16:9 ist das verschwinden hoher auflösungen. weiss jetzt nicht, ob lenovo bei 16:9 was analoges zu (W)UXGA (i.e. 1200 vertikal) weiterhin verkauft. im consumerbereich kriegt man bis eur 800 leider nur noch HD-15,4" zeugs, das ist zum brechen.

5:4 ist auch ein schönes format, aber noch schlechter für portable^^

 

[ebola]

u:book[/url], das ist ein österreichischer Studentenshop, allerdings nur für in Ö studierende und nur zu gewissen Zeitfenstern, dann aber mit recht guten Preisen...

-ebola

 

[ingope]

[quote='JoeG35',index.php?page=Thread&postID=851371#post851371]Ansonsten entspricht das Breitbildformat eher dem natürlichen Blickbereich der Augen. [/quote]
Bist du sicher?
Wenn ich sehe wieviele mit Scheuklappen durchs Leben laufen, passt das eher auf 4:3

 

[gerli09]

[quote='ingope',index.php?page=Thread&postID=851369#post851369]Immer diesem alten Kram hinterherheulen... am besten wieder 4:3 und Windows 95 auf Disketten. [/quote]
Ok, letzteres möchte ich auch nicht unbedingt.
Aber: Solange normale Korrespondenz (also für alle diejenigen, die noch einen Brief in Word oder OO schreiben können ) noch hochkant stattfindet, sind die Breitformate völliger Quatsch. Die meisten Anwendungen (bis auf Filme) sind nun mal historisch gesehen auf Hochformat ausgelegt, die zusätzlichen Pixel in der Breite bringen oft überhaupt nichts. Eine Auflösung von 1920x1200 wäre aber ok, die ist allerdings auf einem 15,4" für die meisten zu winzig.
Mein Vorschlag wäre, dass geschäftliche Korrespondenz auf A4 Querformat umgestellt wird, dann passt das auch hervorragend schon mit WXGA . Bis das passiert ist, ist 4:3 auf kleineren Displays jedenfalls dafür besser geeignet.

 

[ingope]

[quote='gerli09',index.php?page=Thread&postID=851390#post851390]Aber: Solange normale Korrespondenz (also für alle diejenigen, die noch einen Brief in Word oder OO schreiben können ) noch hochkant stattfindet, sind die Breitformate völliger Quatsch. [/quote]
Da würde ich dir zustimmmen wenn man ausschließlich ! Word u.ä. Programme auf der Kiste nutzt, da mag dann 4:3 evtl. marignale Vorteile haben, aber ansonsten
halte ich eher deiner Aussage und nicht das Format für Quatsch
Es soll ja auch Menschen geben die an PCs arbeiten aber was anderes machen als Word Briefe schreiben (ich weiß, eine Minderheit, aber sie existiert).

Wenn ich das hier so lese frage ich mich immer wieder wie ich auf dem WXGA+ Display unseren T61 noch schreiben kann... ach stimmt, ich habe unten
ein bis zwei Sätze weniger als beim T4x mit dem 4:3 krams.

 

[JoeG35]

[quote='ingope',index.php?page=Thread&postID=851387#post851387][quote='JoeG35',index.php?page=Thread&postID=851371#post851371]Ansonsten entspricht das Breitbildformat eher dem natürlichen Blickbereich der Augen. [/quote]
Bist du sicher?
Wenn ich sehe wieviele mit Scheuklappen durchs Leben laufen, passt das eher auf 4:3 [/quote]Im Kino gibt es Breitformat schon lange.
Und in Ostfriesland wollen im Bus alle neben dem Fahrer sitzen..... *duck*wech*[quote='s_a_s_c_h_a',index.php?page=Thread&postID=851375#post851375]ist wohl kein geheimnis, dass ich auch auf 4:3 schwöre...was aber viel schlimmer ist als das verkommen zu 16:10 und dann auch noch 16:9 ist das verschwinden hoher auflösungen.[/quote]MMn liegt das daran, das sich die ganz hohen Auflösungen nicht bewährt haben. Mit dem Aufkommen der Netbooks setzte ein neuer Trend zu kleineren Displays an. Und bei 12" mit 1280x800 ist in etwa das erreicht, was das durchschnittliche Auge ohne allzuviel Anstrengung auflösen kann.

Vergleicht man die Modelle der letzten Jahre, v.a. die x-Reihe X41 -> x60 -> x61 -> x200, stellt man fest, das die Geräte nicht nur leistungsfähiger, sondern gleichzeitig auch kompakter geworden sind - wobei das natürlich ein subjektiver Eindruck ist. Man kann dann natürlich auch z.B. kritisieren, das das x200 einen recht breiten Displayrand hat und eigentlich ein 13,3" Display da rein passen könnte - dann wäre allerdings der Rand extrem dünn - welche Folgen hätte das für die Stabilität des x200? Ich will das mit dem Display auch nicht verteufeln oder rechtfertigen, glaube aber, das es sowohl gute Argumente für als auch gegen ein bestimmtes Displayformat gibt. im "Trend" liegen allerdings die Breitformate.

 

[linse1]

[quote='ingope',index.php?page=Thread&postID=851392#post851392]Es soll ja auch Menschen geben die an PCs arbeiten aber was anderes machen als Word Briefe schreiben (ich weiß, eine Minderheit, aber sie existiert).[/quote]

Ich bin froh noch 4:3 Thinkpads zu haben. Für die Bearbeitung von hochformat Fotos ist mir 16:9 einfach zu flach. Hoffe das es eines Tages wieder 4:3 Bildschirme geben wird. Bis dahin sollen meine T60 hoffendlich noch halten.