WinXP auf Compact Flash Karte in X41 und X40 - kleines "how to"

Hallo zusammen,

ich habe in mein X40 nachdem die Festplatte sich vor zwei Wochen endgültig verabschiedet hat nun auch einen Adapter und eine Cf eingebaut. Installation verlief reibungslos, allerdgings bin ich von der Geschwindigkeit mehr als enttäuscht... ;(

Ich muss gestehen, dass ich zwar nur auf eine Kingston Pro Elite 133x 16GB zurückgegriffen habe, aber das kommt mir sogar dafür sehr langsam vor. Der Bootvorgang dauert etwa 3 Minuten. Ist 133x wirklich soo langsam?

Ich habe diesen und auch ein paar andere threads hier im Forum gelesen und hoffe ihr könnt mir mit meinen Fragen, die ich nun habe weiterhelfen:

1. Der UDMA Modus spielt ja eine wichtige Rolle. Wo genau kann ich denn sehen, welcher benutzt wird?

2. Kann es evtl. auch am Adapter liegen? Gibt es da große Geschwindigkeitunterschiede? Ich verwende einen DeLock 91665 Adapter (1,8'' auf single CF), vielleicht hat ja einer von euch Erfahrung damit.

3. Fällt euch noch was ein, woran die sehr geringe Geschwindigkeit liegen könnte?

Vielen Dank für eure Hilfe im Voraus!
 
1. UDMA-Modus kannst du z.B. mit HD-Tune prüfen
2. Adapter ist nach bisherigen Erfahrungen gleichgültig
Ansonsten: ich habe in meinem X40 einen Addonics Dual Adapter und 2 Trancends 8GB 300x und 16GB 133x. Das Ding bootet in 10s, wobei ich allerdings die 10s im BIOS nicht mitrechne, aber die hat die HDD oder CF ja nicht zu verantworten
 
Eine Antwort auf alle deine Fragen: Jap, 133x ist einfach so langsam...
Einzige Lösung: Schnellere Karte (Minimum: 300x)

Gruß, Jonny
 
[align=left]Mann... seid ihr schnell 8) Danke![/align]
[align=left]OK.. Mist.. andererseits brauche ich so nicht lange nach irgendwelchen Fehlern suchen. [/align]
[align=left]Gut, dann brauche ich eine andere Karte. In dem Zusammenhang stellt sich die Frage lieber eine schnelle CF oder dann doch gleich eine MTRON SSD mit ZIF Adapter? Die Übertragungsraten von 100/100 MB/s sind schon sehr ansprechend.. was denkt ihr?[/align]
 
messen kann man die höheren Übertragungsraten, spürbar im täglichen Gebrauch sind sie nicht mehr;
allerdings ist der Unterschied zwischen einer normalen HDD und einer CF oder SSD enorm
 
wow, da juckt es mich doch glatt in den Fingern eine 400x zu kaufen; die 300x erscheint mir allerdings recht teuer.

Wenn du dein Windows abspeckst, sollte dir eine 8GB 300x als System-CF reichen, mein Windows ist mit Office etwa 3,5 GB groß; die vorhandene 133x CF kannst du im X40 als Datengrab verwenden; dazu gibt es allerdings nur 2 passende dual adapter: den von Conrad und den von Addonics
 
Also, wenn ich ech recht verstehe gibt es da technisch keinen Unterschied. 300x ist 300x und 400x eben 400x, ja? Die Werte sind nciht evtl. unterschiedlich ermittelt/gemessen, oder so?
 
da es beide Transcends sind, sollten die wohl nach gleichem MAßtab gemessen sein
 
@ JaQ
hast PN

Edith sagt:

@ all
die Transcend 300x CFs sind afaik SLC, die neue 400x nach der Transcend-Seite MLC;
damit erklärt sich auch der Preisunterschied; obs was ausmacht wurde ja schon öfters diskutiert...
 
Die SLC sind die schnelleren Chips, dem spricht entgegen, dass die MLC-CF ja mit 400x besser als die SLC spezifiziert ist. Optimierter Controller oder getunetes Messverfahren?

Dann gibt es die Aussage, dass eine SLC um den Faktor 10 mehr Schreibzyklen überlebt. Das war hier im Forum ein großer Diskussionspunkt, auch deshalb, weil die Redaktion von CT mal einen USB-Stick zu Tode flashen wollte, es aber doch nicht geschafft hat.
 
Im Zweifelsfall ist SLC im "random write" schneller als MLC.

Die Angaben 133x, 266x, 300x, 400x oder 600x sind "sequential read." Das wird kaum gebraucht.
 
Ah, OK, dann macht das Sinn. Gibt es denn Erfahrungswerte/Messergebnisse, die MLC und SLC direkt miteinander vergleichen was "random write" angeht?

Ich brauche eine neue CF oder SSD für mein X40. Ist der Geschwindigkeitsunterschied zwischen MLC und SLC beim Betrieb mit Windows XP groß? Hat hier jemand Erfahrung?

Danke im Voraus für alle hilfreichen HInweise :)
 
Mit der Transcend 133x MLC dauerte eine XP Installation mehr als eine Nacht. Am Morgen bricht man entnervt ab. Die 266x SLC sind das erprobte Minimum. 300x SLC sind erprobt geringfügig besser, 600x SLC würde ich ohne Test blind vertrauen.

Als HDD-Ersatz sind CF Karten nicht gedacht. Die sind für Fotos. Also immer wieder mal eine Datei schreiben und dann auf einmal alles lesen. Dass SLC CFs als HDD-Ersatz "gut genug" sind ist eher ein Nebeneffekt als Herstellerabsicht.

400x MLC: Jemand muss eine ausprobieren. MLC-SSDs funktionieren nur weil der Controller als HDD-Ersatz geplant ist und weil ein Cache vorhanden ist. MLC CF sind vom Controller her nicht als HDD geplant und haben keinen Cache.
 
[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=743429#post743429]MLC-SSDs funktionieren nur weil der Controller als HDD-Ersatz geplant ist und weil ein Cache vorhanden ist. MLC CF sind vom Controller her nicht als HDD geplant und haben keinen Cache. [/quote]
@ DVormann:
das erste MLC im Zitat war wohl ein Tippfehler und sollte SLC heißen?

falls so richtig, wäre die 400x für uns nicht zu gebrauchen
 
[quote='PeterWa',index.php?page=Thread&postID=743456#post743456]
@ DVormann:
das erste MLC im Zitat war wohl ein Tippfehler und sollte SLC heißen?[/quote]Nein. MLC ist an der Stelle beabsichtigt.

[quote='PeterWa',index.php?page=Thread&postID=743456#post743456]falls so richtig, wäre die 400x für uns nicht zu gebrauchen [/quote]Das befürchte ich. Doch ein Praxistest steht aus. Ich werde es nicht versuchen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben