wieso widescreen produziert wird

[pelouse]

hoi!
nachdem im anderen thread über die L&F modelle schon wieder über widescreen vs. 4:3 gelabert starte ich diesen hier, weil ich den alten nicht noch weiter zerreden will.

widescreen wird deshalb produziert, weil es für die panelhersteller billiger ist ne breitere rolle zu nehmen als ne längere. soweit ich es von meinem letzten arbeitgeber aufgeschnappt hab werden displays genau wie chips auf nem "waver" hergestellt und dann zersägt. das ist hier halt ne rolle und da is halt breiter billiger.

allen widescreen gegnern kann ich nur empfehlen die taskleiste an den rand zu machen und nicht die 1280er sondern die 1440er auflösung zu nehmen. dann geht das auch ganz gut.

grüße

 

[Mornsgrans]

Original von ThunderBolt

Original von pibachGenau. Es gibt weltweit vermutlich nur noch wenige (an einer Hand abzählbare) Produktionsstätten für LCDs. Da wird offenbar eine Entscheidung zugunsten Widescreens gefallen sein.

Gensuso, wie sicherlich eine Entscheidung gegen IPS Panels gefallen ist Hochwertige Ware? Nee, wo kommen wir denn da hin? Ich kann mich nur trösten, dass ich noch eins habe und auf dem Schreibtisch ein schönes 21.3" PVA Panel steht. Natürlich im 4:3 Format. Ich finde es echt Sch*, dass die Bedürfnisse der Kunden ignoriert werden. Ich glaube nämlich nicht, dass die 4:3 Anhänger eine Minderheit sind.

Etwas, was von mir bereits in anderen Threads angesprochen wurde.

16:9 ist die Zukunft, suggeriert uns die Werbung der Hardwarehersteller und im Endeffekt können nur die, die sich auf ihren Rechnern DVDs anschauen, wirklich etwas damit anfangen.

Die LCD-Hersteller - es werden so 4 oder 5 sein - wollen die Kosten drücken und erreichen einen höheren Absatz von 16:9 Displays durch künstliche Verknappung der 4:3 LCDs - ähnlich, wie die Mineralölmultis einen Reibach damit machen, das Normalbenzin künstlich zu verteuern und dann nur noch Superbenzin verschachern.

Wenn es wirklich nach Ergonomie gehen würde, müsste ein Display 3:4 oder 9:16 - Format haben, dass eine ganze DIN A-4 - Seite auf das Display passt - im Hochformat!!

 

[moronoxyd]

Original von dunni

Original von moronoxyd
Auf einem entsprechend grossen Widescreendisplay kann man im PDF-Viewer, der Textverarbeitung oder dem DTP-Programm zwei Seiten nebeneinander anzeigen lassen.

Denjenigen möchte ich sehen, der auf einem 14,1 "-Widescreen oder gar auf einem 12"-Widescreen die Schrift noch lesen kann, wenn man zwei Seiten nebeneinander hat.

Sorry, wenn das jetzt beleidigend klingt, aber: Bist du des Lesens mächtig?

Ich habe die entscheidenden Worte in meinem Beitrag, die du sogar zitiert, aber anscheinend nicht gelesen hast, nochmal extra für dich hervorgehoben.

 

[dunni]

Ich bin des Lesens mächtig, und ich darf dich nochmals zitieren:

Auf einem entsprechend grossen Widescreendisplay kann man im PDF-Viewer, der Textverarbeitung oder dem DTP-Programm zwei Seiten nebeneinander anzeigen lassen.

Ergo: Widescreen soll die User zu MEHR Lesen/Schreiben erziehen.


Was für eine krude Logik...

Kannst du mir die Logik erklären, wenn du meinen Beitrag berücksichtigst.

 

[pelouse]

Original von ThunderBolt
Schöne Verschwörungstheorien
Also bei sehr kleinen Geräten ist Wide sicherlich weniger schlimm, da das alles mit der Tastatur zusammenpasst. Das X300 finde ich sehr gelungen. Aber spätestens ab 14" finde ich Wide hässlich und unpraktisch. Für mich ist das 14" Wide nur ein gekapptes 15" und das 15.4" ist ein Monster. Ich persönlich möchte auf meine 1050 Pixel Höhe nicht verzichten und die bekommt man ja nur noch bei diesem riesigen 15.4 Klotz.

@ChrisB:
die höhe ist das was einem fehlt. ne 900er höhe is noch ok, wenn man z.b. startleiste an die seite packt.
und klar es gibt auch viele denen xga auf 15" noch reicht. die mehrheit hier scheint aber eher pixelfanatiker zu sein.

 

[moronoxyd]

Original von dunni
Ich bin des Lesens mächtig, und ich darf dich nochmals zitieren:

Auf einem entsprechend grossen Widescreendisplay kann man im PDF-Viewer, der Textverarbeitung oder dem DTP-Programm zwei Seiten nebeneinander anzeigen lassen.

Ergo: Widescreen soll die User zu MEHR Lesen/Schreiben erziehen.


Was für eine krude Logik...

Kannst du mir die Logik erklären, wenn du meinen Beitrag berücksichtigst.

Das sind zwei separate Dinge:

1. Deine Aussage, daß man auf kleinen Widescreendisplays die Schrift nicht mehr lesen kann, wenn man zwei Seiten nebeneinander darstellt.

Korrekt, aber irrelevant, da von mir in meinem von dir zitierten Beitrag bereits durch die Formulierung "Auf einem entsprechend grossen" abgefangen.

Und da dein Beitrag von seiner Aufmachung her als Kritik meines Beitrages daherkommt, diese Kritik aber ausschliesslich auf einem Fakt beruht, den ich bereits angesprochen habe, muss ich annehmen, daß du meinen Beitrag nicht ordentlich gelesen hast/lesen konntest, weil du dir andernfalls deinen beitrag hättest sparen können.


2. Meine Aussage "Ergo: Widescreen soll die User zu MEHR Lesen/Schreiben erziehen."

Das ist Ironie und bezieht sich auf den von mir in dem Beitrag, in dem ich diese Aussage gemacht habe, zitierten Beitrag von mitlattus:

Original von mitlattus
Das 4:3 Format bietet bei Texten Vorteile, dass 16:10 Format bei Multimedialen Inhalten.
Meine Schlussfolgerung:
Ich glaube, dass die Obrigkeit ein neues Proletariat heranzüchten möchte, welches nicht mehr des Lesens mächtig ist.

Er bringt Argumente, warum Widescreendisplays seiner Meinung nach die User zu weniger Lesen ermuntern sollen, ich kontrakariere das, indem ich Argumente für die genau gegenteilige Ansicht bringe und seinen Schluss negiert wiedergebe.

 

[qwertz]

Das Format ist aus meiner Sicht egal.

Wichtiger ist die Auflösung und wenn die geringer ist als bei einem Widescreen, dann passt auch aufs Widescreen nicht mehr drauf.

Wunder mich immer, wieso alle meinen auf Widescreen passt mehr drauf.

Beim T6x 14" SXGA sind es 1400x1050 Pixel.
Beim 14" Widescreen 1440x900.

Die 40 Pixel in der Breite mehr bringen ja absolut nichts, zumal in der Höhe ja noch 150 Pixel fehlen. Ergo passt auf ein Widescreen sogar weniger drauf.

 

[go4hl80ve]

widescreen ist doch ne tolle sache.
schonmal in den spiegel geguckt? ^^
also bei mir liegen die augen nebeneinander, was zu einem wesentlich breiteren als höheren sichtfeld führt.
deswegen empfinde ich 16:10 schonmal als sehr angenehm. in excel, bei bildbearbeitung etc. klappt das ja auch wunderbar. nur bei textbearbeitung und beim surfen fehlt es einem eben oft an höhe.
wobei man, bei nem genügend großen bildschirm in word ja auch 2 seiten nebeneinander bekommt. (bitte nicht nochmal diskutieren)
und im netz müsste sich halt mal ein 16:10 standard durchsetzen.
bei filmen ist es halt immer ein kompromiss, dafür bei spielen schon genial...

der einzige grund, dass es überhaupt 4:3 LCDs gab war doch sicherlich, dass die röhrenmonitore das format auch schon hatten. und die hatten es wahrscheinlich, weil man es früher nicht so gut hinbekam, den elektronenstrahl so weit zur seite auszulenken. (also wirklich vor laaanger zeit, nicht erst vor 10 jahren)

 

[zigallah]

[

Original von go4hl80ve
widescreen ist doch ne tolle sache.
(...)
und die hatten es wahrscheinlich, weil man es früher nicht so gut hinbekam, den elektronenstrahl so weit zur seite auszulenken. (also wirklich vor laaanger zeit, nicht erst vor 10 jahren)

näh.

 

[T42p]

Original von pelouse

widescreen wird deshalb produziert, weil es für die panelhersteller billiger ist ne breitere rolle zu nehmen als ne längere. soweit ich es von meinem letzten arbeitgeber aufgeschnappt hab werden displays genau wie chips auf nem "waver" hergestellt und dann zersägt. das ist hier halt ne rolle und da is halt breiter billiger.

allen widescreen gegnern kann ich nur empfehlen die taskleiste an den rand zu machen und nicht die 1280er sondern die 1440er auflösung zu nehmen. dann geht das auch ganz gut.

grüße

Was für eine Rolle? Und selbst wenn breitere "Rollen" billiger wären, so könnte man sie einfach noch breiter machen und zwei 4:3 Display heraussägen.
Ohne Quelle fällt mir das sehr schwer zu glauben, zumal gerade Billig-Notebooks im 4:3-Format kommen, das widerspräche ja dann Deiner Theorie. Beispiel: R61i http://geizhals.at/a311886.html

 

[pelouse]

Original von qwertz
Wunder mich immer, wieso alle meinen auf Widescreen passt mehr drauf.

Beim T6x 14" SXGA sind es 1400x1050 Pixel.
Beim 14" Widescreen 1440x900.

kommt drauf an, welches format man vergleicht:

Zoll Auflösung DPI Fläche in Pixel Fläche in
relativ zu 17“ Zoll^2

17 1280x1024 5 zu 4 96,4 1 141

12,1 1024x768 4 zu 3 105,8 0,6 70,3
12,1 1400x1050 4 zu 3 136,4 1,12 70,3
13,3 1280x800 16 zu 10 113,5 0,78 79,5
13,3 1440x900 16 zu 10 127,7 0,99 79,5
14,1 1024x768 4 zu 3 85,6 0,6 95,4
14,1 1400x1050 4 zu 3 124,1 1,12 95,4
14,1 1280x800 16 zu 10 107,1 0,78 89,4
14,1 1440x900 16 zu 10 120,4 0,99 89,4
15 1024x768 4 zu 3 80,5 0,6 108
15 1400x1050 4 zu 3 116,7 1,12 108
15 1600x1200 4 zu 3 133,3 1,46 108
15,4 1280x800 16 zu 10 98 0,78 106,6
15,4 1440x900 16 zu 10 110,3 0,99 106,6
15,4 1680x1050 16 zu 10 128,6 1,35 106,6
15,4 1920x1200 16 zu 10 147 1,76 106,6

bei 14" normal vs. wide verlierst du halt 4 dpi, as 12% weniger fläche ausmacht (bei der größeren auflösung). bei der normalen liegt wide vorne.

bei 15" schaut das bild etwas anders aus. 1600x1200 ist ja fast nicht zu bekommen, 1680x1050 aber schon und das ist feiner.

oft wird auch die frage gestellt ob die auflösung xyz nicht doch zu fein ist. hier kommt widescreen etwas entgegen.

 

[pelouse]

@T42p

Original von pelouse

soweit ich es von meinem letzten arbeitgeber aufgeschnappt hab werden displays genau wie chips auf nem "waver" hergestellt und dann zersägt. das ist hier halt ne rolle und da is halt breiter billiger.

quelle hab ich leider keine... wie gesagt nur aufgeschnappt.

und schau mal bei den 15,4" books nach, die gibts ab 360€. 15" ab 450€.

 

[Onno]

Original von go4hl80ve


der einzige grund, dass es überhaupt 4:3 LCDs gab war doch sicherlich, dass die röhrenmonitore das format auch schon hatten. und die hatten es wahrscheinlich, weil man es früher nicht so gut hinbekam, den elektronenstrahl so weit zur seite auszulenken. (also wirklich vor laaanger zeit, nicht erst vor 10 jahren)

Es war auch vor 40 Jahren möglich bei Röhrenmonitoren ein sehr gut funktionierendes Widescreen zu bauen. Das wäre kein Problem gewesen. Der Markt war ganz einfach nicht dafür da, das ist der Grund.

 

[mitlattus]

Nachdem meine erste These mittlerweile glanzvoll von moronoxyd widerlegt wurde, stelle ich zwei neue Thesen auf. Diesmal sogar völlig ohne Ironie (die in meinem ersten Beitrag hoffentlich von einigen Lesern zumindest erahnt wurde).

1. 14" Widescreen ist billiger zu produzieren als 14" 4:3.
Und nicht aufgrund der Größe irgendwelcher Rollen, sondern weil ein 14" Widescreen schlichtweg weniger Fläche als ein 4:3-Display hat.

2. Der Markt verlangt danach. Liegt an verändertem Nutzungsverhalten. Dass gerade hier im Forum viele dagegen wettern ist nicht ungewöhnlich, da dass hier lesende Klientel genau jenes ist, welches von den Herstellern noch mit 4:3 bedient wird.

Gruß mitlattus

 

[zigallah]

Original von Onno

Original von go4hl80ve


der einzige grund, dass es überhaupt 4:3 LCDs gab war doch sicherlich, dass die röhrenmonitore das format auch schon hatten. und die hatten es wahrscheinlich, weil man es früher nicht so gut hinbekam, den elektronenstrahl so weit zur seite auszulenken. (also wirklich vor laaanger zeit, nicht erst vor 10 jahren)

Es war auch vor 40 Jahren möglich bei Röhrenmonitoren ein sehr gut funktionierendes Widescreen zu bauen. Das wäre kein Problem gewesen. Der Markt war ganz einfach nicht dafür da, das ist der Grund.

ich weiss nicht genau, wann sich 4:3 als gängiges format etabiliert hat, das offenbahr als sehr natürlich empfunden wurde, aber es war höchstwahrscheinlich zu einer zeit, in der das mass der mensch selber war und nicht die wirtschaftlichkeit der herstellung.

 

[qwertz]

Original von pelouse
oft wird auch die frage gestellt ob die auflösung xyz nicht doch zu fein ist. hier kommt widescreen etwas entgegen.

Wieso?

 

[pelouse]

weil sie eben nicht so viele dpi haben.
meine tabelle schaut leider nicht so schön aus wie geplant :/

 

[Phil42]

Original von sylence
Ja klar, der typische Heimanwender schaut auch permanent nur Filme und kauft deshalb im Wesentlichen nach diesem Kriterium ein. Wie ich diese schwachsinnige Rechtfertigung (seitens der Industrie?) hasse...

Das nicht, aber Heimanwender haben meist größere Bildschirme (zunehmende zumindest) und ab 20" ist widescreen einfach ergonomischer, wie ich finde. Das Auge nimmt einfach in die Breite mehr wahr als in der Höhe.

4:3 hat sich in der Zeit etabliert, als man noch kleinere Bildschirme hatte und die Höhe nicht nachteilhaft war. Vermutlich hängt es auch mit der Konstruktion der Elektronenröhren zusammen (Bildwiederholrate besser auf x-Achse und y-Achse verteilen und nicht eine wesentlich mehr belasten als die andere, da diese dann zu langsam wird).

Je größer die Bildschirme wurden und je mehr TFT statt CRT genutzt wurden hat sich das widescreen-format angefangen durchzusetzen.
Stellt euch mal nen 24" 4:3 vor oder gar nen 30" 4:3...man nimmt dann die oberen und unteren Zeilen kaum noch wahr, wette ich. Wie ich schon sagte: Unsere Augen sind auf breites Sehen ausgelegt.

Wieso zunehmende gerade die kleinen Formate wie 7-12" in Widescreen gefertigt werden, verstehe ich allerdings nicht.

 

[STC]

ich nutze seit nem halben jahr cirka ein widescreen notebook. Hab mich halt damit abgefunden leider kein 4:3 zu den konditionen zu bekommen. abgesehen davon dass das book recht breit und damit natürlich klobiger ist komme ich gut mit ws zurecht. wenn ich dann an den 17" 4:3 gehe kommt mir das dispay sogar schon zu schmal vor der Mensch ist eben ein Gewohnheitstier.

 

[pelouse]

Original von mitlattus
1. 14" Widescreen ist billiger zu produzieren als 14" 4:3.
Und nicht aufgrund der Größe irgendwelcher Rollen, sondern weil ein 14" Widescreen schlichtweg weniger Fläche als ein 4:3-Display hat.

14,1 1400x1050 4 zu 3 90,8
14,1 1280x800 16 zu 10 89,4

steht in meiner tabelle versteckt:
unterschied ist 1,4 quadratzoll. entspricht 1,5% der gesammtfläche. ich glaub das kann man vernachlässigen!

 

[Moskito]

Was sind denn das für Zahlen mit denen du rechnest? Die Fläche berechnet sich durch folgende Gleichungen:
sqr(x^2+y^2)=d
x/y=v

Wobei d die Diagonale ist und v das Verhältnis (z.B. d=14.1*2.54 cm und v=4:3).

Dabei komme ich für die reine Displayfläche beim 16:10 Modell auf 576.4 cm^2 und beim 4:3 Modell auf 615.4 cm^2.
Insgesamt hat also das 4:3 Modell 6.8% mehr Fläche als das 16:10 Modell...

Dazu kommt noch der Rand bei dem meiner Ansicht nach bei den 16:10 Modellen massiv verschwenderischer umgegangen wird als bei den 4:3 Modellen...

mfg Moskito

//edit habe es noch in Zoll ausgerechnet. Die Zahlen aus deiner Tabelle stimmen definitiv nicht. Das 14.1" 4:3 Display hat 95.4 Quadratzoll Fläche. Woher hast du denn die Tabelle?