Seit 29. Februar 2008 kann man sich von Right Mark die neue Version 2.35 runterladen, von der hier vorher mit der Beta bereits gute Ergebnisse mit den Core 2 Duos und auch Santa Rosa berichtet wurden. Ich habe nun auf meinem x61t etwas damit experimentiert und es scheint ein ziemliches Potenzial zum Undervolting zu geben. Dazu also nun ein extra Thread zum Thema Undervolting auf den LV CPU Thinkpads: x61s/t und auch x60s/t. Was mich interessiert ist: wie kann man die 0,85V Schwelle reduzieren, welche Werte sind stabil, und was bringst dann für die Praxis. Ein erster Test mit Youtube Video brachte durch leichtes Undervolting bereits 14 statt 18 Watt Stromverbrauch.
Undervolting mit RMclock 2.35 auf L7500/Santa Rosa
- Ersteller pibach
- Erstellt am
Jein. Ich muss mal genau testen wie sich das auswirkt.
Wenn später hochgetaktet wird (kann man auch mit dem Transition Intervall beeinflussen, dies ist die Zeit die vergeht, bis erneut geprüft wird, ob wirklich getaktet werden muss oder es nur eine kurze Spitze oder Senke war.), ist die CPU länger wach, also frisst sie Strom im C0, wobei sie zumindest einen Teil der Zeit im C3/C4 hätte verbringen können.
Ich denke 50% ist hier schon ein ganz guter Wert...im AC-Mode würde ich etwas runter und im Battery-Mode etwas höher (so auf 35-40% im AC und 60-70% im Battery-Mode).
Wenn später hochgetaktet wird (kann man auch mit dem Transition Intervall beeinflussen, dies ist die Zeit die vergeht, bis erneut geprüft wird, ob wirklich getaktet werden muss oder es nur eine kurze Spitze oder Senke war.), ist die CPU länger wach, also frisst sie Strom im C0, wobei sie zumindest einen Teil der Zeit im C3/C4 hätte verbringen können.
Ich denke 50% ist hier schon ein ganz guter Wert...im AC-Mode würde ich etwas runter und im Battery-Mode etwas höher (so auf 35-40% im AC und 60-70% im Battery-Mode).
Daher würde ichs leicht anheben bei Batterie-Betrieb.
Aber um solche Programme wurde ich einen großen Bogen machen...aber meiner Meinung nach gibt es wenig Programme, die dafür sorgen, dass die CPU sich nie schlafen geht und wenn doch, dann saugen sie die Batterie eh in null komma nichts leer
Der Load wird alle 1-5s aktualisiert (also die Anzeige). Innerhalb von 1s kann sich die CPU allerdings bei einem Takt von 800MHz 800mio mal schlafen legen. Wenn man 2GHz zugrunde legt sogar 2mrd mal. Wenn also die CPU für 0,25s wach ist mit 2ghz schläft sie immernoch 0,75s, wenn sie aber bei 800mhz festgenagelt ist, dann bleibt sie länger als 0,25s wach, wodurch sie weniger schläft.
Diese Wakeups/s kann man sich unter Windows nicht anzeigen lassen, glaube ich, kenne zumindest kein Tool (wäre aber mal cool so eins zu haben). Unter Linux komme ich auf 50 wakeups/s im idle und im normalen office betrieb, wenn ich wenig die Maus nutze so auf 400-500.
Aber um solche Programme wurde ich einen großen Bogen machen...aber meiner Meinung nach gibt es wenig Programme, die dafür sorgen, dass die CPU sich nie schlafen geht und wenn doch, dann saugen sie die Batterie eh in null komma nichts leer
Der Load wird alle 1-5s aktualisiert (also die Anzeige). Innerhalb von 1s kann sich die CPU allerdings bei einem Takt von 800MHz 800mio mal schlafen legen. Wenn man 2GHz zugrunde legt sogar 2mrd mal. Wenn also die CPU für 0,25s wach ist mit 2ghz schläft sie immernoch 0,75s, wenn sie aber bei 800mhz festgenagelt ist, dann bleibt sie länger als 0,25s wach, wodurch sie weniger schläft.
Diese Wakeups/s kann man sich unter Windows nicht anzeigen lassen, glaube ich, kenne zumindest kein Tool (wäre aber mal cool so eins zu haben). Unter Linux komme ich auf 50 wakeups/s im idle und im normalen office betrieb, wenn ich wenig die Maus nutze so auf 400-500.
Ich hatte Bluescreens, also komplettes Reboot erforderlich.
Hab RMclock neu installiert, das ging flott, kein Problem.
Danke für den Hinweis mit TPFancontrol, habe das mal abgestellt (der Lüfter nervt tierisch).
Insgesamt habe ich gewisse Schwierigkeiten, den Effekt sauber zu messen.
Die Anzeige des Energie Managers ist recht träge und zeigt auch gerne mal 15 oder auch 20 Watt an, obwohl nicht viel passiert. Offenbar werden da immer nur Stichprobenmessungen gemacht und dann irgendwie hochgrechnet. Nur wenn ich wirklich nichts mache konvergiert die Wattanzeige gegen niedriege Werte unter 9 Watt, in denen eindeutig C4 sleep genutzt wird. Allerdings nicht immer gegen die gleichen Werte, ist also nicht ganz reproduzierbar. RMclock zeigt mir übrigens meist andere Werte, die insgesamt auch nicht so stark schwanken.
Jedenfalls reagiert offenbar der C4 Modus selbst auf geringste Last sehr empfindlich. Möglicherweise sind das irgendwelche Spielereien auf geöffneten Firefox Tabs. Vielleicht liegts auch am Reboot, wenn der Ram Cache nicht voll ist. Hatte auch erst das Gefühl, dass das RMclock Management etwas verbraucht bzw. das C4 verhindert, doch dann hatte ich hier auch schon 6,99 Watt mit undervolting und Power on Demand (aber vielleicht war das wieder einer der fehlerhaften Anzeigen). Jedenfalls bei realer Nutzung scheint C4 kaum eine Rolle zu spielen, ich kriege kaum unter 9 Watt.
Ich versuche daher mehr Real Rundown Werte zu messen, das ist aber zeitaufwändig. Nutze das immer bei 8/15 Helligkeit. Die Vista Anzeige erzählt mir was von 6 und auch mal 7 Stunden, wenn der Akku voll ist. Der Verbrauch wird von Energie Manager zw. 9-11 Watt angezeigt. In sofern ist das einigermassen konsistent auch wenn die Anzeigen zeitweise recht weit auseinander laufen. Die tatsächlich erreichte Zeit liegt aber immer deutlich darunter, hatte etwa 5h. Mein Akku hat 67 Wh. Damit liege ich also bei rund 13 Watt. Die Anzeigen scheinen also bei mir nicht zu stimmen. Diese Effekte habe ich unter Xubuntu nicht, da komme ich immer sehr exakt auf die angezeigten Laufzeiten.
13 W sind nicht ganz zufriedenstellend aber immerhin schon mal eine Einsparung von 2 Watt gegenüber meinen früheren Werte. Allerdings würde ich einen Zielwert von rund 8-9 Watt bei dieser Nutzung erwarten, das scheinen also noch einige Sachen nicht optimiert zu sein.
Ob und wieviel RMclock und Undervoltig dabei bringt kann ich noch nicht beziffern. Effekt ist jedenfalls gering. Ich glaube Performance on Demand und C4 scheint sich zu behindern. Zum Stromsparen muss man möglicherweise in SuperLFM Mode bleiben. Dann scheint eine Laufzeit von 6h erreichbar - auf Kosten von etwas Responsivität.
Hab RMclock neu installiert, das ging flott, kein Problem.
Danke für den Hinweis mit TPFancontrol, habe das mal abgestellt (der Lüfter nervt tierisch).
Insgesamt habe ich gewisse Schwierigkeiten, den Effekt sauber zu messen.
Die Anzeige des Energie Managers ist recht träge und zeigt auch gerne mal 15 oder auch 20 Watt an, obwohl nicht viel passiert. Offenbar werden da immer nur Stichprobenmessungen gemacht und dann irgendwie hochgrechnet. Nur wenn ich wirklich nichts mache konvergiert die Wattanzeige gegen niedriege Werte unter 9 Watt, in denen eindeutig C4 sleep genutzt wird. Allerdings nicht immer gegen die gleichen Werte, ist also nicht ganz reproduzierbar. RMclock zeigt mir übrigens meist andere Werte, die insgesamt auch nicht so stark schwanken.
Jedenfalls reagiert offenbar der C4 Modus selbst auf geringste Last sehr empfindlich. Möglicherweise sind das irgendwelche Spielereien auf geöffneten Firefox Tabs. Vielleicht liegts auch am Reboot, wenn der Ram Cache nicht voll ist. Hatte auch erst das Gefühl, dass das RMclock Management etwas verbraucht bzw. das C4 verhindert, doch dann hatte ich hier auch schon 6,99 Watt mit undervolting und Power on Demand (aber vielleicht war das wieder einer der fehlerhaften Anzeigen). Jedenfalls bei realer Nutzung scheint C4 kaum eine Rolle zu spielen, ich kriege kaum unter 9 Watt.
Ich versuche daher mehr Real Rundown Werte zu messen, das ist aber zeitaufwändig. Nutze das immer bei 8/15 Helligkeit. Die Vista Anzeige erzählt mir was von 6 und auch mal 7 Stunden, wenn der Akku voll ist. Der Verbrauch wird von Energie Manager zw. 9-11 Watt angezeigt. In sofern ist das einigermassen konsistent auch wenn die Anzeigen zeitweise recht weit auseinander laufen. Die tatsächlich erreichte Zeit liegt aber immer deutlich darunter, hatte etwa 5h. Mein Akku hat 67 Wh. Damit liege ich also bei rund 13 Watt. Die Anzeigen scheinen also bei mir nicht zu stimmen. Diese Effekte habe ich unter Xubuntu nicht, da komme ich immer sehr exakt auf die angezeigten Laufzeiten.
13 W sind nicht ganz zufriedenstellend aber immerhin schon mal eine Einsparung von 2 Watt gegenüber meinen früheren Werte. Allerdings würde ich einen Zielwert von rund 8-9 Watt bei dieser Nutzung erwarten, das scheinen also noch einige Sachen nicht optimiert zu sein.
Ob und wieviel RMclock und Undervoltig dabei bringt kann ich noch nicht beziffern. Effekt ist jedenfalls gering. Ich glaube Performance on Demand und C4 scheint sich zu behindern. Zum Stromsparen muss man möglicherweise in SuperLFM Mode bleiben. Dann scheint eine Laufzeit von 6h erreichbar - auf Kosten von etwas Responsivität.
Die Anzeige von dem Lenovo-Tool ist sehr ungenau..habe das Gefühl, alle 30s aktualisiert er den Wert, der angezeigt wird und zwar auf den Wert, der gerade in diesem Moment gemessen wurde. Wenn man den Manager offen hat auf dem Batterie-Reiter wird es häufiger aktualisiert, schwankt aber auch relativ stark.
C4 reagiert natürlich sehr empfindlich auf geringe Last. C4 = aus, ausgeschaltet kann es nur sein, wenn 0 Last da ist. Wenn nun also kontinuerlich viel geringe Last herrscht, geht er wenig in den C4. Hängt also direkt mit den Wakeups zusammen, weshalb ich gerne ein Tool in Windows hätte, was die Wakeups ermittelt. Scheinbar hat Windows hier ein paar Funktionen, die unnötig viele Wakeups erzeugen. Genauso wie dieser ständige Festplattenzugriff alle 30-45s für sehr kurze Zeit.
C4 reagiert natürlich sehr empfindlich auf geringe Last. C4 = aus, ausgeschaltet kann es nur sein, wenn 0 Last da ist. Wenn nun also kontinuerlich viel geringe Last herrscht, geht er wenig in den C4. Hängt also direkt mit den Wakeups zusammen, weshalb ich gerne ein Tool in Windows hätte, was die Wakeups ermittelt. Scheinbar hat Windows hier ein paar Funktionen, die unnötig viele Wakeups erzeugen. Genauso wie dieser ständige Festplattenzugriff alle 30-45s für sehr kurze Zeit.
Hab das noch mal mit Xubuntu verglichen: Im idle liegt ein full desktop (also mit diversen Icons) bei 8,5 Watt beim Standardkernel 2.6.22. Die Festplatte ist dank Laptopmode aus. Vista ist hier mit 7,4 Watt auch trotz laufender Platte genügsamer (hier schlägt erst der neure Kernel Vista). Das gleiche Flash Video läuft unter Xubuntu aber trotzdem 2 Watt günstiger. Und meine Rundown Zeit ist auch fast eine Stunde länger - wie gesagt keine besonderen Tweaks nur Standardkernel+Powertop+Laptop Mode. Ein Kernel Update + Untervolting (wer hat das am laufen und kann mir damit helfen?) dürfte dann noch mal etwas bringen. Frage mich, ob ich immernoch irgendeinen speziellen drain in Vista habe, oder ob das bei Euch auch vergleichbar ausfällt.
Ich kann erstmal festhalten, dass RMclock mit 0,85/0,875/0,915/0,95 Volt stabil läuft und zwar auch mit TPfancontrol. So wie es aussieht ist eine leichte Einsparung von etwa 2 Watt bei höheren Lastscenarien damit erreichbar. Auf meine Surf/Office-Rundown Zeiten hat es geringen aber merkbaren Einfluss. Bringt schätzungsweise 20 Minuten mehr und rund 12 Watt Durchschnittsverbrauch (noch genauer zu testen).
Das oben beschriebene grundsätzliche Problem, dass ein x61s/t damit z.B. im Vergleich zu einem MacBook Air mit rund 7 Watt (lt. ct Test) immernoch viel mehr Strom verbraucht ist damit zwar nicht mehr so augenfällig, bleibt aber dennoch bestehen. Das Stromsparpotenzial scheint mir immer noch etwa 3-4 Watt zu betragen.
Das oben beschriebene grundsätzliche Problem, dass ein x61s/t damit z.B. im Vergleich zu einem MacBook Air mit rund 7 Watt (lt. ct Test) immernoch viel mehr Strom verbraucht ist damit zwar nicht mehr so augenfällig, bleibt aber dennoch bestehen. Das Stromsparpotenzial scheint mir immer noch etwa 3-4 Watt zu betragen.
Macht deine HDD nen kompletten Spindown? Also dreht sich überhaupt nicht mehr? Wie oft pro Stunde dreht die denn wieder los bei normalem office-betrieb? (grob geschätzt)
Hatte meine Spindown-time auf 2minuten gesetzt, damit sie nicht bei jeder kleinigkeit aufhört zu drehen. Ging auch relativ selten dann aus, da scheinbar häufiger logs aktualisiert wurden (war ja noch die konfigurationszeit)
Hatte meine Spindown-time auf 2minuten gesetzt, damit sie nicht bei jeder kleinigkeit aufhört zu drehen. Ging auch relativ selten dann aus, da scheinbar häufiger logs aktualisiert wurden (war ja noch die konfigurationszeit
)Ja, sie geht unter Linux komplett aus, nichts dreht mehr. !00% Ruhe. Nicht nur Kopfparken.
Aus bleibt sie solange ich es will. Entsprechend der konfigurierten Writeback Time. Habe die z.Zt. auf 3000 sec. Beim Surfen werden also nur alle 50 Minuten mal temporäre Daten auf die Platte zurückgeschrieben. Bei OpenOffice die Sicherungskopien. In dieser Zeit darf also nichts crashen. Bei Linux und mit nem vollen Akku i.d.R. kein Problem.
Bei einem expliziten Zugriff auf HDD Daten dreht die Platte natürlich sofort hoch. Hab die Spindown Zeit auf 20 sec. Und Readahead auf 6MB.
Damit die Platte nicht bei jedem OS Zugriff hochdreht, muss man das System aber erstmal ne Zeit laufen lassen, bis alles im Ram Cache ist. Bei meinen 3 GB passt da aber einiges rein. Ausschalten mache ich nur per Suspend to Ram, der Cache bleibt also immer erhalten.
auch in rmclocks monitoring tab wird trotz 0.85v einstellung 0.95 angezeigt. cpu-z zeigt übrigens parallel über 1.0v an.
bei den advanced cpu settings gab es noch eine einstellung vom Thermal-Monitor2, der als target auf 6x/0.95v stand. Aber auch eine Änderung dort hat nichts gebracht *grml*
Hat noch jemand andere Vorschläge wie man rausfindet, wie hoch vid nun tatsächlich ist und/oder wie ich den zuverlässig auf 0.85v bekomme? (bei 6x sollte die cpu das ja eigentlich locker mitmachen, oder?)
Ja, das läuft bei mir seit dem stabil, Werte sind für die Multiplikatoren, ja.
Weitere Einstellung dort sind eigentlich selbsterklärend (Doku ist recht gut).
C4 muss aktiv sein, das reduziert idle Verbrauch, Undervolting nur Verbrauch unter gewisser Last. Effekt ist aber leider geringer als man sich das wünschen würde. Liegt an der Quantifizierbarkeitsgrenze.
Hi!
kannst du mir sagen, weclhe Multis mit welchen Spannungen und bei welchem Typ diese stabil laufen? haken bei: Auto-adjust intermediate states VIDs?
Das muss ich ja unter profiles einstellen..
!! bei mir werden keine Spannungen <900 mV angezeigt.. was muss ich da machen?????
Danke
kannst du mir sagen, weclhe Multis mit welchen Spannungen und bei welchem Typ diese stabil laufen? haken bei: Auto-adjust intermediate states VIDs?
Das muss ich ja unter profiles einstellen..
!! bei mir werden keine Spannungen <900 mV angezeigt.. was muss ich da machen?????
Danke
Erstmal die Frage: Welche CPU hast du? Welchen Chipsatz? Wird der SuperLFM angezeigt?
Manche Meroms gehen nur bis 0,9V runter, andere bis 0,85V, nur die ULV gehen tiefer.
Die Autoadjust intermediate-Funktion bedeutet: Du gibst ne Spannung für den niedrigsten Eintrag und eine für den höchsten Eintrag und alles dazwischen wird in gleich große Schritte eingeteilt.
Die Werte sind grobe Richtwerte von Pibach, hängen stark von der CPU ab. Es gibt T7500er die niedriger gehen als manche L7500er.
Aber mal ehrlich: Hast du alles durchgelesen? Dieses Thema wurde in 2 Threads ausgiebig erläutert und Tipps wurden gegeben...
Corespannung senken ist der zweite Thread dazu.
Manche Meroms gehen nur bis 0,9V runter, andere bis 0,85V, nur die ULV gehen tiefer.
Die Autoadjust intermediate-Funktion bedeutet: Du gibst ne Spannung für den niedrigsten Eintrag und eine für den höchsten Eintrag und alles dazwischen wird in gleich große Schritte eingeteilt.
Die Werte sind grobe Richtwerte von Pibach, hängen stark von der CPU ab. Es gibt T7500er die niedriger gehen als manche L7500er.
Aber mal ehrlich: Hast du alles durchgelesen? Dieses Thema wurde in 2 Threads ausgiebig erläutert und Tipps wurden gegeben...
Corespannung senken ist der zweite Thread dazu.
Hi..
na ich hab den L7500 und dieses Super LFM wird angezeigt.. hab glaub ich den 965'er Chipsatz, bin mir aber nicht sicher..wo wird das angezeigt..?
Diesen Thread habe ich durchgelesen.. aber ich kann mich nicht an die Einstellungen für unter 0,9 V erinnern...
Was ist PST..?
Gruß, Nikolas
na ich hab den L7500 und dieses Super LFM wird angezeigt.. hab glaub ich den 965'er Chipsatz, bin mir aber nicht sicher..wo wird das angezeigt..?
Diesen Thread habe ich durchgelesen.. aber ich kann mich nicht an die Einstellungen für unter 0,9 V erinnern...
Was ist PST..?
Gruß, Nikolas
Hi
okay, werd ich machen.. aber kannst du mir nochmal für jedes Profil deine Einstellungen zeigen?
Am besten per Screenshot.
Hi.. Irgendwie zeigt der immernoch nur 0,9V als Minimum an!
Keine Ahnung woran das liegt.. ahb cpu auf mobile, was muss ich noch machen?
Danke, Nikolas
okay, werd ich machen.. aber kannst du mir nochmal für jedes Profil deine Einstellungen zeigen?
Am besten per Screenshot.
Hi.. Irgendwie zeigt der immernoch nur 0,9V als Minimum an!
Keine Ahnung woran das liegt.. ahb cpu auf mobile, was muss ich noch machen?
Danke, Nikolas
poste uns Deine Einstellungen (Screenshots), dann können wir auch helfen. So tappen wir im Dunkeln. (konkret: wo ließt Du "Minimum" ab? hast Du die Voltage Tabelle unter "Profiles" ausgefüllt? Welches ist der kleinste eintragbare Wert dort in der List-Box?)
@Phil: hab ich was anderes behauptet ?(
