Speicherthread TP600 (ohne "e"/"x")

[u.mac]

TP600 (ohne "e" ...und ohne "x")

Zur maximalen Speicherbestückungen findet man im Netz die kuriosesten Aussagen. Also hab' ich mir 'mal die Mühe gemacht und ein wenig "gespielt". Als Versuchskaninchen lag ein originales, unmodifiziertes TP600 2645-450 mit Linux vor.

Lt. IBM ist mit 1x 32MB on board und gesteckten 2x 128MB Schluß. Diese Aussage stammt vermutl. aus der Zeit, wo's noch keine 256MB Module gab.

Begrifflichkeiten...
oben: der Speicherslot, der zur Gerätefront zeigt
unten: der Speicherslot, der zur Geräterückseite zeigt

Das TP600 hat einen Bustakt von 66MHz. Getestet wurden unterschiedl. Speichermodule mit 66MHz und 100MHz. Alle Aussagen gelten für aktivierte 32MB on board wie auch für deaktivierte (machte im Test keinen Unterschied)


*** 256MB Modul Samsung PC100, CL2, 16Chip ***
oben: leer
unten: wird korrekt mit 256MB erkannt
---
oben: wird nur mit 128MB erkannt
unten: leer

*** 128MB Modul, IBM PC100, CL?, 8Chip (FRU 20L0265) ***
oben: leer
unten: wird korrekt mit 128MB erkannt
---
oben: wird nur mit 64MB erkannt
unten: leer

*** 128MB Modul, IBM PC66, CL?, 8Chip ***
oben: leer
unten: wird korrekt mit 128MB erkannt
---
oben: wird korrekt mit 128MB erkannt
unten: leer

*** 64 MB Modul, IBM PC66, CL2, 8Chip ***
oben: leer
unten: wird korrekt mit 64MB erkannt
---
oben: wird korrekt mit 64MB erkannt
unten: leer

*** max. Speichertest ***
on board 32MB = 32MB ok
oben: 256MB Modul Samsung PC100, CL2, 16Chip = 128MB ok
unten: 256MB Modul Samsung PC100, CL2, 16Chip = 256MB ok


Fazit bzw. Zwischenstand:
- alle getesteten PC66+PC100 Module liefern im oberen Slot den vollen Speicher
- alle getesten PC66-Module liefern im unteren Slot den vollen Speicher
- alle getesteten PC100-Module liefern im unteren Slot nur die halbe Kapazität.

***** Es wäre äusserst hilfreich für mich, wenn diese Aussage bestätigt werden könnte *****

These:
- im unteren Slot laufen nur PC66-Module mit vollem Speicher

Der max. Ausbau in diesem Test summierte sich auf 32+256+128(gestecktem 256er Modul)=416MB (=425.984kB) - die von IBM genannten 288MB stimmen also schonmal definitiv nicht.


Weitere Tests werden folgen, das Thema ist noch nicht beendet...

Der Test wird demnächst fortgesetzt mit einem extremst raren 256MB Modul PC66 16Chip - die Gemeinde dürfte vermutl. genauso gespannt sein auf das Ergebnis wie ich. Sollte das so funktionieren wie ich hoffe, werd' ich Ende August (also leider erst nach meiner 60-Tage Schonzeit ) hier im Forum einige getestete 256MB-Module für den oberen Slot anbieten. Der max. Ausbau wäre dann 32+256+256=544MB (=557.056kB).

 

[TobiG91]

Ich glaube der erstere dürfte noch am ehesten funktionieren. Nach meiner Erfahrung würde ich Arbeitsspeicher für ältere ThinkPads auch ausschließlich über das ThinkPad-Forum kaufen. Bei eBay hab ich schon einige Umtauschaktionen machen müssen, und letztendlich hat es nichts gebracht. Das ist nur mein Standpunkt.. Aber hier:
http://cgi.ebay.de/16-Chip-SO-DIMM-...14&_trkparms=72:1223|66:2|65:12|39:1|240:1318
Unten ist eine Liste, für welche ThinkPads genau dieser RAM zugelassen ist. Das finde ich dann wieder unkitischer ;-) Viel Erfolg!

 

[Windows NT]

Also es scheint doch 256er als PC66 zu geben, interessant

http://www.oempcworld.com/OEMPCworld-com/256M-SO6616C.html

 

[u.mac]

[quote='Windows NT',index.php?page=Thread&postID=707084#post707084]Also es scheint doch 256er als PC66 zu geben, interessant

http://www.oempcworld.com/OEMPCworld-com/256M-SO6616C.html[/quote]

Wer ein ein 600 "ohne e/x".... ist mutig.... und probiert's?

 

[Windows NT]

Kurze Frage: Ist der 400er erkennbar schneller als der 300er? Würde mir so einen kaufen.

 

[u.mac]

[quote='Windows NT',index.php?page=Thread&postID=711839#post711839]Kurze Frage: Ist der 400er erkennbar schneller als der 300er? Würde mir so einen kaufen.[/quote]

Lohnt denn das... was soll der kosten ? ...und was kostet Dich ein 600x-Unterbau samt Mainboard+P3-Prozessor? ...oder 600e-Board+P3?

 

[Windows NT]

30+ Versand glaub ich. ja die Frage ist ja wie es bei dem 600X mit NT 3.51 aussieht wegen den Treibern.

 

[Torsten2]

Hi all,

sorry daß ich hier so reinschneie - aber der Thread passt so gut...

Habe einen 600er und heute kamen aus Hongkong 2 Low-Density 256er Module an - die sind am Ende eigentlich für meinen 600x, aber zum probieren ging es erstmal in den 600. Da waren bisher 2x 32 MB original IBM drin (wohl die Originalausstattung) - zusammen 96 MB gemeldet, wie es sich gehört.

Nun meine Beobachtungen von heute MIttag:
(Edit, 2.12.: hatte oben und unten anders verstanden, als im Post 1 hier im Thread definiert. Ist nun in Ordnung gebracht


Unten 256, Oben 32: ca. 160 gemeldet vom Bios
Unten 256, Oben leer: ca. 260 gemeldet vom Bios !!!! - das ist erstaunlich, weil SO nicht ohne weiteres zu errechnen: 32 onboard plus 256 wären 288, der 256 allein nur 256. Wie kann er was dazwischen sehen???

256er Riegel im oberen Slot gibt übrigens immer zwischen 160 und 19 0MB - je nachdem, ob unten noch ein 32er steckt oder nicht.

Ich bin nun verwirrt:
- wieso wird vom internen 32er Block mit dem 256er unten nur ein Teil erkannt?
- Und: wieso bekomm ich den 256er Riegel nicht mit nem 32er zusammengeschaltet?

Die 256er sind -hmmm- typisch China und ebähh: vorn steht PC 100 drauf, auf der Rückseite PC133. Toll.
Im 600x laufen beide 256er Riegel übrigens erwartungsgemäß problemlos.

Grüße erstmal und laßt mich mal wissen, was ich da wieder falsch verstehe...

Torsten

 

[Torsten2]

Update zum letzten Post:

Habe gerade in besagten 600 einen 400er Prozessor gebaut - und Überraschung: Statt der bisher 256 MB sind jetzt wenigstens 288 da - also die internen 32 hat er plötzlich wiedergefunden. Blos mit nem anderen Professor drin. Sehr seltsam. Kann ich ja glatt nachdenken, auch noch nen 128er Riegel danebenzustecken.

Fazit: Sollte sich wer mal wundern, warum der Speicher nur teilweise erkannt wird - vielleicht ist ein 233MMX ja zu alt und fehlsichtig, um alle Riegel auf den verschiedenen Bänken auch zu finden.

Der Fehler und seine mystische Behebung fanden übrigens sowohl im Bios, als auch unter allen getesteten Systemen (Linux, Windoof2000, OS/2) statt.

Und mit der WLAN-Karte am 2. USB-Port sende ich gerade diesen Post - cool.

Grüße

TS

 

[u.mac]

Probier' bitte 'mal, ob der 256er im anderen Sockel erkannt wird - falls ja, gibt's wohl einen Designfehler auf dem Prozessorboard von Intel.

Wär' endlich eine nette Lösung für speicherhungrige 600 "ohne".

.