Nur YelloStrom ?

[fishmac]

Bei meinem X201T sind die Power- und eine USB-Buchse gelb - Brauche ich zum korrekten Betrieb YelloStrom ?

 

[buddabrod]

Man braucht nicht immer Fakten,

Uhh.. Setzen bitte

manchmal reicht auch klassische Logik: 1. Menschen machen Fehler 2. Menschen bauen Kernkraftwerke ----> Was daraus folgt, sollte sich auch Nichtakademikern erschließen

Du repräsentierst eben den größten Teil der Bevölkerung. Die Angst vor dem Unbekannten
Übrigens: Verbiete das Autofahren. Dann schädigst du jedes Jahr weniger Menschen, als je durch Verstrahlung beeinträchtigt wurden. (ja, der ist flach. Aber es ist so. Durch Zigaretten und Alkohol bringen wir uns eh täglich dem Tod näher. Das macht fast jeder freiwillig)

Zum Rest habe ich auch noch was geschrieben, das ging aber blöderweise verloren. Bei dem Thema wird aber sowieso kaum einer seinen Standpunkt ändern, auch nicht durch Fakten. Das Thema ist im Prinzip seit 1986 erledigt.

Was weißt du von Tschernobyl? Das war ein Paradebeispiel für die Unwissenheit der Bedienmanschaft. Und eben alte, schlechte, nicht abgesicherte Technik. Dazu kam aber der Wille und die Kraft der Liquidatoren, die das Schlimmste verhindert haben.

Deine angesprochene "hinreichende Sicherheit" kann es nicht geben, denn wie bitte soll im "schlimmsten Fall" "alles kontrollierbar" bleiben?

Genau darum geht es, und daher gibt es Fakten. Vereinfacht hätte man Fukushima so gerettet, wenn im AKW Core Catcher gewesen wären: Betondeckel drauf, warten bis der Kern sich nach unten durch frisst und dort abkühlen. Das hätte funktioniert, und zwar *erheblich* einfacher als die Flickerei jetzt.

Es gibt wahrscheinlich Worst-Case-Szenarien, an die heute noch gar keiner denkt.

Meteroideneinschläge? Dann haben wir größere Probleme als das Kraftwerk. Klar, deine Aussage ist schon richtig. Und das kann natürlich auch passieren. Aber das ganze Universum wählt den Weg des Kompromisses. Und da stellt sich die Fragen, welchen man *bereit ist einzugehen*.
Entweder Pest oder Cholera.

Und selbst gegen die jetzt vorstellbaren Szenarien sind die meisten Werke nicht gesichert.

Das bezweifle ich auch auch stark. Fakten? Welche Szenarien meinst du? Wenn bei Biblis ein Tsunami ankommt, interessiert das sicherlich niemanden mehr. Hierzulande ein Erdbeben der Stärke 7 oder 8 alleine kann zwar definitiv eine nukleare Katastrophe auslösen, aber wenn so etwas eintritt, dann haben wir auf der Welt mit Sicherheit größere Sorgen.

Und nochmals: zeigt mir Alternativen, die machbar sind und der Umwelt nicht schaden. Da die achsotolle Geothermie solangsam erledigt ist (dank der Verursachung von Erdbeben, was wieder die angesprochene Kausalitätskette zeigt), Windkraft ist zu dynamisch, Biomasse ist ausgereizt, Solarzellen zu ineffizient, unsere Netze sind zu starr und zu dünn, Kohlekraft ist sehr gesund etc. pp.
Wo sind wir jetzt? Bei einer Entscheidung, die getroffen werden muss.

Bald sind wir wieder bei Edison und Co, wo noch Strom in jedem Häuserblock produziert wurde.

 

[buddabrod]

klar, setzte einfach Solarzellenplatten auf Euer Haus, schon haste garantiert zu 100% Ökostrom

Forschung, Abbau, Transport, Aufbereitung, Produktion, Lagerung, Transport, Montage, Wartung etc. sind ja auch so CO2 neutral

Alles hat seine Schattenseite.

Wir dümpeln seit Jahrzehnten quasi mit alter Technologie herum, die graduell verbessert wird. Was neues muss her!

 

[moronoxyd]

Wie wäre es mit neuen Computertastaturen, die die kinetische Energie, die beim wilden Tippen auf den Tasten entsteht, auffangen, umwandeln und ins Stromnetz einspeisen?


Hmm, und kann man nicht irgendwie dem ständigen Geschnatter meiner Kollegen einen Sinn geben? Da muß sich doch auch irgendwie Strom erzeugen lassen!

 

[buddabrod]

Wie wäre es mit neuen Computertastaturen, die die kinetische Energie, die beim wilden Tippen auf den Tasten entsteht, auffangen, umwandeln und ins Stromnetz einspeisen?


Hmm, und kann man nicht irgendwie dem ständigen Geschnatter meiner Kollegen einen Sinn geben? Da muß sich doch auch irgendwie Strom erzeugen lassen!

Uhh, das wäre effizient! Vor allem täglich uneingeschränkt verfügbar

Ich kauf mir mal nen Heimtrainer, schließ daran ne Phalanx an Batterien und werde so zu meinem eigenen Kraftwerk! 300W im Schnitt sind ja machbar 3 Stunden strampeln für 30min Kochen heißt es dann. Dann lernt man den Wert der Energie wieder zu schätzen
..wobei.. morgen gehts erstmal wieder raus, 100km warten darauf, bezwungen zu werden.

 

[ibmthink]

Die erneuerbaren können uns 24-Stunden versorgen http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=6761906

 

[buddabrod]

Die erneuerbaren können uns 24-Stunden versorgen http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=6761906

Das habe ich bis zu dem Punkt "bis Mitte dieses Jahrhunderts" geschaut. Und darum geht es. Machbar? Ja. Aber nicht in 5 Jahren. Da er ja eher von 30-40 Jahren Zeitraum spricht, ist das sehr realistisch.

 

[Der Dude]

Du repräsentierst eben den größten Teil der Bevölkerung. Die Angst vor dem Unbekannten

Nein! Spätestens jetzt sollte allen bekannt sein, wovor sie Angst haben sollten! Bei manchen ist dies anscheinend (noch) nicht der Fall...

Und nochmal zum Thema Fakten: Da bin ich generell voll deiner Meinung. Nur nicht, wenn sich eine Diskussion aufgrund viel grundlegenderer Fragen eigentlich von Vornherein erübrigt.

Mir ist sch...egal, warum es zum Super-GAU kommt, aber dass es soweit kommt, hast Du mit deiner Aussage über 100%ige Sicherheit selbst bestätigt und die Geschichte gibt uns leider Recht.

Zu Alternativen findest Du im Netz genug, wenn dir Greenpeace und Co. zu lobbyistisch ist, hier was vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt.

 

[ibmthink]

Vielleicht nicht in 5 Jahren unsere komplette Stromversorgung, aber in 10 Jahren als Ersatz für die AKW`s und in 40 Jahren dann für die komplette Stromversorgung. Hättest du den Film zu Ende gesehen, hättest du erfahren, dass man die Energie sehr wohl über Pumpspeicherkraftwerke speichern kann. Je früher man mit der Wende anfängt, desto schneller müssen die Energieerzeuger in Alternativen investieren.

 

[buddabrod]

Nein! Spätestens jetzt sollte allen bekannt sein, wovor sie Angst haben sollten! Bei manchen ist dies anscheinend (noch) nicht der Fall...

Angst und Panik führen zu starken emotionalen Ablehnungsreaktionen. Daher ist das unangebracht.

Und nochmal zum Thema Fakten: Da bin ich generell voll deiner Meinung. Nur nicht, wenn sich eine Diskussion aufgrund viel grundlegenderer Fragen eigentlich von Vornherein erübrigt.

Welche?

Mir ist sch...egal, warum es zum Super-GAU kommt, aber dass es soweit kommt, hast Du mit deiner Aussage über 100%ige Sicherheit selbst bestätigt und die Geschichte gibt uns leider Recht.

Zu Alternativen findest Du im Netz genug, wenn dir Greenpeace und Co. zu lobbyistisch ist, hier was vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt.

Langfristig, so die Szenarien, ist auch eine überwiegend auf erneuerbaren Energien beruhende Stromversorgung möglich

Gelesen? Darum geht es doch die ganze Zeit. Ich stimme voll zu, dass die Energie aus den Fissionskraftwerken ein Relikt ist, was man abschaffen sollte. Aber dafür braucht es Alternativen. Und die brauchen Zeit.

Es steht auch dort, dass man innerhalb von 10 Jahren die Leitungsnetze aufrüsten kann. Das ist sicher möglich, sobald man mal anfängt. d.h. ab 2020 kann man mit größerer Versorgung rechnen, wenn letztes Jahr angefangen wurde. Wurde es aber nicht.

Die Energiekonzerne, denen die Großteile der Netze gehören, machen in der Richtung arg wenig. Warum? Weil sie gewinnorientiert sind. Ein Ausbau bringt denen momentan nichts. Wenn aber die Zeit knapp wird, und die restliche Infrastruktur steht, müssen die nachziehen.
D.h. Abschaltung der AKW ist gedämpfte Zukunftsmusik, für deren Zustandekommen noch einige Randbedingungen erfüllt werden müssen!


Nichtsdestotrotz: ich mag die Landschaft lieber ohne Rotoren und Kabel überall..

 

[buddabrod]

Vielleicht nicht in 5 Jahren unsere komplette Stromversorgung, aber in 10 Jahren als Ersatz für die AKW`s und in 40 Jahren dann für die komplette Stromversorgung. Hättest du den Film zu Ende gesehen, hättest du erfahren, dass man die Energie sehr wohl über Pumpspeicherkraftwerke speichern kann. Je früher man mit der Wende anfängt, desto schneller müssen die Energieerzeuger in Alternativen investieren.

Wo willst du noch mehr Pumpspeicherwerke bauen? Die sollen nur die Lastspitzen mittags abfangen. Dass dadurch unsere Mitbewohner im Wasser sterben, ist scheinbar auch egal.

Was soll bitte die Alternative für Kohle und Kernkraft sein? Windparks so weit das Auge reicht? Der Rest zugepflastert mit Solarzellen?

 

[ibmthink]

Windparks in der Nordsee, Solarplatten auf allen neu erbauten Häusern, ein paar Biogasanlagen, Windräder in den Mittelgebirgen, Wasserkraftwerke an den Alpen und in den Mittelgebirgen, Solarplatten auf großen Gebäuden, vereinzelte Solarparks, Geotermie (nicht ganz so viel wegen der vereinzelten Erdbeben). Dann sollte man noch in intelligente Netze investieren und Pläne für ein europäisches Energienetz entwickeln, in dem Länder die Überschuss haben anderen Ländern etwas abgeben. Wenn du jetzt sagst das wäre zu teuer, 1. muss das irgendwann gemacht werden, aufschieben bringt nichts, 2. werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen und die Wirtschaft profitiert auch.

Außerdem ist die Forschung noch nicht am Ende und es werden sicher noch weitere Energiekonzepte entwickelt. Alles braucht seine Zeit. Deshalb bin ich auch für einen Atomausstieg 2021 und nicht sofort. Die 7 ältesten AKW`s könnte man aber abschalten, und zwar sofort. Wie man jetzt sieht, geht dadurch nirgendwo auch nur ein Licht aus, da im Moment 8 AKW`s abgeschaltet sind.

 

[Der Dude]

Angst und Panik führen zu starken emotionalen Ablehnungsreaktionen. Daher ist das unangebracht.

Du hast mit der Angst angefangen. Ich betrachte die Sache durchaus nüchtern...

Welche?

Niemand kann garantieren, dass es nicht zum Super-GAU kommt, ergo raus aus der Technik.

Gelesen?

Ja, Du anscheinend nicht...

Es steht auch dort, dass man innerhalb von 10 Jahren die Leitungsnetze aufrüsten kann. Das ist sicher möglich, sobald man mal anfängt. d.h. ab 2020 kann man mit größerer Versorgung rechnen, wenn letztes Jahr angefangen wurde. Wurde es aber nicht.

Nein! Da steht: "Innerhalb eines Jahrzehnts können alle Kernkraftwerke durch erneuerbare Energien und den forcierten Ausbau von flexiblen und umweltfreundlichen Gaskraftwerken ersetzt werden."

 

[buddabrod]

Windparks in der Nordsee, Solarplatten auf allen neu erbauten Häusern, ein paar Biogasanlagen, Windräder in den Mittelgebirgen, Wasserkraftwerke an den Alpen und in den Mittelgebirgen, Solarplatten auf großen Gebäuden, vereinzelte Solarparks,

Das ist alles stark räumlich getrennt, die Leitungsverluste, vor allem durch Blindleistung werden enorm. (ja, alles möglichst weit weg, damit mans nicht sieht )

Geotermie (nicht ganz so viel wegen der vereinzelten Erdbeben).

Geothermie für ein oder mehrere Häuser ok. Aber keine Kraftwerke. Es ist zu wenig über die unteridischen Wärmeströmungen bekannt, um einfach mehrere MW an Energie zu entnehmen. Am Ende provoziert man stärkere Erdbeben und vielleicht sogar wieder vulkanische Aktivität.

Dann sollte man noch in intelligente Netze investieren

Dagegen habe ich eigentlich ziemliche bedenken. Wie werden die gesteuert? Wie fehlerträchtig ist das ganze? Wie einfach kann sich jemand dort Zugang verschaffen? Das sind meiner Meinung nach wichtige Fragen.

und Pläne für ein europäisches Energienetz entwickeln, in dem Länder die Überschuss haben anderen Ländern etwas abgeben.

Das wird ja schon gemacht, nur nicht überall. "Abgeben" ist so einfach aber auch nicht. Stell dir vor, die Spannung steigt auf einmal für 1 Sekunde auf 300V an oder fällt auf 200. Ich will nicht wissen, wieviel Elektronikschrott das produziert. Denkbar und sehr wahrscheinlich ist sowas.
Unsere stabile Spannung/Frequenz ist eigentlich schon krasser Luxus.

Wenn du jetzt sagst das wäre zu teuer, 1. muss das irgendwann gemacht werden, aufschieben bringt nichts, 2. werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen und die Wirtschaft profitiert auch.

Klasr, ist teuer, ja, muss gemacht werden und ja, Arbeitsplätze gibt es. Daher keine Einwände.

Außerdem ist die Forschung noch nicht am Ende und es werden sicher noch weitere Energiekonzepte entwickelt. Alles braucht seine Zeit. Deshalb bin ich auch für einen Atomausstieg 2021 und nicht sofort. Die 7 ältesten AKW`s könnte man aber abschalten, und zwar sofort. Wie man jetzt sieht, geht dadurch nirgendwo auch nur ein Licht aus, da im Moment 8 AKW`s abgeschaltet sind.

Zustimmung.

Meiner Meinung nach sollte es aber keine Netzartige Energieversorgung geben, da mir das zu viel Aufwand ist. Ich hätte lieber ein zentrales Konzept, bei dem es ein paar Kraftwerke gibt, die das Land stützen und zusätzlich, von mir aus auch als backup, sollte jeder mittelfristig einen eigenen Generator haben. Konzepte zu dem Thema gibt es auch. z.B. Fotoaktive Katalysatoren, die Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff spalten, und den Wasserstoff kann man Emmissionsfrei wieder verbrennen und Energie gewinnen. Das wäre mal richtige Nutzung Sonnenenergie. Und vor allem eine gute Energiespeicherung. Bleibt eben nur die Gefährlichkeit von Wasserstoffgas

 

[buddabrod]

Du hast mit der Angst angefangen. Ich betrachte die Sache durchaus nüchtern...

Ähm. In dem Satz hattest du gerade davon geschrieben. Naja egal.

Niemand kann garantieren, dass es nicht zum Super-GAU kommt, ergo raus aus der Technik.

Niemand garantiert dir, dass die dünner werdende Ozonschicht nicht bald noch größere Löcher hat, wodurch du alleine beim Gang zur Arbeit verstrahlt wirst.
Genauso garantiert niemand, dass plötzlich das Erdmagnetfeld stärker kippt, als vorhergesagt. Manche Studien sehen nämlich eine rasante Beschleunigung, die für eine starke Abschwächung des Erdmagnetfeldes sorgen. Gegen die Höhenstrahlung ist das bisschen Gamma/Alpha/Beta-Strahlung Kinderkram.

Ja, Du anscheinend nicht...

Nochmal für dich:

Langfristig, so die Szenarien, ist auch eine überwiegend auf erneuerbaren Energien beruhende Stromversorgung möglich

Nein! Da steht: "Innerhalb eines Jahrzehnts können alle Kernkraftwerke durch erneuerbare Energien und den forcierten Ausbau von flexiblen und umweltfreundlichen Gaskraftwerken ersetzt werden."

Achja. Gaskraftwerke sind ja so Umweltfreundlich. CO2 ist ja urplötzlich kein Treibhausgas mehr. Sicher sind die ja auch. Eine Gasexplosion kostet dann nur 500-1000Leben unter den Mitarbeitern des Kraftwerks.

In Deutschland setzt man aus einem guten Grund nicht auf Gaskraftwerke: Gas ist für den Heizbedarf zuhause gedacht. Außerdem ist man zu abhängig von diversen Anbietern, weswegen vor 2 Jahre ungefährt beinahe der Gas-Gau passiert wäre: Die Leitungen wurden dicht gemacht, und wir liefen auf Reserve, die ganze 4 Stunden hier gehalten hätte. Daher ist Gas nur sehr bedingt eine Alternative.

Edit: Man kann auch weiter eingehen auf die CO2 Neutralität durch die neuen Abscheider: wie geplant, soll das Zeug quasi "verbuddelt" werden, ist ja ungefährlich. Da es ja auch wahrscheinlich ist, dass sich das CO2 urplötzlich wieder löst, sterben dann eben alle Lebewesen im Umkreis von 10km.

Argumentation identisch zu: Ich fange die Abgase meines Autos in einem Tank, und den Dreck vergrabe ich im Garten, damit erzeugt es keine Schadstoffe.


Edit: Versteht doch endlich bitte, dass ich kein Blutverfechter der Kernenergie bin. Ich bin aber gegen unsinnige Lösungen und faktenbefreites Geschwafel in der Öffentlichkeit, was wir eben tagtäglich vorgesetzt bekommen. Ich bin offen für Alternativen, ich begrüße die sogar. Aber die sollten sinnvoll und umsetzbar sein. Und zwar ohne größere Nebenwirkungen als vorher.

 

[Last Resort]

Niemand garantiert dir, dass die dünner werdende Ozonschicht nicht bald noch größere Löcher hat, wodurch du alleine beim Gang zur Arbeit verstrahlt wirst.
Genauso garantiert niemand, dass plötzlich das Erdmagnetfeld stärker kippt, als vorhergesagt. Manche Studien sehen nämlich eine rasante Beschleunigung, die für eine starke Abschwächung des Erdmagnetfeldes sorgen. Gegen die Höhenstrahlung ist das bisschen Gamma/Alpha/Beta-Strahlung Kinderkram.

Der Sonnenwind würde wahrscheinlich wenn das Magnetfeld zu schwach wird selbst ein neues Magnetfeld aufbauen.


Zum Thema Ökostrom:

Es gibt auch schon Projekte wie "Desertec" (Riesige Solarparks in der Sahara), mit denen ein großer Anteil des europäischen Strombedarfs gedeckt werden könnte. In der Sahara würden die Anlagen auch niemand stören. Außerdem produziert eine Anlage in der Sahara natürlich deutlich mehr Strom als eine Vergleichbare in Deutschland.

Das einzige Problem ist hierbei ist halt den Strom ohne große Verluste und ohne zuviel Umwelt für Hochspannungsleitungen zu zerstören zu verteilen.

 

[buddabrod]

Der Sonnenwind würde wahrscheinlich wenn das Magnetfeld zu schwach wird selbst ein neues Magnetfeld aufbauen.

Ähm. Schwer vorstellbar. Klar korrelieren die meiste Zeit die Feldstärke und die Sonnenintensität, aber das gilt hauptsächlich für die schwachen Magnetfelder in der Ionosphäre, die durch Ionisation und Luftverwirblungen zustande kommen.
Das vom Kern erzeugte Feld lässt sich dadurch eher nicht nicht ersetzen.

Es gibt auch schon Projekte wie "Desertec" (Riesige Solarparks in der Sahara), mit denen ein großer Anteil des europäischen Strombedarfs gedeckt werden könnte. In der Sahara würden die Anlagen auch niemand stören. Außerdem produziert eine Anlage in der Sahara natürlich deutlich mehr Strom als eine Vergleichbare in Deutschland.

Das einzige Problem ist hierbei ist halt den Strom ohne große Verluste und ohne zuviel Umwelt für Hochspannungsleitungen zu zerstören zu verteilen.

Ja, das kenne ich auch. Ist sehr interessant, und betrifft dabei auch die (auch von Tieren) wenig besiedelten Gebiete. Afrika kann man damit zumindest schonmal versorgen. Aber wie du sagtest.. Der Weg hierher ist weit.

 

[Der Dude]

Niemand garantiert dir, dass die dünner werdende Ozonschicht nicht bald noch größere Löcher hat, wodurch du alleine beim Gang zur Arbeit verstrahlt wirst.
Genauso garantiert niemand, dass plötzlich das Erdmagnetfeld stärker kippt, als vorhergesagt. Manche Studien sehen nämlich eine rasante Beschleunigung, die für eine starke Abschwächung des Erdmagnetfeldes sorgen. Gegen die Höhenstrahlung ist das bisschen Gamma/Alpha/Beta-Strahlung Kinderkram.

Ach! Stell dir vor, ich bin auch Naturwissenschaftler und könnte mir noch ganz andere Katastrophen ausmalen.
Nur: Gegen das Erdmagnetfeld kann man nichts machen, gegen Kernkraft schon!
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich...

Achja. Gaskraftwerke sind ja so Umweltfreundlich. CO2 ist ja urplötzlich kein Treibhausgas mehr. Sicher sind die ja auch. Eine Gasexplosion kostet dann nur 500-1000Leben unter den Mitarbeitern des Kraftwerks.

Vergleich Gasexplosion <-> Super-GAU ist jetzt nicht dein Ernst... siehe oben.

Edit: Versteht doch endlich bitte, dass ich kein Blutverfechter der Kernenergie bin. Ich bin aber gegen unsinnige Lösungen und faktenbefreites Geschwafel in der Öffentlichkeit, was wir eben tagtäglich vorgesetzt bekommen. Ich bin offen für Alternativen, ich begrüße die sogar. Aber die sollten sinnvoll und umsetzbar sein. Und zwar ohne größere Nebenwirkungen als vorher.

Welche größeren "Nebenwirkungen" als in Tchernobyl oder Fukushima kannst Du dir denn vorstellen?

p.s.: Dieses latent arrogante "Ich bin Physiker und habe Ahnung" geht mir schon geraume Zeit gegen den Strich.
Du hättest natürlich die Kernschmelze in Japan verhindert!
Meinst Du nicht, die haben da vielleicht auch 1 bis 2 Experten, die sich mit sowas auskennen?

 

[buddabrod]

Ach! Stell dir vor, ich bin auch Naturwissenschaftler und könnte mir noch ganz andere Katastrophen ausmalen.
Nur: Gegen das Erdmagnetfeld kann man nichts machen, gegen Kernkraft schon!

Was denn? Wieder 10 Jahre ohne Strom leben?

Vergleich Gasexplosion <-> Super-GAU ist jetzt nicht dein Ernst... siehe oben.

Eine große Gasexplosion ist in dem Fall sehr wohl ein Super-Gau. Was du meinst, ist ein nuklearer Super-Gau.
Aber das würdest du in Kauf nehmen?

Welche größeren "Nebenwirkungen" als in Tchernobyl oder Fukushima kannst Du dir denn vorstellen?

s.o.

p.s.: Dieses latent arrogante "Ich bin Physiker und habe Ahnung" geht mir schon geraume Zeit gegen den Strich.

Da sind wir beim Punkt. Das war nicht meine Absicht, aber von Anfang an deine Auffassung.
Du bist aber gegen jegliche Aufklärung. Jedes Argument wird ohne jegliche Argumentation wieder als böse dargestellt..

Du hättest natürlich die Kernschmelze in Japan verhindert!

Nein hätte ich nicht, weil die technischen Gegebenheiten nicht da waren, und weil ich, so wie die richtigen Experten, keinerlei Einfluss hatten. Wie immer stand erstmal die Rettung eigenen Kapitals auf der Agenda.

Meinst Du nicht, die haben da vielleicht auch 1 bis 2 Experten, die sich mit sowas auskennen?

Und die tun gerade alles, um die Katastrophe abzumildern.

PS: Ruhig Blut. Das ist kein Religionskrieg. Nicht alles ist Gold, was glänzt. Auch die erneuerbaren Energien. Die glänzen gerade nur etwas mehr.

 

[Der Dude]

Ich glaube und hoffe nicht, dass ich hier so 'rüberkam, als wolle ich die sofortige Abschaltung aller Kernkraftwerke. Ich will so schnell wie möglich einen Ausstieg! Wenn das 10 Jahre dauert, muss man halt noch solange damit leben.

Nur Du tust im Gegenzug so, als ob ein Ausstieg niemals nie in Frage käme, da die Alternativen fehlen und Du einen ungestörten Blick zum Horizont haben möchtest...

 

[buddabrod]

Ich glaube und hoffe nicht, dass ich hier so 'rüberkam, als wolle ich die sofortige Abschaltung aller Kernkraftwerke. Ich will so schnell wie möglich einen Ausstieg! Wenn das 10 Jahre dauert, muss man halt noch solange damit leben.

Nur Du tust im Gegenzug so, als ob ein Ausstieg niemals nie in Frage käme, da die Alternativen fehlen und Du einen ungestörten Blick zum Horizont haben möchtest...

Nein, du kannst ja gerne auch meine anderen Kommentare lesen. Ich bin sehr wohl für den Ausstieg, da die Bedenken ja keinesfalls grundlos sind. Nur eben wohlüberlegt und mit sinnvollen Alternativen. Und nicht überhastet.

Man darf jetzt nur der Kernenergie keine panische Angst gegenüber bringen, denn die nächsten 10-20 Jahre werden die Kraftwerke wohl ohne große Gefahren überstehen (don't prove me wrong )

Mir gefallen nur die ganzen neuen Konzepte nicht so, daher kritisiere ich diese. Das heißt nicht, dass ich ein Wundermittel besitze, aber ich hätte gerne eins

Und mich stört diese Panikmache von Leuten, die nichtmal ansatzweise was von den physikalischen Hintergründen wissen, sondern nur Kapital daraus schlagen. Man kann beruhigt sagen: hier in Deutschland sind wir sicher. Zumindest wenn man die Norm nach vielen anderen Staaten richtet.
Je kürzer die AKW laufen, desto geringer die Wahrscheinlichkeit für einen Störfall/Unfall, das ist ja jedem klar.

Nur eben: die erneuerbaren Energien sind kein Allheilmittel und werden genug Probleme mit sich bringen.

Edit: Wie ich vorhin geschrieben habe: Ich möchte nicht Pest gegen Cholera tauschen. Höchstens gegen einen Schnupfen oder im schlimmsten Fall gegen eine leichte Grippe.