[quote='go4hl80ve',index.php?page=Thread&postID=403949#post403949][quote='TrustInMe',index.php?page=Thread&postID=403918#post403918]Also Fakt ist :
Vista ist langsamer als XP
[/quote]
falsch.
du darfst halt keine alte krücke nehmen und das vergleichen. vista ist auf aktuelle rechner optimiert - und da rennt es sogar schneller als XP.[/quote]
Aha. Du nimmst also einen Speziallfall, der deine Ansicht unterstützt, und das reicht dir, um eine Aussage als widerlegt anzusehen?
Dann schauen wir mal:
Man nehme einen Rechner mit den Minimalanforderungen von WinXP.
WinXP läuft darauf, wenn auch langsam. Vista verweigert die Arbeit komplett.
Man nehme einen Rechner, den den Minimalanforderungen von Vista genügt.
WinXP läuft darauf flüssig, Vista gerade so.
Man nehme einen Rechner, der den Idealanforderungen von Vista entspricht.
Vista läuft gut, WinXP auch. (Ob es da nun etwas langsamer ist als Vista, lasse ich mal dahingestellt. DEUTLICH langsamer wird es wohl kaum sein.)
Was lernen wir daraus?
WinXP läuft im Mittel flüssiger als Vista.
[quote='go4hl80ve',index.php?page=Thread&postID=403949#post403949]
es ist völlig klar, dass 1GB ram für XP schon ziemlich ideal sind - für vista aber das absolute minimum darstellt. wer auf älteren rechner vergleicht wird immer XP schneller empfinden. wäre bei windows 95 zu windows xp vergleich genauso...[/quote]
Das ist aber nicht immer so.
WInXP läuft auf (Bestimmten) älteren Rechnern etwa genausogut wie sein Vorgänger Win2k (z.B. mein TP 240x).
Du kannst dich also nicht damit herausreden, daß neue Windowsversionen auf älterer Hardware ja immer schlechter laufen würden.
[quote='go4hl80ve',index.php?page=Thread&postID=403949#post403949]
nimm mal einen aktuellen quadcore oder schnellen dual core mit 8GB ram (heute schon locker für 120€ zu bekommen) und 64Bit XP vs. 64Bit vista.
während unter xp der speicher nur nutzlos vor sich hindümpelt, nutzt ihn vista um das system stark zu beschleunigen. programme sind einfach sofort da und das ganze system fliegt förmlich.[/quote]
Ich bezweifle, daß Vista 8 GB RAM sinnvoll nutzen kann, wenn du übliche Anwendungen lädst.
2, 3 GB als Cache beschleunigen den Betrieb sicher, aber 5 oder 6 machen da wohl kaum noch was aus.
Und Otto Normalverbraucher braucht keine 8 GB RAM für 120 Euro. Bei meinem Desktop tun's 2 GB für 40 Euro locker.
Tatsächlich habe ich bisher noch keine Situation gehabt, wo ich mehr als 1 GB Speicher wirklich genutzt habe. (Allerdings mache ich auch weder Photo- noch Videobearbeitung oder spiele aktuelle 3D-Spiele.)
[quote='go4hl80ve',index.php?page=Thread&postID=403949#post403949]
[quote='TrustInMe',index.php?page=Thread&postID=403918#post403918]
Vista läuft nicht stabiler als XP
[/quote]
XP läuft stabil, vista läuft stabil - wo ist das problem?[/quote]
Das Problem ist, daß Vista in Sachen Stabilität nicht besser ist als WInXP, also Stabilität auch kein Grund ist, von XP auf Vista zu wechseln.
[quote='go4hl80ve',index.php?page=Thread&postID=403949#post403949]
[quote='TrustInMe',index.php?page=Thread&postID=403918#post403918]
Vista 64 bringt aktuell und auch die nächsten Jahre keinen Geschwindigkeitsvorteil zumindest bei 99% aller Programme die man normalerweise auf einem Laptop nutzt.
[/quote]
im laptop kommt man auch noch nicht so schnell an die 4gb-grenze. in ein bis zwei jahren werden 64bit betriebssysteme bei neuen rechnern standard, einfach weil es so billig ist 4-8gb ram einzubauen. dann gibt's vielleicht auch langsam mal für 64bit optimierte software. far cry soll wohl 20% schneller laufen, wenn man ein 64Bit OS nutzt.
leider hat M$ momentan noch nicht die eier, ausschließlich die 64Bit version zu veröffentlichen. in meinen augen wäre das sinnvoll gewesen. dann liefe das nämlich nur auf den rechnern mit halbwegs aktuellen prozessoren, die auch fixe (und große *gg*) festplatte sowie genügend ram hätten. directX9 grafikkarten für Aero hätten die meisten dieser rechner wohl auch. damit hätte das rumgejammere und geheule vielleicht mal nicht stattgefunden...[/Quote]
Vor allem hätte Microsoft dann aber auch nicht behaupten können, daß Vista sich ja so toll verkaufe.
Denn die Masse der Rechner (wohlgemerkt: der existierenden Rechner, nicht der neu produzierten Rechner) ist noch immer nicht 64bit-fähig, und ergo hätten die Nutzer solcher System weiter WinXP kaufen müssen.
Das kann dir als Vista-Fanboi eigentlich nicht gefallen
[quote='go4hl80ve',index.php?page=Thread&postID=403949#post403949]
[quote='TrustInMe',index.php?page=Thread&postID=403918#post403918]
XP ist billig Vista ist teuer
[/quote]
wieviel macht das denn aus? hab bisher noch keine neue XP version für 15€ in der grabbelkiste gefunden (mit viel suchen ließe sich das aber eventuell schaffen)[/quote]#Es reicht schon, daß du WinXP in der Bucht ab ca. 40 Euro bekommst, Vista aber noch (m.W.) 100 Euro aufwärts kostet.
60% gespartes Geld sind nicht ohne.
Müsste ja per UAE gehen. Wär ein Vorhaben für den Winter. Hmmm....
