ideale Firewall für TP ??

derMichl

New member
Themenstarter
Registriert
21 Sep. 2008
Beiträge
9
Hallo,
da mir an anderer Stelle aufgrund meiner Probs mit dem Sicherheitschip / TPM-Einheitentreiber empfohlen wurde auf meinem R60 ZoneAlarm zu deinstallieren,
hier nun die Frage welche kostenlose Firewall ich idealerweise verwenden sollte?
 
Für diesen Unsinn wird Dich niemand bestrafen, höchstens bemitleiden ;)

Nachtrag:
feldstudie.net schrieb:
Im Gegensatz zu WEP hat WPA / WPA2 selbst keine 'Schwachstelle'. Zwar kann beim Herstellen einer Clientverbindung der Authentifizierungs-Handshake mitgelesen und aufgezeichnet werden, jedoch bringt dieser dem Angreifer herzlich wenig, wenn ein vernünftiges Passwort verwendet wird. Der Angriff auf diesen Handshake und das darin enthaltene Passwort kann bisher nur mittels Wortlisten-Attacken und Bruteforce erfolgen. Bei einem starken Passwort kann dies mehrere Jahre oder sogar Jahrzehnte dauern.
Quelle: http://www.feldstudie.net/2008/04/03/tutorial-wpa-gesichertes-wlan-hacken/
 
Man du bist kleinlich, ich könnte auch Legastheniker sein, ein kleiner Rechtschreibfehler.
 
Auch hier hilft mir eine Personal Firewall, bevor ein Programm ein Update holt, werde ich von ihr gefragt. Drücke ich "nein", dann gelangt das Programm tatsächlich nicht an sein Update.
Tatsächlich ist das also so? ;(

Kennste den Real Player (und damit meine ich jetzt keinen Fußballspieler von Real Madrid)? :D

Was machste eigentlich, wenn Firefox ein Update laden will? Wenn du dem das verbietest, dann hat Firefox doch seinen Sinn verfehlt oder?
 
[quote='Croudy',index.php?page=Thread&postID=449523#post449523]
nachdem dir ein Fachmann bereits mind. ein Beispiel aufgezeigt hat, wo PFWs definitiv einen positiven Effekt haben.
Da streiten sich ja auch die Medien drüber - ich erwähne nur ungern solche Aussagen wie "Der Nationalsozialismus hatte auch einen positiven Effekt - die Autobahnen...". PFW haben also auch negative Effekte und dabei gilt es die Argumente gegenüberzustellen.[/quote]
1. Goodwins Law (gerne auch auf deutsch)

2. Das die Medien darüber streiten, daß Leute, die eine PFW benutzt haben, vor Blaster und Sasser sicher waren, dafür hast du sicher Belege, oder?
Andernfalls ist das nur wieder eine deiner basislosen, dahingerotzten (man entschuldige den Ausdruck) Aussagen.

3. Daß PFW auch negative Effekte haben (können), habe ich NIE bestritten.
Das war daher auch NIE das Thema.

Die Frage war nun, ob sie positiven Einfluss haben:

4. Ich darf dich nochmal zitieren:
Du hast es leider auch nicht verstanden. Ein Airbag oder Gurt bietet Sicherheit! Die Firewall bietet KEINE (in Zahlen: 0). Dein Vergleich ist also unpassend.
Du behauptest hier, eine FW biete KEINE Sicherheit.
Ich habe ein Beispiel gebracht, in dem sie definitiv doch Sicherheit bietet.

Ergo: Ich habe deine Aussage wiederlegt.


[quote='Croudy',index.php?page=Thread&postID=449523#post449523]Ein PC ohne Software-Firewall ist sowohl sicherer als auch sinnvoller![/quote]
Warum verwendest du dann die XP-FW?
Und ja, sie ist eine Software-Firewall, oder was ist Windows deiner Meinung nach? Hardware?


[quote='Croudy',index.php?page=Thread&postID=449523#post449523]Die XP-FW habe ich aber NICHT zu den hier genannten PFWs gezählt, weil der TE auch nur nach einer externen Software-Firewall gefragt hat, die unabhängig von Windows selbst ist.[/Quote]
Ach ja, hat er?

Da du ja offensichtlich meinen Rat, ältere Beiträge noch mal zu lesen, nicht befolgst, zitiere ich hier mal für dich (in voller Länge, nichts weggelassen:

[quote='derMichl',index.php?page=Thread&postID=446507#post446507]Hallo,
da mir an anderer Stelle aufgrund meiner Probs mit dem Sicherheitschip / TPM-Einheitentreiber empfohlen wurde auf meinem R60 ZoneAlarm zu deinstallieren,
hier nun die Frage welche kostenlose Firewall ich idealerweise verwenden sollte?[/quote]

[quote='derMichl',index.php?page=Thread&postID=446743#post446743]Jungs,

ich bin kein Profi, SORRY!

nach eurer Diskussion bin ich so schlau wie vorher ^^
Also was den nun: Standard XP FW, XP Firewall Center 2.2 oder Outpost oder ?( ?([/quote]
Und jetzt verrat mir mal, wo in diesen beiden Beiträgen ein Hinweis steckt, daß der Threadersteller die XP-FW ausschliesst?
(Vor allem, da er sie selber nochmal als Option aufzählt.)


[quote='Croudy',index.php?page=Thread&postID=449523#post449523]Nochmal zur Klarstellung: Die Umfrage sollte sich auf den Einsatz von Software-Firewalls beschränken (OHNE die XP FW!) Und zu b) denke ich, dass du dich in diesem Punkt irrst.[/quote]
Warum soll eine Umfrage zu Software-Firewalls (üblich ist der Begriff Personal Firewalls) eine solche explizit ausschliessen?
Wo wäre der Sinn in einer Umfrage, die ein wesentliches Element auslässt?

Nur weil DU die XP-FW nicht als PFW ansehen willst, weil das einen grossen Teil deiner Argumentation (die ja leider so schon recht wackelig ist) zu Nichte machen würde, hört sie nicht auf, genau das zu sein.
Sie ist ein Stück Software, das den Datenverkehr über das Netzwerk überwacht und nach bestimmten Regeln unterbindet, bzw. den Benutzer fragt, ob der Verkehr zugelassen werden soll.
Das ist genau das, was eine PFW macht.


[quote='Croudy',index.php?page=Thread&postID=449548#post449548]
Auch hier hilft mir eine Personal Firewall, bevor ein Programm ein Update holt, werde ich von ihr gefragt. Drücke ich "nein", dann gelangt das Programm tatsächlich nicht an sein Update.
Was machste eigentlich, wenn Firefox ein Update laden will? Wenn du dem das verbietest, dann hat Firefox doch seinen Sinn verfehlt oder?[/quote]
Nur so ein Gedanke.... vielleicht drückt er auf "Ja"?


Ach, und wie passt der RealPlayer zu deiner vorherigen Aussage, daß du auf schlanke Programme stehst? (nur so am Rande gefragt)
 
Tatsächlich ist es so, dass auch ich die Patchdays nicht mitmache, ich mach meine MS-Updates manuell.

Mir ist in den letzten Jahren insgesamt 2x die Kiste abgeschmiert nach nem Patchday, Restart :cursing:

Das hab ich allerdings nicht als Regel in der Comodo FW festgelegt, die Auto Update ist bei mir einfach abgedreht.

Wenn Firefox mal nachfragt, dann sage ich Ja od. Nein od. erstelle ne Regel für die Anwendung und danach ist Ruhe.

Auch wenn ich ne Regel erstelle wird die Anwendung weiter von der FW beobachtet auf suspektes Verhalten!

Es gibt schon gute 3rd Part FWs.

lg ...cc
 
[quote='Croudy',index.php?page=Thread&postID=449548#post449548]Kennste den Real Player (und damit meine ich jetzt keinen Fußballspieler von Real Madrid)?[/quote]
Den Realplayer habe ich deinstalliert. Ich kann daher nicht sagen, ob meine Firewall auf ihn hineinfiele. Firewalls erlauben aber auch lustige Tests. Wenn ich die Firewall selbst in der Firewall sperre und sie dann beauftrage, nach Updates zu suchen, dann signalisiert mir schon das Rot in der Tray, dass sie sich selber nicht durchlässt. Würde sie den Mediaplayer nicht blocken, obwohl ich ihr das sagte, dann sähe ich zumindest im Traffic-Protokoll, dass da seltsame Verbindungen zustande kamen, die ich nicht ausgelöst habe. Im Normalfall würde ich schon am Blinken in der Tray sehen, dass da merkwürdige Netzverbindungen stattfinden. Das Netzkabel ist dann in Sekundenbruchteilen gezogen ;) Gegen die Kommunikationsfreudigkeit des Mediaplayers hilft, so viel ich weiß, xp-antispy sehr gut.
[quote='Croudy',index.php?page=Thread&postID=449548#post449548]Was machste eigentlich, wenn Firefox ein Update laden will? Wenn du dem das verbietest, dann hat Firefox doch seinen Sinn verfehlt oder?[/quote]Firefox hält sich daran, wenn man das Häkchen bei "Automatisch auf Updates überprüfen" herausnimmt. Alternativ dürfte es reichen, die 63.245.209.49 zu sperren - das wäre aber zu prüfen ;)
[quote='morgen',index.php?page=Thread&postID=449547#post449547]Man du bist kleinlich, ich könnte auch Legastheniker sein, ein kleiner Rechtschreibfehler.[/quote]
Mir ging es um keinen Tippfehler. Es geht um die Absurdität, WPA mittels Wörterbuch-Datei knacken zu wollen. Unsichere Passwörter sind immer ein Risiko, das hat dann aber nichts mit WPA zu tun.
 
Kommen wir mal wieder zurück zum Thema.
Mich würde mal der Ressourcenverbrauch interessieren. Ich habe - wie bereits geschrieben - ZoneAlarm (Standard/free) laufen. Habe gerade geschaut und die zuständigen Prozesse im Taskmanager "zlclient.exe" und "vsmon.exe" (oder gehört da noch mehr dazu) brauchen zusammen ca. 36 MB Arbeitsspeicher.
Online-Anwendungen, die ich gerade geöffnet habe und die mit dem Netz "kommunizieren", sind Outlook mit zahlreichen Konten und FF mit 7 Tabs.

Wie schaut es denn bei Comodo oder einer anderen PFW aus? Kann da jemand etwas zu den Ressourcen schreiben.
 
@Phil:
die Comodo ist sehr Ressourcen schonen, man spürt sie nicht (gefühlt) ob die läuft oder nicht!

@hep:
Man du bist kleinlich, ich könnte auch Legastheniker sein, ein kleiner Rechtschreibfehler.
Sollte auch nicht dir gelten, bzgl. WPA:
Es geht um die Absurdität, WPA mittels Wörterbuch-Datei knacken zu wollen
Ist doch egal wie, die wollten nen schnellen Beweis und denn hab ich halt herausgegraben.
Unsichere Passwörter sind immer ein Risiko, das hat dann aber nichts mit WPA zu tun.
Na klar, da sind wir sicher alle einer Meinung!

Schön langsam wirds ja schon ruhig hier ;)

lg ...cc
 
[quote='morgen',index.php?page=Thread&postID=449587#post449587]die Comodo ist sehr Ressourcen schonen, man spürt sie nicht (gefühlt) ob die läuft oder nicht![/quote]Tue ich bei ZA auch nicht. Aber bei 2 GB Arbeitsspeicher ist es wahrscheinlich fast egal. Und ob man sie "spürt" hängt wahrscheinlich eher von der CPU-Last ab, und weniger vom Arbeitsspeicher. Ob ich nun 40 MB von knapp 2000 MB mehr oder weniger habe, fällt ja nicht auf.
Ich hätte aber gerne konkrete Werte, wenn's geht.
 
2 Prozesse (cmdagent.exe & cpf.exe), den Soeicherbedarf und die CPU Auslastung kannst du dir im SS selber ansehen!
 

Anhänge

  • taskmanager.jpg
    taskmanager.jpg
    133,1 KB · Aufrufe: 17
Ok, dankeschön, jetzt weiß ich bescheid. :)
Also von den Ressourcen nehmen sich ZA und Comodo nicht viel, wie es scheint.

(Norton wird da sicher anders aussehen :D )
 
[quote='morgen',index.php?page=Thread&postID=449594#post449594]2 Prozesse (cmdagent.exe & cpf.exe), den Soeicherbedarf und die CPU Auslastung kannst du dir im SS selber ansehen![/quote]
Warum läuft bei Dir auch noch die Tiny Personal Firewall?
 
Den Realplayer habe ich deinstalliert. Ich kann daher nicht sagen, ob meine Firewall auf ihn hineinfiele.
Gut so, ich nutze natürlich auch keinen überladenen RealPlayer. VLC und gut ist.

Mit dem zweiten Satz hast du dir dann aber auch selbst wiedersprochen, da du deinen Sicherheitsglauben für deine Firewall hinterfragst.


Firefox hält sich daran, wenn man das Häkchen bei "Automatisch auf Updates überprüfen" herausnimmt.
Stimmt. Es gibt aber auch jede Menge andere Tools und Programme, bei denen man sich da nicht so sicher sein kann.


Das Netzkabel ist dann in Sekundenbruchteilen gezogen.
Wenn du dann unglücklicherweise eine hohe Übertragungsrate hast, könnte es schon zu spät sein...
 
Gibt es eigentlich eine Art Programm, dass den Zugriff auf das Internet durch installierte Programme überwacht und ggf. verhindert, jedoch nicht so aufgeblasen daherkommt wie eine Firewall? Also quasi ein Programm mit NUR dieser Funktion.

Mfg sightus
 
Hallo,

ich verfolge diese Diskussion ganz aufmerksam (und still....und leicht ein wenig verunsichert)....

Aber die letzte Frage will ich gerne unterstützen! Unter MacOS gibt es neben der eingebauten Firewall ja das kleine Schmuckstück "Little Snitch", das den ausgehenden Traffic meldet und nach einer Regelung schreit.

Gibt es sowas auch unter Windows?

...und wenn wir schon dabei sind: Falls man sich trotz/wegen der hervorgebrachten Argumente für eine weitere Firewall entscheiden würde: Welche wäre am kleinsten ( resourcenverbrauch, eingespielte Daten, RegristryEinträge........Nach den CCC Videos scheint es ja gewaltige Unterschiede zwischen zum Beispiel Norman und Norton Firewall zu geben)

Ich hab in den letzten Tage (Gott sei für Acronis Drive Image gedankt!) einige Firewalls ausprobiert...und dabei ist mir aufgefallen:

Die Freeware Version von Outpost (läuft aber lt. Foren nicht mehr mit SP3) meldet den ausgehenden Traffic scheinbar "lückenloser" als zum Beispiel CommodoFW. Ich hab eine kleine DesktopUhr, die sich beim Start immer mit der HerstellerHomepage verbinden möchte...Outpost 1.0 meldet das ganz brav....Commodo...bleibt stumm

herzliche Grüße aus Hamburg :-)
 
[quote='hbaum',index.php?page=Thread&postID=449771#post449771]Die Freeware Version von Outpost (läuft aber lt. Foren nicht mehr mit SP3) meldet den ausgehenden Traffic scheinbar "lückenloser" als zum Beispiel CommodoFW. Ich hab eine kleine DesktopUhr, die sich beim Start immer mit der HerstellerHomepage verbinden möchte...Outpost 1.0 meldet das ganz brav....Commodo...bleibt stumm

herzliche Grüße aus Hamburg :-)[/quote]
Das liegt daran, dass Comodo zwar alles aufzeichnet (log), aber nicht alles in der Voreinstellung berichtet. Kannst Du aber genauso anschalten. Ich empfehle Dir bei Comodo, die erste Zeit Defense und FW im Trainingsmodus laufen zu lassen und dann in die höchste verfügbare Sicherheitsstufe zu wechseln. Wir die Outpost-FW eigentlich noch durch den Hersteller in der freeware-Variante aktualisiert? Könnte ebenso ein wichtiges Kriterium bei der Wahl der FW sein...Nur so ein Gedanke.

Wer übrigens ein Zertifikat - aus welchen Gründen auch immer - benötigt, sollte sich auf der Comodo-Seite auch mal umschauen. Macht sich ganz gut, wenn man Webdav o. Sftp (also SSL/TLS etc.) auf einem eigenen Server einsetzen möchte.

LG Hogan
 
  • ok1.de
  • thinkstore24.de
  • ok2.de - Notebook Computer Server
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben