Geschwindigkeitsvergleich INTERNE Festplatten

Jeho

New member
Themenstarter
Registriert
8 Aug. 2005
Beiträge
172
Mal interessehalber der Geschwindigkeitsvergleich der INTERNEN Platten:

Programm zum Benchen:

http://www.hdtune.com/hdtune_210.exe

Seagate Momentus 5400.2 100 GB (allerdings in einem Presario 2800, hab' das Thinkpad nicht hier):

HD Tune: ST9100823A Benchmark

Transfer Rate Minimum : 17.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 39.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 28.5 MB/sec
Access Time : 16.9 ms
Burst Rate : 68.4 MB/sec
CPU Usage : 16.2%
 
[quote='f+m',index.php?page=Thread&postID=847016#post847016]PS: Die Scorpio Black scheinen ja allgemein etwas wärmer zu werden, aber meine 42° sind dann doch recht heftig, liegt das denn noch im Normalbereich?[/quote]
Kein Grund zur Beunruhigung. Die Temp liegt absolut im grünen Bereich.

Grüsse Uwe
 
Hi,

hier mal zwei Screenshots meiner neuen 320GB Seagate Momentus 5400.6 ST9320325AS in meinem T61.




Irgendwie ist die das Diagramm arg hügelig und die Zugriffszeiten sind ja mal unterirdisch? Hat jemand ne Idee, was da los ist, und vor allem, wieso die einmal bei 25 ms und einmal bei 30 ms liegen? Erstaunlicherweise waren sie beim ersten Test bei 40 ms und sind dann beim nächsten auf 35 ms gefallen (habe davon leider kein Screenshot gemacht). Das angehängte mit den 30 ms ist aber das jüngste, geht also nicht so weiter ;)
Dass die Burst Rate niedriger wie die maximale Transferrate ist, wundert mich auch.

Meine alte Hitachi HTS721010G9SA00 war zwar glaube ähnlich hügelig, doch die Zugriffszeiten lagen bei realistischen Werten. Ich denke bei 25 ms oder 30 ms stimmt irgendwas nicht. Erstaunlicherweise kommt mir das System mit der neuen HDD jedoch flüssiger vor. Photoshop startet ca. 3 s schneller und vom Einschalten bis zur Windows Benutzerauswahl hat sich die Zeit nicht verändert. Hat jemand ne Idee?


EDIT: Habe für den Plattenwechsel einfach die neue Platte eingebaut, mit den SeaTools komplett gelöscht und mit Acronis True Image die alte Festplatte geklont. Kann es daran liegen? Nicht wirklich, oder?

Gruß,
Nico.
 

Anhänge

  • HDTune_Benchmark_ST9320325AS.png
    HDTune_Benchmark_ST9320325AS.png
    26,1 KB · Aufrufe: 102
  • HDTune_Benchmark_ST9320325AS_.png
    HDTune_Benchmark_ST9320325AS_.png
    26 KB · Aufrufe: 68
so hier noch meine Seagate auch wenn se nicht in nem T modell steckt

 

Anhänge

  • hdtune seagate.JPG
    hdtune seagate.JPG
    69,5 KB · Aufrufe: 60
Noch was zum Neidig machen ;)

Intel X-25M G2 SSD 160GB im T61 @ S-ATA II - fluppt ganz schön!
 

Anhänge

  • as-ssd-bench INTEL SSDSA2M160 21.07.2010 09-46-17.png
    as-ssd-bench INTEL SSDSA2M160 21.07.2010 09-46-17.png
    30,9 KB · Aufrufe: 128
Hier mal die gleiche SSD im X200s, warum solche unterschiede?

 

Anhänge

  • SSD.JPG
    SSD.JPG
    48 KB · Aufrufe: 86
Hast du vorher mit der Intel SSD Toolbox getrimmt? Wenn nicht, würde ich dir empfehlen, den Rapid Storage Technology Treiber zu installieren und dann nach dieser Anleitung (Seite 5 + 6) manuell zu trimmen. Möglicherweise sieht die Welt dann wieder anders aus. Die Leistungsfähigkeit der SSD ist außerdem vom Chipsatz und auch von der CPU abhängig, hier könnte auch noch eine Begründung liegen. Grundvorraussetzung für Trim ist übrigens auch die neueste Firmware, denke die hast du aber eh installiert. Sonst findest du sie im Link der SSD Toolbox.

Probiers mal.

Habe auch noch einen Benchmark der - eigentlich langsameren 80GB Intel G2 SSD - aus meinem Desktop angehängt. Der hat einen auf 4GHz übertakteten Intel Q9650 drin, da sieht man, was so ein schneller Chipsatz und eine wirklich flotte CPU so ausmacht...

Greetz,

XStoneX
 

Anhänge

  • Intel X-25M SSD Benchmark 14.11.2009 Firmware 02HA.jpg
    Intel X-25M SSD Benchmark 14.11.2009 Firmware 02HA.jpg
    51,9 KB · Aufrufe: 58
Die neueste Firmware ist drauf, die Toolbox habe ich schon immer installiert und auch schon mal getrimmt. Im Moment will sie aber nicht starten, geht das eventuell nur einmal im Monat?


Meine 80GB G2 kommt am Wochenende in mein Ideacenter B500 mit Q8400s, dann mache ich dort auch mal einen Benchmark.
 
So eben nochmals getestet, ohne Änderungen am System.

Bild1


und mit deaktiviertem Microsoft Security Essentials

Bild2


eventuell sind diese Benchmarkprogramme auch nicht sehr genau und zuverlässig :-)
 

Anhänge

  • SSD2.JPG
    SSD2.JPG
    42,3 KB · Aufrufe: 40
  • SSDoAV.JPG
    SSDoAV.JPG
    41 KB · Aufrufe: 38
Enrico1973' schrieb:
eventuell sind diese Benchmarkprogramme auch nicht sehr genau und zuverlässig :-)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Bei mir gibt es bei erneutem Benchen auch immer wieder Abweichungen. Trotzdem sieht es ja schon besser aus!
 
Nachdem ich aus Platzgründen meine Intel Postville wieder abgeben musste ;( habe ich Ausschau nach einer leisen und dennoch flotten Nachfolgerplatte gehalten.
Es gibt ja seit einigen Monaten Festplatten mit 320 GB Plattern. Durch die höhere Datendichte versprechen diese natürlich etwas besser Transferleistungen.
Kurzum, habe ich mir zwei Platten bestellt. Einmal von Western Digital und einmal von Toshiba.
Beide wurder bei Tomshardware getestet, ebenso wie die Platte von Samsung und Seagate. Beide sind bei mir aus der Auswahl gefallen, weil die Samsung zu schwache I/O Leistungen hat und die Seagate nur in der 640 GB verfügbar ist.
Daher ein kurzer Erfahrungbericht der Western und den Toshiba im Bezug auf Geschwindigkeit und Lautstärke:

Western:



Die Platte fühlt sich im Betrieb super flüssig an. Bootzeiten sind gut und Zugriffe sind auch recht flott.
Im Betrieb ist die Platte zwar hörbar, aber weder Zugriffe, noch Umdrehungsgeräusche fallen negativ auf.

Toshiba:



Im Betrieb ist kein Unterschied im Bezug auf Performance zur Western spürbar.
Jedoch ist anzumerken, dass die Laufruhe der Toshiba überaus Interessant. Da ich ja zu den Geräschgeplagten Thinkpad Nutzern gehöre, ist das ein entscheidendes Kriterium für mich. Und da sticht die Toshiba alles, was ich bislang an normalen Festplatten gehört habe. Das Betriebsgeräusch ist absolut ruhig und nicht lauter als der Lüfter bei 2000 Umdrehungen. Somit also kaum wahrnehmbar.

Fazit:

Beide Hersteller haben für die 40 €, die die Platten kosten, gute Arbeit geleistet. Wer auf absolute Ruhe steht und mehr Platz braucht, als die derzeitigen SSD Platten hergeben, bzw. eine SSD zu teuer kommt, sind diese Platten absolut faire alternativen.
Ich behalte die Toshiba Platte im Book und nutze die Western als externe :)

Viele Grüße

Christoff
 
Hallo,

ich tendiere derzeit zur Hitachi Z7K320 320GB, 1 Platter.

Grund: Gleich schnell bzw. minimal schneller als die 7K500 und laut Specs. von Hitachi auch noch etwas leiser: Z7K320 > Idle=23dB, Seek=24dB...7K500 > Idle=25dB, Seek=28dB.

Da die Platte noch ziemlich neu ist, gibt es wenig bis keine Tests bzw. Reviews/Benchmarks. In einem chinesischen Forum habe ich folgende gefunden:



Sieht alles in allem nicht schlecht aus.

Hier auch noch ein Vergleich zur 7K500:



Könnte tatsächlich eine sehr gute Alternative zur 7K500 sein und so ziemlich das schnellste, was es derzeit gibt.

Schöne Grüße

ole258
 
Wäre schön, wenn man jeweils auch einen Screenshot von CDM (oder AS SSD bei SSDs) oder zumindest den Random Access Daten von HD Tune ebenfalls postet, da die sequenziellen Raten auch erst ein Teil der Wahrheit zeigen.

Seagate ST9500420AS (7200rpm 500GB Standardplatte im T410)
 
Eggcake' schrieb:
Wäre schön, wenn man jeweils auch einen Screenshot von CDM (oder AS SSD bei SSDs)
Ein AS-SSD von ner HDD wird dauern aber du bist doch der Eierkuchen von HWLxx :pinch: !? deswegen wundere ich mich gerade, dass du bei einer HDD einen AS-SSD vorschlägst!?

Grüße
Audrey

Edit:
Da hab ich wohl was überlesen :sleeping:
 
Habe für den Desktop überlegt ob SSD oder eine schnelle HDD. Der Geldbeutel hat entschieden. Bin sehr zufrieden.
 

Anhänge

  • hd322gj.png
    hd322gj.png
    56,3 KB · Aufrufe: 55
Ja, der bin ich ;)
Detail am Rande: eigentlich kann man auch direkt nur noch den CDM verwenden, da AS SSD und CDM bei 100-500MB praktisch auf die gleichen Resultate kommen -
zeroC00L' schrieb:
Eggcake' schrieb:
Wäre schön, wenn man jeweils auch einen Screenshot von CDM (oder AS SSD bei SSDs)
Ein AS-SSD von ner HDD wird dauern aber du bist doch der Eierkuchen von HWLxx :pinch: !? deswegen wundere ich mich gerade, dass du bei einer HDD einen AS-SSD vorschlägst!?

Grüße
Audrey

Edit:
Da hab ich wohl was überlesen :sleeping:
 
Eggcake' schrieb:
Dann herzlich willkommen von meiner Seite!

Eggcake' schrieb:
eigentlich kann man auch direkt nur noch den CDM verwenden, da AS SSD und CDM bei 100-500MB praktisch auf die gleichen Resultate kommen
Alex ist übrigens auch hier rum treibend unter seinem HWL Nick :whistling:
 
@zeroC00L & Eggcake:

Offensichtlich habt ihr das noch nicht bemerkt, aber in dem Thema hier, sollen nur Vergleichswerte für Festplatten gepostet werden und kein Kaffeeklatsch gehalten werden!

:thumbdown:
 
Was bist den du für EINER? Und dein Beitrag war notwendig? Schon was vom Melde Button gehört? Das würde so einen blödsinnigen Beitrag wie deinen sparen!
Wäre ganz schön traurig, wenn man sich zwischendurch nicht mal begrüßen dürfte :cursing:

OT Ende!
 
so, das OT wurde dann auch gemeldet, allerdings sehe ich in einem 45-seitigen Thread keinen Anlass einzuschreiten, wenn sich 2 User kurz mit "Herzlich Willkommen" begrüßen!

Dann einen Beitrag direkt zu melden und als "sinnlos" zu titulieren finde ich persönlich " :thumbdown:"

Wir sind hier übrigens ein Forum in welchem ein persönlicher und freundlicher Umgang untereinander gepflegt wird - auch in einem Thread, solange es nicht überhand nimmt.
 
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben