Firefox Thread

Wobei gerade Firefox doch davon profitieren würde, mehr als 4GB RAM adressieren zu können ;)
 
ingope schrieb:
Achso :)
Aber wäre ja schick wenn es von FF auch mal eine native 64 bit Version gäbe.

Yep, IE9 64 bit rennt wie Teufel, in der Tat.
Alleine schon das Starten *wuuuuuuusch* und da :)
Zum Vergrößern anklicken....
Ist echt der Hammer, gell? Meine bessere Hälfte war ja bis dahin immer Hardcore Chrome-Fan - seit der Aufrüstung der Rechner mit 8GB und 64-bit Win7 ist IE9 nun die erste Wahl :D

Helios schrieb:
Nein... kenne auch kein 64Bit-Release von FF (eigentlich irgendwie eigenartig?) :(.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, ist allerding schräg. Genauso schräg finde ich allerdings , daß es auch von Chrome keine 64-bit Version gibt. So wie es aussieht, ist wirklich nur IE in einer 64-bit Version verfügbar. Echt seltsam, daß da sonst keiner was macht...
 
@vb: Das war auch eine Anspielung darauf, dass er jetzt schon teilweise an den 4GB kratzt ;)

Stimmt aber natürlich nicht - seitdem ich das Ding täglich neu starte bin ich nicht mehr über 1,5GB gekommen... :p
 
Schon mal IE9 64-bit ausprobiert? Der geht echt ab im Vergleich - insbesonders beim ersten Aufruf...
Zum Vergrößern anklicken....

Der IE9 in 64bit ist ne Schnecke. Das ist im Alltagsleben messbar. Das Ding ist nämlich keineswegs fertig, da fehlt was ganz zentrales, nämlich ein JIT Compiler:

Sein schlechtes Abschneiden bei Benchmarks liegt darin begründet, dass kein JavaScript-Compiler enthalten ist. Dadurch muss JavaScript bei jedem Ausführen zunächst kompiliert werden, was natürlich auf Kosten der Geschwindigkeit stattfindet.
In mehreren Tests zeigte sich, dass der IE 9 64-Bit bis zu sechs Mal so langsam ist wie die 32-Bit-Version. Die geringere Geschwindigkeit bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die 64-Bit-Version nicht trotzdem deutlich mehr Arbeitsspeicher für sich beansprucht: 64-Bit-Anwendungen sind in der Regel deutlich speicherhungriger als ihre 32-Bit-Pendants, wobei auch der Internet Explorer 9 keine Ausnahme macht.
Microsoft muss sich hier den Vorwurf gefallen lassen, dass der IE 9 64-Bit wie mit der heißen Nadel gestrickt wird: Der Konzern gibt seinen eigenen Kunden in einem Blogeintrag sogar selbst die Empfehlung, lieber die 32-Bit-Version zu benutzen. Die 64-Bit-Version sei vielmehr deshalb notwendig damit andere Anwendungen mit 64-Bit auf den Internet Explorer 9 zurückgreifen können, um HTML-Inhalte darzustellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Damit liegt die Alltagsperformance auf miesem Niveau. Wenn IE, dann 32bit, nach wie vor.

Grüz!
Hibbelharry
 
hha81667 schrieb:
Ist echt der Hammer, gell? Meine bessere Hälfte war ja bis dahin immer Hardcore Chrome-Fan - seit der Aufrüstung der Rechner mit 8GB und 64-bit Win7 ist IE9 nun die erste Wahl :D
Zum Vergrößern anklicken....

Der IE9 ist da echt klasse. Speed pur.
Das nun jetzt auch noch mit SSD - lecker :)
Leider mag ich IE nicht so *gg* aber naja, zum rumspielen schon ok :)
IE10 soll ebenfalls sehr gut sein/werden laut einiger Betatester.


bemymonkey schrieb:
@vb: Das war auch eine Anspielung darauf, dass er jetzt schon teilweise an den 4GB kratzt ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Kratzt ist gut, auf 5 GB bekomme ich den wenn ich will :D
(Ok mit diesen "tausend Tabs" Tests aber immerhin.
 
ingope schrieb:
Kratzt ist gut, auf 5 GB bekomme ich den wenn ich will :D
(Ok mit diesen "tausend Tabs" Tests aber immerhin.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sprach leider vom Alltag. Meine Freundin hat teilweise auch 2GB belegt, dann fängt ihr Rechner mit "nur" 4GB RAM auch an zu swappen... Grrr... :(

Wobei Chrome in der Hinsicht nicht besesr war :p
 
bemymonkey schrieb:
Ich sprach leider vom Alltag. Meine Freundin hat teilweise auch 2GB belegt, dann fängt ihr Rechner mit "nur" 4GB RAM auch an zu swappen... Grrr... :(
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch... also im täglichen "Surfleben" habe ich FF noch nicht auf 2 GB bekommen.
Da ist meist bei max. 1,5 GB Ende bei mir. (eher deutlich drunter)
Aber ok, leigt ja auch immer dran wo man gerade ist und wieviele Tabs offen sind, wieviele Addons genutzt werden etc.

Da komme ich aber nicht hin.
 
ibmthink schrieb:
Ich hab mal gelesen dass die 64-Bit Version des IE 9 extrem langsam im Vergleich zur 32-Bit Version ist. Vielleicht ist das auch der Grund warum es keine 64-Bit Firefoxversion gibt: http://www.chip.de/news/IE9-64-Bit-Version-deutlich-langsamer-als-32-Bit_47854986.html
Zum Vergrößern anklicken....
HHatte ich auch gelesen - drum war ich nach dem upgrade auf 64-bit angehnehm überrascht, daß der IE9 64-bit wesentlich schneller rennt als im 32-bit Betrieb.

Hibbelharry schrieb:
Der IE9 in 64bit ist ne Schnecke. Das ist im Alltagsleben messbar. Das Ding ist nämlich keineswegs fertig, da fehlt was ganz zentrales, nämlich ein JIT Compiler:

Damit liegt die Alltagsperformance auf miesem Niveau. Wenn IE, dann 32bit, nach wie vor.

Grüz!
Hibbelharry
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, kann ich so nicht bestätigen - IE9 64-bit ist echt hammerschnell und nicht mit IE9 32-bit vergleichbar!
 
hha81667 schrieb:
HHatte ich auch gelesen - drum war ich nach dem upgrade auf 64-bit angehnehm überrascht, daß der IE9 64-bit wesentlich schneller rennt als im 32-bit Betrieb.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt... dem ist nichts mehr hinzuzufügen :). Aber deshalb bleibe ich doch bei meinem geliebten FF :love:. Dieser arbeitet auch unter 32Bit angenehm schnell und stabil :).
 
ingope schrieb:
Komisch... also im täglichen "Surfleben" habe ich FF noch nicht auf 2 GB bekommen.
Da ist meist bei max. 1,5 GB Ende bei mir. (eher deutlich drunter)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub das liegt an den vielen Flash-Videos und Facebook-Spielchen - muss ja alles offen bleiben damit man da weiter machen kann, wo man aufgehört hat ;) :facepalm:
 
Bei HTTP-Adressen wird die Protokollangabe weggelassen, bei HTTPS steht sie da. Speicher braucht er immer noch zu viel...
 
Bin überrascht, dass das mit 64-bit bei Windows noch eine Frage ist.

http://www.chip.de/downloads/Firefox-8-64-Bit_35450182.html

(Nervt mich schon, dass die in dem Artikel das OS garnicht erwähnen; naja Chip.)

Bisher hatte ich auch nur (nebenbei) gelesen, dass der IE9 64-bit Faktor 5 oder so langsamer ist als die 32-bit Version.

Noch überraschter bin ich aber über

https://support.mozilla.com/de/kb/Firefox auf 64-bit-Betriebssystemen verwenden

Konkret die Aussage:
Firefox funktioniert auf 64-bit-Betriebssystemen von Linux, aber es ist keine 64-bit-Anwendung.
Zum Vergrößern anklicken....

Häh?
Code: 
file firefox
sagt mir
Code: 
firefox: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.15, stripped

Kann das jemand auflösen? (Info bei Mozilla verjährt?)

Nebenbei: Unter Linux (64-bit) gibt es auch mit 2 GB RAM keine Probleme mit Firefox (mehrere Tabs) und Thunderbird gleichzeitig offen.........
 
Zuletzt bearbeitet:
dirkk schrieb:
Bisher hatte ich auch nur (nebenbei) gelesen, dass der IE9 64-bit Faktor 5 oder so langsamer ist als die 32-bit Version.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich in kleinster weise Bestätigen - im Gegenteil - gefühlt ist er beim Surfen, Starten etc. spürbar schneller
als die 32 bit Version.
Wie es bei irgendwelchen Browsertests aussieht weiß ich nicht. Ich verdiene Geld mit meinen Rechner und habe keine
Zeit alles tot zu testen :) daher ist für mich nur die subjektive Geschwindigkeit beim "Arbeiten" wichtig und hier
ist die 64 bit Version gefühlt schneller.
 
dirkk schrieb:
Nebenbei: Unter Linux (64-bit) gibt es auch mit 2 GB RAM keine Probleme mit Firefox (mehrere Tabs) und Thunderbird gleichzeitig offen.........
Zum Vergrößern anklicken....
Wo wir hier am Vorurteile pflegen sind, wie war das mit 32bit-Anwendungen unter 64bit-Linux? Das geht doch auch erst seit nicht arg langer Zeit ohne große Mühen...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben