Displayformate: 4:3 vs. Widescreen aus heutiger Sicht?

[bitschieber]

Hallo,

es gab ja seinerzeit bei der Ablösung der alten 4:3 Displayformate durch Widescreen eine Menge Leute, die Widescreen für Textverarbeitung/-Lektüre, Programmieren usw. doof fanden und sich teilweise lauthals beklagt haben.

Inzwischen dürften die meisten schon durch reine Hardware-Alterung auf moderne Widescreen-Monitore umgestiegen sein. Ich wüßte gern von den (ehemaligen) 4:3 Freunden, wie beurteilt ihr inzwischen Widescreen-Monitore? Habt ihr euch daran gewöhnt, findet ihr es vielleicht inzwischen sogar besser? Wie bewertet ihr den Wechsel heute? Viel Lärm um nichts? War es im Rückblick doch nur der Wunsch, an gewohnten Arbeitsweisen festzuhalten, oder würdet ihr immer noch sagen, 4:3 war das besser Format?

Ich selber bin auch 2014 noch mit einem 4:3 Display (SXGA+) unterwegs, mein Desktop hat sogar einen 5:4 Monitor, und ich finde den Gedanken schrecklich, irgendwann wechseln zu müssen. Daher interessiert mich die Meinung derer, die damit schon durch sind.

b.

 

[M@C]

Ich arbeite grundsaetzlich mit einem Tiling Window Manager also bis auf den Browser immer mit mind. 2 Fenstern nebeneinander. Finde das ideal und moechte ehrlich gesagt nicht mehr zu 4:3 zurueck.
Ich koennte mir sogar vorstellen mit einem 21:9 Monitor zu arbeiten, solange die Hoehe bei 1080 bleibt sehe ich keinen direkten Nachteil, ich sehe da ja nicht weniger sondern kann eher noch eine Spalte mehr rechts oder links anfuegen.

 

[oversteer]

ich benutze auf auf Arbeit quasi 3 Bildschirme gleichzeitig: einen 24" 16:10 Monitor mit 1920x1200, Mein Dell Latitute 15,6" mit 1920x1080 und einen 19" 4:3 mit 1280x1024. Somit habe ich eigentlich täglich den direkten Vergleich.
die Anordnung auf meinem Schreibtisch ist folgende: von links nach rechts: 4:3, Notebook, 16:10

Nach dem Vergleich kommt eigentlich eine Schlussfolgerung

 

[Akira]

Interessanter Beitrag zum Thema: http://www.wpavel.de/bildschirmmasse.php

 

[Gummiente]

Nach dem Vergleich kommt eigentlich eine Schlussfolgerung

Ich versuche es mal.

Bei mir stehen

1280 x 1024 für RDP um andere Rechner im Auge zu haben
1280 x 1024 als Hauptbildschirm
1024 x 768 für Putty um zu arbeiten
1980 x 1200 für Putty wo die ewig langen Zeilen von Logfiles durchscrollen. So habe ich nicht nur Datum/Uhrzeit/Ereignis im Auge sondern auch die eigentliche Meldung

dann noch manchmal

1024 x 768 von meinem X61s

Wenn ich "Content" (meist Text) produzieren muss mache ich es lieber am 4:3 Bildschirm. Will ich etwas im Auge behalten, dann ist ein 16:10 nützlich.

 

[blafoo]

Bei mir stehen 4 x 1920x1080.

3 davon im TrippleHead .. traumhaft zum Arbeiten .. soviele Konsolen / Dokumente gleichzeitig offen ..

Auf dem 4ten läuft eine View/RDP-Verbindung.

Überlege sogar die 3 Monitore des TrippleHEads gegen 21:9 zu tauschen, um noch breitere MOnitore zu haben. Ich krieg auf einem 21" 4:3 mit 1600x1200 4 Konsolen in lesbarer größe hin. auf einem 24-27" 1920x1080p Monitor krieg ich 6 Konsolen mit nahezu gleichen Inhalt hin wie auf dem 21". Auf dem 21:9 werdesn 8-10 Konsolen sein.

 

[Kiwikeks]

naja mein Hauptbildschirm ist der 16:10 22", auf dem 4:3 hab ich meistens eine VM bzw. bin per Remote irgendwo, und der 16:9 des Notebooks dient als Unetrstützung für Outlook, Excel, pdfs etc.
lässt sich wunderbar arbeiten, aber wenn ich es mir aussuchen könnte....dann würde ich den 4:3 auch noch gegen einen 16:10 eintauschen

Einerseits ist es natürlich eine Gewöhnungssache andererseits sollte man effizient arbeiten können. Es gibt bei mir Kollegen/innen die Arbeiten auf nem 4:3 oder 16:10 und haben den Lapi daneben im Dock zugeklappt :facepalm:
die verwirrt es mit mehr als einem Bildschirm....

 

[schoerg]

Wenn ich ein 4:3 1280x1024 Monitor Vergleicht mit einem 16:10 1920x1200

Nur am Rande aber 1280x1024 ist 5:4.

Was ich halt schade finde ist das man 16:9 einsetzt, obwohl noch genug Platz für 16:10 gewesen wäre. Und das macht leider auch Lenovo mit ihren Halb-"Business"-Geräten.

Siehe auch diese Bild:
Unten wäre locker 1 cm Platz gewesen, oberhalb eventuell 0,5 cm womit ein 16:10 Display Platz gehabt hätte, stattdessen entschied man sich für Platzverschwendung.

Oftmals wird ja argumentiert das 16:10 zu teuer ist, aber auch Apple kriegt es hin, zu einem vergleichbaren Preis, aber Displays waren noch nie Lenovos Stärke.

 

[moronoxyd]

Interessanter Beitrag zum Thema: http://www.wpavel.de/bildschirmmasse.php

Wie so oft bei solchen Seiten wird die Situation nur selektiv aus der eigenen Perspektive betrachtet und seltsame Argumente gebracht, die nur einen Aspekt betrachten und den widersprüchlichen Rest ignorieren.
- Es wird nur von Filmen und A4-seiten geredet, nicht aber von Einsatzzwecken wie Excel.
- Es soll irgendwas damit argumentiert werden, daß zwei Seiten DIN Ax nebeneinander genau Ax-1 sind und das ja etwa 16:10 entspricht. Warum das kein Argument für Widescreen-Monitore sein soll wird aber nicht erklärt.

 

[schoerg]

Ich würde die empfehlen den Artikel nochmal zu lesen.

 

[Toscana]

Selbst 16:9 mit FHD Auflösung 1920x1080 gewinnt gegen einem 4:3 1280x1024 logischer Weise. Selbst mit der schlechteren 1680x1050 16:10 Auflösung hab ich "mehr" davon.

...

Wenn ich mir jedoch ein neues 16:9 Gerät kaufen wöllte, dann sicherlich kein 1366x768 sondern mindestens 1600x900
Wobei selbst hier verliert man beim 16:9 nichts gegen dem alten 4:3, denn diese hatten 1024x768.

irgendwie vergleichst Du hier immer gute 16:9 Monis mit schlechten 4:3 Monis. Da ist das Ergebnis vorherzusehen. Mein 4:3 hatte nie 1024x768, sondern 1600x1200px. Und 1200 ist irgendwie mehr als 900 oder gar 768 - nach meiner Rechnung

Wie dem auch sei: in einigen Tagen bekomme ich den ersten 16:9 Läppi meines Lebens (FHD) und wir werden sehen... Wenn es das mit vernünftigem Display noch gäbe, hätte ich mich aber für 4:3 oder 16:10 entschieden. Gut wäre ein Notebook mit drehbarem Moni und Pivot-funktion.

 

[moronoxyd]

Ich würde die empfehlen den Artikel nochmal zu lesen.

Danke, habe ich.

Zeige mir bitte, wo die Worte "Excel" oder "Tabelle(nkalkulation)" irgendwo mal erwähnt werden.
Der Autor geht nur von einigen, bestimmten Anwendungsfällen aus.

 

[joker4791]

Gerade bei "Excel" oder "Tabelle(nkalkulation)" ist ja das Problem, dass ich wenige Felder (Spalten) und reichlich Datensätze (Zeilen) habe und da kommt es eben auf jede darstellbare Zeile an, wenn man effektiv und ergonmisch arbeiten will (muss). Da wäre sogar ein 9:16-Bildschirm besser. Mich nervt das ständige hin und her geglotze von links nach rechts schon sehr, so dass ich eigentlich immer nur eine Bildschirmhälfte betrachte, so dass auf der anderen Hälfte wenigstens ein netter Hintergrund zu sehen ist :facepalm: .

 

[Kiwikeks]

ich habe Standardgrößen verglichen.

Nen guter 4:3 mit 1600x1200 verliert auch gegen einen guten 16:9 2560x1440

Ich glaube, das man entsprechend das richtige für sich finden kann, wenn man etwas vergleicht.

Und zu dem Punkt "zu klein" für die Augen: Dann ändert man nicht die Auflösung sondern z.b. die Standardschriftgröße im Windows.

Persönlich finde ich auch 16:10 am schönsten, aber leider kann man sich das Format nicht mehr aussuchen bei neuen Geräten.

PS: @jocker: dann kauf dir einen drehbaren 16:9 den stellst du um 90 grad auf 9:16, ist doch kein Problem.

 

[Toscana]

Mich nervt das ständige hin und her geglotze

jo, man kann so lange Zeilen auch nicht ernsthaft lesen. In der Typografie gibt es Richtwerte und die sind bei Textseiten wie z.B. hier weit überschritten.

 

[Toscana]

Nen guter 4:3 mit 1600x1200 verliert auch gegen einen guten 16:9 2560x1440

*LOL* - schon wieder besserer 16:9 gegen schlechteren 4:3. Du lernst es nicht mehr. Ein etwas seriöserer Vergleich wäre 1920x1080 gegen 1600x1200. Und da hat der FHD immer noch mehr Gesamtpixel. Vergleichen kannst Du nur mit gleicher Pixelzahl in der Fläche.

PS: @jocker: dann kauf dir einen drehbaren 16:9 den stellst du um 90 grad auf 9:16, ist doch kein Problem.

stimmt! im vollbesetzten Zug wird sich schon ein Platz für den externen Moni finden. Die Oma gegenüber kann ja wohl aufstehen. Außerdem kann sie bei der Gelegenheit gleich nach einer Steckdose für den Moni suchen...

 

[joker4791]

PS: @jocker: dann kauf dir einen drehbaren 16:9 den stellst du um 90 grad auf 9:16, ist doch kein Problem.

Hallo Kiwikecks, erklär' das doch mal bitte meinem Chef...

 

[moronoxyd]

Gerade bei "Excel" oder "Tabelle(nkalkulation)" ist ja das Problem, dass ich wenige Felder (Spalten) und reichlich Datensätze (Zeilen) habe und da kommt es eben auf jede darstellbare Zeile an, wenn man effektiv und ergonmisch arbeiten will (muss).

Wenn du reichlich Zeilen hast (habe ich auch), musst du sowieso schon hoch- und runterscrollen. Wenn du zusätzlich noch seitlich scrollen musst, wird es doppelt anstrengend.
Wenn der Bildschirm so weit ist, daß du in der Breite alles erfassen kannst, musst du nur noch in einer Dimension scrollen und die Arbeit wird einfacher.

Da wäre sogar ein 9:16-Bildschirm besser. Mich nervt das ständige hin und her geglotze von links nach rechts schon sehr, so dass ich eigentlich immer nur eine Bildschirmhälfte betrachte

Nur als Frage: Sitzt du vielleicht zu nah am Bildschirm? Ich kann die komplette Breite erfassen, ohne den Kopf bewegen zu müssen. Nur beim Blick auf den zweiten Bildschirm muss ich das tun.
Und die Augenbewegung empfinde ich als weniger anstrengend, als ständig horizontal scrollen zu müssen.

 

[caputo]

PS: @jocker: dann kauf dir einen drehbaren 16:9 den stellst du um 90 grad auf 9:16, ist doch kein Problem.

Das witzige an 16:9 ist, dass ein gedrehter FHD-Bildschirm mit 1080 Pixeln schon wieder zu schmal ist. Mit 16:10 WUXGA (1200px breit) geht das schon deutlich besser.
Den Effekt sieht man auch gut bei aktuellen Windows Tablets. Mein Surface Pro macht beim "senkrechtsurfen" eine ganz schlechte Figur im Vergleich zum iPad.

 

[Kiwikeks]

*LOL* - schon wieder besserer 16:9 gegen schlechteren 4:3. Du lernst es nicht mehr. Ein etwas seriöserer Vergleich wäre 1920x1080 gegen 1600x1200. Und da hat der FHD immer noch mehr Gesamtpixel. Vergleichen kannst Du nur mit gleicher Pixelzahl in der Fläche.


stimmt! im vollbesetzten Zug wird sich schon ein Platz für den externen Moni finden. Die Oma gegenüber kann ja wohl aufstehen. Außerdem kann sie bei der Gelegenheit gleich nach einer Steckdose für den Moni suchen...

mag sein das es technisch im Bezug auf die Pixel nen unfairer Vergleich ist, aber so "selten" wie "damals" nen 1600x1200 4:3 war, ist heute noch 16:9 2560x1440 (auch wenn ich das jetzt nicht empirisch untersucht hab, und auch nicht recherchiert) Mir ging es nur darum nicht eher untypische 4:3 mit typischen 16:9 zu vergleichen. Denn deine Vergleichsauflösung FHD hat doch mittlerweile fast jeder Monitor und sehr viele Notebooks, oder?
Ich persönlich hatte und saß noch nie vor einem 1600x1200 4:3

Jocker schrieb etwas von nem Bildschirm wo er nur eine hälfte betrachtete....deswegen ging ich von etwas größerem aus und damit nicht von einem Notebook. Mein externer Monitor lässt sich um 90Grad verdrehen.
Ist klar das man jede Aussage irgendwie auseinander nehmen kann, wenn man sie in eine andere Richtung interpretiert.

 

[caputo]

mag sein das es technisch im Bezug auf die Pixel nen unfairer Vergleich ist, aber so "selten" wie "damals" nen 1600x1200 4:3 war, ist heute noch 16:9 2560x1440 (auch wenn ich das jetzt nicht empirisch untersucht hab, und auch nicht recherchiert) Mir ging es nur darum nicht eher untypische 4:3 mit typischen 16:9 zu vergleichen. Denn deine Vergleichsauflösung FHD hat doch mittlerweile fast jeder Monitor und sehr viele Notebooks, oder?

Das entscheidende Wort ist "damals". Die 4:3-Bildschirme wurden in den meisten Bereichen seit Ewigkeiten nicht weiterentwickelt. Der einzige verbreitete moderne 4:3-Bildschirm ist wahrscheinlich der QXGA-Bildschirm im iPad. Ansonsten vergleichst Du da einfach Technik von heute mit Technik von vor 10 Jahren Die externen 20" 1600*1200 Monis wurden mit dem Dell Ultrasharp 2000FP beliebt - das war 2001. Vor 13 Jahren.