X61, X61s, X61t - Stromverbrauch unter Vista in den Griff bekommen

T

T42p

New member
Themenstarter
Registriert
7 Sep. 2004
Beiträge
9.522
Hallo Leute!

Als Betroffener eines stromhungrigen X61t (nur unter Vista) wollte ich hier mal einen Thread starten der klären soll, welche Stromsparoptimierungen man als Vista-Nutzer vornehmen kann (bei den anderen Betriebssystemen scheint es ja keine Probleme zu geben).

Zuerst einmal schlage ich vor, dass wir alle unsere Verbrauchswerte posten um zu vergleichen wer evtl. besonders günstige Stromspareinstellungen im OS und/oder Bios getroffen hat, bzw. die Richtigen Funktionen abgeschaltet, bzw. die richtigen Treiber installiert hat.

Um halbwegs vergleichbare Werte zu haben, setzt bitte die Displayhelligkeit auf Minimum und schaltet alle Funkverbindungen aus! Achtet darauf dass so wenig wie möglich Programme im Hintergrund laufen.

Postet bitte auch folgende Infos:

-Betriebssystemarchitektur (32/64bit)
-CPU
-RAM-Bestückung
-Grafik
-Turbo Memory ja/nein
-Displayauflösung (zur Unterscheidung der verbauten Displays)


Ich fang dann mal an:

-Verbrauch: ~11W
-Vista 32bit
-1,6Ghz L7500
-1GB RAM
-X3100
-Turbo Memory: nein
-Auflösung: XGA
 
Ja, vorher mal getestet. Ich konnte ehrlich gesagt keinen Unterschied feststellen. Hab zwar nicht alles getestet, aber IDLE war gleich und mitschriften mit OneNote auch...
 
Ich komme mit CrystalCPUID (ist das überhaupt in der Lage den FSB auf 100MHz zu senken?) nicht klar und die Benutzerkontensteuerung macht auch Ärger.

Ich werde wohl wieder RM Clock installieren.
 
Nächster Test: T60 mit XP SP3 (nlite abgespeckt)

-nur der Autostart entmüllt, sonst keinerlei Tools, ca. 45 Prozesse

IDLE 6.17 W / Surfen weniger als 8 W (TPfancontrol angetestet, verursachte aber mehr Verbrauch durch polling)

Mit Vista kann man geringfügig weniger erreichen. Daraus resultieren 2 Schlußfolgerungen. Erstens, die Strom-Spar-Prozessor-Politik von Intel ist eine einzige farce (T2400 besser als L7500 :cursing: ), zweitens, Vista ist NICHT besser als XP bzgl. des Akkuverbrauchs. Leider endet der Support von XP bald... Vista x64 ist im übrigen bei einigen, echten 64-Bit-Spezialanwendungen messbar ca. 15 % schneller als die gleichen 32-Bit-Anwendungen. Ergo auf Windows 7 warten...

LG Hogan
 

Anhänge

  • akku1.jpg
    akku1.jpg
    67 KB · Aufrufe: 29
Ich würd gern den Rat von CriSha befolgen und Vista clean neu installlieren dann systemupdate dann sp1 usw
Jeodhc habe ich nur eine version mit SP1 integrated.
Muss ich mir jetzt eine alte version besorgen?
Vielen Dank
 
[quote='Hogan',index.php?page=Thread&postID=471214#post471214]
IDLE 6.17 W / Surfen weniger als 8 W (TPfancontrol angetestet, verursachte aber mehr Verbrauch durch polling)
[/quote]
Das ist auf einem T60 rekordverdächtig wenig. Liegt das an irgendeiner bestimmten Installlationsreihenfolge? Oder hattest du diese Werte bisher auch?

Die Polling rate von TPfancontrol müsste man glaub ich einstellen können.

Erstens, die Strom-Spar-Prozessor-Politik von Intel ist eine einzige farce (T2400 besser als L7500 :cursing: )
Zum Vergrößern anklicken....
Ja. So isses. Noch erstaunlicher, als dass die so einen Müll als Weltkonzern veranstalten finde ich aber, dass dies alle Welt geduldig erträgt.
 
Also bei der Installation ab Werk waren die Werte schon gut, aber nicht ganz so niedrig. Als ich dann mal wieder das BS abgeschossen hatte, habe ich mir mit nLite eine abgespeckte Version von XP mit integriertem SP3 erstellt. Nach der Installation (erst Systemupdate, dann Windows Patches, dann Programme) habe ich mit Hilfe von autoruns nur noch ein wenig aufgeräumt und wollte gestern eigentlich nur schauen, ob noch Optimierungspotential da ist. Das ist aber scheinbar nicht nötig. Ich komme auf 7 ehrliche Stunden Akkulaufzeit.

Was mir aufgefallen ist, wie irre schnell, er meinetwegen von irgendeinem Wert auf 7.5 W abgesackt ist (gefühlte Sekunde). Nach ca. 1 min hatte er dann 6 Watt erreicht. Das konnte ich mit dem L7500 weder unter XP, noch unter Vista 32 oder unter Vista x64 mit oder ohne Tweaks erreichen. Ich frage mich nun ehrlich, ob ich in Zukunft nicht immer eine T-CPU nehmen sollte. Scheinbar brauchen die "Stromspar-Editionen" (lach) ewig, ehe sie runtertakten. Bei meinem Kollegen mit P8400 im x200 beobachte ich ganz genauso dieses Verhalten, wie bei einer Freundin mit Fujitsu-Siemens-Laptop (>14 W). Es ist ein echter Witz.



LG Hogan
 
[quote='Hogan',index.php?page=Thread&postID=471337#post471337]Scheinbar brauchen die "Stromspar-Editionen" (lach) ewig, ehe sie runtertakten.
[/quote]
Also das sind identische Prozessoren. Die werden nur unterschiedlich gelabelt. Angeblich ja auch selektiert. Unsere Erfahrungen scheinen dies aber zu widerlegen. Der Rest (Transition Timing für die P- und C-States) ist SW.
 
Es ist die Frage ob von Anfang an die Ausbeute an Prozessoren mit niedriger Kernspannung so hoch war wie sie es jetzt ist, und damit eine Selektion gar nicht nötig gewesen wäre.
 
Ich habe heute nochmal nach anleitung alles installiert.
C4 scheint auch zu funktionieren was aber leider nichts am idle verbrauch von 12 Watt ändert.
wirklich sehr schade, da ich gern bei vista bleiben würde. =(
 
Die Reihenfolge ist absolut wichtig, bei mir hat es mit jeder Vista-Version bisher geklappt.
 
Also ich habe vista Ultimate ohne sp1 installiert.
Dann die Wlantreiber drauf
dann systemupdate mit den treibern und vista patches
dann rmclock und tpfanctr
und dann sp1
War das falsch?
 
Also ich habe sofort System-Update gemacht, aber das geht natürlich nur wenn Vista die WLAN-Karte kennt. Hmm vielleicht sind die WLAN-Treiber der Übeltäter nach dem wir suchen?
 
Das wäre natürlich sehr dumm. Wenn ich Wlan aktiv oder deaktiv habe macht das eigentlich keinen unterschied vielleicht 0,5watt
 
ich hab ein t61 14,1"..daten siehe signatur:

hab folgenderweise installiert:

vista ultimate mit sp1 (64bit) -> wlantreiber -> system-update -> win updates -> dieste bereinigt -> bekomme im idle 12-13w. system ist sparsamer als mit vista business 32bit

also am wlan treiber kann net so ganz liegen...
 
Ich glaub auch das wieder was schief gelaufen ist.
Wenn ich da an mien X31 denke....da ist er im idle auf 6,xx gegangen und eigentlich soll ein x60s weniger verbrauchen.
 
[quote='Quittenmeister',index.php?page=Thread&postID=471496#post471496]Ich glaub auch das wieder was schief gelaufen ist.
Wenn ich da an mien X31 denke....da ist er im idle auf 6,xx gegangen und eigentlich soll ein x60s weniger verbrauchen.[/quote]
Naja, die neueren Prozessoren laufen ja mit einem höheren Takt. Das darf man nicht vergessen. Es ist jedoch schon komisch, daß man im absoluten Energieverbrauch eher steigt als sinkt. Ich empfinde das, bezogen auf die heutige Energiesituation, als eine völlig falsche Richtung bzw. Entwicklung. Schade ist nur, daß Linux ebenso hinterher hinkt...

LG Hogan
 
Das Verhalten trifft man ja auch bei den Autos...anstatt weniger zu verbrauhcen brauchen sie mehr weil mehr ps, mehr gewicht etc.
Ich versuch mal was ich unter xp für werte zustanbde bringen kann.
Wenns interessiert med ich mich dann gleich
 
Ich habe gerade Xp installiert und die wichitgen Dinge über update gezogen.
leider kein erfolg. Da habe ich einen höheren Verbrauch als bei Vista etwa 13-14Watt im IDLE.
Hat jemand mit der Umts Karte erfahrung?
Kann es sein, dass diese den Verbrauch fördert obwohl sie nicht eingeschaltet ist?
 
hi,
da mich das leidige thema auch trifft und auch schon drei HDDs habe mit vista drauf, aber alle anderst installiert.
meine schlussfolgerung bis jetzt, es liegt an den treibern.
am wenigsten strom frist das system das bis auf den lenovo systemiterface und TPM treiber alles die orginal intel treiber hat auch die grafik, sound musste ich mit den inteltreibern erst gar keinen installieren, das wurde automatisch erkannt.
das system mit inteltreiber braucht ohne w-lan sonst alles an 7.9 watt ohne irgendwelche optimierungen.
die anderen system mit nur lenovo treibern und das andere gemischt lenovo und inteltreiber kommen in der selben config ohne irgendwelche optmiereungen nicht unter 10 watt

greeTz lyvi
edit : was ich auch komisch finde, der core 2 duo sollte ja die möglichkeit haben den 2. kern ganz abzuschallten,
was er aber nie tut.
habe bis jetzt auch keine einstellungen dazu gefunden.
im gegenteil der zweite kern der abgeschalltet werden könnte ist immer höher belasstet als der erste.
weiss darüber jemand mehr :?:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • thinkstore24.de
  • ok2.de - Notebook Computer Server
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben