Wikipedia-Startseite, Bild zum Artikel des Tages vom 21.03.2010

  • Ersteller Ersteller JayCool
  • Erstellt am Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
J

JayCool

Guest
Themenstarter
Hi @ all,
als ich gerade eben die Wikipedia-Startseite unter de.wikipedia.org öffnete, musste ich folgenden Anblick ertragen (bitte auf das Vorschaubild klicken):

Also mich stößt so etwas ab. So genau will ich das, was da dargestellt ist, garnicht wissen, wenn ich nicht selbst AKTIV danach suche. Hätte man nicht wenigstens auf der Startseite ein neutraleres Bild oder eine schematische Darstellung verwenden können.
Ich finde es einfach widerlich. Und, ja, ich weiß, dass die Intention des Berichts in Richtung Wissenschaft geht.
Auf anderen Seiten wird man wenigstens durch eine "Inhaltswarnung" vor solchen Ansichten bewahrt, wie z.B. hier:

Ich kann einfach nur den Kopf schütteln.
 
[quote='PoLaKa_89',index.php?page=Thread&postID=809072#post809072]Ja klar aber niemand zeig bei dieser Aufklärung eine breitbeinige Frau!!!!!!! [/quote]

Wikipedia zeigt auch keine. Dein Argument ist also für die Tonne.

Schon lustig, wenn man Meyers Lexikon oder ein Biobuch aufschlägt, sind dort auch (oft sehr hässliche^^) nackte Menschen dargestellt - da regt sich auch keiner auf.

Einfach mal den Stock aus dem Allerwertesten nehmen, es ist nur ein Artikel.
 
[quote='TiMeKeePer',index.php?page=Thread&postID=809076#post809076]danke für den tip mit den feigwarzen, jetzt ist mir schlecht:pinch:
ICH RATE JEDEN ES NICHT IN WIKI NACHZUSCHLAGEN :P[/quote]


Das hättest du nicht eine Minute vorher Posten können?

EDIT: Jetzt funktioniert er:
smiley_emoticons_kotz.gif
 
[quote='schmatzler',index.php?page=Thread&postID=809079#post809079][quote='PoLaKa_89',index.php?page=Thread&postID=809072#post809072]Ja klar aber niemand zeig bei dieser Aufklärung eine breitbeinige Frau!!!!!!! [/quote]

Wikipedia zeigt auch keine. Dein Argument ist also für die Tonne.
[/quote]

Stimmt auf dem Bild ist eine Wassermelone abgebildet aus der ein kleines Stück raus geschnitten wurde... :huh:

[quote='schmatzler',index.php?page=Thread&postID=809079#post809079][quote='PoLaKa_89',index.php?page=Thread&postID=809072#post809072]Ja klar aber niemand zeig bei dieser Aufklärung eine breitbeinige Frau!!!!!!! [/quote]


Einfach mal den Stock aus dem Allerwertesten nehmen, es ist nur ein Artikel.[/quote]

Also ich bin der letzte der nen Stock im Arsch hat... ganz im Gegenteil... ah komm lassen wir das... die Sonne scheint und es ist geiles Wetter.. ich freu mich jetzt nur noch darüber 8)
 
Also wenn BILD solch eine Bild auf der ersten Seite hätte, um die eigene Auflage zu steigern, dann würde das passen.
Wikipedia nun auf gleichem Niveau - SELTSAM ...

Gruss Gustav
 
[quote='PoLaKa_89',index.php?page=Thread&postID=809072#post809072]Sollte man vielleicht noch eine sexuelle Handlung zeigen, damit die Kinder dann vollständig aufgeklärt sind[/quote]
Gibt es auch bei Wikipedia.
Kinder wollen erst mal nur wissen, was das ist, was sie sehen. Das sie gefaelligst angeekelt und schockiert zu sein haben, wird ihnen von verklemmten Mitmenschen erst beigebracht. Ob es sinnvoll ist, Kindern Ekel vor ihrem Koerper und ihrer Sexualitaet beizubringen, wage ich zu bezweifeln.
 
Niveau? Wikipedia ist eine Enzyklopädie deren erklärtes Ziel es ist, jegliches Wissen verfügbar zu machen. Zu jeglichem Wissen gehört auch die weibliche Anatomie.

Wer denkt dass jegliches Wissen für sein Kind nicht adäquat ist (gut möglich) der sollte es eben dabei beaufsichtigen, wenn es die Wikipedia benutzt oder eines der unzähligen Selbstzensurtools verwenden die es für den Computer gibt, die filtern solche Bilder automatisch raus.

Ich glaube die große Verwunderung vieler rührt eher daher, dass sie bisher dachten,dass Wikipedia eine kindadäquate Seite ist. Das ist aber falsch, wenn man der Meinung ist, dass nicht jegliches Wissen für Kinder zugänglich sein soll.

Das Problem daran, dass man doch mehr Fingerspitzengefühl zeigen sollte ist, dass es sehr schwer ist hier einen Maßstab finden, da Wikipedia weltweit verfügbar ist. Sollte man sich an den konservativsten Hinterwäldlern überhaupt orientieren? Ich denke nicht, denn dann landen auch bald Artikel über Darwinismus und Homosexualität auf der Liste. Sollte man sich an unserem westlichen Wertecodex orientieren? Das wäre nicht nur ziemlich anmaßend, sondern würde das problem nur verschieben, dann haben wir das Problem nicht mehr, andere aber weiterhin.

Die einzig sinnvolle Lösung ist schlicht, garnicht zu zensieren bzw. Rücksicht zu nehmen. Wem das nicht gefaellt, der benutze ein Selbstzensurtool oder mache seine eigene, sittlich korrekte Wikipedia auf.
 
Ich weiß jetzt auch nicht so recht, was man damit bezwecken wollte, ausgerechnet dieses Bild auf die Startseite zu setzen, aber naja. Jedenfalls kann ich den Anblick gut aushalten. Kommt mir aber auch irgendwoher bekannt vor.

[align=center]:D[/align]

Ob man Kinder vor solchen Bildern schützen muss, habe ich arge Zweifel. Mit "harter" Pornographie (die man tatsächlich nicht jedem vorsetzen muss...) hat das überhaupt nichts zu tun.


(Btw: Vor einigen Jahren war mal der Artikel zum Thema "BDSM" auf der Startseite.)
 
[quote='Teal',index.php?page=Thread&postID=809075#post809075]So etwas findest du in jedem Biologiebuch der Klasse 5-7. Kein Grund zur Panik. Jüngere Kinder sollte man imho sowieso nicht ohne Aufsicht ins Netz lassen.[/quote]

ACK. Musste an diesen Bericht denken, den ich vor kurzem las

http://www.geo.de/GEO/kultur/gesellschaft/62063.html?p=1

Wärs nicht aus seriöser Quelle, könnt ich das kaum so glauben alles. Ich kann mich kaum noch in die heutige Jugend hineinversetzen und das obwohl meine eigene altersmässig noch nicht soweit entfernt ist. Es ist immer wieder erstaunlich wie massiv technologische Fortschritte Veränderungen im Sozialen hervorrufen können. Aber Internet/Handy verbieten oder Benutzung eingrenzen für Jugendliche sind keine wirklichen praktikablen Alternativen. Schwieriges Thema.

@OT

wär viel lustiger geworden du hättest deine Entrüstung hier kundgetan,

http://missionare-anschnur.de/index.php

zumal hier in WSNP scheinbar immer mehr Themen gepostet werden, die vom Inhaltsgehalt besser auf Twitter aufgehoben wären

Redliche Grüsse
 
Sollte man vielleicht noch eine sexuelle Handlung zeigen, damit die Kinder dann vollständig aufgeklärt sind

Gibt es auch bei Wikipedia. Kinder wollen erst mal nur wissen, was das ist, was sie sehen. Das sie gefaelligst angeekelt und schockiert zu sein haben, wird ihnen von verklemmten Mitmenschen erst beigebracht. Ob es sinnvoll ist, Kindern Ekel vor ihrem Koerper und ihrer Sexualitaet beizubringen, wage ich zu bezweifeln.





Genau, gibt es in Wikipedia und selbst in jedem besseren Biobuch. Finde es auch besser, Kindern vernünftig Dinge zu erklären, anstatt sie zu "notgeilen" und "verklemmten" Mitmenschen zu machen, die dann vielleicht in der katholischen Kirche ihren Platz wiederfinden (Ok, das mit der Kirche war jetzt zu sehr ausgeholt, konnte ich mir aber aufgrund aktueller Nachrichten nicht verkneifen ......).


Dennoch, ich versteh die Aufregung nicht und zu kleine Kinder würde ich ohne einen gewissen Schutz eh nicht ans Internet lassen, denn ich denke, dass da durchaus krassere Sachen zu finden sind, als in dieser harmlosen Wikipediastartseite oder als in jedem guten Lexikon.
 
[quote='amue',index.php?page=Thread&postID=809000#post809000]Zumindest im Sinne des 'Jugendschutzes' ( ich rede hier von Kindern im Grundschulalter) ist das nicht ganz unproblematisch.[/quote]Hm, es fällt mir ehrlich gesagt schwer, da überhaupt etwas problematisches drin zu sehen. Wikipedia ist ganz klar ein Nachschlagewerk. Die Intention des Jugendschutzes ist ganz klar, Kinder und Jugendliche vor schädlichen Einflüssen zu schützen. Wo bitte soll bei dem Bild ein schädlicher Einfluss sein?

Ich sehe das Problem woanders: Es gibt - ich drücke es mal so aus - religiös-konservative Kreise, die sich daran stören. Und natürlich "Mediengestalter" = Bildzeitunsgerporter, die sich an vermeintlicher Empörung aufgeilen.

Fazit: Über Geschmack oder ob man das Bild sehen mag oder nicht, mag man sich streiten, aber hier den Jugenschutz zu bemühen wirkt sehr konstruiert.
 
[quote='slainte',index.php?page=Thread&postID=809103#post809103]die dann vielleicht in der katholischen Kirche ihren Platz wiederfinden[/quote]

Ok das Niveau ist nun offiziell unter der Gürtellinie!!
 
[quote='PoLaKa_89',index.php?page=Thread&postID=809072#post809072]Zum Topic: Ihr sagt hier alle was von Grundschule und Aufklärung usw... Ja klar aber niemand zeig bei dieser Aufklärung eine breitbeinige Frau!!!!!!! Ich finde das müssen Kinder nicht umbedingt sehen... Sollte man vielleicht noch eine sexuelle Handlung zeigen, damit die Kinder dann vollständig aufgeklärt sind... man man man ihr habt auch Ansichten... [/quote]Genau das sind die Reaktionen, auf die dann die Bild-etc-Reporter warten. Die künstliche Aufregung ist eine Steilvorlage für die, die immer noch nicht begriffen haben, das sich eine Gesellschaft weiterentwickelt. OK, auch unsere Urgroßeltern haben Kinder in die Welt gesetzt (... im Dunkeln getroffen ?( ), aber heute stellt das Bild sicher kein Problem mehr da. Und sexuelle Handlungen finden die Kinder auch ohne Wikipedia. Wir haben vor 30 Jahren heimlich die Pornos unserer Eltern durchgeblättert und sind (mit Ausnahme des TP-Virus) mehr oder weniger gesund geblieben!

Was die Verbindung zum Forum anbetrifft: Naja, außer einer Internetverbindung braucht man noch ein Thinkpad zum Wikipedia angucken... :D :D :D
 
[quote='Nx2',index.php?page=Thread&postID=809096#post809096]Niveau? Wikipedia ist eine Enzyklopädie deren erklärtes Ziel es ist, jegliches Wissen verfügbar zu machen.
Zu jeglichem Wissen gehört auch die weibliche Anatomie.[/quote]
Und deshalb muss das auf die Startseite ?

Interessant - dann werden wir die männliche Anatomie ja auch demnächst auf der Startseite sehen ...
Und dann beide Geschlechter in Aktion ...

Ist nicht die Startseite sowas wie die Titelseite einer Zeitschrift oder eines Buches ?

Würde mich sehr interessieren, was die WIRKLICHEN Gründe dafür sind.
Hat nicht Wikipedia vor kurzem zu einer Spendenaktion aufgerufen - oder habe ich das falsch in Erinnerung ?
Wenn ja, dann wird der Schuss wohl in's eigene Knie gehen ...

Gruss Gustav
 
Nur zu deiner Info, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wenn du schon zitierst, dann bitte komplett. Ich habe in meinem Beitrag geschrieben, dass ich bewusst übertreibe!

[quote='PoLaKa_89',index.php?page=Thread&postID=809114#post809114][quote='slainte',index.php?page=Thread&postID=809103#post809103]die dann vielleicht in der katholischen Kirche ihren Platz wiederfinden[/quote]

Ok das Niveau ist nun offiziell unter der Gürtellinie!![/quote]
 
Die eine Hälfte der Menschheit hat es, die andere denkt alle 7 Sekunden daran wie sehr sie es will, aber ein Bild davon darf nicht gezeigt werden.
Aha :wacko:
 
[quote='Cortis',index.php?page=Thread&postID=809131#post809131]Die eine Hälfte der Menschheit hat es, die andere denkt alle 7 Sekunden daran wie sehr sie es will, aber ein Bild davon darf nicht gezeigt werden.[/quote]
Du vergisst diejenigen, die es nicht haben und an Menschen interessiert sind, die es auch nicht haben. Aber vielleicht wird das auch von denjenigen, die es haben und an es denken, wieder ausgeglichen :D.
 
[quote='JoeG35',index.php?page=Thread&postID=809107#post809107][quote='amue',index.php?page=Thread&postID=809000#post809000]Zumindest im Sinne des 'Jugendschutzes' ( ich rede hier von Kindern im Grundschulalter) ist das nicht ganz unproblematisch.[/quote]Hm, es fällt mir ehrlich gesagt schwer, da überhaupt etwas problematisches drin zu sehen. Wikipedia ist ganz klar ein Nachschlagewerk. Die Intention des Jugendschutzes ist ganz klar, Kinder und Jugendliche vor schädlichen Einflüssen zu schützen. Wo bitte soll bei dem Bild ein schädlicher Einfluss sein?

Ich sehe das Problem woanders: Es gibt - ich drücke es mal so aus - religiös-konservative Kreise, die sich daran stören. Und natürlich "Mediengestalter" = Bildzeitunsgerporter, die sich an vermeintlicher Empörung aufgeilen.

Fazit: Über Geschmack oder ob man das Bild sehen mag oder nicht, mag man sich streiten, aber hier den Jugenschutz zu bemühen wirkt sehr konstruiert.[/quote]

Jugendschutz war hier nicht gemeint als moralisches Konzept, sondern als bestehendes Kriterium. Problematisch also in der Hinsicht, dass so etwas "im Hinblick auf den Jugendschutz" starke Aufmerksamkeit erregt, in diesem Kontext eine Kontroverse darstellt.
 
Außerdem:

Da einigen der Jugendschutz am Herzen liegt .... der regelt das ganz klar, denn die Empfehlung ist: Kinder sollen nicht an das "komplette" Internet (vor allem nicht im Grundschulalter). Es gibt unzählige Tipps mit kindergerechten Seiten, (safeklick, Jugendschutz.net) usw.

Wenn hier jemand sein kleines Kind einfach so alleine ans offene Netz lässt, ist er selbst Schuld.
Da kann ich es auch Trailer im Fernsehen oder viel zu früh die Werbekanäle im TV mit "Ruf mich an" usw. schauen lassen.
Kinder werden schon im Alltag zu Genüge mit der sexuellen Vorlieben von Erwachsenen bombardiert. Jüngst gab es ja auch mal Stress mit Kinotrailern von FSK-Filmen über 16, die dann einfach mal so im Kinderprogramm am Sonntag Morgen laufen.


Mann mann, irgendwie werde ich das Gefühle los, dass diejenigen, die sich so über die Wikipediastartseite aufregen irgendwie extrem verklemmt sind. Da müsste ich ja meinem kleinen Kind jedes Mal die Augen auf dem Klo in der Gaststätte oder auf der Autobahngaststätte zuhalten, nur weil man am Kondomautomaten vorbeiläuft und da sonst was abgebildet ist.

Lasst eure Kinder doch einfach nicht ohne Schutz vors Internet, wie wäre es denn damit?
 
Und deshalb muss das auf die Startseite ?

Interessant - dann werden wir die männliche Anatomie ja auch demnächst auf der Startseite sehen ...
Und dann beide Geschlechter in Aktion ...

Ist nicht die Startseite sowas wie die Titelseite einer Zeitschrift oder eines Buches ?

Würde mich sehr interessieren, was die WIRKLICHEN Gründe dafür sind.
Hat nicht Wikipedia vor kurzem zu einer Spendenaktion aufgerufen - oder habe ich das falsch in Erinnerung ?
Wenn ja, dann wird der Schuss wohl in's eigene Knie gehen ...
Zum Vergrößern anklicken....
Soweit ich weiss kommen die Artikel auf die Startseite wenn sie besonders gut sind. Welche Artikel genau dort erscheinen wird vorher diskutiert und dann basisdemokratisch beraten. Das nach 7 Jahren (oder so) Wikipedia auch mal so ein Artikel vorne landet ist doch wirklich zu erwarten. 7*365 = 2555 Artikel.

Und ja, wenn der Artikel über den Penis sehr gut geschrieben ist, dann sollte er ohne Probleme auch auf der Startseite auftauchen. Gleiches gilt für den Geschlechtsakt.

Ob die Startseite der Wikipedia mit der Titelseite eines Buches vergleichbar ist? Ich weiss nicht, ich glaube dein Argument zielt darauf ab, dass man auf den Titelseiten von Zeitungen derlei Bilder nicht zu sehen bekommt, da man sich gegen das anschauen ja nicht wehren kann wenn so etwas im öffentlichen Raum verkauft wird. Das ist bei Wikipedia aber nicht der Fall. Wer www.wikipedia.de anwählt, der landet auf der Startseite einer Enzyklopädie deren Ziel es ist, jegliches Wissen verfügbar zu machen. Wer an diesem Wissen in Teilen nicht interessiert ist, der nutze bitte ein Zensurtool.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
  • ok1.de
  • thinkstore24.de
  • ok2.de - Notebook Computer Server
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben