Welcher Browser ist der Akku-freundlichste?

[noctilux]

Hallo Leute,

ich benutze eigentlich normalerweise flock als Standardbrowser, habe mich aber gewundert, wie niedrig die angezeigte verbleibende Zeit des Akkus war. Hängt die Akkulaufzeit beim Surfen nur von der besuchten Website ab oder gibt es Browser, die besser mit CPU umgehen?

Danke im Voraus,

Martin

 

[serko]

naja, man kann in jedem browser die flashanwendungen und bilder usw ausstellen.
das spart viel cpu leistung. vor allem flash frisst viel!
bei firefox gibt es da so ein add-on, womit man flashanimationen blocken kann.
somit ist die cpu entlastet.
vlg

 

[shapishico]

http://kmeleon.sourceforge.net/

ich weiss das der sehr ressourcensparend >> und damit auch Akkuverträglicher ist

 

[pibach]

Ich denke auch, ist weniger eine Frage des Browsers, sondern wie die Umsetzung mit Animationen, Scrollen und vor allem Flash aussieht. Das Rendering selber geht vergleichsweise stromsparend.
Für mich zählt neben dem Stromverbrauch aber vor allem auch Tablet Features: Drag&Grab Scrolling, Gesten und Links in neuem Tab öffnen.
Bisher gab es keine gute Lösung. Firefox 3.0 gehen viele Plugins nicht mehr. Epiphany ist noch buggy. Opera 9.5 ist aber heute released worden....

 

[2647-4EG]

Firefox 2 zieht auf meinem T22 gerne beim Seitenaufbau 100% CPU. Und das leider recht lange.

Den Fox 3.0 RC1 habe ich kurz auf dem Desktop getestet: Spürbar (!) schneller, aber leider laufen einige lebenswichtige Extensions noch nicht. Aber sehr vielversprechend.

Opera kam mir auch CPU-schonender vor aber auch da mangelt es an lebenswichtigen Extensions... Ein echter CPU-Hog ist deifinitiv Flash!

 

[noctilux]

Ich habe neulich den sogenannten "Maxthon" browser entdeckt, der richtig gut zu sein scheint. Er setzt zwar auf IE auf, bietet aber viel, viel mehr Funktionen und ist insgesamt wohl auch opera und firefox funktionsmäßig überlegen. Eine Funktion hilft akkumäßig enorm: der CPU-schonende Modus, der flash und komplexexs Java script ausschaltet. Aber auch ohne diese Funktion kommt es mir so vor, als brauche der Browser weniger CPU als die anderen. Ihr könnt ihn ja auch mal ausprobieren, ich kann ihn definitiv empfehlen.

Viele Grüße,

Martin

 

[da distreuya]

Ich surfe generell ohne Flash und habe nur wenige seiten auf meiner Whitelist.
Macht das System schneller und man wird oft nerige Werbung wirksam los.

 

[qwali]

Opera bietet zum Surfen einen reinen Textmodus - noch sparender geht wohl nicht ;-)

Ansonsten.. Flash und animierte Gifs deaktivieren.

 

[Nightwolf]

Einen reinen Textmodus hast du aber auch beim Firefox und beim Internet Explorer.

 

[AGotthelf]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein schwarzer Desktop sich positiv auf die Akkulaufzeit auswirkt.

 

[grimsrud]

[quote='AGotthelf',index.php?page=Thread&postID=389569#post389569]Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein schwarzer Desktop sich positiv auf die Akkulaufzeit auswirkt.[/quote]Das tät mich wundern, denn das Backlight bleibt ja immer gleich hell (es sei denn, man regelt die Helligkeit von Hand runter), was man z.B. schön bei den Notebooks von Apple sehen kann. Der Apfel leuchtet immer gleich hell... egal ob dein Desktop nun schwarz oder weiß ist.

Munter. Grimsrud

 

[noctilux]

Ich meine, gelesen zu haben, dass sich ein schwarzer HG nur bei CRT, also Röhrenmonitoren, positiv auf den Energieverbrauch auswirkt. Bei TFTs macht es so weit ich weiß keinen Unterschied.

Viele Grüße,

Martin

 

[phil83]

Ob das mit dem schwarzen Hintergrund stimmt, sei dahingestellt. Aber bei Google gabs doch auch mal diese Aktion, dass die komplette Google-Seite schwarz anstatt weiß war...

 

[noctilux]

Die gibt's immernoch: www.blackle.com

Ah, und hier das, was ich gelesen hatte (Englische Wikipedia):

The creators of Blackle have been criticised for lack of clarity regarding the type, size and manufacturer of monitor that the power usage claims refer to. One critic, a technology journalist who reviews computer hardware, tested 4 cathode ray tube (CRT) monitors and 23 liquid crystal display (LCD) monitors, and found that power was saved by the CRT monitors, but was less than that claimed by the blog post that inspired Blackle. The LCD monitors tested showed increased power use in the majority of cases, although most of the larger (24 inch) monitors did use less power displaying a black screen.[1][4][5]

Viele Grüße,

Martin

 

[pibach]

Ich hab mal die Browser hinsichtlich Stromverbrauch getestet (unter Xubuntu) und dabei erstaunliche Unterschiede festgestellt. Öffne ich beispielsweise in Firefox (neueste Version 3.0) ein paar Webseiten, die exessiv Java Script einsetzen kriege ich schnell Vollast (!) auf mein x61t (belegt nur einen Core, mehr schafft ein Prozess na nicht). Ich denke mal, das ist die Implementation irgendwie verunglückt. Opera verbraucht dabei auch Saft, aber nur etwa halb soviel wie Firefox. Das ganze nur bei Java Script oder Flash. Schaltet man Java Script im Browser aus, ist der Spuk mit dem Stromverbauch vorbei, allerdings ist das für ein paar nette Sachen erforderlich.

Kann das jemand bestätigen? Ist das unter Windows auch so (müsste eigentlich). Mit FF2? Epiphany etc? Denn wenn man mobil unterwegs ist, ist das schon entscheidend. Macht einige Watt aus...

 

[pibach]

testet das mal bitte, ob das bei Euch auch so ist. Diese Seite scrollt z.B. bei mir richtig langsam in Firefox, in Opera dagegen ist es viel schneller. Im task Manager sieht man auch, dass Firefox dabei richtig CPU Last erzeugt. Unter Linux geht der gößte Teil für xorg drauf. Offenbar klappt da das Zusammenspiel zw. Firefox, xorg und vermutlich meinem Intel Treiber nicht.

 

[hep]

Google[/url] liefert mir auf die Schnelle keinen brauchbaren Treffer.

 

[maculae]

[quote='pibach',index.php?page=Thread&postID=404329#post404329]testet das mal bitte, ob das bei Euch auch so ist. Diese Seite scrollt z.B. bei mir richtig langsam in Firefox, in Opera dagegen ist es viel schneller. Im task Manager sieht man auch, dass Firefox dabei richtig CPU Last erzeugt. Unter Linux geht der gößte Teil für xorg drauf. Offenbar klappt da das Zusammenspiel zw. Firefox, xorg und vermutlich meinem Intel Treiber nicht. [/quote]

Bei mir (TP aus Signatur, FF3 unter Vista 64Bit) keinerlei Geschwindigkeitsprobleme mit dieser Site. Prozessorlast beim Scrollen max 22%, ansonsten läuft alles wie immer. Möglicherweise also ein spezifisches Problem Deiner Konfiguration?

Gruss, maculae

 

[Myon]

@pibach
bei mir beträgt der Prozessorlast ca. 60% bei beiden Cores, allerdings wird die Seite flüssig dargestellt.
Kann es sein, dass du noch den alten i810-Treiber benutzt?

Ich habe erst gestern meine xorg.conf-Datei "ausgemistet", dort stand zwar überall Driver "intel" aber offenbar benutzte Ubuntu das alte i810, da beispielsweise GoogleMaps unbenutzbar war (ca.1-3 fps) und glxgears magere 900 fps lieferte. Nachdem ich da ein bisschen "gewerkelt" habe, ging natürlich gar nichts mehr und ich durfte im Ubuntu-Wiederherstellungsmodus meinen Grafiktreiber (intel) wählen. Es wurde also eine neue x.org-Datei erzeugt, die nach einigen Anpassungen (Auflösung, Trackpoint usw.) wirklichen Geschwindigkeitszuwachs lieferte: GoogleMaps ist kaum langsamer als unter XP und mit glxgears bekomme ich 1600 fps.

 

[pibach]

maculae, ja, scheint nur unter Linux aufzutreten. Ich schätze mal auch nur mit Intel Grafik. Unter Vista habe ich bei beiden Browsern auf dieser Seite etwa 40% Last, scrollen ist aber ok. Dass Deine Konfig aber weniger Performanceprobleme hat, ist aber auch kein Wunder...

Myon, Thx. Komisch. Du hast ja auch Intel 950GM. Bei mir geht die Last allerdings nur auf einen Core, der wird aber voll ausgelastet. Und zwar 85% von xorg, 15% von Forefox. Das Scrolling ist sehr zäh und kommt bei irgendwelcher zusätzlichen Last fast zum Stillstand. Mit Opera kriege ich 40% für xorg, 20% Opera, scrollt dabei zügig.

Glxgears sagt 1100 Fps, scheint also am langsamen Treiber zu liegen...
Vielleicht aber auch an Hardy und xorg 7.2 (hast Du das auch?) Da gibt es wohl noch Probleme, siehe hier + diesen Bugreport