Welche kostenlose AV-Software verursacht im Leerlauf am wenigsten CPU-Last?

[dark_rider]

Hallo zusammen,

mit Avira Free aus 2011 war ich eigentlich zufrieden - keine Werbe-Popups, manuelle VDF-Updates möglich und im Leerlauf keine feststellbare CPU-Last. Leider wurde man jedoch zum 01.01.16 gezwungen, auf Avira Free 2016 upzudaten. Diese Version verursachte leider im Leerlauf alle paar Sekunden eine kurze, wenn auch gemäßigte CPU-Lastspitze. Leider führte dies aber auf Dauer dazu, dass der Lüfter meines T61p deshalb irgendwann anlief und nicht mehr stoppte (das Lüfterprofil ist etwas dämlich: Der Lüfter bleibt auch unter hoher CPU-Last wirklich Ewigkeiten (bisher quasi immer) auf niedrigster Stufe und ist kaum hörbar, aber wenn er doch erst einmal eine Stufe höher schaltet, bleibt diese auch bei anschließender Nulllast scheinbar permanent aktiviert, bis man neustartet).

Habe Avira daher deinstalliert und erst Panda Free Antivirus getestet. Die CPU-Last im Leerlauf war hier etwas geringer, dafür aber wurden Dateioperationen im Betrieb spürbar leicht verlangsamt. Nun teste ich Bitdefender Free: Scheinbar kaum CPU-Last im Leerlauf und auch im Betrieb kaum spürbar. Dafür finde ich hier nervig, dass scheinbar stündlich ein automatisches Update erfolgt, das man nicht abstellen kann.

Hat hier jemand eine noch schlankere Alternative mit möglichst wenig CPU-Last sowohl im Leerlauf als auch im Betrieb, möglichst deaktivierbaren Auto-Updates und wenig bis keinen Werbe-Popups?

 

[Joui]

@Pferdle: Linux ist, aufgrund der geringeren Verbreitung, sicherer als Windows. Nicht unbedingt wegen der Architektur.

Für Linux gibt es deutlich weniger Malware.

 

[Koile]

Everybody be cool. YOU! Be cool!

Wir wissen, dass hier einige Leute seit Jahren liebendgerne ihr Geld für Premium-Security-Suiten raushauen und äußerst allergisch darauf reagieren, wenn es Belege gibt, dass unter "Echtweltbedingungen™" der Vorteil vor allem gefühlter Natur ist. So what? Lasst uns doch nicht gegenseitig die Köpfe heißreden.
Wir können hier in diesem Thread bloß feststellen, dass bisher bei uns (!) offensichtlich kein Unterschied zwischen Premium-Suite-Usern, Brain.exe-Usern und allem dazwischen feststellbar war. Und dass das immer öfter festgestellt wurde.

Ich denke, dass das wichtigste ist, dass man zum einen nicht mit Admin-Konto surft und zum anderen der Fahrradhelmeffekt: Wer sich mit sicherer fühlt, sollte auch lieber mit fahren. Aber bitte nicht dadurch leichtsinnig werden und ein riskanteres Verhalten an den Tag legen.

 

[Pferdle]

Linux ist, aufgrund der geringeren Verbreitung, sicherer als Windows. Nicht unbedingt wegen der Architektur.

Dann frage ich mich, warum Linux-Jünger sich fast schon Kreuzzugmäßig in Threads einklinken, wo deren Meinung gar nicht gefragt ist.
Seid froh! Und haltet Euch doch raus, wenn es Euch nix angeht. Blöde Seitenhiebe helfen hier niemanden.

 

[schmatzler]

Kreuzzug? Wegen einem kleinen Nebensatz?

Beruhige dich. Trink' einen Tee. Du siehst Dinge, die gar nicht da sind.

Ich nutze sowohl Windows 7 als auch Linux im Dualboot und habe sogar meine Lieblingskombo (ClamAV + ClamSentinel) in diesem Thread genannt.

 

[dark_rider]

Mittlerweile sehe ich Antivirensoftware sehr skeptisch und befürchte, die Nachteile überwiegen die Vorteile.

So gab es z.B. bei Bitdefender schon Fälle, in denen Windows-Systemdateien fälschlich als Virus behandelt wurden und sich Windows dann nicht mehr starten ließ:
http://www.heise.de/security/meldung/Bitdefender-und-GData-loeschen-Winlogon-Systemdatei-195846.html
http://www.heise.de/security/meldung/Bitdefender-Update-legt-Windows-Rechner-lahm-Update-959945.html

Auch ist Antivirensoftware wohl oft selbst ein neues Einfallstor:
http://www.heise.de/security/meldun...n-Software-als-Sicherheitsluecke-2277782.html

Zudem zum Bitdefender Free:
- Der verlangt, dass man JavaScript pauschal aktiviert. Toll, eine wichtige Sicherheitsmaßnahme wird ausgerechnet durch ein AV-Programm konterkariert.
- Weiterhin sind dort On-Demand-Scans einzelner Dateien über das Kontextmenü im Windows Explorer scheinbar gar nicht möglich. Zumindest blieb eine so ausgewählte Datei bei mir dauerhaft auf der ToDo-Liste, auch nach Tagen.

Zusammen mit der dauerhaften Verlangsamung des Systems durch das ständige Scannen aktuell geöffneter Dateien sowie vor allem durch die neuerdings bei praktisch jeder AV-Software quasi permanent im Hintergrund laufenden Zwangs-Updates und Autoscan-Dienste sowie dem bei allen AV-Programmen deutlich verlangsamten Neustart und Konflikten mit verschiedenen anderen Programmen schadet so manche AV-Software dem System wohl eher, als dass es deren Einsatz rechtfertigen könnte.

Und die wilden Stories, dass man Windows neu installiert und Sekunden nach der ersten Verbindung mit dem Internet zig Viren auf dem PC sind, halte ich für irre Legenden. Da müsste ja jedes AV-Programm quasi dauerhaft Alarme von sich geben und das Logfile voll von Funden sein.

- - - Beitrag zusammengeführt - - -

Verdächtige Dateien / Anhänge analysiere ich vorsichtshalber auf http://www.virustotal.com/ (nur eine Signaturen-Analyse, keine Verhaltensanalyse).

Das scheint ein guter Kompromiss zu sein:
https://de.wikipedia.org/wiki/VirusTotal

 

[xsid]

Hallo User,

meine Vermutung, das Misstrauen wird hier bestätigt:

http://www.focus.de/digital/handy/s...losen-sicherheits-apps-nutzen_id_5246432.html

Statt Sicherheit: Datensammler
Da Sicherheits-Apps, um alle Programme schützen zu können, viele Zugangsrechte benötigen, sind sie auch immer potentielle Datensammler. Stiftung Warentest untersuchte gesendete Datenströme der einzelnen Apps. Das Ergebnis: 360 Security (kostenlos), AMC und Trustlook (kostenlos) senden unverschlüsselt persönliche Daten an Drittanbieter.

Da wird es bei Windows nicht anders aussehen.

MfG

xsid

 

[schmatzler]

Sicherheits-Apps auf Mobiltelefonen sind ohnehin der größte Quatsch den es gibt.

Wer sich z.B. auf Androidtelefonen wild APK's aus dem Internet runterlädt und nur auf den Virenschutz verlässt "der schon alles rausfiltern wird", schaltet das Gehirn nicht ein und wird über kurz oder lang trotzdem befallen.

Dazu kommt, dass die Dinger den Akku runterziehen oder teilweise überhaupt nichts machen.

Am PC kann man ja noch streiten ob man die Dinger braucht, aber auf dem Handy? Mal davon ab, dass die meisten Androidgeräte sowieso völlig veraltet sind und Kernelbugs ohne Ende haben.

 

[BobLoblaw]

Man lernt ja nie aus, war mir noch nie wirklich bewusst, wie viel Leistung Antivirenprogramme ziehen.

Konnte mich immer noch nicht ganz dazu durchringen, gar kein AV zu benutzen, auch wenn ich meinem brain.exe relativ viel vertraue, in den letzten 5 Jahren war das schlimmste, was ich mir eingefangen habe, eine Toolbar, die sich in meinen Webbrowsern eingenistet hatte, die sich aber mit wenig Aufwand wieder entfernen ließ.

ClamWin AV sieht interessant aus, das werde ich mal ausprobieren. Bisher hatte ich immer Avast, weil man dort viel unnötigen Kram ausschalten konnte, den ich nicht brauchte und v.a. die Popups minimieren konnte.

 

[Chris_T60]

mit Bitdefender wurde mein Laptop extrem langsam, jetzt habe ich den Windows Schutz und denke auch och nach beim Nutzen des Laptops. M.e. gibt es eh keinen 100% Schutz, ein regelmäßiges komplettes Backup ist viel besser!

 

[dark_rider]

Grundsätzlich richtig, regelmäßiges Voll-Backup (am besten als Image). Nur sollte man den Prozess, das Image wieder einzuspielen, auch zumindest gelegentlich einmal testen, um unvorgesehene Probleme zu vermeiden.

Da dies leider riskant sein kann (denn wenn dabei etwas schief geht, ist das System ggf. hinüber): Kann man theoretisch eigentlich auch so vorgehen, dass man die interne Bootpartition als Image sichert, dieses Image dann auf eine externe USB-Platte aufspielt und das System dann einfach mal probeweise von dieser Platte booten lässt, d.h. kann man ein externes USB-Laufwerk einfach temporär statt des internen als Bootpartition auswählen, das System einmal probeweise davon starten und dann die interne HDD/SSD wieder als Bootpartition auswählen, ohne dass diese zwischenzeitlich nach dem Booten über die USB-Platte verändert wurde?

 

[Mornsgrans]

Man kann auch "theoretisch" so vorgehen, dass man sich für ca.- € 2.-im Monat einen anständigen Virenschutz zulegt und neben Brain.exe eine zusätzliche Absicherung hat.

 

[Pferdle]

Man kann auch "theoretisch" so vorgehen, dass man sich für ca.- € 2.-im Monat einen anständigen Virenschutz zulegt

Wenn es denn für den Preis etwas anständiges geben würde. Sicherlich würde manch einer sogar mehr dafür ausgeben.
Leider ist selbst ein mal versagt das Ganze keinen Cent wert.

 

[Helios]

Brain.exe ist zwar kostenlos, jedoch auch die unsicherste Methode nicht nur in sich, auch, da sie durch Demenz befallen werden kann.
Brain.exe vs. Demenz ---> und hier darf gesagt sein, dass Demenz zu 100% gewinnt

.

 

[dark_rider]

Kann man theoretisch eigentlich auch so vorgehen, dass man die interne Bootpartition als Image sichert, dieses Image dann auf eine externe USB-Platte aufspielt und das System dann einfach mal probeweise von dieser Platte booten lässt, d.h. kann man ein externes USB-Laufwerk einfach temporär statt des internen als Bootpartition auswählen, das System einmal probeweise davon starten und dann die interne HDD/SSD wieder als Bootpartition auswählen, ohne dass diese zwischenzeitlich nach dem Booten über die USB-Platte verändert wurde?

Nach meiner Recherche klappt das so übrigens leider nicht, d.h. die Bootpartition auf eine externe USB-HDD imagen und dann von dieser booten scheint nicht möglich zu sein.

 

[Koile]

Brain.exe ist zwar kostenlos, jedoch auch die unsicherste Methode nicht nur in sich, auch, da sie durch Demenz befallen werden kann.
Brain.exe vs. Demenz ---> und hier darf gesagt sein, dass Demenz zu 100% gewinnt

.

Eigene Erfahrung!?


Ich muss hier etwas geraderücken, weil es sich für einige unbedarfte Leser so lesen lassen könnte, als ob eine AV-Suite Brain.exe ersetzt.
Wie ich schon schrieb: Das ist der fatale Fahrradhelmeffekt! Bloß weil man sich sicherer fühlt, ein riskanteres Verhalten an den Tag zu legen und dadurch in der Summe nicht zu profitieren. Bei wem Brain.exe nicht hilft, dem hilft auch die teuerste AV-Suite nicht. Locky ist ja das jüngste Beispiel, bei dem selbst die teuerste AV-Suite initial nix gebracht hätte, bei der nur minimal Hirnschmalz vor Öffnen des Anhangs schlimmeres hätte verhindern können...

Ich will nicht sagen, dass Brain.exe jede Suite ersetzt, aber wenn man sich nun mal durchliest, was unabhängige Testlabore dazu rausfinden, so stellt man fest, dass der Unterschied zwischen kostenloser Suite und kostenpflichtiger nur in den wenigsten Fällen was bringt. Brain.exe bleibt als ZUSÄTZLICHE Instanz bei jedweder AV-Lösung ein unerlässliches Zusatztool! Wenn Brain.exe aus Demenz- oder sonstwasfürgründen nicht mehr ausreichend arbeitet, sollte man auch mit teurer Suite nur noch mit stark eingeschränkten Nutzerrechten surfen und am besten auch mit Webfilter...


Also kurz (wer braucht schon Autovergleiche): AV-Suite = Pille. Schön regelmäßig nehmen (=updaten) und du bist halbwegs sicher. Firewall (=Kondom) ist dennoch vor weiteren Risiken sehr sinnvoll. Aber beides nutzt nix, wenn man das Gehirn ausschaltet und bloß weil man bei beidem teure Produkte nutzt, fröhlich... na ja, es lesen minderjährige mit und der Gedankengang sollte klar sein. Insofern: Wir wollen uns alle nix einfangen, weder einen Trojaner noch einen Tripper, insofern: Stay safe und immer mitdenken! :Ich sag nix:

 

[Adama]

Den Vergleich finde ich garnicht so passend, an die Sicherheit der Pille kommt die AV Suit nie und nimmer ran.

Die AV Suit ist für mich eher die Pille danach, wenn bereits alle versagt haben hat man damit eine letzte Finale rettende möglichkeit um sich zu schützen, wirklich Schützen tut es nicht.

@Topic
Also, ich würde dir einfach den Windows Defender /MSE empfehlen, damit machst du eigendlich nichts falsch und er ist schön unaufällig.

 

[Helios]

Also kurz (wer braucht schon Autovergleiche): AV-Suite = Pille. Schön regelmäßig nehmen (=updaten) und du bist halbwegs sicher. Firewall (=Kondom) ist dennoch vor weiteren Risiken sehr sinnvoll. Aber beides nutzt nix, wenn man das Gehirn ausschaltet und bloß weil man bei beidem teure Produkte nutzt, fröhlich... na ja, es lesen minderjährige mit und der Gedankengang sollte klar sein. Insofern: Wir wollen uns alle nix einfangen, weder einen Trojaner noch einen Tripper, insofern: Stay safe und immer mitdenken! :Ich sag nix:

He he! Natürlich braucht es beide, aber wirklich beide. Das Eine funktioniert nicht ohne das Andere. Da sind wir uns wohl alle einig. Naja, leider nicht ganz alle. Es gibt hier ja auch "Grosskopfträger", welche denken, dass dies ausreicht. Und nein, tut es absolut nicht! Und auch klar, dass man sich nicht einfach auf eine Sicherheitslösung verlassen darf. Funktioniert ebenfalls nicht. Und dennoch muss ein "vernünftiges" AV-Programm installiert werden.


@Adama: Es darf/sollte zu keinem Zeitpunkt zu einem Befall des Systems kommen. Eine AV-Lösung ist ja in keiner Weise als "Pille danach" gedacht. Dann kann konsequenterweise gleich darauf verzichtet werden. Und das ist ja nicht der Sinn der Sache. Da musst du umdenken. Man will ja im gegeben Rahmen die höchstmögliche Sicherheit erreichen.

 

[Adama]

Doch, eben genau als das sehe ich es, wenn die AV Software zum Einsatz kommt ist das eigendliche Sicherheitskonzept bereits gescheitert, bzw. sie ist eher so eine Art Last Resort, auf das ich mich auf keinen Fall verlassen würde.

Wenn der User nichts aktiv anklickt muss gewaltig viel schiefgehen damit ein Schädling schaden anrichten kann. In den meisten Fällen muss er ja erstmal auf den Computer und dann muss er sich noch die Rechte erschleichen die er braucht, der bisherige heufigste Infektionsweg von Lokey ist einfaches Userphishing und das macht ein AV Programm nicht wirklich besser.

Ich Plädire ja nicht dafür komplett auf AV Lösungen zu verzichten, aber für Privatmenschen reicht der Windows Defender (Der Lokey nebenbei mit als erste erkannt hat) komplett aus.

 

[KingKill]

Nach verschiedenen wechseln von Scannern, bin ich jetzt auch einfach beim Defender gelandet.

 

[Pferdle]

Eine AV-Lösung ist ja in keiner Weise als "Pille danach" gedacht.

Was ist es denn sonst???
Das meldet sich schließlich erst, wenn etwas angekommen - nicht vorher!
Es sagt Dir nicht, bitte besuche die Seite nicht, hier ist ein Trojaner versteckt.
Es sagt Dir auch nicht, rufe E-Mail XY nicht ab, da ist ein Anhang dran.
Es meldet nur, was auch tatsächlich schon auf dem Rechner gelandet ist.