WD (Veloci) Raptor HDD... lohnenswert?

[cyberjonny]

Hallo miteinander,

ich bin - immernoch - dabei mir nen neuen Desktop-Rechner zusammen zu stellen; "eigentlich" strikt auf bestmögliche Preis-Leistung und geringe Lautstärke ("Silent System") bedacht...
Nun hab ich aber einige Berichte/Beiträge über die Raptor-Festplatten von Western Digital, vor allem die neue 300GB VelociRaptor, gelesen und bin zugegebenermaßen doch sehr interessiert. Dass sowas dann natürlich nicht mehr ins strikte P/L-Verhältnis passt, ist mir klar... und trotzdem...


Und da hier in meinen Augen ein paar ganz kompetente Kerlchen rumrennen, hätte mich mal eure Meindung dazu interessiert.
Lohnt sich eine solche Raptor-Platte? Wer von euch hat(te) eine und wie zufrieden seid/wart ihr mit ihr?
Wie sieht es mit den Platten bzgl. der Lautstärke aus, da hab ich auch sehr viel Unterschiedliches dazu gelesen... Vor allem die neuere VelociRaptor soll sich angeblich kaum von einer "normalen" 72k-Platte unterscheiden, während die älteren anscheinend doch eher deutlich hörbar sind. Kann das jemand bestätigen?
Würdet ihr euch so eine Platte holen? Warum ja, warum nein?

Die zugehörige Abstimmung richtet sich NUR an (ehemalige) Besitzer einer Raptor-Platte; alle anderen bitte ich, von einer Teilnahme abzusehen... Danke!

Danke schon mal!
Ein schönes Wochenende!
Gruß, Jonny

 

[jumas]

Na für mich ist eine schnelle Festplatte das wichtigste an einem System. Vielleicht ist es ja auch Geschmackssache.
Ich hab auf der Arbeit einen Intel Rechner mit nem E8500 und einer AAKS und der Vista Start dauert länger....erstaunlich aber wahr. Natürlich ist der Rest wesentlich schneller, aber ich finde die Festplatte bremst den ganzen Rechner aus. Und die AAKS ist keine langsame Platte.

Gruß
Jürgen

 

[AirfoX]

Genau da würde sich eine VRaptor lohnen. Schau dir in meinen Links mal die Zugriffszeiten an.
Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Darum sind die kommenden SSD auch so rasant.
Ich würde die AAKS auch nicht als Sysplatte einsetzen.

Und noch was, wie oft bootest du den Rechner am Tag? Auf die Bootzeit schaue ich nun mal gar nicht.
Auf das Arbeiten mit dem Rechner kommt es an. Die Bootzeit wird durch so viele Faktoren beeinflusst, das als Vergleich hernehmen ist sehr kritisch.

 

[jumas]

Falls Du alles gelesen hast...
Ich hab ja ne Velociraptor und kenne ihre Vorzüge. Auf der Arbeit ist die Geschw. nicht ganz so wichtig, da wir die CAD und CAM Dateien noch über ein 100Mbit Netzwerk laden, und da nutzt die beste Platte nix mehr.

Trotzdem ist die gefühlte Geschw. bei Festplattenzugriffen zuhause wesentlich höher. Das lässt sich halt am ehesten beim Vista Start bemerken. Hab ja zuhause nicht die gleichen Anwendungen installiert.

 

[cyberjonny]

Ist der gefühlte Unterschied bei einer ganz normalen "Durchschnittsnutzung" denn wirklich so spürbar?


Wie muss ich mir das denn vorstellen? Erzählt doch mal so ein bisschen wie es sich "anfühlt" und in welchen Situationen man es besonders merkt...

Reizvoll wäre sie ja nach wie vor... und bestellt ist mein neues System auch noch nich...
Aber der Preis liegt halt schon ganz ordentlich über sämtlichen anderen 72k-HDDs, da müsste ich vorher einfach von einem entsprechenden Mehrnutzen überzeugt sein... und so ganz bin ich das irgendwie noch nicht. Aber vielleicht wäre ich es ja, wenn ich nur selbst mal so ein Teil hätte...? Fragen über Fragen!

Erzählt mal!

 

[AirfoX]

@jumas, habe dich zu so später Stunde mit dem Threadersteller und dessen Frage verwechselt.

@cyberjonny, ob sich das Teil für dich lohnt oder nicht, könntest du erst nach einem Versuch beantworten. Das kann dir niemand abnehmen.
Zum Beispiel sind PGM-Installationen sehr schnell. Oder wenn du ein Programm lädst. Virenscans und und... Es geht eben alles schneller.
Der Unterschied ist für einen Kenner durchaus sehr gut fühlbar. Für Otto-Normalverbraucher sicher jenseits vom P/L Verhältnis her.

Ich persönlich gäbe sie nicht mehr her. Ausser für eine schnelle SSD. Aber die sind momentan wirtklich noch nicht bezahlbar.

 

[jumas]

Ich kann ja immer nur von mir sprechen....
Wie Du in meiner Config siehst, lege ich auf schnelle Festplatten einen grossen Wert. Auch mein Raid 5 mit den 4 WD Platten ist schnell und kommt an 200MB, aber die Velociraptor ist trotzdem gefühlt schneller, und das kann nur an der Zugriffszeit liegen. Vielleicht bin ich aber nur empfindlich.
Du wirst, wenn Du Dir die Velociraptor kauft keinen Unterschied merken....denn Du hast ja keinen Vergleich.

Für mich keine Frage...ich hab sie ja ned umsonst und würd sie wieder kaufen. Die Frage ist, wie lange brauchen die SSDs noch bis sie erschwinglich sind.

 

[T42p]

[quote='cyberjonny',index.php?page=Thread&postID=404112#post404112]Das waren aber die älteren Modelle, oder?

Die neuen "Velocis" sind ja 2,5"-Formfaktor mit einem 300GB-Platter[/quote]Mit einem? Kann nicht sein, 2 Platter-HDDs erreichen zur Zeit max. 320GB. Die Lautstärke dürfte also signifikant sein. Wenn es um bedingungslose Geschwindigkeit geht, kommt man eh nicht an einer SSD vorbei.

 

[jumas]

[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=416266#post416266][quote='cyberjonny',index.php?page=Thread&postID=404112#post404112]Das waren aber die älteren Modelle, oder?

Die neuen "Velocis" sind ja 2,5"-Formfaktor mit einem 300GB-Platter[/quote]Mit einem? Kann nicht sein, 2 Platter-HDDs erreichen zur Zeit max. 320GB. Die Lautstärke dürfte also signifikant sein. Wenn es um bedingungslose Geschwindigkeit geht, kommt man eh nicht an einer SSD vorbei.[/quote]

Sind auf jeden Fall 2 Platter Laufwerke, es sollen aber auch noch 150 und 74 GB Laufwerke kommen, nur wann. Die Lautstärke....es ist kein Notebook Laufwerk....die Lüfter in meinem Netzteil sind lauter. Wobei.....ich hab ein älteres Netzteil...

Wenns mal ne 128GB SSD für 200 Euro gibt, dann werd ich auch drüber nachdenken mir eine zu kaufen.

 

[jumas]

Moin,

ich war mit meinen geschatzten Zeiten wohl etwas überheblich...
Hier die gestoppten:
Anmeldebildschirm: 32 Sekunden
Kenwort eintippen: 37 Sekunden
Vista Sidebar: 1 Minute 7 Sekunden

Gruß
Jürgen

 

[AirfoX]

[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=416266#post416266]

[quote='cyberjonny',index.php?page=Thread&postID=404112#post404112]Das waren aber die älteren Modelle, oder?

Die neuen "Velocis" sind ja 2,5"-Formfaktor mit einem 300GB-Platter[/quote]Mit einem? Kann nicht sein, 2 Platter-HDDs erreichen zur Zeit max. 320GB. Die Lautstärke dürfte also signifikant sein. Wenn es um bedingungslose Geschwindigkeit geht, kommt man eh nicht an einer SSD vorbei.[/quote]
Falsch, aktuelle Platten der F1 oder AAKS Modelle kommen auf bis zu 330GB/Platter. Die WD6400AAKS besitzt deren 2, also 320GB/Platter.
Die Seagate ST3250410AS 250GB als Beispiel besitzt nur einen Platter. Sie wird auch gerne als Systemplatte hergenommen.
Die Seagate ST3250310NS 250GB als Beispiel ist eine 2-Platter HD für 24/7, ist aber komischerweise noch ein Tick schneller als die 3250410AS.
Ich habe sie auch schon in neue Geschäfts-Rechner verbaut, und sie macht sich sehr gut.

Aber die VelociRaptor ist eine 2-Platter HD, wie oben schon geschrieben.
Darum wäre es für WD ein Klacks, die 150er VRaptor endlich rauszubringen.
Das würde als Systemplatte wesentlich mehr Sinn machen. 150GB reichen dicke.

@jumas, womit arbeitest du im Geschäft? Ich arbeite mit Mastercam.

 

[jumas]

[quote='AirfoX',index.php?page=Thread&postID=416315#post416315]

[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=416266#post416266]



[quote='cyberjonny',index.php?page=Thread&postID=404112#post404112]Das waren aber die älteren Modelle, oder?

Die neuen "Velocis" sind ja 2,5"-Formfaktor mit einem 300GB-Platter[/quote]Mit einem? Kann nicht sein, 2 Platter-HDDs erreichen zur Zeit max. 320GB. Die Lautstärke dürfte also signifikant sein. Wenn es um bedingungslose Geschwindigkeit geht, kommt man eh nicht an einer SSD vorbei.[/quote]
Falsch, aktuelle Platten der F1 oder AAKS Modelle kommen auf bis zu 330GB/Platter. Die WD6400AAKS besitzt deren 2, also 320GB/Platter.
Die Seagate ST3250410AS 250GB als Beispiel besitzt nur einen Platter. Sie wird auch gerne als Systemplatte hergenommen.
Die Seagate ST3250310NS 250GB als Beispiel ist eine 2-Platter HD für 24/7, ist aber komischerweise noch ein Tick schneller als die 3250410AS.
Ich habe sie auch schon in neue Geschäfts-Rechner verbaut, und sie macht sich sehr gut.

Aber die VelociRaptor ist eine 2-Platter HD, wie oben schon geschrieben.
Darum wäre es für WD ein Klacks, die 150er VRaptor endlich rauszubringen.
Das würde als Systemplatte wesentlich mehr Sinn machen. 150GB reichen dicke.

@jumas, womit arbeitest du im Geschäft? Ich arbeite mit Mastercam.[/quote]
T42p redet aber von 2.5 Zoll Laufwerken. Die die Du aufzählst, sind 3.5 Zoll Platten.

Ich arbeite mit Topsolid und Topcam von Missler. Mastercam hatte ich mir damals auch angekuckt, aber das war mir zu unflexibel. Wir arbeiten hauptsächlich im 2.5D Betrieb, also Mehrseitenbearbeitung. Und seit 2 Jahren haben wir von Deckel Maho auch noch die FD Maschinen (drehen und fräsen). Da kämpfe ich schon die ganze Zeit mit dem Postprozessor fürs drehen rum.

Aber das war jetzt mal Offtopic...

 

[AirfoX]

Ups, ich habe die 3.5er HDs hergenommen, da wir hier von der VRaptor sprechen. Sie hat zwar 2.5" Format, kann aber kaum in Notebooks verbaut werden.
Die Anschlüsse sitzen nicht am gleichen Ort wie die der Notebookplatten. (Obwohl die VRaptor in Zukunft ohne Icepack erhältlich sein wird.)

Ich arbeite mit Mastercam hauptsächlich auf einer 5-Achs Hermle. 2.5D und 3D etwa gleich viel. 5-Achs-Simultan sehr selten.
Ich habe zum Glück einen PP der hält was er verspricht.

Topsolid und Topcam habe ich mir auch angeschaut. Ich wollte ich hätte noch einen tieferen Einblick nehmen können.
Aber ich denke jedes System hat Vor- und Nachteile, wie so oft im Leben.

Nun aber definitiv back2Topic.

 

[Rantanplan]

Ich habe eine 74 GB Raptor aus der ersten Serie ... seit mittlerweile *öhmm* 4-5 Jahren?

Sie war seitdem meine Systemplatte und erst jetzt kommt langsam die Zeit, wo der Wechsel zu einer normalen Platte evtl. Sinn machen könnte. Unglaublich an dieser Platte war die "Preisstabilität", die es ja sonst bei Computerteilen nicht gibt . Ich hatte sie 2003(?) für ca. 170 Euro gekauft und diesen Preis behielt die Platte die nächsten Jahre bei ... obwohl andere/größere Platten immer billiger wurden. In der Zwischenzeit habe ich mir auch etliche andere Platten gekauft bzw. auch wieder verkauft, aber die Raptor blieb drin. Damals beim Kauf war der Performanceunterschied deutlich spürbar, mittlerweile hängt halt die Datenrate etwas hinterher, aber die gute Zugriffszeit kompensiert es. Laut ist die Platte, aber wenn man sie etwas entkoppelt einbaut, ist es sehr erträglich IMHO.

Zugegebenermaßen war die Platte damals eher ein "Lustkauf" denn rationaler Natur ... ich wollte halte ne Raptor haben . Ich bin also sehr zufrieden mit meinem alten Exemplar, funktioniert seit damals ohne jede Zicken oder Verschleisserscheinungen.

... ob ich mir heute eine (Velo)raptor kaufen würde? Ja, wenn ich das Geld einigermaßen "über" hätte ... rein rational würde es auch eine normale schnelle Platter neuester Generation tuen, denn das die im Alltag geringe Mehrleistung einer Raptor hat halt ihren Preis.

Achja, bevor man sich so ein Raid0-Spielkram zulegt, sollte man auf alle Fälle eher eine Raptor kaufen ... es gibt ja viele, die sich weiß was auf ihr Raid0-System einbilden, aber aus eigener Erfahrung ist im normalen Alltagsgebrauch die Raptor die bessere Wahl ... zumindest hab ich diese Erfahrung früher im Bekanntenkreis z.B. auf LANs gemacht .. als "och menno, wieso ist der schon mit laden fertig"

 

[DVormann]

[quote='Rantanplan',index.php?page=Thread&postID=416907#post416907]es gibt ja viele, die sich weiß was auf ihr Raid0-System einbilden, aber aus eigener Erfahrung ist im normalen Alltagsgebrauch die Raptor die bessere Wahl ...[/quote]Raid 0 hilft der Zugriffszeit eben genau gar nicht.

 

[AirfoX]

[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=417018#post417018]
[quote='Rantanplan',index.php?page=Thread&postID=416907#post416907]es gibt ja viele, die sich weiß was auf ihr Raid0-System einbilden, aber aus eigener Erfahrung ist im normalen Alltagsgebrauch die Raptor die bessere Wahl ...[/quote]Raid 0 hilft der Zugriffszeit eben genau gar nicht.[/quote]Ganz genau, eher das Gegenteil ist der Fall. Es muss halt auf 2 Leseköpfe gewartet werden.
Aber erklär das mal einem eingefleischten Raid0 Freund.

 

[grimsrud]

[quote='AirfoX',index.php?page=Thread&postID=417040#post417040]Ganz genau, eher das Gegenteil ist der Fall. Es muss halt auf 2 Leseköpfe gewartet werden.
Aber erklär das mal einem eingefleischten Raid0 Freund. [/quote]
Hi,

ich klinke mich hier mal ein, obwohl ich ansich nur eine Frage zu Raid0 habe.
Also: ich habe insgesamt 3 Festplatten, wovon 2 Western Digital WD400JB in einem Raid0 laufen und eine Western Digital WD2500AAKS als Einzelplatte.

Bei den WD400JB ergibt hdparm jeweils
Timing cached reads: 710 MB in 2.00 seconds = 354.60 MB/sec
Timing buffered disk reads: 170 MB in 3.00 seconds = 56.64 MB/sec

und im Raid0 insgesamt
Timing cached reads: 716 MB in 2.00 seconds = 357.55 MB/sec
Timing buffered disk reads: 328 MB in 3.02 seconds = 108.79 MB/sec

Die WD2500AAKS
Timing cached reads: 740 MB in 2.00 seconds = 369.44 MB/sec
Timing buffered disk reads: 232 MB in 3.08 seconds = 75.31 MB/sec

So. Nach dem, was ich hier gerade im Thread gelesen habe, bietet ein Raid0 keinen (Geschwindigkeits-) Vorteil, richtig? Nun... das deckt sich mit meinem subjektiven Empfinden. Kann mir jetzt bitte jemand erklären, wieso man gefühlt keinen Unterschied merkt? Widerspricht das eigentlich nicht einer Logik, die einem sagen würde, dass wenn zwei Platten die Arbeit von einer übernehmen, die Arbeit ansich annähernd doppelt so schnell erledigt sein müsste. Ich mein, die Schreib- und Lesezugriffe werden ja aufgeteilt auf beide Platten.
Ich verstehe es nicht, obwohl ich in der Realität wirklich keinen Unterschied feststellen kann. Egal ob die Platten un im Raid0 oder einzeln laufen.
Ok. In meinem Fall muss ich sagen, dass es sich ja bei mir nicht um ein echtes Hardware-Raid handelt, sondern eben um ein Softwareraifd, welches mir duch Linux zur Verfügung steht.

Vielleicht noch für die Statistik: Raid0 ist im Prinzip die Systemplatte und die WD2500aaks /home.

Vielleicht mag mich ja jemand erhellen?

Munter. Grimsrud

 

[jumas]

Warum das so ist kann ich Dir jetzt zwar nicht erklären, aber ich würde an Deiner Stelle schleunigst die AAKS als Systemplatte einsetzen. Die 400JB sin ja aussm alten Rom...ich glaub die sind schon über 5 Jahre alt...die können unmöglich, in welchem Raid auch immer, mit der AAKS mithalten.

Gruß
Jürgen

 

[grimsrud]

[quote='jumas',index.php?page=Thread&postID=417082#post417082]Warum das so ist kann ich Dir jetzt zwar nicht erklären, aber ich würde an Deiner Stelle schleunigst die AAKS als Systemplatte einsetzen. Die 400JB sin ja aussm alten Rom...ich glaub die sind schon über 5 Jahre alt...die können unmöglich, in welchem Raid auch immer, mit der AAKS mithalten.

Gruß
Jürgen[/quote]
Hi Jürgen,

hatte nebenbei nochmal mit einem Kumpel gesprochen, von dem ich mal sagen würde, dass er auch etwas mehr Ahnung von der Materie hat, als ich.
Sinngemäß scheint es wohl so zu sein, dass Raid0 vermutlich dann ganz brauchbar ist, wenn man größere Daten bearbeiten muss, sprich mal ein paar GB DV-Material zusammenschnippelt oder größere Datenbanken verwaltet. Bei kleineren Datein (wie in meinem Fall z.B. die ganzen *.conf Dateien in /etc), wie sie nunmal gerne in Systempartitionen liegen, würden eher nicht von ein Raid0 profitieren, da, so habe ich das zumindest verstanden, der Verwaltungsaufwand vermutlich in keinem Verhältnis zu der höheren Durchsatzrate des Raid0 steht. Man könnte vermutlich sagen, dass das System nichtmal richtig warm wird
Das ganze, so wie ich es jetzt habe, würde vermutlich dann Sinn machen, wenn z.B. während der Videobearbeitung auf /tmp, welches im Raid0 liegt, zugegriffen werden würde. Allerdings bin ich mir ehrlich gesagt ziemlich sicher, dass ich ansich nichts mache, was ein Raid0 erforderlich machen könnte, da ich weder im größeren Umfang Videos bearbeite, noch Datenbanken oder sonstiges nutze.
Schade auch, dass diese Erkentnis erst jetzt kommt :wacko:
Dann werde ich das System bei Gelegenheit einfach mal neu machen und die beiden wd400jb als Backup-Partition oder ähnliches nutzen. Oder vielleicht als ein "Arbeitsverzeichnis" in /home einbinden, falls ich doch mal in die Verlegenheit komme, z.B. Videobearbeitung im etwas größeren Stil zu betreiben. Oder ich lasse sie erstmal ganz raus, bis ich sie irgendwann mal evtl. brauche

Ok. Damit wäre meine Frage vermutlich erstmal beantwortet. Falls noch Fehler in meinem Beitrag stecken, wäre ich um AUfklärung dankbar

Munter. Grimsrud

 

[DVormann]

[quote='grimsrud',index.php?page=Thread&postID=417053#post417053] Nach dem, was ich hier gerade im Thread gelesen habe, bietet ein Raid0 keinen (Geschwindigkeits-) Vorteil, richtig?[/quote]Bei der Übertragung von Datenmengen ist ein deutlicher Vorteil spürbar. Kopiere 200 GB in 45 DVD Imagefiles auf eine HDD oder auf ein Raid0. Der Unterschied ist gewaltig.

[quote='grimsrud',index.php?page=Thread&postID=417053#post417053]Nun... das deckt sich mit meinem subjektiven Empfinden. Kann mir jetzt bitte jemand erklären, wieso man gefühlt keinen Unterschied merkt?[/quote]Die Zugriffszeit wird durch Raid0 nicht verbessert. Das ist die Zeit, die benötigt wird, um die Köpfe zu einem bestimmten Datenpaket zu bewegen. Hier ist wirklich kein Unterschied zwischen einer HDD und zwei identischen HDDs.

[quote='grimsrud',index.php?page=Thread&postID=417053#post417053]Widerspricht das eigentlich nicht einer Logik, die einem sagen würde, dass wenn zwei Platten die Arbeit von einer übernehmen, die Arbeit ansich annähernd doppelt so schnell erledigt sein müsste. Ich mein, die Schreib- und Lesezugriffe werden ja aufgeteilt auf beide Platten.[/quote]Die Logik stimmt bei großen Datenmengen, nicht jedoch bei Zugriffszeiten. Bei Raid0 betrifft jeder Schreib- und Lesezugriff beide HDDs. Ausnahme: Ganz kleine Datenmengen können von nur eine HDD betreffen. Diese Ausnahme spielt kaum eine Rolle da die zweite HDD in derselben Zeit kaum etwas anderes machen kann.


Eine bessere Zugriffszeit und damit eine bessere Performance als OS-HDD kann man mit einem Raid1 erzielen, sofern der Controller fähig ist von den HDDs gleichzeitig an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Daten zu lesen. Das können nur die wenigsten Geräte.

 

[grimsrud]

@ DVormann

Das was du schreibst entspricht glaub ich dem, was ich glaube, aus dem Gespräch mit meinem Kumpel verstanden zu haben. Ich glaube, dass mein Fehler bei den Überlegungen zum Raid0 war, dass sich dadurch irgendwas an den Zugriffszeiten ändert, was natürlich nicht funktioniert. Somit scheint ein Raid0 für die Systempartition reichlich unsinnig zu sein. Die Datenmenge, welche theoretisch befördert werden kann, kann sich ändern, was ja irgendwie auch Sinn macht... aber am ehesten vermutlich dann merkbar, wenn es sich um eine große Datenmenge handelt, was wiederum auf eine Systempartition nicht zutrifft.
Insgesamt scheint mein jetziges Setup eher Unsinn zu sein. Überlegenswert wäre es vermutlich, wie ich zuvor schon schrieb, eine Art temporären Ordner anzulegen, auf welchen ich zugreife, wenn es wirklich mal darum geht, große Datenmengen zu bearbeiten, wie sie vielleicht evtl. mal bei der Videobearbeitung usw. anfallen, richtig?

Munter und Danke schonmal für die Antworten. Grimsrud