T7300 --> L7500 mittels RMClock

[quote='sonny',index.php?page=Thread&postID=401261#post401261]Hmm... meine CPU braucht bis 1667 Mhz auf allen Stufen "nur" 0,95 V.
Macht es irgend einen Sinn, sie trotzdem auf 1 Ghz herunterzufahren, o. ändert sich da nichts ?([/quote]

Tendenziell denke ich eher andersrum, es kann sich lohnen die CPU höher zu takten!

Welcher Takt genau ideal ist, ist nicht ganz bekannt. Eine Daumenregel ist ja, dass eine CPU linear mit dem Takt Strom verbraucht. Ob das tatsächlich so ist, müsste man mal genau messen. Falls ja, wäre bei Dir ja 1667 Mhz ok, angenommen die CPU ist zu 100% in diesem Takt beschäftigt. In der Praxis wechselt sie aber in Sleep. Das ganze müsste man also verrechnen mit dem Stromverbauch im Sleep. Und mit den dynamischen Übergängen. Außerdem ist es ja ein Dual Core, C4 ist also nur möglich, wenn beide Kerne in C3 sind. Dies müsste man synchronisieren...
 
Ich muss das einfach mal im Akku-Betrieb ausprobieren,
es müsste sich ja irgendwas am Verbrauch tun...

Ich melde mich dann wieder ;)
 
[quote='sonny',index.php?page=Thread&postID=401261#post401261]Hmm... meine CPU braucht bis 1667 Mhz auf allen Stufen "nur" 0,95 V.
Macht es irgend einen Sinn, sie trotzdem auf 1 Ghz herunterzufahren, o. ändert sich da nichts ?([/quote]

Das macht schon Sinn. Mit höherer Taktrate steigt die Verlustleistung der CPU (kann auch an Interessierte gern weiterleiten wieso) und wie der Name schon sagt, steigen deine Verluste!! Und somit macht es schon Sinn, die CPU niedrig zu takten.

Ich habe mich bei mir für 3 Stufen entschieden. 0,7GHz, 1,2GHz und 1,8GHz.
Die unterste Stufe sollte so gewählt werden, dass die CPU nicht bei jedem Ordner den man auf macht hochtakten muss ;-)
 
[quote='tgraupne',index.php?page=Thread&postID=401350#post401350]
Das macht schon Sinn. Mit höherer Taktrate steigt die Verlustleistung der CPU (kann auch an Interessierte gern weiterleiten wieso) und wie der Name schon sagt, steigen deine Verluste!! Und somit macht es schon Sinn, die CPU niedrig zu takten.
[/quote]
Es steigt mit dem Takt aber auch die Rechenleistung. Und dabei gibt es längere Sleep-Zeiten, in denen die CPU wenig verbraucht. Die Frage ist also in welchem Verhältnis das liegt.

Links zu dem funktionalen Zusammenhang Takt/Stromaufnahme sind willkommen.
 
Hierzu müsste an jetz wissen, was die CPU in den Sleepstates macht?

Und die Sleepstates wirken doch auch erst, wenn sich die CPU sowie schon runter getaktet hat, oder?

Heist das dann, dass wir hier darüber reden, wie viel Zeit eine CPU mit 1GHz für eine Aufgabe mehr braucht, als eine mit 1,8GHz??
mhmm Ich glaube da werden wir uns im Kreis drehen

Und in Sachen Energieinsparung gibt es Stellen, wo weit mehr Potetial liegt =)
(Vista --> Dirty WriteBackCache Time erhöhen ??? o_O ??? )
 
es ging ja darum, dass Phil nicht nur bestätigte dass T und LV gleich sparsam sind, sondern dass T sogar noch etwas weniger verbraucht durch diesen Effekt, dass sie unter höheren Taktraten stromeffizienter rechnen. Möglicherweise hat er da recht, der Effekt wird aber wohl vernachlässigbar gering sein. Sonny ist dabei das zu messen. Interessant fände ich hierzu aber auch eine analytische Formel...
 
So, ich habe hier jetzt mein Mess-Ergebnis:

1000 MHz: 11,47 W
1667 MHz: 11,29 W

(Schnitt aus jeweils 15 Mess-Werten; dass 1 GHz leicht mehr hat, liegt wahrscheinlich daran, dass es die erste Messung war).
(WLan aus, LCD auf vorletzter Stufe, TP hat nichts gemacht).

Das heißt vom Verbrauch tut sich da nichts.
Demnach dürfte auch die CPU eigentlich bei 1,67 nicht wärmer werden, als bei 1 GHz, oder :?:

Von der Leistung dürfte sich aber auch nicht viel mehr tun, da ich doch ohne hin "direct multi-step transitions" aktiviert habe - oder übersehe ich da etwas :?:

Gruß, sonny
 
und was kommt raus, wenn Du nur 2 Ghz zulässt (ansonsten in C4 gehst)?

Dazu müsste man eigentlich noch nen Test machen mit einer festen Lastgröße.
 
Das sind werte im Idle oder?

Da ist's doch total logisch, dass 1GHz leicht mehr verbraucht als 1,67GHz. Hier muss für die kleinen Arbeiten länger aus dem C4 aufgewacht werden --> höherer Verbrauch, da sich die Spannung bei 1 und 1,67GHz wohl kaum unterscheidet, oder?
 
@Phil, der Verbrauch steigt aber nicht nur mit der Spannung, sondern auch mit dem Takt. Vielleicht linear, genaues wissen wir dazu aber bisher nicht...

Edit: Als feste Last würde sich vielleicht ne Slideshow mit definierten festen Wechselzeiten anbieten?
 
OK, hier die weiteren Messungen:

2 GHz - Idle: 11,55 W

1 GHz - mp3: 16,37 W
1,67 GHz - mp3: 16,54 W

Noch einmal meine Frage:
Macht das ganze überhaupt einen Sinn, wenn RMClock ohnehin "direct multi-step transitions" (Management) erlaubt :?:

Lieben Gruß,
sonny
 
Hallo Leute,

das Thema würde ich gerne kurz aufrollen.
Es hat sich für mich gerausgestellt, das RMClock bei den Core 2 Duo CPUs leider nicht die richtige VID anzeigt.
Ein Vergleich der angezeigten VID in RMClock, CPU-Z und Everest hat ergeben, dass RMClock einen wesentlich niedrigeren Wert angibt, als tatsächlich an der CPU vorhanden.
Habt ihr eure VID auch schon einmal mit z.B. CPU-Z getestet?

Vielen Dank,
sonny
 
CPUZ gibt bei mir eh voellig komische Werte aus, sowohl Takt, als auch Spannung.
Everest ermittelt die Werte auch via CPUZ.
 
... eben die realen Werte.
Was bekommst du denn ausgelesen?

Gruß, sonny
 
Immer 1600Mhz, egal auf welchem Takt die Cpu gerade ist.
Cpu ist ein T7500....

Edit:
Ich habe gerade nochmal geschaut:
Cpuz spuckt bei mir im Idle 1200Mhz aus. RM sagt hier 600Mhz. Liegt wohl am SuperLFM.
Spannung ist bei Cpuz vor und nach RMclock gleich, das kann aber eigenlich nicht sein, da die CPU mit RM circa 10° kühler passiv gekühlt wird als ohne RM.
Die Spannung geht in die Verlustleisuntung ja qudratisch ein, also hat RM schon einen Einfluss auf das ganze.

Bei mir springt auch die Spannung hoch und runter, obwohl der Takt bei 1200Mhz fest steckt laut CPUZ
 
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=464339#post464339]CPU-Z gibt falsche Werte aus, nicht RMclock :)[/quote]So sehe ich das auch, CPUZ erkennt die CPU nicht richtig, das ist das Problem, gleiche Geschichte bei RM, wenn man es auf Desktop belässt und nicht auf Mobil, dann kann man auch nicht auf 0,85V schalten.
 
Im RMClock Forum wurde es mir anders erklärt...
Welche Version von CPU-Z hast du?
Nun, ich habe ja noch ein T60 und CPU-Z spuckt eigentlich vernünftgie Werte aus - lediglich höher als RMClock.
Ist es mit Everest auch so?

Gruß, sonny
 
Das gilt auch nur für Santa Rosa Chipsätze (und folgende?) da hier ein dynamischer FSB genutzt wird.
 
Aber auch die sollten von einem falschen RMClock Wert betroffen sein...
Wo ist hier der Informationsfluß falsch? :wacko:

Gruß, sonny
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben