Nachdem ich in der heutigen c't (Heft 9/2008 Seite 156) gelesen habe dass aktuelle SSDs bis auf wenige Ausnahmen mit IDE-Controller daher kommen, und der SATA-Anschluss lediglich einen Adapter darstellt, und man die Festplatte im Bios daher auf "compatible" und nicht AHCI stellen soll, da sie sonst ausgebremst werden könnte, habe ich dies getan und noch einmal gemessen. Die Werte haben sich etwas verbessert (in rot nachgetragen).
Hier nun das versprochene Review zur Samsung SSD:
Der Einbau gestaltet sich doch etwas fummeliger als gedacht, da die SSD breiter ist als die vorher eingebaute Hitachi. Das hatte zur Folge dass sich nicht alle Schrauben des Festplattenrahmens seitlich anbringen ließen, da sich dieser etwas verzog. Also habe ich alle 4 Schrauben auf der Unterseite des Rahmens fixiert. Das Klappte. Resultat war, dass die SSD jetzt deutlich fester im Gehäuse sitzt als die alte HDD.
Die Geräuschkulisse ist doch erschreckend leise, man denkt dass irgendwas am Notebook kaputt sein muss
, umso doller fällt aber der Lüfter auf wenn er anläuft.
Die Samsung-Platte erreicht beim Vista Leistungsindex eine 5,3.
Die gefühlte Performance ist deutlich gestiegen, Menüs und Fenster öffnen sich blitzschnell!
Was auch auffällt ist, dass der Energieverbrauch nach Zugriffen auf die SSD sehr viel schneller wieder heruntergeht als bei herkömmlichen Festplatten.
Idle habe ich momentan etwa 0,8W mehr im Verbrauch, der Grund ließ sich bisher nicht klären.
Die Bootzeit werde ich nur noch bis zum Erscheinen des Anmeldebildschirms angeben da Vista nach der Anmeldung sehr viel Zeit vertrödelte, was die Ergebnisse verfälscht. Die SSD war jedenfalls nicht die ganze Zeit aktiv und genehmigte sich längere Pausen.
Die schlechten Werte was den Ruhezustand und den Systemneustart angeht kann ich mir nicht erklären, wahrscheinlich ist Vista hier nicht ganz unschuldig.
Mit Bootvis ergeben sich vielleicht noch bessere Werte, mal sehen.
Vorläufiges Fazit:
Die Geschwindigkeitsunterschiede zeigen sich vor allem Alltagsbetrieb beim Öffnen von Fenstern und Dateien. Die gefühlte Geschwindigkeit liegt hier deutlich höher als bei meiner herkömmlichen Festplatte. Messen kann man hier kaum da die Zeiten sehr kurz sind und der Fehler zu groß würde (habe es beim Öffnen der Systemsteuerung trotzdem mal gewagt).
Besonders fällt der Geschwindigkeitsunterschied auf wenn die Festplatte relativ ausgelastet ist (z.B. Indizierung) und man gleichzeitig arbeitet, das Öffnen von Programmen und Fenstern reduziert sich bei der SSD kaum in der Geschwindigkeit, während bei der HDD alles quälend langsam wird. Sogar während einer Messung mit h2benchw konnte man mit der Samsung SSD noch sehr flüssig arbeiten! Multitasker werden also mehr profitieren, aber das sind ja heutzutage fast alle, wenn man bedenkt was so alles im System-Hintergrund läuft. Gerade die Indizierung verliert deutlich an Nerv-Faktor.
Der Energieverbrauch kann nur als enttäuschend bezeichnet werden, dabei ist die Samsung SSD im Test von Tom's Hardware mit Abstand die sparsamste. Beim normalen Arbeiten am Gerät ließ sich zwar eine minimale Energie-Ersparnis beobachten, die aber im Idle-Zustand wieder aufgefressen wird. Windows scheint hier für SSDs noch nicht bereit zu sein. Dazu muss man allerdings sagen, dass die HTS541612J9SA00 auf Energieeffizienz getrimmt ist und eine der sparsamsten 2,5"-Festplatten herkömmlicher Bauart ist.
Ob wie von Samsung beschrieben beim Einsatz der SSD bis zu 10% mehr Akkulaufzeit drin sind, wage ich zu bezweifeln, der Praxistest steht allerdings noch aus.
Die per Hand gefühlte Temperatur der beiden Festplatten ist etwa gleich, wahrscheinlich sorgt aber die allgemeine Hitze im Thinkpad dafür dass sich die SSD sowieso erwärmt, selbst wenn sie keine Hitze erzeugen würde. Messungen waren hier nicht möglich da der SSD ein Temperatursensor fehlt.
Ich denke es ist kein Geheimnis dass SSDs bisher noch reinen Luxus darstellen, der Geschwindigkeitsvorteil ist unbestreitbar vorhanden, aber es gibt noch Verbesserungsmöglichkeiten. Die SSDs von Mtron sind zwar deutlich schneller als die von Samsung, schlucken aber auch ein Vielfaches der Energie, was nicht gerade für einen Notebookeinsatz spricht. Ich finde dass Samsung hier ein guter Kompromiss zwischen Kapazität, Leistung und Energieverbrauch gelungen ist. 800 EUR sind aber als Preis nicht zu rechtfertigen, daher wird es wohl noch etwas dauern bis sich SSDs durchsetzen. 2009 plant Samsung Kapazitäten bis 256GB. Man darf gespannt sein ob diese auch bezahlbar sein werden.
Noch ein Hinweis zum Schluss: Schnelle SSDs basieren auf sogenannten SLC-Chips (Single-Level-Cell). Es gibt bereits Billig-SSDs die zwar ebenfalls 64GB Kapazität vorzuweisen haben, in denen aber MLC-Chips (Multi-Level-Cell) verbaut wurden. Diese sind nur 1/10 so haltbar und 1/3 so schnell wie SLC-Chips.
Nachtrag:
Was mir in zwischen noch sehr positiv aufgefallen ist, ist das Scrollen in PDF-Dokumenten mit hochauflösenden Bildern. Ich beziehe den Spiegel als PDF-Ausgabe über meine Bibliothek, und mit der alten Festplatte war schnelles, flüssiges Scrollen im Dokument unmöglich. Es kam immer zu starken Rucklern. Mit der SSD hat sich das erledigt, flüssiges Scrollen ist problemlos möglich.
Der erste Alltagstest lässt in der Tat eine geringfügig bessere Akkulaufzeit vermuten, muss ich aber erst noch verifizieren.
Sehr angenehm ist auch der lautlose Betrieb der jetzt möglich ist.
Hier noch der Testbericht der SSD bei Tom's Hardware:
http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Samsung-Ridata,testberichte-239910-3.html
Technische Daten der zu verglichenen Festplatten:
Name: Hitachi 5K160 HTS541612J9SA00
Kapazität: 120GB
Schnittstelle: SATA-150
Zugriffszeit in ms: 11
Lese/Schreibzyklen: 600.000
Bauhöhe: 9,5mm
Länge: 100mm
Breite: 70mm
Umgebungstemp.: 5°C - 55°C
Lautstärke (idle): 25dB
Lautstärke (Betrieb): 27dB
Verbrauch:
starten: 5W
lesen/schreiben: 1,8W
idle: 0,65W
standby: 0,25W
sleep: 0,2W
Name: Samsung FlashSSD MCBQE64GBMPP-03A
Kapazität: 64GB
Schnittstelle: SATA
Zugriffszeit in ms: 0,2
mittlere Betriebsdauer zwischen Ausfällen: 2.000.000 Stunden
Bauhöhe: 9,5mm
Länge: 100,3mm
Breite: 69,85mm
Umgebungstemp.: 0°C - 70°C
Lautstärke (idle): 0dB
Lautstärke (Betrieb): 0dB
Verbrauch:
starten: 0W
lesen/schreiben: 0,41W
idle: 0,32W
standby: 0,24W
sleep: 0,24W
Testergebnisse:
Hitachi 5K160 HTS541612J9SA00
Stromverbrauch X61t - HDD idle: 7,38W
Stromverbrauch X61t - HDD Last: 12,6W
Temperatur nach 30min defragmentieren: 42°C
Kopieren eines 1,14Gb großen Ordners mit 837 Dateien: 165,1 Sekunden
Bootdauer von HDD-Passwort-Eingabe bis Anmeldebildschirm: 76,8 Sekunden
Ruhezustand: 23,1 Sekunden
Shutdown: 27,1 Sekunden
Neustart (bis Anmeldebildschirm): 63,3 Sekunden
Öffnen der Systemsteuerung während Indizierung: 2,9 Sekunden
h2benchw-Ergebnisse:
Dauertransferrate Lesen: 28,5MB/s (im Mittel)
mittlere Zugriffszeit: 16,88ms (min 5,10ms / max 58,01ms)
Swappen: 7,5MB/s
Installieren: 9,8MB/s
Word: 13,4MB/s
Photoshop: 10,3MB/s
Kopieren: 10,9MB/s
F-Prot: 6,3MB/s
Anwendungsindex: 9,2
Samsung MCBQE64GBMPP-03A
Stromverbrauch X61t - HDD idle: 8,17W
Stromverbrauch X61t - HDD Last: 12W
Temperatur nach 30min defragmentieren: kein Temperatursensor verbaut
Kopieren eines 1,14Gb großen Ordners mit 837 Dateien: 79,7 Sekunden
Bootdauer von HDD-Passwort-Eingabe bis Anmeldebildschirm: 28,1 Sekunden
Ruhezustand: 43,1 Sekunden
Shutdown: 19,2 Sekunden
Neustart (bis Anmeldebildschirm): 60 Sekunden
Öffnen der Systemsteuerung während Indizierung: 1,4 Sekunden
h2benchw-Ergebnisse:
Dauertransferrate Lesen: 42MB/s (im Mittel) 41,6MB/s
mittlere Zugriffszeit: 0,6ms (min 0,24ms / max 4,41ms) 0,61ms (min 0,25ms / max 0,9ms)
Swappen: 15,3MB/s 17,6MB/s
Installieren: 65,5MB/s 67MB/s
Word: 46,4MB/s 48,9MB/s
Photoshop: 41,4MB/s 44,7MB/s
Kopieren: 68MB/s 71,9MB/s
F-Prot: 28,8MB/s 32,5MB/s
Anwendungsindex: 38,6 41,7
Virenscanner-Suchlauf (Antivir 8.1.00.295):
Hitachi 5K160 HTS541612J9SA00:
Durchsuchte Dateien: 165354
Durchsuchte Verzeichnisse: 2604
Durchsuchte Archive: 1268
Zeit: 10:00min
(bis dahin 22% der Festplatte durchsucht)
Samsung MCBQE64GBMPP-03A:
Durchsuchte Dateien: 313280
Durchsuchte Verzeichnisse: 7179
Durchsuchte Archive: 2331
Zeit: 10:00min
(bis dahin 80,9% der Festplatte durchsucht)
Hier nun das versprochene Review zur Samsung SSD:
Der Einbau gestaltet sich doch etwas fummeliger als gedacht, da die SSD breiter ist als die vorher eingebaute Hitachi. Das hatte zur Folge dass sich nicht alle Schrauben des Festplattenrahmens seitlich anbringen ließen, da sich dieser etwas verzog. Also habe ich alle 4 Schrauben auf der Unterseite des Rahmens fixiert. Das Klappte. Resultat war, dass die SSD jetzt deutlich fester im Gehäuse sitzt als die alte HDD.
Die Geräuschkulisse ist doch erschreckend leise, man denkt dass irgendwas am Notebook kaputt sein muss
, umso doller fällt aber der Lüfter auf wenn er anläuft.Die Samsung-Platte erreicht beim Vista Leistungsindex eine 5,3.
Die gefühlte Performance ist deutlich gestiegen, Menüs und Fenster öffnen sich blitzschnell!
Was auch auffällt ist, dass der Energieverbrauch nach Zugriffen auf die SSD sehr viel schneller wieder heruntergeht als bei herkömmlichen Festplatten.
Idle habe ich momentan etwa 0,8W mehr im Verbrauch, der Grund ließ sich bisher nicht klären.
Die Bootzeit werde ich nur noch bis zum Erscheinen des Anmeldebildschirms angeben da Vista nach der Anmeldung sehr viel Zeit vertrödelte, was die Ergebnisse verfälscht. Die SSD war jedenfalls nicht die ganze Zeit aktiv und genehmigte sich längere Pausen.
Die schlechten Werte was den Ruhezustand und den Systemneustart angeht kann ich mir nicht erklären, wahrscheinlich ist Vista hier nicht ganz unschuldig.
Mit Bootvis ergeben sich vielleicht noch bessere Werte, mal sehen.
Vorläufiges Fazit:
Die Geschwindigkeitsunterschiede zeigen sich vor allem Alltagsbetrieb beim Öffnen von Fenstern und Dateien. Die gefühlte Geschwindigkeit liegt hier deutlich höher als bei meiner herkömmlichen Festplatte. Messen kann man hier kaum da die Zeiten sehr kurz sind und der Fehler zu groß würde (habe es beim Öffnen der Systemsteuerung trotzdem mal gewagt).
Besonders fällt der Geschwindigkeitsunterschied auf wenn die Festplatte relativ ausgelastet ist (z.B. Indizierung) und man gleichzeitig arbeitet, das Öffnen von Programmen und Fenstern reduziert sich bei der SSD kaum in der Geschwindigkeit, während bei der HDD alles quälend langsam wird. Sogar während einer Messung mit h2benchw konnte man mit der Samsung SSD noch sehr flüssig arbeiten! Multitasker werden also mehr profitieren, aber das sind ja heutzutage fast alle, wenn man bedenkt was so alles im System-Hintergrund läuft. Gerade die Indizierung verliert deutlich an Nerv-Faktor.
Der Energieverbrauch kann nur als enttäuschend bezeichnet werden, dabei ist die Samsung SSD im Test von Tom's Hardware mit Abstand die sparsamste. Beim normalen Arbeiten am Gerät ließ sich zwar eine minimale Energie-Ersparnis beobachten, die aber im Idle-Zustand wieder aufgefressen wird. Windows scheint hier für SSDs noch nicht bereit zu sein. Dazu muss man allerdings sagen, dass die HTS541612J9SA00 auf Energieeffizienz getrimmt ist und eine der sparsamsten 2,5"-Festplatten herkömmlicher Bauart ist.
Ob wie von Samsung beschrieben beim Einsatz der SSD bis zu 10% mehr Akkulaufzeit drin sind, wage ich zu bezweifeln, der Praxistest steht allerdings noch aus.
Die per Hand gefühlte Temperatur der beiden Festplatten ist etwa gleich, wahrscheinlich sorgt aber die allgemeine Hitze im Thinkpad dafür dass sich die SSD sowieso erwärmt, selbst wenn sie keine Hitze erzeugen würde. Messungen waren hier nicht möglich da der SSD ein Temperatursensor fehlt.
Ich denke es ist kein Geheimnis dass SSDs bisher noch reinen Luxus darstellen, der Geschwindigkeitsvorteil ist unbestreitbar vorhanden, aber es gibt noch Verbesserungsmöglichkeiten. Die SSDs von Mtron sind zwar deutlich schneller als die von Samsung, schlucken aber auch ein Vielfaches der Energie, was nicht gerade für einen Notebookeinsatz spricht. Ich finde dass Samsung hier ein guter Kompromiss zwischen Kapazität, Leistung und Energieverbrauch gelungen ist. 800 EUR sind aber als Preis nicht zu rechtfertigen, daher wird es wohl noch etwas dauern bis sich SSDs durchsetzen. 2009 plant Samsung Kapazitäten bis 256GB. Man darf gespannt sein ob diese auch bezahlbar sein werden.
Noch ein Hinweis zum Schluss: Schnelle SSDs basieren auf sogenannten SLC-Chips (Single-Level-Cell). Es gibt bereits Billig-SSDs die zwar ebenfalls 64GB Kapazität vorzuweisen haben, in denen aber MLC-Chips (Multi-Level-Cell) verbaut wurden. Diese sind nur 1/10 so haltbar und 1/3 so schnell wie SLC-Chips.
Nachtrag:
Was mir in zwischen noch sehr positiv aufgefallen ist, ist das Scrollen in PDF-Dokumenten mit hochauflösenden Bildern. Ich beziehe den Spiegel als PDF-Ausgabe über meine Bibliothek, und mit der alten Festplatte war schnelles, flüssiges Scrollen im Dokument unmöglich. Es kam immer zu starken Rucklern. Mit der SSD hat sich das erledigt, flüssiges Scrollen ist problemlos möglich.
Der erste Alltagstest lässt in der Tat eine geringfügig bessere Akkulaufzeit vermuten, muss ich aber erst noch verifizieren.
Sehr angenehm ist auch der lautlose Betrieb der jetzt möglich ist.
Hier noch der Testbericht der SSD bei Tom's Hardware:
http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Samsung-Ridata,testberichte-239910-3.html
Technische Daten der zu verglichenen Festplatten:
Name: Hitachi 5K160 HTS541612J9SA00
Kapazität: 120GB
Schnittstelle: SATA-150
Zugriffszeit in ms: 11
Lese/Schreibzyklen: 600.000
Bauhöhe: 9,5mm
Länge: 100mm
Breite: 70mm
Umgebungstemp.: 5°C - 55°C
Lautstärke (idle): 25dB
Lautstärke (Betrieb): 27dB
Verbrauch:
starten: 5W
lesen/schreiben: 1,8W
idle: 0,65W
standby: 0,25W
sleep: 0,2W
Name: Samsung FlashSSD MCBQE64GBMPP-03A
Kapazität: 64GB
Schnittstelle: SATA
Zugriffszeit in ms: 0,2
mittlere Betriebsdauer zwischen Ausfällen: 2.000.000 Stunden
Bauhöhe: 9,5mm
Länge: 100,3mm
Breite: 69,85mm
Umgebungstemp.: 0°C - 70°C
Lautstärke (idle): 0dB
Lautstärke (Betrieb): 0dB
Verbrauch:
starten: 0W
lesen/schreiben: 0,41W
idle: 0,32W
standby: 0,24W
sleep: 0,24W
Testergebnisse:
Hitachi 5K160 HTS541612J9SA00
Stromverbrauch X61t - HDD idle: 7,38W
Stromverbrauch X61t - HDD Last: 12,6W
Temperatur nach 30min defragmentieren: 42°C
Kopieren eines 1,14Gb großen Ordners mit 837 Dateien: 165,1 Sekunden
Bootdauer von HDD-Passwort-Eingabe bis Anmeldebildschirm: 76,8 Sekunden
Ruhezustand: 23,1 Sekunden
Shutdown: 27,1 Sekunden
Neustart (bis Anmeldebildschirm): 63,3 Sekunden
Öffnen der Systemsteuerung während Indizierung: 2,9 Sekunden
h2benchw-Ergebnisse:
Dauertransferrate Lesen: 28,5MB/s (im Mittel)
mittlere Zugriffszeit: 16,88ms (min 5,10ms / max 58,01ms)
Swappen: 7,5MB/s
Installieren: 9,8MB/s
Word: 13,4MB/s
Photoshop: 10,3MB/s
Kopieren: 10,9MB/s
F-Prot: 6,3MB/s
Anwendungsindex: 9,2
Samsung MCBQE64GBMPP-03A
Stromverbrauch X61t - HDD idle: 8,17W
Stromverbrauch X61t - HDD Last: 12W
Temperatur nach 30min defragmentieren: kein Temperatursensor verbaut
Kopieren eines 1,14Gb großen Ordners mit 837 Dateien: 79,7 Sekunden
Bootdauer von HDD-Passwort-Eingabe bis Anmeldebildschirm: 28,1 Sekunden
Ruhezustand: 43,1 Sekunden
Shutdown: 19,2 Sekunden
Neustart (bis Anmeldebildschirm): 60 Sekunden
Öffnen der Systemsteuerung während Indizierung: 1,4 Sekunden
h2benchw-Ergebnisse:
Dauertransferrate Lesen: 42MB/s (im Mittel) 41,6MB/s
mittlere Zugriffszeit: 0,6ms (min 0,24ms / max 4,41ms) 0,61ms (min 0,25ms / max 0,9ms)
Swappen: 15,3MB/s 17,6MB/s
Installieren: 65,5MB/s 67MB/s
Word: 46,4MB/s 48,9MB/s
Photoshop: 41,4MB/s 44,7MB/s
Kopieren: 68MB/s 71,9MB/s
F-Prot: 28,8MB/s 32,5MB/s
Anwendungsindex: 38,6 41,7
Virenscanner-Suchlauf (Antivir 8.1.00.295):
Hitachi 5K160 HTS541612J9SA00:
Durchsuchte Dateien: 165354
Durchsuchte Verzeichnisse: 2604
Durchsuchte Archive: 1268
Zeit: 10:00min
(bis dahin 22% der Festplatte durchsucht)
Samsung MCBQE64GBMPP-03A:
Durchsuchte Dateien: 313280
Durchsuchte Verzeichnisse: 7179
Durchsuchte Archive: 2331
Zeit: 10:00min
(bis dahin 80,9% der Festplatte durchsucht)
