Keiner hat behauptet, dass Intel heute schon eine CPU im Tablet-Markt hat, die alle anderen abhängt.
Microsoft hätte problemlos auch einen Medfield verbauen können. Aber ich denke, dass die Absicht klar war, mit den beiden Tablets ein Beispiel für das untere (ARM mit Leistung auf iPad-Niveau, HD-Display) und ein Beispiel für das obere (Intel mit Leistung im Ultrabook-Bereich, FullHD-Display) Segment des Tablet-Markts abzuliefern. Ein Medfield wäre da eher in der unteren Kategorie gewesen und da Microsoft nun mal Windows RT entwickelt hat und auch ein Beispiel für die ARM-Variante vorstellen wollte, war es wohl logischer, für die Low Cost / Low Power-Variante einen ARM-Prozessor zu nehmen.
Tut Intel doch, siehe mein Link auf den Anandtech-Artikel.
Kam ja auch vor zwei Jahren raus, Entwicklung wurde wahrscheinlich vor 4-5 Jahren gestartet. Welche Aussagekraft soll das im Bezug auf heute und morgen aktuelle CPUs haben?
Nach der Definition ist dann aber jedes Tablet nachgemacht.
Was haben z.B. Sony oder andere Hersteller davon, wenn Google sein Tablet von Samsung fertigen lässt? Abgesehen davon dürfte Google nach dem Motorola-Kauf ein wesentlich ernstzunehmenderer Konkurrent für seine Partner sein als Microsoft mit seinen zwei Referenz-Tablets.
Zuletzt bearbeitet:
Nur weil es einen Atom SoC für Handys gibt und es erste Devices gibt, heißt das doch gar nichts* und schon gar nicht für den Tabletmarkt. Denkst du MS hätte diesen SoC nicht genommen, wenn er genug Leistung fürs Windows 8 auf x86 hätte? Hat er aber wohl nicht, darum wirds ein i5 Ivy Bridge. Ob Intel einen Atom SoC mit passender Leistung und passendem Stromverbrauch bringen kann, ist abzuwarten. Bisher hat sich Intel in dem Bereich jedenfalls nicht mit Ruhm bekleckert.
