T61 SATA II für SSD

[diablo666]

Von wo stammt das Bios? Die Versionsnummer im Bios hat sich auch wirklich geändert? Der Neugier halber: hast du von Windows aus geflasht?

 

[morini22]

Mal eine dumme Frage : Ist das 2.29-1.08 überhaupt für dein 4:3 T61 geeignet ? Denn laut dieser Übersicht aus thinkwiki.org ist es für die 14" Widescreen-Modelle :
completely unofficial releases.

Thinkpad model	modfied BIOS file	SATA II	SLIC 2.1	whitelist removed	Thermal sensing	CTRL-FN swap
X61, X61s	2.22-1.03	+	+	+	n/a	+
X61/X61s SXGA+	2.22-1.03	+	+	+	n/a	+
X61 Tablet	1.25-1.02	+	+	+	n/a	+
X300	1.10-1.01	+	+	+	n/a	+
T61, T61pR61 (14.1" widescreen with IEEE 1394): 7732, 7733, 7734, 7735, 7738, 7742, 7744, 7751, 7753, 7754, 7755R61i (14.1" widescreen with IEEE 1394): 7732, 7742	2.29-1.08	+	+	+	+	+
R61 (15" normal screen): 8942, 8943, 8944, 8945, 8947, 8948, 8949R61i (15" normal screen): 8943	1.24-1.00	+	+	+	n/a	+
R61eR61i (15.4" widescreen without IEEE 1394): 7650	2.23-1.08	+	+	+	+	+
R61 (15.4" widescreen): 8930, 8932, 8933, 8934, 8935, 8936, 8937R61i (15.4" widescreen with IEEE 1394): 8932	2.24-1.08	+	+	+	+	+
R61 (14.1" widescreen without IEEE 1394): 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7737, 7738R61 (15.4" widescreen): 8914, 8918, 8919, 8920, 8927, 8928, 8929R61i (15.4" widescreen): 8918	2.29-1.08	+	+	+	+	+

last update: 10-12-2012, archived by Ali.dj


Gruss Uwe

 

[ulli211]

ich lese es so:

2.29-1.08 für

T61
T61p
R61 (14.1" widescreen with IEEE 1394): 7732, 7733, 7734, 7735, 7738, 7742, 7744, 7751, 7753, 7754, 7755
R61i (14.1" widescreen with IEEE 1394): 7732, 7742

 

[morini22]

Stimmt ! Habe mich mit dem Middleton -BIOS nie näher befasst,aber deine Lesart müßte korrekt sein.

Gruss Uwe

 

[Cyrix]

Installier mal bitte den herstellerspezifischen Chipsatz-Treiber, der MSAHCI sollte deutlich von Nachteil sein... Ggf dann nochmal ne Messung machen... :thumbsup:

Grüße Cyrix

 

[ulli211]

hatte ich schon probiert:

 

[think_pad]

Wieso ist bei mir kaum ein Unterschied zu sehen?

OS-Optimation ist die optimale Einstellung...

---
......
---​

 

[ulli211]

hat leider auch nichts gebracht...



wieso ist meine CPU-Auslastung eigentlich so hoch? :O

 

[Mornsgrans]

Welche Antivirenlösung ist installiert? - Diese reduziert die Performance teilweise erheblich.

wieso ist meine CPU-Auslastung eigentlich so hoch? :O

Das kann Dir der Taskmanager auf der Registerkarte "Prozesse" beantworten.

 

[morini22]

Ich behaupte mal,dass die Schnittstelle immer noch im SATA I-Modus läuft .Zu deutlich ist in dem Screenshot zu sehen,dass die Übertagungsrate bei ca 120 MB/s gegen eine "Wand" fährt und nicht höher kommt.
Du bist sicher,dass das Mod-BIOS richtig initialisiert ist ?

Gruss Uwe

 

[ulli211]

Welche Antivirenlösung ist installiert? - Diese reduziert die Performance teilweise erheblich.

Das kann Dir der Taskmanager auf der Registerkarte "Prozesse" beantworten.

- Microsoft Security essentials - zum Test mit deaktiviertem Echtzeitscanner
- Taskmanager zeigt folgendes Bild:

Ich behaupte mal,dass die Schnittstelle immer noch im SATA I-Modus läuft .Zu deutlich ist in dem Screenshot zu sehen,dass die Übertagungsrate bei ca 120 MB/s gegen eine "Wand" fährt und nicht höher kommt.
Du bist sicher,dass das Mod-BIOS richtig initialisiert ist ?

Mit initialisieren meinst du Flash -> reboot -> F9 -> F10 -> ausschalten und kurz (5 Sek.) warten -> normaler Windows Betrieb und messen?

 

[diablo666]

Oder läuft da irgendeine Festplattenverschlüsselung, was auch die CPU Auslastung erklären könnte.

 

[think_pad]

wieso ist meine CPU-Auslastung eigentlich so hoch? :O

Gute Frage, der Kernel kämpft mit einem veralteten Treiber (meistens LAN, WLAN oder Bluetooth, vielleicht auch SATA) und frisst alle Ressourcen. Lässt Du den Process Explorer als DLL-View (View -> Lower Pane View -> DLLs) mitlaufen, und klickst im laufenden Betrieb auf System, werden alle Treiber angezeigt.

---

---​

 

[ulli211]

Oder läuft da irgendeine Festplattenverschlüsselung, was auch die CPU Auslastung erklären könnte.

Gott wie peinlich - die Platte ist mit Truecrypt verschlüsselt.

Gute Frage, der Kernel kämpft mit einem veralteten Treiber (meistens LAN, WLAN oder Bluetooth, vielleicht auch SATA) und frisst alle Ressourcen. Lässt Du den Process Explorer als DLL-View (View -> Lower Pane View -> DLLs) mitlaufen, und klickst im laufenden Betrieb auf System, werden alle Treiber angezeigt.

das probiere ich heute Abend mal aus - da wird dann wohl die Truecrypt-lib zu sehen sein

edit: processview bestätigt den Verdacht: Truecrypt treibt die CPU-load hoch. Ist damit das Rätsel schon gelöst?

 

[think_pad]

edit: processview bestätigt den Verdacht: Truecrypt treibt die CPU-load hoch. Ist damit das Rätsel schon gelöst?

Aber ja! Wer beschleunigt schon sein Fahrzeug auf 100 km/h mit angezogener Handbremse, und wundert sich dann öffentlich über den Qualm?

 

[Mornsgrans]

Wer beschleunigt schon sein Fahrzeug auf 100 km/h mit angezogener Handbremse, und wundert sich dann öffentlich über den Qualm?

Meine Ex-Freundin vor 35 Jahren

 

[ulli211]

hab wirklich nicht gewusst, dass die Core2Duo keine AES Unterstützung bieten - mal schauen, ob es mit dem T9300 2.5 GHz Dual-Core eine spürbare Verbesserung gibt

 

[diablo666]

edit: processview bestätigt den Verdacht: Truecrypt treibt die CPU-load hoch. Ist damit das Rätsel schon gelöst?

Die CPU limitiert die Geschwindigkeit der SSD aufgrund der Verschlüsselung.

hab wirklich nicht gewusst, dass die Core2Duo keine AES Unterstützung bieten - mal schauen, ob es mit dem T9300 2.5 GHz Dual-Core eine spürbare Verbesserung gibt

Der T9300 hat 25% mehr Takt, ein paar Prozent mehr Leistung pro Takt und 4 MB mehr Cache. Das sollte reichen um zumindest im Benchmark aufzufallen.

Gruß, David

 

[fips21]

Ich habe in meinem R61 eine SSD-Platte und habe dann das Middleton-Bios aufgespielt um SATA II freizuschalten.
Diverse Benchmarks bescheinigen auch eine ca. doppelt so hohe Transferrate. Im Alltagsbetrieb merkt man davon allerdings so gut wie nichts.
Das Upgrade auf SSD war aber ein deutlicher Gewinn in Sachen Geschwindigkeit!

Gruß

 

[JikoM]

Die höhere Transferrate ist sowieso noch kaum erreicht. SATA kann ja offiziell bis zu 1,2Gbit/s übertragen, was umgerechnet 150MB/s sind. Das ist schon ordentlich. SSDs erreichen das zwar, aber der Bedarf an solchen Datenmengen ist selten, sodass da der Vorteil von bis zu 300MB/s von SATA II schon kaum noch zu merken ist. Transferraten von SATA III werden noch weniger erreicht.

Kurz: Der Schritt von Festplatte auf SSD mit den kürzeren Zugriffszeiten und überhaupt SATA gegenüber IDE ist schonmal ein netter Vorteil, aber was für eine Zahl hinter SATA steht, interessiert mich nur mäßig. Ist nur nett, wenn da mehr steht, weil ich dann weiß, dass theoretisch mehr geht. Wenn es praktisch nur um das Sparen weniger Sekunden geht, mache ich mir da aber keinen Stress.
Bisher habe ich erst einen Kopiervorgang bewusst erlebt, der über 200MB/s erreicht hat (ergo tatsächlich SATA II genutzt hat, nur nur SATA) - und das war eine Videodatei, die ich lustigerweise von einer Festplatte via eSATA auf eine SSD kopiert habe. Da bin ich ehrlich begeistert, was manche "normale" Festplatten heute für Geschwindigkeiten erreichen. (Toshiba X300)


Aber OK, wenn die Steigerung von SATA auf SATA II ohne großen Aufwand möglich ist - warum soll man das nicht mitnehmen?