Youtube sperrt Musikvideos- Gemastreit eskaliert

[facecrusher86]

Hallo zusammen,

was haltet ihr davon das die gierige Gema schon wieder überall Unruhe stiftet und raffgierig wie sie ist große Summen verlangt. Ich bin der Meinung, dass das so nicht haltbar ist und die Künstler doch durch Leistung überzeugen sollen. Ok, ein gewisser Schutz muss sein aber so drastisch dagegen vor zu gehen. Auch frage ich mich, warum manche Künstler solche Unsummen verdienen müssen. Bei jedem Manager regt man sich auf, weil er etwas mehr vedient, Boni bekommt wenn er das Ding an die Wand fährt. Aber in der Musikindustrie schießt man mal wieder mit Kanonen auf Spazen. Zudem sollte da doch auch unterschieden werden, dass man sich nicht so ohne weiteres das Zeug brennen kann. Die Gema sollte da lieber in die Offensive gehen und mal an der Preisschraube drehen.

Hier mal die Meldung von Heise

 

[McPixl]

naja eigentlich ging es hier umd die grosse Frage wer böse ist.
Die GEMA, YouTube, GEZ oder doch der Konsument?

 

[Maraska]

GEMA vs. Youtube:
Ein paar Sachen wurden hier ja schonmal gesagt. Ich denke aber dass sich die GEMA in dem Streit - unabhängig von Musikern oder GEZ da in etwas verrennt. Youtube sperrt jetzt ja nicht nur die Videos, wo eine originale Tonspur mit neuem Bildmaterial versehen wurde, sondern auch wenn sich jemand mit einer Gitarre un ner Webcam vor den Rechner setzt und sozusagen vorspielt und interpretiert. Dafür müsste Youtube genau genommen ja auch die 12ct zahlen und das wäre bei dem ganzen user generated content wohl eine astronomische Summe. Was ich komisch finde, ist dass es sonst ja *videoportalbetreiber* vs.Plattenindustrie ist. Aber hier scheinen sich die großen Labels ja bedeckt zu halten und lieber verträge mit myvideo oder anderen Anbietern zu schließen und dort ihre Musik online zu stellen. Youtube hat für die großen Labels auf jeden Fall den Vorteil der Promotion und die Pauschalverträge, die bisher gegolten haben, waren ja anscheinend eine Basis auf der gearbeitet werden konnte und alle einigermaßen zufrieden waren. Dass die Verträge jetzt auslaufen und es die GEMA drauf anlegt, da mehr rauszuholen ist vielleicht ein verständlicher Schritt, aber in der Form glaube ich eher unrealistisch.

Von November 2007 an durfte das Videoportal das GEMA-Repertoire auf Vertragsbasis in Künstlerspots sowie in Beiträgen zeigen, die Nutzer selbst erstellt haben. Die Gespräche über eine Fortführung der Vereinbarung scheiterten nun laut der GEMA vor allem daran, dass YouTube weiter allein eine Pauschalgebühr zahlen will. Die Verwertungsgesellschaft drängt dagegen auf genauere Informationen zu den genutzten Musikwerken und der Anzahl der abgespielten Streams, um "die Angemessenheit der Vergütung" besser beurteilen und die eingenommen Gelder in unbekannter Höhe zielgerichteter an die Urheber und Musikverlage ausschütten zu können. Generell möchte die GEMA eine "angemessene Beteiligung an den Einnahmen und Wertschöpfungen von YouTube erreichen". (heise.de 31.03.)

Von Google heißt es mittlerweile in einer Stellungnahme zu den Vorgängen, die von der GEMA geforderte Gebühr für eine Fortsetzung der bisherigen Zusammenarbeit mit YouTube sei "beispiellos hoch in der Geschichte der Online-Musik". Der veröffentlichte GEMA-Tarif liege mehr als fünfzig Mal über dem, was die Verwertungsgesellschaft PRS for Music vor einigen Wochen von YouTube in Großbritannien gefordert habe: "Und schon die PRS-Forderung überstieg eindeutig das für uns wirtschaftlich Tragbare. Übertragen auf den Kauf einer CD würde dies bedeuten, dass ein Musikliebhaber in Deutschland für eine herkömmliche CD mehr als 500 Euro zahlen müsste." (heise.de 31.03.)

Man könnte das vielleicht auch als eine Taktik sehen erst mal (zu) viel zu fordern und sich dann so weit runterhandeln zu lassen, dass mehr für die GEMA rausspringt und gleichzeitig Youtube wieder Videos online stellen darf. <-- Teppichhändlerstrategie.

GEZ:
Die GEZ Eintribepraxis ist in meinen Augen schlichtweg veraltet - die Smartcard Idee, die weiter oben genannt wurde, erscheint mir da schon besser. Oder eine Art von Freischaltungspraxis, dass eben nur der zahlt, der das haben will. Allerdings müssten dann die Hersteller ja in jedes Gerät extra für Deutschland so eine Komponente einbauen, was eventuell auch nicht so einfach ist.
GEZ Gebühren:

Radio
Neuartiges Rundfunkgerät
Radio und neuartiges Rundfunkgerät
(Grundgebühr)
5,76 EUR
für 3 Monate 17,28 EUR

Fernsehgerät
Fernsehgerät und Radio
Fernsehgerät und neuartiges Rundfunkgerät
Fernsehgerät, Radio und neuartiges Rundfunkgerät
17,98 EUR
für 3 Monate 53,94 EUR

bedeutet ja im Klartext, dass es eigentlich eine Grundgebühr ist - wer sich ein Mobiltelefon kauft, muss ja praktisch die 5,76 löhnen, weil in fast allen einfach eine Radiofunktion eingebaut ist. Egal ob ichs nutze oder nicht. Und PC mit Internetanschluss fällt da schlicht auch drunter, einfach weil ich die Möglichkeit hab Radio zu hören oder Fernsehen zu schauen. Und die GEZ-Typen sind ja so dreist, dass gleich anzunehmen. Im Allgemeinen wird da ja auf Verdacht gehandelt.

Wobei die Idee für öffentlich rechtliches Fernsehen zu zahlen in meinen Augen vielleicht gerechtfertigter ist, als für Radioprogramm oder Internet.

 

[donpedro]

boa, ich kann es echt nicht glauben, dass immer noch darauf beharrt wird, dass einem künstler durch einen download geld gestohlen wird.

man das geld war und wird nie auf seinem konto sein, deshalb ist es auch nicht gestohlen; man kann nur etwas stehlen wenn es real im besitz eines menschen ist. wovon hier immer noch ausgegangen wird ist, dass dieser fiktive verlust echt ist, dabei könnte er nur echt sein; das "könnte" ist hier der punkt.

ich kann auch durch die welt rennen m ir die börse ansehen und immerzu jammern, dass mich die broker um mein geld gebracht haben, weil sie letzten monat die aktien gekauft haben die ich nicht gekauft habe,. und so sitze ich da und heule weil ich ja hätte so viel geld verdienen können, hätte ich nur diese aktie gekauft.

fakt ist aber; habe ich ja nicht und der gewin ist etwas fiktives und es hat mich keiner ummein geld gebracht. rumheulen kann ich dennoch...das stimmt, und glauben dass mir so richtig was durch die lappen gegangen ist.

diebstahl ist was wirklich anderes. keine frage. damit etwas weniger wird muss es erstamal real da sein. und es ist schlichtweg unmöglich zu sagen ob das was runtergeladen wurde auch tatsächlich ohne diesen download auch real auf dem konto wäre.

acch, es hat doch keinen sin glaube ich. es versteht ja doch keiner...streitet einfach weiter über fiktive gewinne von musikern, die sich einbilden sie seien, oder könnten real sein...

 

[ArcHammer]

das mit den freiberuflichen musikern interessiert mich.
als freiberufler ist man doch selbst für seine vermarktung verantwortlich.
wenn ich als freiberuflicher berater arbeite, wer treibt dann meine tantiemen ein?
gibts da auch jemanden?
ich versteh schon das illegale nutzung unterbunden werden muss, aber ich hab you tube und konsorten immer als möglichkeit der kostenlosen werbung betrachtet.
die quali is ja auch nich grad so toll das es lohnen würde es irgendwie aufzunehmen.
vielleicht haben viele "freiberufler" nicht verstanden das man erstmal bekannt werden muss um die grosse kohle zu verdienen.von jemandem den ich nicht kenne, kauf ich auch keine musik oder videos.
aber plattformen wie youtube geben doch gerade unbekannten musikern die möglichkeit sich bekannt zu machen.frei nach dem motto "broadcast yourself".
vielleicht sollten gerade die unbekannten nicht immer nur probleme sehen,sonder möglichkeiten.
aber was weiss ich,ich hab ja keine ahnung.

 

[s0larist]

[quote='donpedro',index.php?page=Thread&postID=562578#post562578]boa, ich kann es echt nicht glauben, dass immer noch darauf beharrt wird, dass einem künstler durch einen download geld gestohlen wird.

man das geld war und wird nie auf seinem konto sein, deshalb ist es auch nicht gestohlen; man kann nur etwas stehlen wenn es real im besitz eines menschen ist. wovon hier immer noch ausgegangen wird ist, dass dieser fiktive verlust echt ist, dabei könnte er nur echt sein; das "könnte" ist hier der punkt.

ich kann auch durch die welt rennen m ir die börse ansehen und immerzu jammern, dass mich die broker um mein geld gebracht haben, weil sie letzten monat die aktien gekauft haben die ich nicht gekauft habe,. und so sitze ich da und heule weil ich ja hätte so viel geld verdienen können, hätte ich nur diese aktie gekauft.

fakt ist aber; habe ich ja nicht und der gewin ist etwas fiktives und es hat mich keiner ummein geld gebracht. rumheulen kann ich dennoch...das stimmt, und glauben dass mir so richtig was durch die lappen gegangen ist.

diebstahl ist was wirklich anderes. keine frage. damit etwas weniger wird muss es erstamal real da sein. und es ist schlichtweg unmöglich zu sagen ob das was runtergeladen wurde auch tatsächlich ohne diesen download auch real auf dem konto wäre.

acch, es hat doch keinen sin glaube ich. es versteht ja doch keiner...streitet einfach weiter über fiktive gewinne von musikern, die sich einbilden sie seien, oder könnten real sein...[/quote]

Ich kann donpedro nur recht geben. Unberechtigter Download ist ungleich Diebstahl, und das sehen mittlerweile viele Leute so (siehe so manche /. Diskussion). Und mir leuchtet auch nicht ein warum die Gema/MI Portale wie Youtube nicht als kostenlose Werbung anerkennt. Wer soll sich denn von Youtube Musik in schlechter Qualität downloaden? Das macht doch niemand. Und wenn man in irgendeinem Video Madonna im Hintergrundrauschen hören muss: wen interessierts? Dafür soll Madonna dann auch noch Geld bekommen? Aber das ist das Dilemma heute: unfähig neue Business-Modelle zu finden beharrt man auf altertümliche Denkweisen. Naja, eine endlose Diskussion die zu nichts führt. Die Zeit wird zeigen wo die ganzen GEZ/Gema und sonstigen Gebühren hinführen werden. Aber letztlich ist es ein Kampf zwischen Besitzstand waren <-> innovative Geschäftsideen.

 

[vorlaeufig]

[quote='Pegasus44',index.php?page=Thread&postID=562481#post562481][quote='McPixl',index.php?page=Thread&postID=562444#post562444]Die meisten leute denken halt wie dompedro.
Musik ja aber dafür zahlen nee danke so gut ist sie dann doch nicht.[/quote]Damit hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen, Musik hat einfach an Wertigkeit verloren, sie ist nichts mehr wert, weil es sie -illegal- umsonst gibt. Ist eben die menschliche Natur, was man umsonst bekommt, wenn auch auf illegalem Weg, ist einem mit der Zeit nichts mehr wert.[/quote]

Man hätte damals Radio und Kassettenrekorder sofort verbieten sollen, und der Videorekorder war ja bekanntlich auch der Tod der Filmindustrie...

[quote='Pegasus44',index.php?page=Thread&postID=562481#post562481]Wir Musiker haben uns damit abgefunden, viele verdienen -wie in meinem Fall- unser Geld mit Live-Konzerten, denn dort muss man nach wie vor Eintritt zahlen und bekommt unsere musikalische Leistung nicht umsonst.[/quote]

Wenn mich nicht alles täuscht, war das schon immer so: einige wenige verdienen in Symbiose mit ihren "Verwertern" - sei es der Impressario oder das Major Label - viel Geld, das Gros bekommt das Gros seiner Einnahmen unmittelbar oder mittelbar durch Live-Auftritte.

[quote='Pegasus44',index.php?page=Thread&postID=562481#post562481]Davon abgesehen ist MP3 nach wie vor ein minderwertiges Audio-Format, wer Musik geniessen und nicht nur auf dem Handy oder auf Billig-PC-Boxen hören will, kauft sich ohnehin eine CD bzw. DVD.[/quote]

Ach so, ich dachte, Musik ist keinem mehr etwas wert, weil's kostenlose Downloads gibt. :whistling:

Ich habe mal meine (durchweg legalen) Tonträger durchgesehen: Abgesehen von klassischer Musik habe ich fast ausschließlich CDs von Künstlern, die mir beim Stöbern in Tauschbörsen aufgefallen sind. Heißt im Umkehrschluß: Seit Tauschbörsen kriminalisiert wurden und ich sie deshalb nicht mehr nutze, gebe ich für Musik viel weniger Geld aus (und mehr für ThinkPads ).

 

[McPixl]

Youtube sperrt jetzt ja nicht nur die Videos, wo eine originale Tonspur mit neuem Bildmaterial versehen wurde, sondern auch wenn sich jemand mit einer Gitarre un ner Webcam vor den Rechner setzt und sozusagen vorspielt und interpretiert. Dafür müsste Youtube genau genommen ja auch die 12ct zahlen und das wäre bei dem ganzen user generated content wohl eine astronomische Summe.

hmm wie kann die GEMA für etwas Geld bezahlen was gar nicht bei der Gema registiert ist? Ich habe das verstanden das die Gema für dem Typ mit der Gitarre vor seinem PC der eigene Stücke vorträgt nur dann kassieren darf wenn der mit seiner Komposition auch bei der GEMA registriert ist.
Und das sind eben nicht alle.

ich kann auch durch die welt rennen m ir die börse ansehen und immerzu jammern, dass mich die broker um mein geld gebracht haben, weil sie letzten monat die aktien gekauft haben die ich nicht gekauft habe,. und so sitze ich da und heule weil ich ja hätte so viel geld verdienen können, hätte ich nur diese aktie gekauft.

Der vergelich hinkt, denn es geht hier nicht um Aktien die DU nie hattest sondern es geht hier um geistiges eigentum was sehr wohl jemand gehört hatte nämlich den Musiker er aber für die Nutzung seines geistigen eigentum kein Geld bekommt weil Du es zwar nutzt aber nicht zahlst.
Ob dir seine Musik gefällt oder nicht ist nebensache indem Du sein Stück dowloadest und anhörst nutzt Du es und genau dafür müsste der Künstler eigentlich Geld bekommen.
Konsequent wäre das Du die Tauschbörse gar nicht nutzt weil Du ja keines der Stücke so findest das es auch bezahlen würdest.
aber ich denke es bringt eh nicht viel dir ein Unrechtsbewusstsein zu erklären wo keines vorhanden ist.

Nur jammere nicht wenn irgendwann deine wissenschaftlichen Arbeiten ohne deine Zustimmung verwertet und damit Millionen verdient werden und Du keinen cent dafür bekommst weil die Nutzer deiner arbeit es nicht so gut finden das sie Dich dafür bezahlen würden.

 

[donpedro]

[quote='McPixl',index.php?page=Thread&postID=562653#post562653]

Nur jammere nicht wenn irgendwann deine wissenschaftlichen Arbeiten ohne deine Zustimmung verwertet und damit Millionen verdient werden und Du keinen cent dafür bekommst weil die Nutzer deiner arbeit es nicht so gut finden das sie Dich dafür bezahlen würden.[/quote]Hihihi; genau darum geht es doch bei wissenschaftlichen arbeiten. sie jedem zugänglich zumachen undnutzbar zu machen ohne dass jemand geld dafür bekommt. so war das zumindest immer. die industrie hat für sich um kohle zu machen sowas wie patente erfunden, aber das ist dann keine wissenschaft mehr. alles was ich (und alle meine kollegen weltweit) veröffentliche ist auch für alle nutzbar, uneingeschränkt!!! das ist der sinn bei wissenschaft. aber wie schon gesagt, das und vieles andere (z.b. sich für bestohlen zu erklären obwohl nichts da war zum klauen) kann man einer "ego-gekränkten" person nicht erklären. das meine ich ganz ernst...nicht als witz. wenn es um das eigene ego geht und man denkt etwas würde einem zustehen, obwohl ja nichts da ist, dann helfen auch gesetze nicht.
ich sagte ja schon, ich gehe ja nicht hin und behaupte das wäre aus meiner feder entsprungen. dann habe ich eine gewaltiges urheberrechtliches problem. ob das nutzen von geistigen eigentum ohne bezahlung illegal ist, naja, das sehen ein paar richter so, weil alle was vom "fiktiven" kuchen abhaben wollen.
auch wie schon gesagt; hier wird nach etwas verlangt was nicht existiert.

egal...

im übrigen, wenn meine arbeiten, veröffentlichungen irgendwo verwendet werden, dann heißt es für mich immer nur, dass es kein müll war den ich produziert habe...andersherum wäre es einfach unmöglich sich zu motivieren noch einmal was zu veröffentlichen...

aber auch egal...

 

[Pegasus44]

[quote='donpedro',index.php?page=Thread&postID=562578#post562578]boa, ich kann es echt nicht glauben, dass immer noch darauf beharrt wird, dass einem künstler durch einen download geld gestohlen wird.

man das geld war und wird nie auf seinem konto sein, deshalb ist es auch nicht gestohlen; man kann nur etwas stehlen wenn es real im besitz eines menschen ist. wovon hier immer noch ausgegangen wird ist, dass dieser fiktive verlust echt ist, dabei könnte er nur echt sein; das "könnte" ist hier der punkt.[/quote]Ach, der Ober-Schlaumeier, von Nichts eine Ahnung haben, aber große Töne spucken....

Was Du schreibst ist durch die Bank falsch, jeder Download bei itunes & Co wird abgerechnet und der Künstler bekommt seinen Anteil. Falls Du es nicht glaubst, kann ich Dir gerne mal eine solche Lizenz-Abrechnung zuschicken.

Ich finde es erstaunlich, mit welchen fadenscheinigen Argumenten manche hier versuchen, ihre Rechts-Verstöße zu rechtfertigen. Informiert Euch doch zuerst über die Rechtslage und das Lizenzen- und Abrechnungssystem, bevor ihr irgendwelchen Unfug postet.

Ich bin seit 1987 GEMA-Mitglied, arbeite seit 20 Jahren als Berufsmusiker und veröffentliche wie gesagt selbst regelmässig Musik. Welches Hintergrundwissen haben denn Donpedro & Co?

Ansonsten wird hier wie üblich alles zerredet, wer keine Ahnung hat sollte einfach mal die Klappe halten....

 

[donpedro]

@pegasus44
Ja ja, ich bin dies und ich bin das und ich bin so und habe das . ich meine ausschließlich sogenante illegale downloads, nicht das "big brother is watching you" system "itunes". Das ist mir auch klar, dass da etwas geld fließt an alle beteiligten.

Ich sage es nochmal. wenn ich bei emule (nicht bei bezahl.lade.stationen wie itunes) nen lied runterlade, dann hat das null auswirkungen auf dein einkommen! vielleicht auf dein spekulatives mögliches einkommen, aber nicht auf dein reales. das hast du schon selbst zu verantworten.

die umsätze der musikindustrie gehen bei weitem nicht so zurück wie viel runtergeladen wird.
zusammengefasst ; wenn die gewinne bzw. die umsätze der musikindustrie um den anteil zurückgehen würden wie der anteil der geladenen songs der tauschbörsen, wäre jedes label groß und klein schlichtweg pleite für immer!!! man vergleicht mal die zahlen!!! wenn wirklich alle, oder nur ein kleiner teil der geladenen lieder wirkliche einbußen im einkommen von musikern oder labels hätten, dann wären sie bereits alle pleite, alle!!! bei der menge an geladenen songs.

es gibt sogar sehr ernstzunehmende untersuchungen die eindeutig belegen, dass derartige tauschbörsen im zeitalter von video in demand, play station und xbox den musikkonsum zumindest nicht ganz einbrechen lassen, da dort viel gefunden wird, was man sich dann am ende doch kauft.

wie gesagt; wenn man persönlich gekränkt ist, dann helfen fakten (sinkende verkaufszahlen und dagegen die zahlen der geladenen songst, und das geht so gewaltig auseinander, dass geht gar nicht) nicht mehr.

 

[McPixl]

@ Dompedro: Auch wenn ich bei dir auf dem holzweg war zumindest erklärt es deine einstellung gegenüber Musikstücken.
Es ist nun mal sehr schwer an ein Unrechtsbewusstsein zu appelieren wo gar keines besteht.
Und es geht hier nicht um gekränktes Ego es geht hier umd Geld.
also zäumen wir mal das Pferd von hinten auf. Du sagst Das Du für deine Veröffentlichung kein geld bekommst , aber irgendwe wahrscheinlich die Uni oder das Institut bezahlt dich, dafür das Du im sinne des Allgemeinwohl Forschung betreibst.
Und genau da liegt der haase im pfeffer ein Musiker macht zwar Musik die zur Unterhaltung der allgemeinheit dienen soll aber er muss davon auch leben. Er bekommt nicht wie Du sein geld monatlich von einer Institution wie der Dieter Bohlen stiftung oder dem Costa Cordalis Fond, sondern er muss sich um sein Geld selber kümmern. Auch die Plattenfirma unter der der Musiker unter Vertrag steht, bezahlt ihm nur den anteil von dem Platten oder Musikstücken die verkauft wurden., nicht die die gehört wurden.
Und die Gema zahlt ihm nur für die abgespielten Musikstücke.
Es nutzt dem normalben Musiker ( und ich meine jetzt nicht solche Grössen wie Madonna) gar nichts wenn sein Werk in den dunklen tiefen einer tauschbörse landet und dort rege heruntergeladen wird aber nicht beazhlt wird.
Es geht ihm Geld verloren . Geld für ein produkt was er produziert hat und auch genutzt wird aber nicht bezahlt wird.
das ist so als wenn du in ein rastaurant gehst dir den Bauch vollschlägst und die Zeche mit der begründung prellst das du grundsätzlich kein geld für essen ausgibst was Dir nicht schmeckt.
Mag ja sein das das Essen nicht gut war aber gegegessen hast Du trotzdem und somit hast Du Kosten verusacht kosten auf die der wirt sitzen bleibt.
Und da kann man nicht argumentieren das Der wirt ja an den anderen gästen verdient und sein laden gut läuft.
Und überhaupt ist das doch gut wenn einige die Zeche prellen weil man danach viele ja wiederkommen weil ihnen das essen doch geschmeckt hat
Und genau deshlab ist ein illegaler download diebstahl. Da man damit dem Musiker um den Anteil an seinem Stück prellt da man es ja nutzt in man es illegal downloaded.
Und es gibt keinen richter der das anders sieht .

Es ist ja nicht so das man die Musik die Katze im sack kauft dafür gab es und gibt ja die Möglichkeit diverser portale damit sich der Interessierte hörer entscheiden kann ob er einzelne stücke bei Itunes herunterlädt bzw. sich die Cd kauft oder nicht.Zusätzlich belam er pauschal eine Gbeühr adfür das sein stück im Portaöl steht , nur will die Gema einfach höhere Gebühren was YouTube nicht zahlen kann oder möchte.

 

[donpedro]

[quote='McPixl',index.php?page=Thread&postID=562774#post562774]Es nutzt dem normalben Musiker ( und ich meine jetzt nicht solche Grössen wie Madonna) gar nichts wenn sein Werk in den dunklen tiefen einer tauschbörse landet und dort rege heruntergeladen wird aber nicht beazhlt wird.[/quote]

Du hast schon irgendwo recht, aber es nutzt ihm auch genausowenig wenn es nicht geladen wird. er bleibt arm, oder reich, wie auch immer. es macht für den musiker keinen finaziellen unterschied, er ist ledeglich gekränkt, dass es geladen wurde; wird es nicht geladen, dann heißt das ja nicht automatisch, dass es gekauft wird....

 

[McPixl]

Nein es geht hier nicht um kränkung, hier geht es um Geld.
Wenn eine Ladenbesitzer auf seine waren sitzen bleibt ist besser als wenn sie Ihm gestohlen werden.
Ist zwar nicht ganz das gleiche aber es geht in diese richtung.
EDIT: beliben wir beim Restaurantbesitzer man kann ja auch nciht sagen wenn die Leute dort nicht hingehen würden und die zeche prellen müsste er ja ohnehin sein Essen wegschneissen.

 

[donpedro]

ok dann geht es nicht um kränkung, aber der musiker verkauft ja platten, nur wieviele er verkauft, das hängt nicht davon ab wie viel runtergeladen wird; das ist mein punkt. das ist eigentlich schon langebekannt.

 

[McPixl]

bei bekannten Musikern vieleicht bei nicht so bekannten vieleicht doch.

 

[vorlaeufig]

[quote='McPixl',index.php?page=Thread&postID=562800#post562800]bei bekannten Musikern vieleicht bei nicht so bekannten vieleicht doch.[/quote]

Vielleicht nicht, vielleicht egal, vielleicht gerade das Gegenteil? Irgendein Beleg für die Behauptung?

 

[Pegasus44]

[quote='McPixl',index.php?page=Thread&postID=562774#post562774]@ Dompedro: Es ist nun mal sehr schwer an ein Unrechtsbewusstsein zu appelieren wo gar keines besteht.[/quote]So ist es, und dem hab' ich nichts hinzuzufügen.

Zum Thema Kränkung: ich bin alles andere als gekränkt, mir geht es finanziell sehr gut, da ich zum Glück auf die Donpedros dieser Welt nicht angewiesen bin. Da es noch genügend Musik-Konsumenten mit Rechtsbewusstsein gibt, ist die Musikbranche auch noch nicht gestorben. Apple hat mit itunes letztes Jahr 3,34 Milliarden Dollar verdient, Tendenz weiter steigend. Was die illegalen Downloads angeht, sind dies ohnehin zum Großteil Kiddies, Teenies und Studenten, die Ü30-Fraktion gibt nach wie vor viel Geld für CDs, DVDs und Konzerte aus.

 

[Duncan_Idaho]

hmm wie kann die GEMA für etwas Geld bezahlen was gar nicht bei der
Gema registiert ist? Ich habe das verstanden das die Gema für dem Typ
mit der Gitarre vor seinem PC der eigene Stücke vorträgt nur dann
kassieren darf wenn der mit seiner Komposition auch bei der GEMA
registriert ist.

Und das sind eben nicht alle.

Jep, nur Registrierte fallen darunter

@Gema
Einerseits eine gute Sache, andererseits sollte die mal einige Sachen entstauben. Das man auch für seine eigenen Konzerte zahlen darf ist einfach nur dämlich. Prinzip dahinter ist verständlich, aber indem man da eine Ausnahmeregelung schafft, kann man sich auch einiges an Verwaltungsaufwand sparen und mehr an die Kunden ausschütten. Weiterhin ist der verwendete Schlüssel immer wieder mal nicht sonderlich fair, da könnte man auch einiges noch ändern. Leider braucht die GEMA immer Jahre, bevor sich etwas tut.

@donpedro
Besser informieren könnte helfen nicht einer Menge Leute Schwachsinnskommentare an den Kopf zu werfen.

@Download
Kiddies und Studenten, wobei da grade Studies aus den "angeseheneren" Fachgebieten überdurchschnittlich häufig mit mangelndem Unrechtsbewusstsein auffallen. Die Studies aus den werkschaffenden Bereichen haben da eindeutig mehr Respekt vor dem Werk eines anderen.

 

[Thommy75]

[quote='TobiG91',index.php?page=Thread&postID=561705#post561705]Ich finde das auch ein bisschen zu dick aufgetragen, seitens der GEMA. Aber mal so ne Frage: Wenn man sich aus den Musikvideos von Youtube die Tonspur ziehen würde, wäre das dann illegal? Oder wie habe ich das zu verstehen?![/quote]Ich habe mal gelesen, dass das gar nicht illegal ist, da man die Datei direkt beim Anschauen bereits "erwirbt", nämlich indem sie in den temporären Ordner des Rechners geladen wird. Ein bißchen kann ich die Künstler oder Besitzer schon verstehen. Man kann durch gewisse Software ganz einfach die Tonspur des Videos als mp3 aufzeichen, speichern und braucht dann das Ganze nicht mehr käuflich erwerben. das könnte für die Musikindustrie immense Einbußen bedeuten. Und die vielen dort beschäftigten Menschen (Manager und Künstler mal außen vor gelassen) leben nun mal vom Verkauf ihrer Produkte.

Hier müßte also irgend ein anderer Weg beschritten werden. Gebühren seitens Gema von Youtube zu beziehen wäre beispielhaft solch einer. Die Gema leitet meines Wissens nach einen Teil davon auch an die Künstler weiter. Ein ewiger Kreislauf des Geldes eben. Und einem Multimilliarden-Konzern wie Google tut das sicher nicht weh.

 

[Pegasus44]

[quote='Duncan_Idaho',index.php?page=Thread&postID=563251#post563251]@Gema
Einerseits eine gute Sache, andererseits sollte die mal einige Sachen entstauben. Das man auch für seine eigenen Konzerte zahlen darf ist einfach nur dämlich. Prinzip dahinter ist verständlich, aber indem man da eine Ausnahmeregelung schafft, kann man sich auch einiges an Verwaltungsaufwand sparen und mehr an die Kunden ausschütten. Weiterhin ist der verwendete Schlüssel immer wieder mal nicht sonderlich fair, da könnte man auch einiges noch ändern. Leider braucht die GEMA immer Jahre, bevor sich etwas tut.[/quote]Da hast Du absolut recht, die Gema könnte eine Frischzellenkur durchaus vertragen ;-) Aber es ging hier ja um die Gema im Zusammenhang mit YouTube und im weiteren Sinne um illegale Downloads und Raubkopien. Und da glänzen einige hier mit Argumenten aus der garantiert "Erkenntnis-freien" Zone.