X1 Carbon X1 Yoga - SSD-Upgrade

[iYassin]

Ich werde wohl in absehbarer Zeit mal die M.2-SSD meines X1 Yoga upgraden müssen. Aktuell ist eine 256GB-SATA-SSD von LiteOn verbaut, die neue SSD soll mindestens 500GB haben.

Nun bin ich natürlich am Überlegen, wenn man schonmal einen Rechner hat, der das unterstützt, ob es auch direkt eine NVMe-SSD sein soll. Andererseits habe ich mich beim Kauf des X1 Yoga u.a. aus Gründen des Stromverbrauchs extra für ein Modell mit i5 und FHD-Display entschieden und bin bisher in dieser Hinsicht absolut von meiner Entscheidung überzeugt, da die Akkulaufzeit nicht wie in einigen Testberichten bei 5-6 Stunden liegt, sondern durchaus für einen Arbeitstag ausreicht. Da die NVMe-SSDs wohl auch mehr Strom verbrauchen, bin ich nun nicht so sicher, ob es Sinn macht, unbedingt eine solche zu verbauen. Was meint Ihr?

Ich habe auch schonmal nach passenden SSDs geschaut. Mit SATA gibt es hier eine Auswahl - wahrscheinlich hätte ich mich für eine Samsung 850 Pro entschieden, aber die scheint als M.2 nicht verfügbar zu sein, nur die Evo-Variante. Andererseits reicht mir am Ende wohl auch deren geringere Haltbarkeit aus. Und was haltet Ihr von den anderen Herstellern?

Als NVM.e sind mir drei Samsung-SSDs ins Auge gesprungen - die SM961, die 960 Evo und die 960 Pro (wobei sich die SM961 fast nicht lohnt, man spart lediglich 25€ und verzichtet dafür auf Herstellergarantie). Was meint Ihr dazu?

Vielen Dank schonmal für Eure Hilfe!

 

[Mitsch87]

Ganz klar: 960EVO oder 960PRO - wenn sie denn mal lieferbar sind...

 

[fishmac]

Aufgrund deiner Präferenzen würde es Sinn machen neben Kapazität den Stromverbrauch als Kriterium heranzuziehen.

 

[iYassin]

Genau, das ist eben die Frage. Performancemäßig ist die 960 Evo/Pro natürlich vorne, aber das sind dann über 5W Stromverbrauch unter Last im Vergleich zu etwas über 3W bei einer 850 Evo. Hat da jemand Erfahrungen, wie sehr sich das in der Akkulaufzeit niederschlägt? (die Angaben sind ja nicht so hilfreich, denn eine SSD läuft ja nicht immer auf Volllast)

 

[Mitsch87]

Sehe ich nicht als Kriterium, kurzer Vergleich:
850EVO:
lesen: 540,00 MB/s
schreiben: 540,00 MB/s
Verbrauch maximal: 3W

960EVO:
lesen: 3200 MB/s
schreiben: 1800 MB/s
Verbrauch maximal: 5W

Die 960EVO liest also fast 6x schneller als die 850EVO, da sind die 2 Watt zu vernachlässen, dein X1 wird ja auch viel schneller fertig sein mir lesen/schreiben mit einer 960EVO.

 

[fb1996]

Wie wäre der Mittelweg in Form einer Intel 600p? Zwar langsamer als andere PCIe-NVMe-SSDs, dafür scheinbar eine recht geringe Leistungsaufnahme und ein recht geringer Preis.

 

[SF6]

Die 960EVO liest also fast 6x schneller als die 850EVO, da sind die 2 Watt zu vernachlässen, dein X1 wird ja auch viel schneller fertig sein mir lesen/schreiben mit einer 960EVO.

Das ist nicht gesagt, denn bei kleinen Dateien (4K random) sind die beiden SSDs leistungsmäßig dicht beieinander. 6x schneller vielleicht sequentiell. Und wann hat man in einem Notebook so einen Workload?

Wie wäre der Mittelweg in Form einer Intel 600p? Zwar langsamer als andere PCIe-NVMe-SSDs, dafür scheinbar eine recht geringe Leistungsaufnahme und ein recht geringer Preis.

Leider nein, Zitat Anandtech:

Silicon Motion has made a name for themselves with very low power SSDs. The SM2260 used in the Intel 600p doesn't really keep that tradition alive. It does support NVMe power saving modes, but they don't accomplish much. The active idle power consumption without NVMe power saving modes is much better than the other PCIe SSDs we've tested, but still relatively high by the standards of SATA SSDs.

http://www.anandtech.com/show/10850/the-intel-ssd-600p-512gb-review/9

 

[Mitsch87]

Das ist nicht gesagt, denn bei kleinen Dateien (4K random) sind die beiden SSDs leistungsmäßig dicht beieinander. 6x schneller vielleicht sequentiell. Und wann hat man in einem Notebook so einen Workload?

Kurzzeitig beim Kopieren von Dateien? Und das natürlich dann sequentiell... Aber du darfst mir gerne verraten wann ein Anwender 4K Random liest oder schreibt...

EDIT:
abgesehen davon gibt es ja genug Tests zur 960EVO und wenn ich mir diese so anschaue z.B. den von Computerbase ( https://www.computerbase.de/2016-11/samsung-ssd-960-evo-test/2/#abschnitt_technische_eckdaten ) dann frage ich mich jetzt doch, weshalb die 960EVO mit 330.000 IOPS (4K Random Read) und die 850EVO mit 98.000 IOPS (4K Random Read) "dicht beieinander" sein sollten... Beim 4K Random Write sind es 330.000 IOPS vs. 90.000 IOPS... (jeweils das 500GB Modell)

 

[SF6]

Kurzzeitig beim Kopieren von Dateien? Und das natürlich dann sequentiell... Aber du darfst mir gerne verraten wann ein Anwender 4K Random liest oder schreibt...

Beim Bootvorgang z.B. Oder beim Starten von Programmen (es sei denn, die liegen bereits im RAM). Also ständig
Und mit sequentiell meine ich eher größere Dateien. Wie schnell liest denn die 960 EVO kleine Dateien um 4K (das, was die meisten Programme so ausmacht). JPEGs kopiert die auch nicht mit 3200 MB/s hin und her. Und selbst wenn, wohin denn?

Keine Ahnung, was du so kurzeitig hin und her kopierst. Als Benchmark für lange Balken macht sich das natürlich gut

Und lass bitte diese absurden Zahlen mit IOPS sein. Was spürst du davon denn im Alltag? Ich hatte selbst eine Intel 750 SSD. Für so alltäglich Aufgaben ist die nicht schneller als meine 850 Pro. Windows startet nicht schneller, Programme auch nicht und auch sonst merke ich da keinen Unterschied. Was habe ich dann im Notebook davon?

Ich sehe das auch wie iYassin. Der Stromverbrauch im Notebook wäre mir auch wichtiger. 1W bei einem Gesamtverbauch von 6W im Betrieb ist schon eine Menge. Die Frage ist halt, wie oft die SSD ihre Schlafzustände nutzen kann und ob sie es überhaupt tut. Dazu gibt es soweit ich weiß keine Tests, daher kann man dazu auch nicht allzu viel sagen.

Pauschale Statements wie

Die 960EVO liest also fast 6x schneller als die 850EVO, da sind die 2 Watt zu vernachlässen, dein X1 wird ja auch viel schneller fertig sein mir lesen/schreiben mit einer 960EVO.

... sind einfach falsch.

 

[fishmac]

Sehe ich nicht als Kriterium, kurzer Vergleich:
850EVO:
lesen: 540,00 MB/s
schreiben: 540,00 MB/s
Verbrauch maximal: 3W

960EVO:
lesen: 3200 MB/s
schreiben: 1800 MB/s
Verbrauch maximal: 5W

Die 960EVO liest also fast 6x schneller als die 850EVO, da sind die 2 Watt zu vernachlässen, dein X1 wird ja auch viel schneller fertig sein mir lesen/schreiben mit einer 960EVO.

- wieviel Strom zieht die verbaute SSD?
- wielange braucht die neue SSD vom letzten Zugriff bis zum Idle?
- ist der max. Speed praktisch erreichbar? - Geht z.B. bei Netzwerkkarten und Laptops eher schlecht.

 

[iYassin]

Die bisher verbaute SSD ist eine LiteOn Zeta L8H-256V2G. Leider gibts da keine Angaben zum Stromverbrauch: http://www.liteonssd.com/product/CUSUMER-SATA-SSD/CONSUMER-M2-SATA/zeta-m2.html

Vielen Dank für die Links zur Samsung! Die anspruchvollsten Sachen, die ich mache, sind wohl Videoschnitt und RAW-Entwicklung. Protifiert das von den sequentiellen Werten oder auch eher 4K? Beim Kopieren der Daten wäre es natürlich sequentiell, aber da limitiert dann Gigabit-LAN.

Was mich im Computerbase-Test aber abschreckt, ist die Leistungsaufnahme im Leerlauf bei den 960ern: 1,2W, im Vergleich zu 0,05W bei der 850 Evo. Das ist am Ende fast eine Stunde Akkulaufzeit weniger...

 

[Mitsch87]

- wieviel Strom zieht die verbaute SSD?
- wielange braucht die neue SSD vom letzten Zugriff bis zum Idle?
- ist der max. Speed praktisch erreichbar? - Geht z.B. bei Netzwerkkarten und Laptops eher schlecht.

1. und 2. sind wirkliche Themen, über die sich die Hersteller jedoch meist ausschweigen..

Trotzdem sehe ich die 2W mehr Verbrauch (bei maximaler Leistung) als vernachlässigbar an, da wie du selbst schreibst Netzwerkkarte oder Alles "drum herum" eh bremst...
Und die 6-fache Leseleistung muss ja irgendwo herkommen, ich finde es schick das 6-fache an Leseleistung für nur 2W mehr Verbrauch zu erhalten... Stell dir vor die 960EVO würde dann auch das 6-fache an Strom verbrauchen, somit wären wir bei 18Watt..

EDIT: gerade für Videoschnitt und RAW (arbeite auch selbst viel in Lightroom mit RAWs) würde ich mir definitiv eine PCIe SSD zulegen... Da profitierst du von der sequentiellen Lese- und Schreibleistung..

 

[SF6]

Denk dran, wir reden hier von einem Lenovo Yoga Ultrabook, keiner Workstation. Die CPU muss die Daten ja auch verarbeiten können.

Ich würde zwischen der 850 EVO und der 960 EVO wählen. Wenn du die 960 nimmst, lass es mich wissen, ob dir nach ein paar Wochen etwas bei der Akkulaufzeit aufgefallen ist.

 

[iYassin]

gerade für Videoschnitt und RAW (arbeite auch selbst viel in Lightroom mit RAWs) würde ich mir definitiv eine PCIe SSD zulegen... Da profitierst du von der sequentiellen Lese- und Schreibleistung..

Also auch beim Arbeiten, nicht nur beim Kopieren? Dann wäre es auf jeden Fall ein Argument.

Denk dran, wir reden hier von einem Lenovo Yoga Ultrabook, keiner Workstation. Die CPU muss die Daten ja auch verarbeiten können.

Stimmt, ich hab jetzt auch nicht vor, riesige Projekte in 4K auf dem Yoga zu bearbeiten. Für Bilder nutze ich es, um eine grundlegende Bearbeitung durchzuführen und auch alles in annehmbarer Zeit exportieren zu können, und für Videos, um mal unterwegs etwas an einem Projekt weiterzuarbeiten. Hauptsächlich mache ich solche Sachen aber zuhause am Desktop, oder Videoschnitt auch am T540p.

Ich würde zwischen der 850 EVO und der 960 EVO wählen. Wenn du die 960 nimmst, lass es mich wissen, ob dir nach ein paar Wochen etwas bei der Akkulaufzeit aufgefallen ist.

Ich hoffe mal noch auf Erfahrungsberichte von jemandem, der auf eine NVMe-SSD gewechselt ist (oder andersherum).

 

[meins]

Preis/Leistung egal?

 

[fishmac]

1. und 2. sind wirkliche Themen, über die sich die Hersteller jedoch meist ausschweigen..

für die vom TS angebenen Platte sind die Daten verfügbar...

Trotzdem sehe ich die 2W mehr Verbrauch (bei maximaler Leistung) als vernachlässigbar an, da wie du selbst schreibst Netzwerkkarte oder Alles "drum herum" eh bremst...

weniger Durchsatz bedeutet mehr Zeit für den Datentransfer und es ist nicht davon auszugehen, dass die SSD den Verbrauch an den übetragenen MB oder GB orientiert.

Und die 6-fache Leseleistung muss ja irgendwo herkommen, ich finde es schick das 6-fache an Leseleistung für nur 2W mehr Verbrauch zu erhalten... Stell dir vor die 960EVO würde dann auch das 6-fache an Strom verbrauchen, somit wären wir bei 18Watt..

Wenn Du von der möglichen 6-fachen "Leseleistung" nur die 3-fache in der Praxis realiseren kannst, dafür aber 5 mal mehr Strom aufwenden musst, hast Du einen schlechten Deal gemacht.

 

[Mitsch87]

für die vom TS angebenen Platte sind die Daten verfügbar...

Wo stehen diese denn? Der TE und ich finden sie ja leider nicht...

Die bisher verbaute SSD ist eine LiteOn Zeta L8H-256V2G. Leider gibts da keine Angaben zum Stromverbrauch: http://www.liteonssd.com/product/CUSUMER-SATA-SSD/CONSUMER-M2-SATA/zeta-m2.html

Oder welche Platte genau meinst du?! Für die LiteOn SSD finde nicht mal etwas im Datasheet...

weniger Durchsatz bedeutet mehr Zeit für den Datentransfer und es ist nicht davon auszugehen, dass die SSD den Verbrauch an den übetragenen MB oder GB orientiert.

Trotzdem braucht (beim kopieren von 10GB) die Samsung 850EVO länger 3W (unter Idealbedingungen 6x länger) als die 960EVO 5W - da ich mit der 960er viel schneller mit meinem Kopiervorgang fertig bin, da sind wir uns doch einig oder?!
Kleines Beispiel:
Wir nehmen an, dass beide SSDs gleich viel im Idle benötigen und mit der "max. Verbrauch" Angabe kopieren, also kopiere ich etwas und benötige dafür mit meiner 850EVO 1h, hieraus ergibt sich: 3 Watt x 1 h = 3 Wh, gleiches für die 960EVO (gehen wir mal von 3x besserer Leitung aus, also brauchen wir nur 1/3 der Zeit) 5 Watt x 0,333 h (20 Minuten) = 1,666 Wh, das wäre ca. die Hälfte der 850EVO.. Und jetzt noch ideal: 5 Watt x 1/6 h (10 Min) = 0,833 Wh.

Und ja - ich weiß, dass die 960EVO ihren Cache dann auch noch leeren muss und das Beispiel so nie im Leben stimmen wird...

Wenn Du von der möglichen 6-fachen "Leseleistung" nur die 3-fache in der Praxis realiseren kannst, dafür aber 5 mal mehr Strom aufwenden musst, hast Du einen schlechten Deal gemacht.

Und von 5 mal mehr sind wir ja auch weit entfernt... Und wie oben im Beispiel gezeigt, hätten wir bei der 3 fachen Leistung noch immer nur die Hälfte an Leitung verbraucht...

@iYassin die 1.2W im idle sind allerdings wirklich sehr hoch, ich könnte mir jedoch gut vorstellen, dass die 960EVO deshalb schneller in den Sleep gehen wird, in dem sie dann nur noch einige mW benötigt..

 

[fishmac]

Trotzdem braucht (beim kopieren von 10GB) die Samsung 850EVO länger 3W (unter Idealbedingungen 6x länger) als die 960EVO 5W - da ich mit der 960er viel schneller mit meinem Kopiervorgang fertig bin, da sind wir uns doch einig oder?!

Wohl kaum.
Wenn die 850er dicht unter dem max. des Durchsatzes des Laptops arbeitet und dabei 3W verbrät, sind es bei der 960er 5W bei etwa gleicher Dauer, da die 960er ihren Vorteil nicht vollausspielen kann. Du darfst aber gerne noch ein bisschen mit Differentialgleichungen herum experimentieren...

 

[mj0]

Entscheidend dürfte in deinem Fall nicht der Energiebedarf unter Last sondern der im Leerlauf sein. Denn in dem von dir beschriebenen Szenario (Bild- und Videobearbeitung) benötigen andere Komponenten im PC soviel mehr Energie (namentlich CPU & RAM), dass die 2W mehr der NVMe-SSD nicht ins Gewicht fallen. Wo allerdings ein eklatanter Unterschied herrscht ist im Leerlauf, also wenn alle Komponenten des Laptops möglichst stromsparend unterwegs sind. Ich persönlich würde also darauf achten wenn dir eine möglichst lange Akkulaufzeit wichtig ist.

Generell wage ich zu behaupten dass 99% der Anwender den Unterschied zwischen einer SATA3 und einer NVMe SSD nicht spüren werden. In synthetischen Vergleichen und Benchmarks natürlich, aber wie oft kopiert man schon eine 40GB große Datei innerhalb der SSD durch die Gegend? Entscheidend für den subjektiven Eindruck sind andere Faktoren, primär die Latenz bei zufälligen parallelen Zugriffen und die ist bei allen SSDs so gering, dass sie weit unterhalb der Wahrnehmungsschwelle eines Menschen liegt.

 

[meins]

Wie wäre der Mittelweg in Form einer Intel 600p? Zwar langsamer als andere PCIe-NVMe-SSDs, dafür scheinbar eine recht geringe Leistungsaufnahme und ein recht geringer Preis.

Wollte ich gerade auch vorschlagen!
Die Intel 600p hat sogar 288TBW.

Edit:
PCGamesHardware schreibt:
"Aussagekräftiger sind unsere Real-World-Benchmarks, in denen wir die Dauer von praktischen Anwendungen messen. Die Bilder-Stapelverarbeitung absolvierte die 600p in 271 Sekunden und ist damit nur wenige Sekunden schlechter als die aktuelle Top-SSD, der Samsung 960 Pro. Auch eine Spielinstallation durchlaufen beide Modelle mit 34 Sekunden in gleicher Zeit. Deutlicher ist der Unterschied zwischen Low- und High-End-Modell im Kopiertest: Die 960 Pro schafft 10 GB an Daten in 41 Sekunden - die 600p in 61 Sekunden. Die oben genannte SATA-6-Gb/s-SSD Samsung 850 Pro ist im Bilderverarbeiten und Spielinstallieren genauso schnell - nur im Kopieren mit 66 Sekunden langsamer."

"....
Dennoch haben wir die SSD unter Volllast gesetzt und einen Strom um etwa 0,4 A gemessen, was bei 3,3 Volt einer Leistungsaufnahme von circa 1,3 Watt entspricht. Damit dürfte sie zwar immer noch weitaus genügsamer als andere PCIe-SSDs sein, dennoch relativiert das etwas den Datenblattwert von nur 0,1 Watt."