Welches Layout ist euch im Wiki lieber?

Welches Layout bevozugt ihr?

  • Das Layout der Musterseite

    Stimmen: 22 51,2%

  • Das Layout wie beim T430

    Stimmen: 18 41,9%

  • Ein anderes Layout / Gefallen mir beide nicht.

    Stimmen: 3 7,0%
  • Umfrageteilnehmer
    43
  • Umfrage geschlossen .
M

mr_metall

New member
Registriert
23 Juli 2012
Beiträge
655
Die ThinkPad-Seiten sollen vereinheitlicht werden, um ein einheitliches und übersichtlicheres Layout zu bekommen. Darüber hinaus soll auch das Handling der Seiten besser auf die User abgestimmt werden. Aufgrund des geringen Interesses im Wiki-Thread stelle ich hier nochmal die beiden Haupt-Konkurrenten vor und fasse kurz zusammen. Falls ich einen Punkt vergessen habe, nur raus damit.

1. Die Musterseite stellt das kompaktere Design dar. Hier sind die Zwischenüberschriften nur in Fett, aber auf gleicher Größe wie der restliche Text. Nach jedem Abschnitt innerhalb der technischen Daten folgt ein Zeilenumbruch. Allerdings ist im Inhaltsverzeichnis nicht jeder Unterpunkt (CPU, RAM, etc.) einzeln aufgeführt, sondern nur "Technische Daten". Dadurch kann man nicht direkt zum jeweiligen Unterpunkt springen, allerdings wirkt die Seite nicht so überladen an Überschriften in größerer Schrift. -> http://thinkwiki.de/Musterseite

2. Das Layout wie beim T430 zur Zeit bietet jeden Unterpunkt im Inhaltsverzeichnis an. Dadurch kann man sofort zu einem der Unterpunkte springen. Jedoch sind sowohl Inhaltsverzeichnis, als auch die Seite selbst dadurch sehr aufgebläht. Die Hauptüberschriften heben sich nicht mehr vom Rest ab. -> http://thinkwiki.de/T430


Welche der beiden Möglichkeiten seht ihr als die bessere Variante? Was ist euch lieber? Habt ihr vielleicht noch andere Ideen oder Anregungen? Dann nur raus damit!
 
Auch wenn mir die Musterseite auf den ersten Blick besser gefällt, im Endeffekt ist das T430 Layout doch etwas leichter zu lesen bzw. es ist leichter Infos zu entnehmen. Ich würde also eher zu T430 tendieren.

Ich bin mir nicht sicher, deshalb hab ich für "was anderes" gestimmt, ein radikal anderes Layout wäre bestimmt auch interessant.:D
 
Ganz klar das T430 Layout (mit ein paar kleineren Optimierungen, siehe unten)!

An der Musterseite ist zu viel händisch gemacht (Überschriften durch Fettschreibung, Zeilenumbrüche durch HTML-Tags, etc.). Das macht den Quelltext unübersichtlich und unnötig kompliziert und bedeutet einen Mehraufwand der sich vermeiden lässt. Wozu haben wir die Wiki-Syntax und den Mediawiki-Parser der automatisch den Textsatz übernimmt und daraus eine fertige HTML-Seite bastelt?
Ganz zu schweigen davon ist es auch typographischer Unsinn: Entweder es wird eine Überschrift gesetzt oder eben nicht.

An dem T430-Layout müssten in meinen Augen nur ein paar kleine Optimierungen vorgenommen werden:
  • Doppelpunkte hinter den Überschriften weg (die gehören da nicht hin und sehen dementsprechend auch im Inhaltsverzeichnis bescheiden aus)
  • Doppelte Leerzeilen raus, zwischen zwei Paragraphen steht in der Wiki-Syntax nur eine einzelne Leerzeile. Zwei Leerzeilen führen zu zusätzlichem vertikalem Abstand (was wieder doof aussieht, das Layout zerschießt und die Seite unnötig aufbläht).
 
Eindeutig auch das T430 Layout. :thumbup: Gründe hatte ich ja schon erläutert.
 
Ede_123 schrieb:
An der Musterseite ist zu viel händisch gemacht (Überschriften durch Fettschreibung, Zeilenumbrüche durch HTML-Tags, etc.).
Zum Vergrößern anklicken....
Ob ich jetzt für die Überschrift drei Hochkommata eingebe oder zwei Gleichkeitszeichen, macht den Braten auch nicht fett.
Mich stört auf der T430-Seite der Rattenschwanz des Inhaltsverzeichnisses.
Zeilenünbrüche durch HTML-Tags machen Sinn - egal bei welcher Variante.

Um es auch gleich vorweg zu erwähnen:
Die tabellarische Auflistung der technischen Daten bei den "Ältere IBM Thinkpad-Serien (1992 bis 1999)" sollte dennoch bestehen bleiben, da nur diese bei der Modellvielfalt wirklich übersichtlich ist. Ich hatte es vorher nach der Vorlagen - Struktur versucht, aber es war zu unübersichtlich.
 
Mornsgrans schrieb:
Die tabellarische Auflistung der technischen Daten bei den "Ältere IBM Thinkpad-Serien (1992 bis 1999)" sollte dennoch bestehen bleiben, da nur diese bei der Modellvielfalt wirklich übersichtlich ist. Ich hatte es vorher nach der Vorlagen - Struktur versucht, aber es war zu unübersichtlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke, das sollte klar sein.
Egal, für welche Variante wir uns entscheiden: Es muss möglich sein, diese dort aufzuweichen, wo sie nicht geeignet ist.

Ich werde den 240er Artikel mal auch umbauen, daß er die tabellarische Darstellung verwendet.


//edit: So, ich habe bei den 240ern die Tabelle mal testweise zusätzlich zu Liste eingebaut. Gebt mir mal Feedback, ob das sinnvoll ist oder zu unübersichtlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde ich jetzt nicht schlecht, ich halte vor allem die Aufweichung bei gegebener Situation für sinnvoll.
 
Mornsgrans schrieb:
Ob ich jetzt für die Überschrift drei Hochkommata eingebe oder zwei Gleichkeitszeichen, macht den Braten auch nicht fett.
Zum Vergrößern anklicken....
Das mag jetzt zum schreiben egal sein, allerdings widerspricht es in hohem Maße dem Grundgedanken von WYSIWYM ("What you see is what you mean"): Wenn du eine Überschrift setzen willst, dann verwendest du die Syntax für eine Überschrift. Der Parser weiß was damit zu tun ist und interpretiert es entsprechend. Dadurch entfällt eben gerade die Notwendigkeit der manuellen Formatierung.

Außerdem hat es den Vorteil, dass nicht nur fetter Text auf der Seite steht, sondern die Software wirklich weiß, dass es sich um eine Überschrift handelt. Dadurch kannst du zum Beispiel direkt per Anker dort hin Springen. Kennst du zum Beispiel die weiteren Besonderheiten eines T430? ;)


Mornsgrans schrieb:
Mich stört auf der T430-Seite der Rattenschwanz des Inhaltsverzeichnisses.
Zeilenünbrüche durch HTML-Tags machen Sinn - egal bei welcher Variante.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kann man soweit ich weiß automatisch verbergen (oder gar einzelne Einträge aus dem Inhaltsverzeichnis heraus halten). Falls da Interesse und Handlungsbedarf besteht kann ich mich bei Gelegenheit mal darüber informieren.

Über die HTML-Tags könnten wir uns jetzt wahrscheinlich trefflich streiten. In meinen Augen ist das absoluter Blödsinn! Kann vielleicht auch daher kommen, dass ich meine Dokumente ausschließlich mit LaTeX setze und daher sehr viel Wert auf guten Textsatz lege.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ede_123 schrieb:
Das mag jetzt zum schreiben egal sein, allerdings widerspricht es in hohem Maße dem Grundgedanken von WYSIWYM ("What you see is what you mean"): Wenn du eine Überschrift setzen willst, dann verwendest du die Syntax für eine Überschrift. Der Parser weiß was damit zu tun ist und interpretiert es entsprechend. Dadurch entfällt eben gerade die Notwendigkeit der manuellen Formatierung.
Zum Vergrößern anklicken....
Du gehst davon aus, daß "CPU", "RAM" etc. Überschriften sein sollen.

Das sollen sie m.E. aber eben nicht sein. Die Auszeichnung Fettschrift wird zur Hervorhebung genutzt, damit man schnell den nächsten Abschnitt erkennt.
Sie sollen aber eben nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen, weil dieses dadurch zu sehr aufgeblasen wird. Es ergibt wenig Sinn, alle 3 Zeilen eine Überschrift zu setzen.

Die Frage ist als nicht: "Was ist die richtige Syntax?", sondern: "Was wollen wir ausdrücken?"
 
Sehe ich genauso.
Die Überschrift lautet "Technische Daten" und dazu benötige ich kein Dutzend Unter-Überschriften, nur um je drei bis fünf Zeilen damit abzutrennen.
 
moronoxyd schrieb:
Sie sollen aber eben nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen, weil dieses dadurch zu sehr aufgeblasen wird. Es ergibt wenig Sinn, alle 3 Zeilen eine Überschrift zu setzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mornsgrans schrieb:
Die Überschrift lautet "Technische Daten" und dazu benötige ich kein Dutzend Unter-Überschriften, nur um je drei bis fünf Zeilen damit abzutrennen.
Zum Vergrößern anklicken....

Jeweils +1 . Wenn man auf die Technischen Daten verlinken kann, reicht das meiner Meinung nach aus. Ein bisschen scrollen sollte denke ich machbar sein :rolleyes:.

Aber immerhin melden sich schon mal mehr User zu Wort, als vorher :thumbup:. So wird das Ergebnis wenigstens repräsentativer.
 
mr_metall schrieb:
Wenn man auf die Technischen Daten verlinken kann, reicht das meiner Meinung nach aus. Ein bisschen scrollen sollte denke ich machbar sein
Zum Vergrößern anklicken....
Nun, ich finde es relativ unlogisch, dass Punkte wie "Technische Skizzen und Schaltpläne", die meistens leer sind, immer eine eigene Verlinkung im Inhaltsverzeichnis haben, während die Technischen Daten, die vor allem bei den neueren TPs den Hauptteil der Artikel ausmachen, nur eine einzige Verlinkung bekommen, obwohl einzelne Abschnitte der technischen Daten teilweise auch länger sind, als "Technische Skizzen und Schaltpläne". Noch dazu nur auf den Anfang der technischen Daten, der sowieso kaum vom Inhaltsverzeichnis entfernt ist.

Und soo schlimm finde ich die Überschriften von der Größe her verglichen mit der fetten Schrift nun auch nicht. Auch das größere Inhaltsverzeichnis stört mich kaum.
 
ibmthink schrieb:
Nun, ich finde es relativ unlogisch, dass Punkte wie "Technische Skizzen und Schaltpläne", die meistens leer sind, immer eine eigene Verlinkung im Inhaltsverzeichnis haben,...
Zum Vergrößern anklicken....
+1 :thumbup:

Abschnitte ohne Inhalt weglassen (Überschrift entfernen - sie stehen zu lassen, macht keinen Sinn) und schon...






...hat man die Gestaltung der bisherigen Seiten ;)
 
Kompromissvorschlag: Ich habe nun beim W520 (der auch schon das neue System mit den === genutzt hat) die === durch ==== ersetzt, um die Unterüberschriften kleiner werden zu lassen (sie sollten nun genauso klein sein wie die Fett-Schrift Überschrifte). Wäre das eventuell in Ordnung (so wäre einer der beiden Kritikpunkte Geschichte ,nämlich dass die Seite so voll von Überschriften aufgebläht wirkt)? :)
 
Sorry, nee.
Das "aufgebläht" bezieht sich (zumindest bei mir) nicht so sehr auf den Text sondern auf den Umfang des Inhaltsverzeichnisses.
 
Mit fünf Gleichzeichen sieht es wie die Musterseite aus. Vier davon reichen nicht :cool:. Allerdings blickt man dann vor lauter =====kaum==noch=du=r===ch===== :rolleyes:. (Aber ja, damit wäre einer der Hauptkritikpunkte weg.)

Um noch mal auf das direkte Verlinken der Unterabschnitte zu kommen: Hat hier jemand schon mal direkt auf die "Technischen Daten" verlinkt? Ich kann mich bis auf ein oder zwei Ausnahmen nicht daran entsinnen, dass davon jemand Gebrauch gemacht hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
moronoxyd schrieb:
Die Frage ist als nicht: "Was ist die richtige Syntax?", sondern: "Was wollen wir ausdrücken?"
Zum Vergrößern anklicken....
nö. Ich hab nur mal kurz grad in die Musterseite reingekuckt. Das ist höchst unprofessionell gemacht. Lauter leere Absätze zum Abstand halten und Fettschrift zum auszeichnen. Sowas zeichnet man in den Stylesheets aus. Allein, weil Änderungen dann leicht zu machen sind und vor allem global wirken - damit man nichts vergißt.
 
Noch mal einer kleiner Schubser, da hier morgen die Abstimmung endet -> Vote now!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben