Verbrauchsvergleich der SSD

[nightoftune]

Hey, ich besitze ein Edge der Größe 11 Zoll und bin ein kleiner Energiesparoptimierer. Soll heißen ich stelle grade die Überlegung an ob eine SSD sinnmacht.
Leiser und Schneller ist sie allemal.

Die Testberichte Spalten sich bis zum geht nicht mehr, die hersteller angaben gehen auch auseinander wie sonst was, von 0,09-1,0 watt ist bei den Herstellerangaben der SSDs alles dabei.
Bei Testberichten wird von 0,1 und bei wieder anderen der selben SSD von 0,7 geredet. Das ist mir jetzt alles zu ungenau schließlich ist eine SSD auch nicht gerade billig.

Ich hätte nun gerne Erfahrungsberichte und/oder genaue Daten. z.b. von Leuten die sich ihre Wattzahl genau VOR der SSD und NACH der SSD angesehen haben oder sogar gemessen, die eine arbeitsleistungssteigerung verspüren oder das der Akku 20 Min länger hält. Halt erliche Werte wodrauf ich aufbauen kann.

 

[huelle]

@ nightoftune

auf den Vergleich zwischen G2 und V+ bin ich sehr gespannt. Suche gerade auch noch eine SSD für einen Vista Rechner und die beiden scheinen mir am geeignetsten, da die G2 das Intel Tool für den Trim mitbringt und der Toshiba Controller eine recht konsequente Garbage Collection hat.

Neben dem Stromverbrauch würde mich das "Alttagshandling" interessieren (diese Benchmarkerei gerade der sequentiellen Werte hat ja nun nichts mit der Realität zu tun), die V+ scheint ja nicht so tolle 4k Werte zu haben. Wirkt sich dass auf den Bootvorgang aus oder sind dass wieder nur 0.4 sec länger. Wie schnell sind Programmstarts.

Bin gespannt......

 

[aerric]

Habe seit ca. 3 Monaten eine Vertex II in meinem Macbook.

Meine subjektive Meinung ist die folgende:

Wenn die SSD keine Daten schaufelt ist sie sparsamer als eine HDD - das spiegelt sich auch in der hochgerechneten Laufzeit meines Macbooks wieder.

Wenn sie schaufelt habe ich immer das Gefühl, dass sie mehr Strom zieht als eine HDD - zumal hier die Laufzeitanzeige auf einen Schlag nach unten geht.

Im Schnitt erreiche ich keine längeren Laufzeiten nur durch die SSD.

Ob das jetzt messbar ist - keine Ahnung. Ich empfinde es so zumindest.


Aber: Schnell ist sie ohne Ende :thumbsup:

 

[nightoftune]

wenn es die zeit erlaubt werd ich sie im thinkpad und im desktop checken. denke mal der amd chipsatz limitiert leistungswerte doch etwas.

dann kann ich eine genaue aussage zwischen bootzeit, alltagsleistung und verbrauch treffen.

@ aerric

was heist bei der daten schaufeln? ein richtiger kopiervorgang von ein paar GB daten oder mehr so kleinere Datenmengen wie Temps/Cache.

 

[Ezekeel]

Nochmal: Die Energieersparnis durch eine SSD geht im Rauschen des normalen Notebook-Einsatzes völlig unter. SSDs kauft man also besser nach anderen Kriterien.

Und das kannst Du auch so oft wiederholen wie Du willst, aber es bleibt trotzdem Quark. In diesem Thread haben bereits mehrere Leute unabhängig voneinander bestätigt, daß sie einen deutlichen Anstieg in der Laufzeit bemerkt haben. Trotzdem weiterhin darauf zu bestehen, daß eine SSD generell keine Änderung in der Laufzeit bringt, ist einfach dummdreiste Arroganz von Deiner Seite. Du bist doch angeblich Student; da sollte man Dir doch mittlerweile mal wenigstens in Ansätzen analytisches Denken beigebracht haben. Aber wenn Du willst kann ich Dir das ja auch noch mal im Detail vorrechnen wie eine klein scheinende Änderung von 0.5W bei einer Gesamtleistung von 5W einen deutlichen Unterschied macht. Bruchrechnen verstehst Du aber schon oder?

die Intel G2 liegt mit ca. 0,150W bei Last und 0,075W im Idle (Spezifikationen lt. Intel)

Diese Werte sind mir auch schon aufgefallen. Da hat sich Intel wohl um eine Nachkommastelle vertan: http://www.ssdreview.com/ssd-review...stville-160gb-2cv102hd/power_consumption.html. Sehr peinlich, aber das erklärt warum die G3 (auf dem Papier) soviel mehr verbraucht.

Neben dem Stromverbrauch würde mich das "Alttagshandling" interessieren (diese Benchmarkerei gerade der sequentiellen Werte hat ja nun nichts mit der Realität zu tun), die V+ scheint ja nicht so tolle 4k Werte zu haben. Wirkt sich dass auf den Bootvorgang aus oder sind dass wieder nur 0.4 sec länger. Wie schnell sind Programmstarts.

Es gibt die V+ und V+100 von Kingston. Die sind ähnlich aber ich würde die V+100 empfehlen. In real-life Benchmarks schneidet die V+100 sogar noch etwas besser ab als die G2 (http://www.ssdreview.com/ssd-review...-plus-100-96gb-25-inch-cjr10202/reallife.html), trotz der schlechten random 4k Werte.

 

[nightoftune]

hey danke, super seite. hätte ich die mal vorher gefunden. also werd ich wohl nichts falsch machen mit der kingston v+ 100 und die G2 wandert wieder in den marktplatz.

 

[aerric]

@ aerric

was heist bei der daten schaufeln? ein richtiger kopiervorgang von ein paar GB daten oder mehr so kleinere Datenmengen wie Temps/Cache.

Wenn ich zB ein größeres Programm starte (iPhoto mit Library) was größeres kopiere (3-5 GB) dann geht die Anzeige runter.

Kann aber auch sein, dass OSX da einfach zu ungenau ist. Es sei noch erwähnt dass mein Akku immer mal zwischen 83% und 90% health springt und so die Akkulaufzeiten auch unterschiedlich sind.

Auf jeden Fall konnte ich kein "WHAU - hält der Akku jetzt lange" Effekt erkennen seit ich die SSD drin habe.

 

[chemnitzDaniel]

also wenn mein x200 rum-idlet, liegt die Akku-Laufzeit DEUTLICH über der mit der HDD erreichten! Bei normalem Gebraucht ist allerdings nicht mehr wirklich ein großer Unterschied festzustellen! OCZ Vertex2 Extended

LG Daniel

 

[T42p]

Und das kannst Du auch so oft wiederholen wie Du willst, aber es bleibt trotzdem Quark. In diesem Thread haben bereits mehrere Leute unabhängig voneinander bestätigt, daß sie einen deutlichen Anstieg in der Laufzeit bemerkt haben.

Und noch mehr Leute haben in diesem Thread bestätigt, dass sie keine Laufzeitverlängerung in der Praxis feststellen konnten, diese Aussagen scheinst Du aber überlesen zu haben.

 

[Ezekeel]

Und das kannst Du auch so oft wiederholen wie Du willst, aber es bleibt trotzdem Quark. In diesem Thread haben bereits mehrere Leute unabhängig voneinander bestätigt, daß sie einen deutlichen Anstieg in der Laufzeit bemerkt haben.

Und noch mehr Leute haben in diesem Thread bestätigt, dass sie keine Laufzeitverlängerung in der Praxis feststellen konnten, diese Aussagen scheinst Du aber überlesen zu haben.

Ne, aber ich habe ja auch nie eine absolute Aussage getroffen wie "mit SSD hat man auf jeden Fall eine bessere Laufzeit". Ich habe bereits vorher betont, daß das vom Anwendungsprofil abhängt und auch wie hoch der Gesamtverbrauch des Systems ist. Im Gegensatz hast Du mehrmals ohne Einschränkung behauptet, daß man keinen Unterschied merken wird was jedoch alleine darauf basiert daß Du keinen Unterschied merkst. Hättest Du das so formuliert, daß Du bei Dir bei Deinem System und Deinem Anwendungsprofil keinen Unterschied merkst und nicht so dogmatisch wie Du das nun mal tust, hätte ich damit keinerlei Probleme gehabt.


Bezüglich des Argumentes welches aufkam, daß SSD unter Last keinen niedrigeren oder sogar höheren Verbrauch hätten als HDs: Das stimmt - ist aber irrelevant, weil die Leistungsaufnahme alleine keine aussagekräftige Basis für einen Vergleich bezüglich des Stromverbrauchs ist. Der Grund hierfür ist die deutlich höhere Datenrate von SSD im Vergleich zu HD, die man für einen Vergleich miteinbeziehen muss: Die signifikante Größe für diesen Vergleich ist der Quotient aus Leistungsaufnahme und Übertragungsrate. Ein einfaches Beispiel: Man möchte eine große Datei kopieren und eine HD braucht dafür 30min; der Verbrauch ist die Leistungsaufnahme der HD multipliziert mit 30min. Eine SSD braucht für den Kopiervorgang nur 10min; der Verbrauch ist also die Leistungsaufnahme der SSD multipliziert mit 10min, währenddessen der Verbrauch für die restlichen 20min nur die Leistung im Idle x 20min ist. Insgesamt kann man also trotz höherer Leistungsaufnahme der SSD im Vergleich zur HD auf einen niedrigeren Gesamtverbrauch kommen.

 

[SF6]

Ja, Ezekeel. Und anderem ich.

Drei SSDs gehabt:

1x SuperTalent GX2 (Indilinx)
1x Mushkin Callstio (Sandforce)
1x CrucialReal SSD (Marvell)
1x Intel G2 Postville (Intel)

Und ich konnte noch nie eine Laufzeitverbesserung ggü. einer 5400rpm HDD (!, nich 7200rpm) feststellen. Jedenfalls nicht bei meinem Nutzungsprofil.
Auf der anderen Seite habe ich auch keine Messungen durchgeführt. Es sind nur "Bauchgefühle" und der Blick auf die Anzeige.

Je nach Controller kann die SSD schon "einiges" ziehen, wenn sie was zu tun hat.

Und das mit deinem Quotienten ist ja mal total aus der Luft gegriffen. Dein Beispiel gilt auch nur von SSD nach SSD. Denn kopierst du eine große Datei oder viele kleine von einer ext. HDD (was deutlich öfter der Fall sein müsste) hast du überhaupt gar keinen Zeitgewinn, weil hier die HDD limitiert.

Also, ich habe das alles nicht nachgemessen (wäre mal interessant zu tun), aber nach meiner Erfahrung wird bei SSDs einfach ein "Wunder" versprochen. Das ist einfach nicht der Fall. Von nichts kommt halt auch nichts. Zwar spart sich die SSD den kleinen Motor (das lasse ich ihr), aber die Leistung muss dennoch erzeugt werden.

Daher...

Lassen wir einfach stehen, dass die generelle Effizienz oder zumindest das Potential bei SSDs höher als bei HDDs ist
Es gibt da aber noch einiges an Potential!

 

[[W2k]Shadow]

sf6, nur bedintt, werden daten zur verarbeitung in dne ram geladen kommt dieses bsp durchaus zum tragen,

trotzdem ist sowas einfach zu sehr nutzungsabhängig udn auch in vielen anderen punkten nicht pauschal zu sagen.

 

[hajowito]

dummdreiste Arroganz von Deiner Seite. Du bist doch angeblich Student; da sollte man Dir doch mittlerweile mal wenigstens in Ansätzen analytisches Denken beigebracht haben.

Ezekeel hat Tor Nummer 3 gewählt. Wollte es nur erwähnt haben, da er leider keine PNs mehr lesen kann...

hajowito

 

[SF6]

Hm, das stimmt wohl.
Auf was beziehst du die Aussage? Auf das Kopieren von HDD auf SSD (mit dem Umweg in den Ram)?

 

[[W2k]Shadow]

sf6, eher generell auf die frage nach dem verbrauchsvorteil

weil de rbei der ssd genau da zum tragen kommt, alsp sprich für alle zugriffe bzgl. windows am laufen haben.

und das ist ebend dann ggf. de rvorteil in der laufzeit

 

[SF6]

Hm okay Kann man gelten lassen.

Ja, wie gesagt Interessantes Thema und wäre sicher auch eine interessante Bachelor / Master Arbeit
Aber ich bin immer noch der Meinung, dass man mit Verbesserungen an CPU, GPU und am Bildschirm weit mehr rausholen kann :thumbup:

Jedenfalls habe ich meine SSD nicht primär wg. der Leistungsaufnahme sondern eher wg. der Stoßunempfindlichkeit und der Leistung gekauft.

 

[nightoftune]

Der Meinung bin ich auch! Ich setze nicht alles auf die SSD aber hier geht es darum das letzte bischen Sparpotenzial herrauszuholen und da sind SSDs wohl das Ende der Fahnenstange. (Wobei Undervolting bei mir sogut wie nichts gebracht hat. 2GB anstatt 4GB RAM sind noch für rund 1 Watt gut).

Laut Testberichten ist es ja eindeutig drin das ein oder andere 0,1 Watt zu sparen. Die anderen Vorteile der SSD (und die sind natürlich schwerwiegender) lassen wir einfach mal außen vor.
Grade beim Surfen oder Office/Programmieren etc verspreche ich mir schon einen kleinen Laufzeitvorteil.

Ich habe jetzt 2 der angeblich Sparsamsten SSD/Controller (bis auf Samsung) und achte penibel auf meinen Energieverbrauch, somit kann ich in ein paar Tagen auch was genaues dazu sagen. Ich bin Optimistisch.

PS: unser Anwendungsgebiet sind ja meist Laptops, somit ist der Vergleich etwas von einer HDD auf eine SSD oder anderrum zu Kopieren in Energiespar-sicht eh hinfällig da eine Externe USB Platte nochmals ordentlich den Verbrauch in die höhe treibt.

 

[nightoftune]

So, meine Testreihe hat heute ein Ende gefunden. Halb freiwillig und halb unfreiwillig ^^ denn das Edge hat gestern beschlossen das es nicht mehr will.
Die Tests waren aber auch schon durch.

Ergebnis:

Im Vergleich, Kingston V+ 100 96GB und Intel G2 80 GB
Gewinner Kingston! Wobei man Intel zu gute halten muss das sie anscheinend sehr sehr zuverlässig. Da die Kingston aber weniger bei Last oder Teillast verbraucht ist meine Entscheidung klar auf die Kingston gefallen. Außerdem hat sie fast 16 GB mehr für 10 euro an Preis unterschied und das Material sieht unglaublich stabil aus.

Verbrauch im Idle: Bei beiden ziemlich der gleiche, ich weis warum im test die Kingston weit unter der Intel lag aber das hat sich bei mir wirklich nicht gezeigt.
Verbrauch im Altag (viel surfen): Klarer gewinn für Kingston da sie die Intel weit unterboten hat.
Bootzeit: Die Intel zeigte sich etwas williger und Bootet rund 3 Sekunden schneller.
Downzeit: Gleich
Leistung: Wie erwartet scheint der Chipsatz zu limitieren und somit arbeiten beide gleich schnell. Trotzdem kein vergleich zur HDD, sie sind wirklich deutlich schneller.
Gewicht: Dank anderer Materialien ist die Intel wesentlich leichter. Die Kingston gibt sich mit einer HDD nichts.

Wenn gewünscht kann ich auch noch ein paar Daten nennen. Das System war jeweils Windows 7 64 Bit mit Treibern und dem Power Manager. Watt Output war über den Power Manager. Ich weis nicht wie genau er ist aber man kann trotzdem sagen das es beim reinen Vergleich beider egal ist. Mit nem Graph aufgezeichnet und jeweils ausgewertet.

 

[T42p]

Wow, das nenne ich mal ein aussagekräftiges Ergebnis, ohne Werte, ohne Versuchsbedingungen, ohne Vergleichsmöglichkeiten.

Dass die Kingston gewonnen hat, zeigt mir auch dass ein sinnvoller Vergleich in Sachen Energiebedarf gar nicht möglich ist. Folgende Tabelle sieht nämlich die Intel vor der Kingston:
http://www.effizienzgurus.de/datenb...sk-drives/leistungsaufnahme-temperaturen.html

Intel X25-M 160GB (Lesen/Schreiben/Last 70:30) 0,8/2,9/1,4
Kingston V+ Serie 128GB (Lesen/Schreiben/Last 70:30) 1,3/ 3,4/1,9

 

[linrunner]

Wow, das nenne ich mal ein aussagekräftiges Ergebnis, ohne Werte, ohne Versuchsbedingungen, ohne Vergleichsmöglichkeiten.

Hauptsache, nightoftune konnte seine Entscheidung treffen. Dumm nur, daß das Edge vom exzessiven Benchmarken draufging ... :w00t:

 

[T42p]

Ich wollte nur noch einmal klarstellen, dass es Quatsch ist sich eine SSD nach dem Energieverbrauch auszusuchen. Im Grunde hat nightoftune den Beweis erbracht, dass die vorhandenen Verbrauchsunterschiede nicht messbar sind und im Rauschen untergehen.