Verbrauchsvergleich der SSD

N

nightoftune

New member
Themenstarter
Registriert
26 Dez. 2010
Beiträge
353
Hey, ich besitze ein Edge der Größe 11 Zoll und bin ein kleiner Energiesparoptimierer. Soll heißen ich stelle grade die Überlegung an ob eine SSD sinnmacht.
Leiser und Schneller ist sie allemal.

Die Testberichte Spalten sich bis zum geht nicht mehr, die hersteller angaben gehen auch auseinander wie sonst was, von 0,09-1,0 watt ist bei den Herstellerangaben der SSDs alles dabei.
Bei Testberichten wird von 0,1 und bei wieder anderen der selben SSD von 0,7 geredet. Das ist mir jetzt alles zu ungenau schließlich ist eine SSD auch nicht gerade billig.

Ich hätte nun gerne Erfahrungsberichte und/oder genaue Daten. z.b. von Leuten die sich ihre Wattzahl genau VOR der SSD und NACH der SSD angesehen haben oder sogar gemessen, die eine arbeitsleistungssteigerung verspüren oder das der Akku 20 Min länger hält. Halt erliche Werte wodrauf ich aufbauen kann.
 
moin moin

also, erst mal n paar sachen zu deinen ansichten.
verbrauchswerte auf 2 stellen nach dem komma sind absoluter udn auf eine stelle nahc dem komma imme rnoch halber quark. das liegt im rahmen der messungenauigkeit. dazu kommen einflüsse wie der akku, der die kapazitätszahlen auch nicht mit absoluter genauigkeit zurückgibt...

einigen wir uns mal drauf, das reproduzierbare werte nur mit einer schwankung von plus-minus 0,5W zu erreichen sind.

dann kommt dazu das eine ssd im gegensatz zur weit verbreiteten meinung im prinzip zu einer sparsamen hdd null strom spart.
interessant wird das ganze nur, wenn man die ssd gegen eine schnelle hdd stellt, die dann allerdings häufig mehr braucht als eine ssparsame hdd...

die merkst glaub ich, so ein vergleichstest müste quasi alle hdds udn ssds am markt mit jedem am markt verfügbaren gerät verbinden.
das geht einfach nicht.
mach dir bitte beim kauf einer ssd einfach mal null kopf um den verbrauch, oder, du schaust was tendenziell vom controller sparsam ist (glaube z.b. der jmc612/618)...
damit erreichst du am meisten.

sparsam wird die ssd übrigens in der realität dann durch die längeren idle-zeiten, da die platten nicht anlaufen müssen nach dem stillstand und so weiter...

die einzig wirklich einfache und sinnvolle beurteilungsgrundlage ist also die akkulaufzeit vor ssd und nach ssd.
 
Hab mal wo gelesen, dass die Samsung 470 am sparsamsten sein soll...

Lesen/Schreiben 0.24 Watt
Ruhezustand 0.14 Watt
 
Cerub, danke, denn muss ich des verwechseln ;)

axlyzit schrieb ja was vom samsung, und da fiel es mir auch wieder ein...
generell muss man halt sehen was aktuell so auf dem ssd markt los ist dahingehend,
die controller wechseln aj nun auch recht fix ;)
 
Hallo zusammen.

Also ich habe in mein T510 eine OCZ Vertex 2 verbaut.

Die Zugriffszeiten gegenüber der vorher verbauten 320GB HDD 7.200rpm sind phänomenal.

Ob der Akku jetzt länger hält kann ich gar nicht sagen, da ich nie den Laptop genauso nutze wie am Vortag.

Und nur nach den angegeben Zeiten von Windows das zu beurteilen finde ich Blödsinn..

Mach das Display 2 Stufen dunkler und Du hast 20 Min. längere Laufzeit.

Die Laufzeit von einer SSD abhängig zu machen kann ich nicht nachvollziehen.
 
So ist es Lanista.... Pro SSD

Geschwindigkeit
Betriebsgeräusch
Stoßunempfindlichkeit

Das macht eine SSD aus. Den Stromspareffekt wird man nicht merken. Nicht nachvollziehbar, weil man mal mehr oder weniger arbeitet, mal mehr oder weniger WLAN braucht usw. Dank SSD habe ich nun 20min mehr Akkulaufzeit... Diese Aussage kann man so einfach nicht machen. Wegen Stromersparnis kauft man sich keine SSD.
 
das geht schon,

Der Realverbrauch einer ssd ist abhängig von der Art, der Häufigkeit und auch der Datenmenge der Zugriffe.

Eine SSD kann, wenn nur kurzzeitig daten benötigt werden, danach sofort in den Tiefschlaf fallen, das spart Strom.
Sa sie zum aufwachen weniger Zeit braucht als eine HDD, lohnt dieses "schlafen legen" bei einer SSD quasi schon bei 30 Sekunden...
Eine HDD braucht allein beim Spinup nach dem Schlafen unmengen an Strom und Zeit, hier ist also schon mal ein großes Plus für die SSD zu verzeichnen.

Ein passend konfiguriertes System sollte mit einer SSD bei gleichartiger Nutzung zumindest messbare, wenn nicht sogar spürbare Änderungen erzeugen.
Wenn man des natürlich nicht einstellt, merkt mans auch nicht.
Meine IDE-SSD braucht bei normaler Nutzung weder mehr noch weniger als die HDD.
Dafür ist sie schneller, ergo sitz ich effektiv weniger Zeit wartend rum, damit ist die Laufzeit zwar gleich, ich kann aber mehr machen...
ein netter Nebeneffekt.
Das dürfte aber zumindest beim wechsel von aktueller HDD auf SSD kaum auffallen ;)

Und dazu wieder der oben genannte Umstand:
Die frage nach der Ersparnis ist dann wieder die, nach dem Ausgangspunkt.
Also brauchen wir zigtausende Testaufbauten ;)

EDIT:
Ephialthes' schrieb:
So ist es Lanista.... Pro SSD

Geschwindigkeit
Betriebsgeräusch
Stoßunempfindlichkeit

Das macht eine SSD aus. Den Stromspareffekt wird man nicht merken. Nicht nachvollziehbar, weil man mal mehr oder weniger arbeitet, mal mehr oder weniger WLAN braucht usw. Dank SSD habe ich nun 20min mehr Akkulaufzeit... Diese Aussage kann man so einfach nicht machen. Wegen Stromersparnis kauft man sich keine SSD.
Zum Vergrößern anklicken....
Sogesehen geb ich dir und lanista ja auch recht, aber, das wollte der TE ja nicht wissen ;)
 
Ich finde das wirklich interessant was du da schreibst, aber es ist sehr schwierig zu lesen. Könntest du nicht mal ein bisschen mehr mit Satzzeichen und Klein-/Großschreibung arbeiten? Das macht das alles etwas angenehmer zu lesen. :)
 
Ephialthes' schrieb:
So ist es Lanista.... Pro SSD

Geschwindigkeit
Betriebsgeräusch
Stoßunempfindlichkeit

Das macht eine SSD aus. Den Stromspareffekt wird man nicht merken. Nicht nachvollziehbar, weil man mal mehr oder weniger arbeitet, mal mehr oder weniger WLAN braucht usw. Dank SSD habe ich nun 20min mehr Akkulaufzeit... Diese Aussage kann man so einfach nicht machen. Wegen Stromersparnis kauft man sich keine SSD.
Zum Vergrößern anklicken....
enrico' schrieb:
Ich finde das wirklich interessant was du da schreibst, aber es ist sehr schwierig zu lesen. Könntest du nicht mal ein bisschen mehr mit Satzzeichen und Klein-/Großschreibung arbeiten? Das macht das alles etwas angenehmer zu lesen. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte sehr, habs mal geändert ;) . Hoffe es ist etwas besser ;)
 
[W2k]Shadow' schrieb:
"schlafen legen" bei einer ssd quasi schon bei 30 sekunden...
Zum Vergrößern anklicken....
:blink:

Wahrscheinlich hab' ich das falsche Betriebssystem, trotzdem sei die Frage erlaubt.... wo stellst Du 30Sek. ein?
 
u.mac' schrieb:
Wahrscheinlich hab' ich das falsche Betriebssystem, trotzdem sei die Frage erlaubt.... wo stellst Du 30Sek. ein?
Zum Vergrößern anklicken....
im Lenovo Energiemanager geht das, in den Win7 Energieeinstellungen geht nur eine Minute als einstellbares Minimum.

Gruß
 
eingestellt hab ich das nicht

aber lohnen würde es sich schon bei 30 sek.

sorry, das kam jetzt wohl falsch rüber ;)

Tante Edith:
Hab noch mal geschaut. Windows kann nicht unter 3min. aber mit NHC komm ich zumindest auf 1min.
das sollet schon mal was bringen, Bei einer HDD würde ich solche Werte eher nicht nutzen wollen ;)
 
Unter Windows:
Rechtsklick aufs Akkusymbol -> Energieoptionen -> Energiesparplaneinstellungen ändern -> Erweiterte Energieeinstellungen ändern ->
energiesparrf7a.jpg
(max 1 Minute)

Mit Energiemanager:
Energiemanager öffnen -> Energieschema -> Reiter "Leerlaufzeit" aufklappen -> Festplattenlaufwerk stoppen "Zeit wählen"

@lyvi Die Tabelle zum Stromverbrauch gibt es in meinem Link zu Tomshardware


Edith sagt:
Der Threadtitel vom TE ist äußerst unsinnig gewählt.. das mal noch so bemerkt :)
 
so ich hab den Titel mal geändert.

Über sinn und unsinn ist hier nicht zu diskutieren.
Ich gehe davon aus das man im niedrigsten Energiesparmodus fährt und zb. ein und die selbe Aufgabe erledigt wie Office oder Internet.
Ich bin ein Stromspar Fuchs, ich hab Undervoltet und fahre bereits die niedrigstens Einstellungen von Helligkeit und Systemperformance. SSDs sind für mich gerade deshalb nur interessant wegen der Schnelligkeit und dem Energieverbrauch. Der Preis ist sonst einfach zu Teuer und die Speicherkapazität zu gering als das es sich sonst lohnen würde.

DIe Vertex verbraucht allgemein bekannt viel ist aber sehr beliebt, ich würde mich freuen wenn es leute gibt die auf sowas geachtet haben und mir ihre Meinung mitteilen können denn auf Tests und Herstellerangaben kann man nichts geben. Ich erwarte auch keine 5 W aber selbst 0,5W machen sich bei mir schon bemerkbar und es tut nicht so weh 100 euro für ne 64GB SSD auszugeben ^^
 
Irgendwo im Forum hat mal einer über die Samsung 470 berichtet. Stromverbrauch soll tatsächlich so niedrig gewesen sein, nur irgendetwas hat nicht gepasst an was ich mich nicht mehr erinnern kann ^^

Wenn du Zeit hast, kannst ja mal das Forum durchsuchen ; )
Ansonsten würd ich zur Intel G2 120 GB raten...preislich günstiger/gleich auf mit Vertex 2
http://geizhals.at/eu/a571272.html

EDIT: Die 120GB von Intel hat auch 100MB/s write und nicht 70 wie bei den meisten Shops angegeben
 
Meine extreMEmory (SandForce2) zieht spürbar weniger Strom als die vorherige 100GB 7.2rpm.... gemessen hab' ich allerdings nicht.
 
@nightoftune: verstehe ich dich richtig, dass du bereit bist über 100€ für eine SSD auszugeben, nur um eine 10 Minuten längere Akkulaufzeit zu haben? Wow :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben