Thinkpads mit 16:10er-Display (statt 16:9)?

[caputo]

Ich finde 16:9 ist bei entsprechend hoher Auflösung (min.hd+) gut nutzbar,
auch, gerade bei Druckdokumenten, macht sich ein hochkant montierter 16:9-Bildschirm verdammt gut im Büro neben der Dockingstation.

Da mittlerweile auch höher auflösende Beamer überwiegend auf 16:9 und FullHD umschwenken werden bei genauer Betrachtung die Gründe für 16:10 und 4:3 immer weniger.

Einziges Manko:
Der entstehende Platz über und unterhalb der Displays wird meiner Meinung nach viel zu wenig genutzt
und stattdessen werden immer häufiger wichtige LED-Anzeigen in Taskleiste und (vorwiegend bei anderen Herstellern) Tastatur(Stichwort unechte FN-Tasten) verbannt,
auch das Thinklight wird teils wegrationalisiert, obwohl dieses doch bei einem flachen Bildschirm umso mehr Platz im Bezel finden könnte

=> Wenn die Hersteller den entstehenden Platz sinnvoll nutzen (oder von mir aus ganz wegschneiden) würden,
wär 16:9 ganz toll, ansonsten macht bei reinem Büroeinsatz nicht selten ein 16:10 am Laptop die bessere Figur.

P.S: Ein switchable 16:9-10 Display wär cool (einfach per Treiber die schwarzen Balken als Zusatzanzeigen nutzbar machen )
Ich frag mich eh, warum da bisher noch kein Hersteller (weder Laptop, noch TV oder Bildschirm) draufgekommen ist.

Bei großen Desktop-Bildschirmen (ab WQXGA) gebe ich Dir recht, darunter (FHD und kleiner) nicht.
FHD ist in der Höhe einfach zu knapp und wenn man ihn vertikal stellt ist er zu schmal.

Bei Notebooks ist das Problem, dass zum einen . Auflösungen > FHD noch eher selten sind und zum anderen die aktuelle Kombination "schmaler Bildschirm, großes Touchpad und Tastaturen müssen von 12" bis 15" gleich aufgebaut sein" zum Wegfall der 7. Tastaturreihe führt - das wäre mit einem "vertikaleren" Bildschirmformat einfacher.


Außerdem sind die neueren Geräte einfach deutlich größer und unhandlicher.

Mein 15"-R61 ist z.b. zwar in der "Höhe" (nicht Dicke!) ca. 1 cm größer als mein W550s, dafür ist das W550s in der Breite satte 5cm breiter.
Insgesamt wirkt das W550s abgesehen von der Dicke wie die nächstgrößere Geräteklasse. Das R61 ist vom Platzverbrauch her fast eher mit aktuellen 14"-Geräten zu vergleichen.

- - - Beitrag zusammengeführt - - -

Die Frage ist doch: Machen Business-Beamer mit 16:9 Sinn? Oder sind die beschriebenen Beamer häufig in Wahrheit Consumer-Produkte zum Filmeschauen und Daddeln...?

Die andere Frage ist: Ist das Beamerformat in irgendeiner Weise relevant für mein bevorzugtes Notebookformat?

 

[supertux]

Machen Business-Beamer mit 16:9 Sinn?

In Räumen mit niedriger Deckenhöhe durchaus. Zudem ist die Auswahl bezahlbarer Beamer mit hoher nativer Auflösung in 4/3 oder 16/10 sehr mau.
Es kommt halt sehr auf den Einsatzzweck an:
Arbeitszeitenverwaltung per Gantt-Diagramm ist beispielsweise schon mit einem einzelnen 16/9 Bildschirm grenzwertig (sowas macht erst Spaß mit 3 frameless FullHD Screens nebeneinander )
Ein perfekter Arbeitsplatz hat eh min. 2 16/9 Bildschirme: einer "normal" einer hochkant

 

[dark_rider]

Das schreibt übrigens Lenovo selbst dazu (gebrochenes Deutsch usw. original zitiert):

Größere Unternehmen und bei Büroarbeiten sind oft 16:9 gefordert.

16:10 ist ein untypisches Maß und wird idR von Apple genutzt.

 

[ThinkPad X]

Das schreibt übrigens Lenovo selbst dazu (gebrochenes Deutsch usw. original zitiert):

Deswegen kaufen auch alle Apple MacBook.

 

[ibmthink]

Deswegen kaufen auch alle Apple MacBook.

Marktanteil Apple Q3 2015 Weltweit: 7.6 %

"alle" - guter Witz

 

[ThinkPad X]

Marktanteil Apple Q3 2015 Weltweit: 7.6 %

"alle" - guter Witz

Die restlichen 92,4% teilen sich die anderen 375 Hersteller.

 

[ibmthink]

Die restlichen 92,4% teilen sich die anderen 375 Hersteller.

Nö, nicht ganz.

 

[schoerg]

Das schreibt übrigens Lenovo selbst dazu (gebrochenes Deutsch usw. original zitiert):

Was natürlich nur eine Ausrede seitens Lenovo ist.

 

[dark_rider]

Was natürlich nur eine Ausrede seitens Lenovo ist.

Sehe ich genauso. Meinen Hinweis auf diese Umfrage hier und das ziemlich klare Ergebnis lässt man mit einem lapidaren Hinweis, dass die Umfrage viel zu wenige Teilnehmer hätte (und daher wohl nicht repräsentativ sei), abprallen. Aha, die User hier im Forum sind scheinbar alle Sonderlinge und haben völlig andere Bedürfnisse als die große Mehrzahl der Kunden. Ich würde mal eher sagen: Mangels Alternative kaufen viele den Full-HD-Mist trotzdem, auch wenn sie ihn eigentlich für ungeeignet halten. Hätte ich nicht eine Abneigung gegen Apples goldenen Käfig (proprietäre Software + Zubehör), wäre ich allein wegen 16:10 zu einem Powerbook gewechselt.

PS: Wie war das, kann man auf einem Macbook seit dem Umstieg zu Intel-Prozessoren nicht auch einfach Windows laufen lassen, inkl. aller Software, und u.U. auch viele Peripheriegeräte weiter verwenden?

 

[ibmthink]

Ich weiß nicht wer diese Aussage getroffen hat. War vermute ich mal niemand vom Management.

Schon vor 6 Jahren (also zu dem Zeitpunkt, als der Umstieg zu 16:9 begann) hat Matt Kohut, damals noch Competitive Analyst von Lenovo, ziemlich klar gemacht warum man von 16:10 zu 16:9 wechseln musste: http://blog.lenovo.com/en/blog/display-ratio-change-again

Der Grund ist natürlich nicht weil Firmen unbedingt 16:9 wollten. Denen ist es schlicht egal ob 16:10 oder 16:9. Der Grund sind ganz einfach die Kosten. Die Display-Hersteller bauen nun mal 16:9 Displays in großen Mengen, d.h. die gibt es "von der Stange". 16:10 Displays sind heutzutage bis auf wenige Ausnahmen Sonderanfertigungen, die wesentlich teurer sind als 16:9 Displays. Das ist der einzige und wahre Grund warum immer noch 16:9 Standard ist bei Notebooks. Einen Wechsel von 16:9 zurück zu 16:10 könnte es nur geben, wenn alle PC Hersteller das forcieren und die Displayhersteller dazu zwingen den Standard wieder zu ändern. Und das sehe ich vorerst nicht kommen, vielleicht ändert sich das mit dem Surface Book ja langsam.

Übrigens: 16:9 Displays hängen schon lange nicht mehr bei Full HD fest. Das P50 gibt es mit 4K Auflösung (3840x2160), was natürlich wesentlich mehr ist als WUXGA.

Aha, die User hier im Forum sind scheinbar alle Sonderlinge und haben völlig andere Bedürfnisse als die große Mehrzahl der Kunden.

Nunja, das hier ist ein sehr technisches Forum, und die User hier haben schon andere Ansprüche als ein Standarduser. Den meisten dürfte es tatsächlich relativ egal sein, ob es 16:9 oder 16:10 ist. Ist schließlich beides Widescreen^^

 

[dark_rider]

Also ich benötige 16:10 statt 16:9 aus folgenden Gründen:
- Mein externer ThinkVision-Monitor hat 16:10, und unterwegs ein anderes Bildschirmformat als am Arbeitsplatz zu haben, ist unpraktisch - gruppiert Windows dann nicht z.B. die Desktop-Icons automatisch um, wenn wegen 16:9 plötzlich unten Platz fehlt und die Icons dort daher nicht mehr angezeigt werden würden? Hier könnte ich mir ja noch behelfen, indem ich einen neuen externen Monitor mit 16:9 kaufe.
- Hauptgrund aber: Meine primär genutzte Software nutzt die Höhe voll aus. Mit 16:9 müsste ich hunderte Mal pro Tag scrollen, oder die ganze Ansicht verkleinern, so dass ich dann kaum noch etwas lesen könnte, weil dies in der Software nicht stufenlos möglich ist.

 

[Lebemann]

PS: Wie war das, kann man auf einem Macbook seit dem Umstieg zu Intel-Prozessoren nicht auch einfach Windows laufen lassen, inkl. aller Software, und u.U. auch viele Peripheriegeräte weiter verwenden?

Ja, auf dem Mac kannst Du Windows (je nach Aktualität der Hardware, 7-10) nativ installieren. Ich habe Windows und Ubuntu in einer VM unter Parallels laufen. Die Peripheriegeräte sind in der Regel auch kein Problem.
Das 16:10 Format liebe ich an meinem MacBook und würde nur mit Murren auf ein 16:9 wechseln wollen. Auf dem 21" iMac ist es ja Ok, aber auf einem Notebook-Display ? Oje,oje...

 

[Luwimax]

Ich habe hier einen 13,3"-Laptop von Asus (Asuspro B33E) mit 16:9-Auflösung. Er nimmt genau so viel Platz weg wie mein T410 mit 14" und 16:10-Auflösung (warum sagt man eigentlich nicht 8:5? Muss man nicht eigentlich kürzen?^^), ist aber nach oben hin abgeschnitten. Obwohl der Asus eigentlich in jeder anderen Hinsicht besser ist als das Thinkpad, ersetze ich ihn jetzt des Formates wegen durch das Thinkpad. Es macht tatsächlich einiges aus und ist sehr viel angenehmer beim Arbeiten. Auch für meine Augen macht es einen klaren Unterschied. Dazu muss ich sagen, dass ich einen T410 mit 1280x800-Auflösung nutze, da mir 1440x900 bei 14 Zoll auf Dauer zu anstrengend für die Augen wird.
Leider macht das Thinkpad merkwürdige Probleme. So funktioniert regelmäßig nach einigen Stunden des Betriebs das WLan nicht mehr. Oder der Monitor geht an und aus und das BS reagiert nicht mehr richtig, obwohl CPU- und Speicherauslastung nicht der Rede wert sind usw. Naja, das ist noch mal ein anderes Thema. Jedenfalls hätte ich mir gern einen neuen Laptop vom Chinesen oder zumindest im TP-Stil gekauft, aber die sind jetzt alle 16:9, was für mich nicht in Frage kommt. Deshalb habe ich zum T410 gegriffen, der für die heutige Zeit meines Erachtens den besten Kompromiss darstellt.

 

[tp_x61]

Ich würde mich über ein 12" Thinkpad mit einem tollen 3:2 Format freuen. Google hat es mit dem Chromebook Pixel vorgemacht und ich finde es schade das noch kein anderer Hersteller so ein tolles Display verbaut.

 

[KingKill]

Ich würde mich über ein 12" Thinkpad mit einem tollen 3:2 Format freuen. Google hat es mit dem Chromebook Pixel vorgemacht und ich finde es schade das noch kein anderer Hersteller so ein tolles Display verbaut.

Einen eher unbekannten Hersteller hast du hier mit dem Wunsch nach 3:2 vergessen - Microsoft

 

[StefanW.]

Ich würde mich über ein 12" Thinkpad mit einem tollen 3:2 Format freuen. Google hat es mit dem Chromebook Pixel vorgemacht und ich finde es schade das noch kein anderer Hersteller so ein tolles Display verbaut.

Surface Book: 13.5” PixelSense display • Resolution: 3000 x 2000 (267 PPI) • Aspect ratio: 3:2 • Touch: 10 point multi-touch

 

[Nongole]

3:2 oder 4:3 ist für mich das optimale, mit 16:10 kann man gut leben, und 16:9 ist auch okay wenn die Auflösung hoch genug ist. Oder wenn man gerne Filme schaut...