SSD soll ich oder soll ich nicht?

Kommt drauf an in welchem Gerät Du sie einsetzen willst. Lautet die Antwort X200s, dann sollst Du auf alle Fälle!

[quote='cmaci',index.php?page=Thread&postID=722450#post722450]Das ist eine SSD mit JMicron Controller, also auf keinen fall kaufen!

Spar dir das Geld und kauf dir lieber eine Intel oder Indilinx basierte MLC SSD :) Oder bei einem großen Budget auch ein SLC basierte ;)[/quote]

Hab jetzt nicht das Datenblatt zur Hand, aber wenn das stimmt: Finger Weg von der Photofast. Was Du bedenkenlos kaufen kannst ohne auf den Controller achten zu müssen sind SSDs von Samsung und Intel.
 
[quote='Beckett',index.php?page=Thread&postID=722804#post722804]Vorteile sind natuerlich bei der Zugriffszeit vorhanden.[/quote]Und wie!

[quote='Beckett',index.php?page=Thread&postID=722804#post722804]In praxisnahen Benchmarks kommen mittelpreisige SSDs nicht so viel schneller daher als HDDs,[/quote]Mit der Betonung auf "mittelpreisig." Es gibt mehr als genug schlechte SSDs. Eine ordentliche (Intel Postville) hingegen ...

Selbst meine betagte MTron 3025 ist für ein Betriebssystemlaufwerk performanter als jede HDD.

[quote='Beckett',index.php?page=Thread&postID=722804#post722804]Der Energieverbrauch ist bislang ebenfalls noch nicht besser.[/quote]Das hängt stark von dem Produkt ab. Billigschrott (also "mittelpreisiges") nimmt man einfach nicht.

Zwischen SSDs gibt es große Unterschiede. Eine pauschale Aussage über SSDs sollte nicht auf einer Mittelung über alle SSDs basieren. Man muss eben etwas ordentliches kaufen.

HDDs unterscheiden sich von Hersteller zu Hersteller nicht allzu stark. Bei SSDs hingegen sind die Unterschiede riesig.

[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=722815#post722815]Was Du bedenkenlos kaufen kannst ohne auf den Controller achten zu müssen sind SSDs von Samsung und Intel. [/quote]Samsung SLC: Ja. Samsung MLC: naja...
 
moin,

hab jetzt ne mtron (slc chips) im x60.

die ist nicht nur wesentlich schneller, als ne herkömmliche festplatte, sondern auch leise.
letzteres war auch der zwingende grund für mich, da eine ssd reinzubauen. der plattenlärm im x60 nervt ja fast so sehr wie der lüfter....
der geschwindigkeitsuwachs ist trotz der geringen werte der mtron (100 lesen, 80 schreiben) enorm.
ich bau in meine eigenen notebooks nur noch ssd rein, bin schlichtweg begeistert.




gruß
 
Nicht nur Samsung und Intel. Auch welche mit Barefoot Controller sind empfehlenswert.

Hab selber eine Supertalent Ultradrive ME/GX 128GB (vorher bereits eine 64GB) und die sind absolut top. Arbeitet sich am X200 als würde quasi alles aus dem Ram geladen. Der Unterschied auch im normalen Gebrauch ist enorm. Kann solche Aussagen wie "in der Praxis kaum Unterschiede gegenüber HDD" schlichtweg nicht nachvollziehen. So jmd kann noch nicht wirklich an so einem System länger gearbeitet haben. Wenn ich mich an einen PC mit Festplatte (3,5" in dem fall, also keine 2,5" extrem lahmen Platten) setze, bekomm ich ne Krise. Das dauernde Warten nervt. Und paralleles Arbeiten/Laden nahezu unmöglich. Bei der SSD kann ich auch beim Entpacken größerer Dateien noch ohne merkliche Beschränkungen Arbeiten, während das bei einer HDD das System fast unbrauchbar macht.

Gerade im Laptop ein klares Ja. Neben dem lautlosen Arbeiten sind die SSD gerade 2,5" Festplatten haus hoch überlegen.
 
[quote='timeey',index.php?page=Thread&postID=722826#post722826]Wenn ich mich an einen PC mit Festplatte (3,5" in dem fall, also keine 2,5" extrem lahmen Platten) setze, bekomm ich ne Krise.[/quote]Dito.

Wegen Garantietausch habe ich derzeit das OS meines Desktops wieder auf der HDD (7200er, 32 MB cache; eine ziemlich gute). Das ist grauenhaft. Jaja, das ist ein Jammern auf hohem Niveau. Wer einmal mit einer SSD gearbeitet hat gewöhnt sich schnell daran und will nichts anderes mehr.

Die neue SSD muss ich bald einbauen. Derzeit scheitert es am Zeitaufwand für die Neuinstallation. Übermorgen (Samstag) könnte klappen.
 
[quote='Beckett',index.php?page=Thread&postID=722804#post722804]In praxisnahen Benchmarks kommen mittelpreisige SSDs nicht so viel schneller daher als HDDs, wie man erwarten koennte.[/quote]

Das trifft für schnelle Desktop-HDDs mit 10.000 U/min und mehr zu, aber nicht für Notebook-HDDs. Der Unterschied ist gewaltig und es handelt sich um die mit Abstand sinnvollste Aufrüstung die man derzeit machen kann. (im Verhältnis Preis/Arbeitsgeschwindigkeitszuwachs)

[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=722820#post722820]Samsung MLC: naja... [/quote]

Warum? Meine aktuelle Samsung MLC ist trotz gedrosseltem SATA-Controller 20% flotter als meine vorherige SLC. Und schneller als die Intel ist sie auch, zumindest beim Schreiben. Und deutlich günstiger pro GB dazu.
 
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=722832#post722832]es handelt sich um die mit Abstand sinnvollste Aufrüstung die man derzeit machen kann. (im Verhältnis Preis/Arbeitsgeschwindigkeitszuwachs)[/quote]Da bin ich nicht ganz sicher. Unter XP ist eine Aufrüstung von 512 MB RAM auf 2+ GB RAM auch sehr sinnvoll.
 
[quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=722834#post722834]Da bin ich nicht ganz sicher. Unter XP ist eine Aufrüstung von 512 MB RAM auf 2+ GB RAM auch sehr sinnvoll. [/quote]

Nicht nur unter XP. 2 GB RAM setze ich aber mal als heutigen Standard voraus.
 
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=722832#post722832][quote='DVormann',index.php?page=Thread&postID=722820#post722820]Samsung MLC: naja... [/quote]

Warum?[/quote]Weil man genauer hinschauen muss. Die letzte Generation (PB-22J?) ist gut. Die vorherigen MLC Geräte hingegen weniger.
 
Hmm ok, die kenne ich nicht. Aber die Samsung-Controller waren immer in Ordnung.
 
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=722832#post722832][quote='Beckett',index.php?page=Thread&postID=722804#post722804]In praxisnahen Benchmarks kommen mittelpreisige SSDs nicht so viel schneller daher als HDDs, wie man erwarten koennte.[/quote]

Das trifft für schnelle Desktop-HDDs mit 10.000 U/min und mehr zu, aber nicht für Notebook-HDDs. Der Unterschied ist gewaltig und es handelt sich um die mit Abstand sinnvollste Aufrüstung die man derzeit machen kann. (im Verhältnis Preis/Arbeitsgeschwindigkeitszuwachs)
[/quote]Naja, also bei den SSD Benchmarks die ich bisher so gesehen habe, hätte meine 7200er HDD immer im Mittelfeld gelegen. Aber zugegeben, dass die 2,5er Notebookplatten langsamer sind, hab ich nicht bedacht. Trotzdem wäre es mir den Mehrpreis im Augenblick noch nicht wert.

Zum Stromverbrauch: Ich kenne keine einzige SSD, die signifikant weniger verbraucht. Würde mich aber interessieren, hat da jemand einen Link?
 
moin,
ich frage mich, warum die den SSDs nicht einfach nen 1 oder 2GB großen cache verpassen


gruß
 
Zum Stromverbrauch:

Der wird sich gegenüber einer normales HDD niemals bemerkbar machen, denn die verbrauchen ja ohnehin nur 1-2 Watt.
 
[quote='kopernikus',index.php?page=Thread&postID=723118#post723118]moin,
ich frage mich, warum die den SSDs nicht einfach nen 1 oder 2GB großen cache verpassen


gruß[/quote]
Weil Cache (SDRAM) teuer ist und viel mehr Strom benötigt als Flash (NAND) -Speicher.

Grüße
 
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=723127#post723127]Zum Stromverbrauch:

Der wird sich gegenüber einer normales HDD niemals bemerkbar machen, denn die verbrauchen ja ohnehin nur 1-2 Watt.[/quote]

im idle ja, unter last schauts aber ganz anders aus.
 
Stromverbrauch laut Datenblättern. Die Realitätsnähe der Angaben sei dahingestellt.

WD6400BEVT (640 GB, 2 Platten)
Lesen/Schreiben 2,50 Watt
Leerlauf 0,85 Watt
Standby 0,25 Watt
Ruhemodus 0,10 Watt

HM160HI (160 GB, 1 Platte)
Seek(typical) 2.2 W
Read/Write(typical) 2.0 W
Low Power Idle(typical) 0.6 W
Standby(typical) 0.25 W
Sleep(typical) 0.2 W

MTron MSD-SATA3025 (SLC)
Idle 0.50 W
Sustained Read 1.51 W
Random Read 1.50 W
Sustained Write 2.22 W
Random Write 1.69 W

MTron MSD-SATA3525 (SLC)
Idle 1.13 W
Sustained Read 1.41 W
Random Read 1.40 W
Sustained Write 3.03 W
Random Write 3.01 W

Samsung MCBQE32G5MPP-0VA (32 GB SLC)
Read/Write 0.48 W / 0.46 W
Idle (DIPM Enabled) 0.2 W
Stanby (DIPM Enabled) 0.2 W
Sleep (DIPM Enabled) 0.2 W

Samsung PB-22J (64 GB, 128 GB MLC)
Active 1.5 W
Idle/Standby/Sleep 0.15 W

Intel Postville (80 GB, 160 GB, 320 GB MLC)
Active 0.150 W
Idle 0.075 W


Wenn die Angaben der Datenblätter stimmen dann brauchen manche SSDs weniger Strom als eine HDD und andere mehr. Von Hersteller zu Hersteller und von SSD-Generation zu SSD-Generation gibt es deutliche Unterschiede.
 
In einer der letzten c'ts war mal wieder ne Übersicht drin, und da kam die Postville gut aber nicht überragend weg. Auch die neuen Indillix Chips in der OCZ Vertex schnitt gut ab, weil die mit der neuen FW einiges rausgeholt haben. Aber die sind preislich natürlich doch was anderes.
 
[quote='morsch',index.php?page=Thread&postID=731811#post731811]Auch die neuen Indillix Chips in der OCZ Vertex schnitt gut ab, weil die mit der neuen FW einiges rausgeholt haben.[/quote]Diejenigen mit 64 MB Cache?

Laut OCZ:
2W in operation, .5W in stand by


Edit:
Kennt jemand einen aktuellen Vergleichstest mit dem tatsächlichen Stromverbrauch moderner SSDs?
 
Ich selbst finde den Unterschied zwischen 15K UpM Serverplatten und 5,4K UpM Notebookplatten nicht soooo extrem. Sicher ist es beeindruckend wie eine Serverplatte hochrattert aber ich habe mich noch nie dabei ertappt, dass ich mir so ein Teil, bzw. seine Geschwindigkeit für mein Notebook gewünscht habe.

So gesehen müssen die SSDs wohl wirklich viel schneller sein als jede Platte wenn viele einen Geschwindigkeitsrausch bekommen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben