[quote='qwali',index.php?page=Thread&postID=740919#post740919]
Wenn man sich die Unterschiede in der TDP (da gibts nen richtigen Sprung) von Core auf i7 anschaut (i7 hat den Speichercontroller auch integriert) kriegt man eine gewisse Vorstellung zum Unterschied.
Ich kenne zumindest keine Intel-Quadcore, die ohne deutliche Untertaktung und Spannungsabsenkung 65 Watt idle wie die Phenom II X4 erreichen können.[/quote]
Da muss ich dir leider widersprechen. Du kannst die TDP von Intel und AMD
nicht direkt vergleichen. Die basieren auf verschiedenen Annahmen.
Außerdem sagt die TDP nichts über den Stromverbrauch aus.
Mein alter 5050e 45W TDP AMD Prozessor lief wärmer und zog mehr Strom aus der Steckdose als mein jetziger E8400 @ 3,0GHz. Gemessen mit Voltcraft und natürlich das (vergleichbare) Gesamtsystem.
Man kann am Messgerät schön erkennen, wenn die CPU "anläuft." Unter Last war der 5050e nicht mehr sparsam. Trotz deutlich geringerer TDP. Der E8400 ist außerdem deutlich schneller. Und das obwohl nur ein nomineller Unterschied von 300Mhz besteht.
Anderes Beispiel: Der E3200 von Intel. C2D mit 2,4GHz in 45nm Fertigung. TDP 65W (wie der E8400). Der Verbrauch liegt aber deutlich unter dem E8400 und er läuft auch kühler.
Übrigens auch im Vergleich zu einem AMD 235e mit 45W TDP!
Den Core i7 @ 45nm würde ich für einen Verlgleich überhaupt nicht heranziehen. Der ist leistungsmäßig weit weg von den Phenoms ;-)
Wenn du den aktuellen Notebook Core i7 meinst: Der hat gar noch eine GPU integriert, die natürlich der TDP hinzugerechnet wird. Bei AMD ist das noch nicht der Fall, weswegen die GPU in der TDP des Prozessors nicht auftaucht.
Nebenbei sind diese i7 auch Notebook 4 Kerner und ziemlich schnell (dennoch meiner Ansicht auch etwas zu hitzköpfig für einen annährend mobilen Laptop).
Die AMD CPU, die im X100e zum Einsatz kommt ist eher veraltet. Und sie wird definitiv heißer laufen, als Intels ULV Porzessoren. Und natürlich als der Atom... Aber der Atom hat auch keine Leistung. Das kann der AMD dann doch besser.
Die Wahl zu den alten 65nm AMD CPUs fiel wohl hauptsächlich aus ökonomischen Gründen. Intels ULV Porozessoren sind teurer!
Übrigens: Wenn du ein sparsames System willst, dann führt leider kein Weg an
VIA Prozessoren und Chipsätzen vorbei. Die sind ähnlich sparsam wie ein Atom, aber schneller ;-)
Und zum i7 im X2xx: Hier ein paar Daten zu einem i7 Modell Core i7 620UM 1,06 / 2,13 GHz max. 500 MHz 2C/4T 18 W; 18W TDP incl. Grafikkern, Speichercontroller und bis zu 2,13GHz und Hyperthreading, sprich 4 Kerne. Dagegen sollte doch nichts sprechen, oder?
Nur meine 2Cents. Im CPU Markt ist nichts, wie es scheint. Aber die Intel Bezeichnungen sind schon extrem verwirrend
