- Registriert
- 22 Juni 2007
- Beiträge
- 14.062
http://www.techradar.com/news/mobil...inkpad-without-the-red-trackpoint-nub--665258
Leider steht dort auch:
Leider steht dort auch:
:S
Interview mit Arimasa Naitoh: es wird nie ein TP ohne Trackpoint geben...
- Ersteller linrunner
- Erstellt am
Es ist wirklich traurig dass es keine Notebooks mehr mit 4:3 geben wird. Naja wenigstens bleibt der Trackpoint. In der Schule muss ich schon meine Klassenkameraden davon abhalten an meinem Nippel rumzufummeln der ist schon ganz rot 
Jaja der TrackPoint ist einfach kult.
Jaja der TrackPoint ist einfach kult.[quote='moronoxyd',index.php?page=Thread&postID=761111#post761111]Letztlich hängt es immer von den Anwendungen, mit denen man arbeitet, und der Art, wie man mit ihnen arbeitet, ab.
Ein Verallgemeinerung wie "Seitenverhältnis x ist immer und unter allen Umständen das Beste" ist einfach nur falsch. [/quote]
Amen!
Ein Verallgemeinerung wie "Seitenverhältnis x ist immer und unter allen Umständen das Beste" ist einfach nur falsch. [/quote]
Amen!
![Konrad[030]](/data/avatars/m/29/29082.jpg?1637218511){kind=avatar}
Konrad[030]
New member
- Registriert
- 13 Jan. 2009
- Beiträge
- 280
[quote='vert',index.php?page=Thread&postID=761042#post761042] Man kann auch ohne widescreen multitasken ...
Anhang anzeigen 24199
[/quote]
Ich nehm alles zurück, das sieht ja richtig gut aus.
Anhang anzeigen 24199
[/quote]
Ich nehm alles zurück, das sieht ja richtig gut aus.
Anhänge
moronoxyd
Moderator i.R. - mostly harmless
- Registriert
- 22 Mai 2007
- Beiträge
- 10.530
[quote='ryzion',index.php?page=Thread&postID=762185#post762185]Sehe ich anders, jeder vertikal fehlende Pixel ist ein Verlust.[/quote]
Welche fehlenden Pixel?
kleinste 4:3 Auflösung bei halbwegs aktuellen Thinkpads: XGA mit 1024x768 Pixeln
kleinste wide-Auflösung: XGA mit 1280x800 Pixeln
mittlere 4:3 Auflösung: SXGA+ mit 1440x1050 Pixeln
mittlere wide-Auflösung: WSXGA mit 1680x1050 Pixeln
grösste 4:3 Auflösung: UXGA mit 1600x1200 Pixeln
grösste wide-Auflösung: WUXGA mit 1920x1200 Pixeln
Ich sehe da keinen Verlust an vertikaler Auflösung...
Welche fehlenden Pixel?
kleinste 4:3 Auflösung bei halbwegs aktuellen Thinkpads: XGA mit 1024x768 Pixeln
kleinste wide-Auflösung: XGA mit 1280x800 Pixeln
mittlere 4:3 Auflösung: SXGA+ mit 1440x1050 Pixeln
mittlere wide-Auflösung: WSXGA mit 1680x1050 Pixeln
grösste 4:3 Auflösung: UXGA mit 1600x1200 Pixeln
grösste wide-Auflösung: WUXGA mit 1920x1200 Pixeln
Ich sehe da keinen Verlust an vertikaler Auflösung...
Mango Bango
Active member
- Registriert
- 10 Apr. 2009
- Beiträge
- 3.361
Was ist das denn für ein krummer Vergleich? Es treten jeweils an:
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.
Konrad[030]
New member
- Registriert
- 13 Jan. 2009
- Beiträge
- 280
So sieht's aus
[quote='Mango Bango',index.php?page=Thread&postID=762227#post762227]Was ist das denn für ein krummer Vergleich? Es treten jeweils an:
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.[/quote]
korrekt...aber das wird genauso überlesen werden, wie man die fehlenden Pixel nicht sieht. Weil was nicht da ist, kann man ja nicht sehen....
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.[/quote]
korrekt...aber das wird genauso überlesen werden, wie man die fehlenden Pixel nicht sieht. Weil was nicht da ist, kann man ja nicht sehen....
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=759866#post759866]aber dafür kann man sehr bequem zwei Fenster nebeneinander aufziehen und betrachten. [/quote]
Versteh nicht wieso bei einem Widescreen das "nebeneinander plazieren von Fenstern" besser gehen soll.
Wenn die Breite sagen wir mal 40 Pixel mehr hat, aber unten 150 Pixel fehlen ist das kein Fortschritt und auch nicht besser.
Die 40 Pixel mehr in der Breite helfen auch nicht bei 2 Fenstern nebeneinander!
Bsp.
14" : 1400x1050
14"Wide : 1440x900
Wo soll Wide da besser sein?
Das Argument "da passt mehr in der Breite drauf" ist absoluter Blödsinn den ich aber von vielen höre.
Sry, musste raus.
Versteh nicht wieso bei einem Widescreen das "nebeneinander plazieren von Fenstern" besser gehen soll.
Wenn die Breite sagen wir mal 40 Pixel mehr hat, aber unten 150 Pixel fehlen ist das kein Fortschritt und auch nicht besser.
Die 40 Pixel mehr in der Breite helfen auch nicht bei 2 Fenstern nebeneinander!
Bsp.
14" : 1400x1050
14"Wide : 1440x900
Wo soll Wide da besser sein?
Das Argument "da passt mehr in der Breite drauf" ist absoluter Blödsinn den ich aber von vielen höre.
Sry, musste raus.
[quote='moronoxyd',index.php?page=Thread&postID=762222#post762222]
grösste 4:3 Auflösung: UXGA mit 1600x1200 Pixeln
grösste wide-Auflösung: WUXGA mit 1920x1200 Pixeln
[/quote]
möchte noch Ergänzen, daß man hier QXGA mit 2048×1536 einbeziehen muß. Denn WUXGA ist eine Sonderoption wie es auch QXGA war....
grösste 4:3 Auflösung: UXGA mit 1600x1200 Pixeln
grösste wide-Auflösung: WUXGA mit 1920x1200 Pixeln
[/quote]
möchte noch Ergänzen, daß man hier QXGA mit 2048×1536 einbeziehen muß. Denn WUXGA ist eine Sonderoption wie es auch QXGA war....
Konrad[030]
New member
- Registriert
- 13 Jan. 2009
- Beiträge
- 280
Ich wart nur noch darauf, dass jemand sagt 4:3 ist aber Goldener Schnitt *brech*
^^
^^
[quote='qwertz',index.php?page=Thread&postID=762274#post762274][quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=759866#post759866]aber dafür kann man sehr bequem zwei Fenster nebeneinander aufziehen und betrachten. [/quote]
Versteh nicht wieso bei einem Widescreen das "nebeneinander plazieren von Fenstern" besser gehen soll.
Wenn die Breite sagen wir mal 40 Pixel mehr hat, aber unten 150 Pixel fehlen ist das kein Fortschritt und auch nicht besser.
Die 40 Pixel mehr in der Breite helfen auch nicht bei 2 Fenstern nebeneinander!
Bsp.
14" : 1400x1050
14"Wide : 1440x900
Wo soll Wide da besser sein?
Das Argument "da passt mehr in der Breite drauf" ist absoluter Blödsinn den ich aber von vielen höre.
Sry, musste raus.[/quote]Völlig richtig.
Und rechnet doch mal nach, was 2 A4 Seiten nebeneinander annähernd für ein Verhältnis ergeben?
Richtig, 4:3.
Auf meinem 21" UXGA (1600x1200) Display kann ich wunderbar ein PDF im Buchformat (2 Seiten nebeneinander) öffnen, und in der Höhe sowie in der Breite schließt es bündig ab.
Daneben habe ich ein 22" Display mit WSXGA+ (1680x1050), da kann ich viel weniger erkennen, bei 2 geöffneten A4-Seiten, da in der Höhe etwas Platz (bzw. Pixel) fehlt und in der Breite unnötiger Freiraum ist.
Aber solange es noch gute Gebrauchtware in 4:3 gibt, soll mir das egal sein. Vielleicht kommt ja 4:3 auch nochmal zurück.
Im Desktop-TFT-Segment gibts ja immerhin noch 4:3- und 5:4-Geräte neu zu kaufen (z.B. EIZO).
Versteh nicht wieso bei einem Widescreen das "nebeneinander plazieren von Fenstern" besser gehen soll.
Wenn die Breite sagen wir mal 40 Pixel mehr hat, aber unten 150 Pixel fehlen ist das kein Fortschritt und auch nicht besser.
Die 40 Pixel mehr in der Breite helfen auch nicht bei 2 Fenstern nebeneinander!
Bsp.
14" : 1400x1050
14"Wide : 1440x900
Wo soll Wide da besser sein?
Das Argument "da passt mehr in der Breite drauf" ist absoluter Blödsinn den ich aber von vielen höre.
Sry, musste raus.[/quote]Völlig richtig.
Und rechnet doch mal nach, was 2 A4 Seiten nebeneinander annähernd für ein Verhältnis ergeben?
Richtig, 4:3.
Auf meinem 21" UXGA (1600x1200) Display kann ich wunderbar ein PDF im Buchformat (2 Seiten nebeneinander) öffnen, und in der Höhe sowie in der Breite schließt es bündig ab.
Daneben habe ich ein 22" Display mit WSXGA+ (1680x1050), da kann ich viel weniger erkennen, bei 2 geöffneten A4-Seiten, da in der Höhe etwas Platz (bzw. Pixel) fehlt und in der Breite unnötiger Freiraum ist.
Aber solange es noch gute Gebrauchtware in 4:3 gibt, soll mir das egal sein. Vielleicht kommt ja 4:3 auch nochmal zurück.
Im Desktop-TFT-Segment gibts ja immerhin noch 4:3- und 5:4-Geräte neu zu kaufen (z.B. EIZO).
moronoxyd
Moderator i.R. - mostly harmless
- Registriert
- 22 Mai 2007
- Beiträge
- 10.530
[quote='Mango Bango',index.php?page=Thread&postID=762227#post762227]Was ist das denn für ein krummer Vergleich? Es treten jeweils an:
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.[/quote]
WARUM wäre die Aufteilung besser?
Weil dann euer Argument stimmen würde?
Ich habe extra jeweils die kleinste und größte Auflösung gegenübergestellt, weil diese eben vergleichbar sind.
Auch die Namensgebung der Auflösungen macht deutlich, daß sie vergleichbar sein sollen. WXGA steht nun mal für WideXGA, WSXGA+ für WideSXGA+ etc.
Eure Paare sind willkürlich, bzw. genau so gewählt, daß euer Argument automatisch stimmt. Wenn man die gleiche horizontale Auflösung nimmt, ist bei 16:10 automatisch in der Vertikalen automatisch weniger vorhanden.
Nur: Das sind nicht die jeweiligen Entsprechungen.
Bei der X-Serie wurde XGA mit 1024x768 eben nicht durch die Netbook-Auflösung 1024x768 abgelöst, sondern durch WXGA mit 1280x800.
Und entsprechend für die größeren Auflösungen.
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.[/quote]
WARUM wäre die Aufteilung besser?
Weil dann euer Argument stimmen würde?
Ich habe extra jeweils die kleinste und größte Auflösung gegenübergestellt, weil diese eben vergleichbar sind.
Auch die Namensgebung der Auflösungen macht deutlich, daß sie vergleichbar sein sollen. WXGA steht nun mal für WideXGA, WSXGA+ für WideSXGA+ etc.
Eure Paare sind willkürlich, bzw. genau so gewählt, daß euer Argument automatisch stimmt. Wenn man die gleiche horizontale Auflösung nimmt, ist bei 16:10 automatisch in der Vertikalen automatisch weniger vorhanden.
Nur: Das sind nicht die jeweiligen Entsprechungen.
Bei der X-Serie wurde XGA mit 1024x768 eben nicht durch die Netbook-Auflösung 1024x768 abgelöst, sondern durch WXGA mit 1280x800.
Und entsprechend für die größeren Auflösungen.
[quote='moronoxyd',index.php?page=Thread&postID=762385#post762385][quote='Mango Bango',index.php?page=Thread&postID=762227#post762227]Was ist das denn für ein krummer Vergleich? Es treten jeweils an:
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.[/quote]
WARUM wäre die Aufteilung besser?
Weil dann euer Argument stimmen würde?
Ich habe extra jeweils die kleinste und größte Auflösung gegenübergestellt, weil diese eben vergleichbar sind.
Auch die Namensgebung der Auflösungen macht deutlich, daß sie vergleichbar sein sollen. WXGA steht nun mal für WideXGA, WSXGA+ für WideSXGA+ etc.
Eure Paare sind willkürlich, bzw. genau so gewählt, daß euer Argument automatisch stimmt. Wenn man die gleiche horizontale Auflösung nimmt, ist bei 16:10 automatisch in der Vertikalen automatisch weniger vorhanden.
Nur: Das sind nicht die jeweiligen Entsprechungen.
Bei der X-Serie wurde XGA mit 1024x768 eben nicht durch die Netbook-Auflösung 1024x768 abgelöst, sondern durch WXGA mit 1280x800.
Und entsprechend für die größeren Auflösungen.[/quote]Dann zeig mir mal bitte das 14" Thinkpad mit 1680x1050 Pixel
Bin ich sehr gespannt :thumbup:
Dein Argument, man würde es so darstellen, dass es die eigene Meinung belegt, trifft genauso auf dich zu
Bei der X-Serie mit XGA gegen WXGA hast du natürlich recht, WXGA ist ein klein bisschen besser, aber es existiert immerhin das X6*T mit SXGA+, bzw. aufgerüstete Xer mit SXGA+, und die sind wiederrum besser als WXGA+.
1440x900 - 1400x1050
1680x1050 - 1600x1200
usw.
So wäre die Aufteilung doch viel eher.[/quote]
WARUM wäre die Aufteilung besser?
Weil dann euer Argument stimmen würde?
Ich habe extra jeweils die kleinste und größte Auflösung gegenübergestellt, weil diese eben vergleichbar sind.
Auch die Namensgebung der Auflösungen macht deutlich, daß sie vergleichbar sein sollen. WXGA steht nun mal für WideXGA, WSXGA+ für WideSXGA+ etc.
Eure Paare sind willkürlich, bzw. genau so gewählt, daß euer Argument automatisch stimmt. Wenn man die gleiche horizontale Auflösung nimmt, ist bei 16:10 automatisch in der Vertikalen automatisch weniger vorhanden.
Nur: Das sind nicht die jeweiligen Entsprechungen.
Bei der X-Serie wurde XGA mit 1024x768 eben nicht durch die Netbook-Auflösung 1024x768 abgelöst, sondern durch WXGA mit 1280x800.
Und entsprechend für die größeren Auflösungen.[/quote]Dann zeig mir mal bitte das 14" Thinkpad mit 1680x1050 Pixel
Bin ich sehr gespannt :thumbup: Dein Argument, man würde es so darstellen, dass es die eigene Meinung belegt, trifft genauso auf dich zu
Bei der X-Serie mit XGA gegen WXGA hast du natürlich recht, WXGA ist ein klein bisschen besser, aber es existiert immerhin das X6*T mit SXGA+, bzw. aufgerüstete Xer mit SXGA+, und die sind wiederrum besser als WXGA+.
4:3/16:10/16:9
1024 x 768/1280 x 800/1366 x 768 (12", 14", 15")
1400 x 1050/1280 x 800/- (12")
1400 x 1050/1440 x 900/- (14")
1400 x 1050/1440 x 900/1600 x 900 (15")
1600 x 1200/1680 x 1050/1600 x 900 (15")
2048 x 1536/1920 x 1200/1920 x 1080 (ab 15")
Edit: 12" SXGA+ hinzugefügt
1024 x 768/1280 x 800/1366 x 768 (12", 14", 15")
1400 x 1050/1280 x 800/- (12")
1400 x 1050/1440 x 900/- (14")
1400 x 1050/1440 x 900/1600 x 900 (15")
1600 x 1200/1680 x 1050/1600 x 900 (15")
2048 x 1536/1920 x 1200/1920 x 1080 (ab 15")
Edit: 12" SXGA+ hinzugefügt
moronoxyd
Moderator i.R. - mostly harmless
- Registriert
- 22 Mai 2007
- Beiträge
- 10.530
[quote='thinkpet',index.php?page=Thread&postID=762389#post762389]Dann zeig mir mal bitte das 14" Thinkpad mit 1680x1050 Pixel [/b] Bin ich sehr gespannt :thumbup: [/quote]
Nun, das thinkpad-wiki listet fürs T61 14,1" WSXGA+ als Displayvariante.
Aber selbst wenn das ein Fehler sein sollte: Daß diese Gegenüberstellung in jedem einzelnen Fall aufgeht, habe ich nicht behauptet, aber es ist zumindest weitaus rationaler als eure Gegenüberstellung.
[quote='thinkpet',index.php?page=Thread&postID=762389#post762389]Dein Argument, man würde es so darstellen, dass es die eigene Meinung belegt, trifft genauso auf dich zu[/Quote]
Ach ja? Ich habe wenigstens Begründungen gebracht, warum man meiner Meinung nach welche Auflösungen vergleichen sollte.
Euer einziges Argument ist die horizontale Auflösung.
[quote='thinkpet',index.php?page=Thread&postID=762389#post762389]Bei der X-Serie mit XGA gegen WXGA hast du natürlich recht, WXGA ist ein klein bisschen besser, aber es existiert immerhin das X6*T mit SXGA+, bzw. aufgerüstete Xer mit SXGA+, und die sind wiederrum besser als WXGA+.[/quote]
Sorry, aber gemoddete Displays sind wohl kaum der Maßstab.
Und das, was ich schrieb, gilt nicht nur für die X-Serie mit XA/WXGA, sondern auch für größere Geräte mit SXGA+/WSXGA+UXGA/WUXGA.
@DVormann: hast du auch Gründe, Argumente, warum das deiner Meinung nach die Entsprechungen sind?
[/b] Bin ich sehr gespannt :thumbup: [/quote]Nun, das thinkpad-wiki listet fürs T61 14,1" WSXGA+ als Displayvariante.
Aber selbst wenn das ein Fehler sein sollte: Daß diese Gegenüberstellung in jedem einzelnen Fall aufgeht, habe ich nicht behauptet, aber es ist zumindest weitaus rationaler als eure Gegenüberstellung.
[quote='thinkpet',index.php?page=Thread&postID=762389#post762389]Dein Argument, man würde es so darstellen, dass es die eigene Meinung belegt, trifft genauso auf dich zu
[/Quote]Ach ja? Ich habe wenigstens Begründungen gebracht, warum man meiner Meinung nach welche Auflösungen vergleichen sollte.
Euer einziges Argument ist die horizontale Auflösung.
[quote='thinkpet',index.php?page=Thread&postID=762389#post762389]Bei der X-Serie mit XGA gegen WXGA hast du natürlich recht, WXGA ist ein klein bisschen besser, aber es existiert immerhin das X6*T mit SXGA+, bzw. aufgerüstete Xer mit SXGA+, und die sind wiederrum besser als WXGA+.[/quote]
Sorry, aber gemoddete Displays sind wohl kaum der Maßstab.
Und das, was ich schrieb, gilt nicht nur für die X-Serie mit XA/WXGA, sondern auch für größere Geräte mit SXGA+/WSXGA+UXGA/WUXGA.
@DVormann: hast du auch Gründe, Argumente, warum das deiner Meinung nach die Entsprechungen sind?
Konrad[030]
New member
- Registriert
- 13 Jan. 2009
- Beiträge
- 280
Ich werf einfach nochmal folgenden Satz in den Raum
"Untersuchungen haben bereits früh gezeigt, dass das menschliche Sichtfeld eher einem Breitbild-Format entspricht. Deshalb strebt man nach heutigen technischen Möglichkeiten an, TV-Sendungen im Breitbild-Format zu übertragen."
Was ist damit? Weil wir uns gerade so schön um jedes Pixel kloppen.
"Untersuchungen haben bereits früh gezeigt, dass das menschliche Sichtfeld eher einem Breitbild-Format entspricht. Deshalb strebt man nach heutigen technischen Möglichkeiten an, TV-Sendungen im Breitbild-Format zu übertragen."
Was ist damit? Weil wir uns gerade so schön um jedes Pixel kloppen.
