Digitalkamerakauf...

[rumo]

Hallo!
Ich möchte mir eine neue Digitalkamera kaufen. Am interessantesten finde ich z.Zt. die Panasonic Lumix DMC-FZ7 (natürlich in schwarz).

Und da wollte ich mal fragen ob andere User hier die Kamera kennen und empfehlen, oder ob mir davon abgeraten wird (warum auch immer), Alternativen etc. ...

 

[tüte]

ich habe den "großen bruder", die Panasonic Lumix DMC-FZ30 (natürlich in schwarz! ) und bin damit absolut zufrieden!
wenn ich dir da irgendwie fragen beantworten kann sag bescheid.

grüße
tüte

 

[bernd krueger]

Es hängt sehr davon ab, was Du machen willst bzw. was Dir wichtig ist.

Wenn Dir optimale Bildqualität und Flexibilität wichtig ist, dann kauf Dir eine Digitale Spiegelreflexkamera. Nikons D50 oder die Canon 350D dürften für relativ kleines Geld zu bekommen sein. Der Sensor der Lumix ist kleiner als bei den DSLRs. Das bedeutet zwangsweise, dass die Bildqualität schlechter ist. Vor allem das so gefürchtete Rauschen ist größer.

Andererseits gilt: Fürs Web ist fast jede Kamera gut genug. Falls die Bildqualität zwar wichtig, aber nicht alles entscheidend ist, dann würde ich Dir erneut nicht zur Lumix raten, sondern zu einer wirklich kompakten, die auch in die Jackentasche passt.

Nun könnte natürlich sein, dass der "Superzoom" für Dich extrem wichtig ist, das Budget aber klein. Dann könnte die Lumix doch die richtige Wahl sein.

 

[Volker1965]

Hallo,

ich habe die Panasonic Lumix DMC-FZ20 und bin grundsätzlich zufrieden. Ich habe mir die Kamera damals gekauft, da sie über den gesamten Zoom-Bereich hinweg eine Blende von 2.8 bietet und einen recht wirksamen Schutz gegen das Verwackeln hat. Das Problem ist, dass die Kamera bei ASA-Werten ab 200 und ungünstigen Belichtungssituationen beginnt Artefakte zu entwickeln. Die FZ-7 ist technisch weitgehnd identisch, hat jedoch ein anderes Objektiv-System. Sie bietet zwar nicht ganz die optimalen Blendenwerte wie die FZ-20 oder die FZ-30, neigt aber weniger zu Artefakten und ist deutlich handlicher.

Wenn Du etwas ambitionierter beim Fotografieren bist, würde ich Dir auf jeden Fall eine DSLR mit Voll-Format-Sensor raten. Wenn Du den Markt ein wenig beobachtest oder vor eBay keine Scheu hast, kannst Du auch recht günstige Sets mit der Canon 350D, die bernd krueger bereits empfohlen hat bekommen. Die werde ich mir (evtl. auch die 400er) demnächst zulegen. Das würde ich mir auch an Deiner Stelle überlegen. Ich habe jetzt eine ganze Zeit die manuellen Funktionen der FZ20 getestet und festgestellt, dass sich mit eineiger Übung oft bessere Ergebnisse als nicht der Voll-Automatik erzielen lassen. Ich bin mir sicher, dass dir das auch so gehen wird. Die "Super-Zoom" reicht mir dann den Ansprüchen in der Regel nicht mehr.

 

[tüte]

so pauschal würde ich die superzooms nicht abtuen, sie haben durchaus vorteile.
z.b. das breite und dabei kompakte einsatzgebiet.
zu des DSLR brauche ich i.d.r. 2 Objektive, das lässt die kosten steigen und ich muss deutlich mehr zeug mit mir rumschleppen. das ich das display nicht als sucher nutzen kann war für mich ebenfalls ein argument keine DSLR zu kaufen. auch sind mir als freizeitfotograf die einstellmöglichkeiten einer DSLR viel zu viel, ich nutze bei der panasonic hauptsächlich die automatiken, die in verbindung mit der sehr guten bildstabilisierung sehr gute werte liefern.

und es ist nicht so das meine FZ30 schlechte bilder macht, sicherlich ist das rauschen bei höheren isowerten da, aber bei bernd krueger ließt sich das so als könne man mit den superzooms keine tollen bilder machen, das ist aber schlicht und einfach falsch.

wobei ich zugeben muss, ich habe noch eine lumix-kompakte und einen canon powershot, da die FZ30 halt durch die größe keine kamera ist die man einfach mal so mit sich rumschleppt, die nehme ich nur mit wenn ich mir auch vornehme zu fotographieren. die beiden kompakten kann man auch einfach mal so in die jackentasche stecken.

grüße
otto

 

[Volker1965]

Ich wollte die Super-Zoom's nicht pauschal abtun. Wenn sie schlecht wären, hätte ich die FZ20 nicht schon so lange. Sie ist auch mit dem Riesenzoom und ihren Möglichkeiten eine optimale Urlaubs- und Familienfestkamera.

Ich habe jetzt im Geiste einfach (preislich) den Vergleich zwischen einer FZ50 und einer 350D im Abverkauf gemacht. Da die Differenz auf ein Niveau gesunken ist, das auch diese Alternative denkbar werden läßt, wollte ich auf die Möglichkeiten der DSLR und etwaige Nachteile der Lumix hinweisen. Für Schnappschuss- u. eBay-Fotos brauche ich natürlich keine DSLR. Dafür sind die FZ-Modelle von Lumix sehr gut!

 

[rumo]

Danke für eure schnellen Antworten!

Also, ich bin kein Profi-Fotograf und eine DSLR wäre für mich überdimensioniert... und auch gebraucht ist die 350D noch zu teuer für mich!

Ich bin ambitionierter Hobbyfotograf, brauche die Kamera für alles...Landschaft, Partys, Konzerte, Urlaub, Ebay...also durch die Bank weg.

Und irgendwie finde ich, bietet mir die Lumix DMC FZ7 alles was ich benötige und das zu einem Guten Preis (max. ca. 300 ? inkl. 2GB SD-Karte).

In vielen Tests im Internet wurde das Rauschen angesprochen, dass doch über Durchschnitt sein soll. --> Was sagt ihr dazu, inwiefern das tatsächlich so doll ist? Ist ja auch komisch dann, dass die Kamera trotzdem oft auf Platz 1 landet und durchweg "sehr gute" Bildqualität attestiert bekommt.

 

[tüte]

@Volker1965

als ich anfing meinen post zu schreiben, war deiner noch gar nicht da , meine einwände bezogen sich auf
bernd krueger und nicht auf dich .


@leinad mmirg

lass dich nicht verrückt machen, zu viel test-/erfahrungsberichte lesen kann auch schädlich sein (genau das problem hatte ich auch vor dem kauf meiner FZ30!). ich bin einfach hier in düsseldorf zu fotoKoch gegangen und habe mir die kamera angeschaut und ausprobiert. da war sie dann am ende sogar noch 50euro günstiger als bei amazon. und auch heute noch bin ich froh das ich die canon 350d nicht genommen habe.sollten sich meine ambitionen in der richtung mal soweit entwickeln, kann ich mir immer noch eine DSLR kaufen, für die nächste zeit reicht die lumix locker!
und besser also die gängigen kompakten ist sie auf jeden fall!
es ist eine wahre freude mit dem 12fach zoom frei aus der hand bilder schießen zu können ohne zu verwackelt, der bildstabilisierung sei dank!

tüte

 

[bernd krueger]

Vor allem das Rauschen war für mich der Grund von der Nikon Coolpix 4500 zur Canon 350D zu wechseln. Der Unterschied ist einfach gewaltig, vor allem wenn man RAW fotografiert!

Ein weiterer wichtiger Punkt, den ich oben vergaß, ist die Auslöseverzögerung. Bei DSLRs ist sie unmerklich. Bei Kompakten häufig äußerst lästig.

Ein Nachtrag zum "Vollformat": Auch die Einstiegs-DSLR haben mitnichten Vollformat. Aber ihr Sensor ist immerhin deutlich größer als bei den Kompakten.

/edit: @tüte: Hier möchte ich Dir wirklich widersprechen. Ich halte die Lumix für absolut tauglich für Schönwetterfotografie, aber für Konzerte und Parties ist sie wenig geeignet. Ein Bildstabilisator bringt bei bewegten Objekten gar nichts, hier muss mit hohen ISO-Werten gearbeitet werden, an ISO 800 oder 1600 führt bei Konzerten oft kein Weg vorbei. Eine konstante Offenblende von 2,8 ist natürlich schon toll, zumindest, wenn man keine Tiefenschärfe braucht und außer Acht lässt, dass Objektive ihre volle Leistung erst abgeblendet beweisen.

 

[Volker1965]

Original von tüte
@Volker1965

...
es ist eine wahre freude mit dem 12fach zoom frei aus der hand bilder schießen zu können ohne zu verwackelt, der bildstabilisierung sei dank!

tüte

...da kann ich Tüte nur zustimmen. Das war auch bei mir der Grund die FZ20 zu kaufen. Dass die Verschlusszeiten zum damaligen Zeitpunkt vergleichsweise schnell waren und die Serienbildfunktion sehr zügig ist, war ein weiteres Argument. Eines der Haupteinsatzgebiete waren/sind Sportwettkämpfe meiner Kinder. Von dah kann man die Lumix wirklich empfehlen.

 

[rumo]

Also ich denke, meine Entscheidung ist damit schon gefallen. Eine DSLR ist für mich nicht von Nöten. Es wird die FZ7 werden. In Punkto Auslöseverzögerung soll sie ja auch sehr schnell sein. Ich werde sie mir im Laden nocheinmal anschauen, wichtig ist mir z.B. auch, dass das Display nicht ruckelt (ist bei vielen "billigen" kompakten so).


Oder hat jemand noch eine Empfehlung für eine andere Digitale Kamera, die in etwa die gleichen Eigenschaften wie die FZ7 bietet, und dabei nicht teurer ist?

Vielen Dank an alle!

 

[tüte]

Original von bernd krueger
/edit: @tüte: Hier möchte ich Dir wirklich widersprechen. Ich halte die Lumix für absolut tauglich für Schönwetterfotografie, aber für Konzerte und Parties ist sie wenig geeignet. Ein Bildstabilisator bringt bei bewegten Objekten gar nichts, hier muss mit hohen ISO-Werten gearbeitet werden, an ISO 800 oder 1600 führt bei Konzerten oft kein Weg vorbei. Eine konstante Offenblende von 2,8 ist natürlich schon toll, zumindest, wenn man keine Tiefenschärfe braucht und außer Acht lässt, dass Objektive ihre volle Leistung erst abgeblendet beweisen.

auch wenn ich bei konzerten meistens zuhöre und nicht fotographiere, ich habe auch
schon lifeautritte einer befreundeten rockband geknipst. geht auch.
aber wahrscheinlich habe ich auch gar nicht den professionellen anspruch wie du?!

ist ja auch egal: für mich wäre eine DSLR mit kanonen auf spatzen geschossen, daran ändert auch nichts
das ich alle jubeljahre mal ein konzert besser fotographieren könnte.

tüte

 

[rumo]

Original von tüte
ist ja auch egal: für mich wäre eine DSLR mit kanonen auf spatzen geschossen
tüte

Genau das ist bei mir auch der Fall, du sprichst mir von der Seele!

 

[rumo]

Im Vergleich Panasonic Lumix DMC-FZ7 - Samsung NV7 ...
welche schneidet da besser ab?

 

[MaestroNo1]

Hui, hier kommen die DSLRs aber schlecht weg

Ich finde das Bedienkonzept der SLR einfach durchweg gelungen, die Modularität überzeugt und bietet Zukunftssicherheit. Lichtstarke Optiken helfen bei der Available Light-Fotografie und für mich das Wichtigste: man kann mit einer großen Blendenöffnung wunderbar freistellen, was mit den Kompaktkameras so gut wie gar nicht möglich ist.

Mein Fazit: als ambitionierter (kreativer) Fotograf kommt man um eine SLR (muss nicht digital sein) nicht drum rum. Meine Einstiegsdroge war die 350D , inzwischen bin ich bei der 1D mk II gelandet

 

[bernd krueger]

Original von leinad mmirg
welche schneidet da besser ab?

Ich habe jetzt mehrmals sehr Gutes über die Fuji 6500fd gelesen. Das wäre noch Deine Preisklasse, glaube ich.

 

[meshua06]

Original von Volker1965
[...]
Wenn Du etwas ambitionierter beim Fotografieren bist, würde ich Dir auf jeden Fall eine DSLR mit Voll-Format-Sensor raten. Wenn Du den Markt ein wenig beobachtest oder vor eBay keine Scheu hast, kannst Du auch recht günstige Sets mit der Canon 350D, [...]

Naja, Vollformat - ob denn es so Tolles verspricht - wuerde ich gerade nicht anraten. Gerade fuer jemanden, der sich zw. Kompakt- und DSLR entscheiden moechte. Auch ist die 350D keine Vollformatkamera, so wie es sich bei dir herausliest. Und pauschal wuerde ich diese auch nicht empfehlen - die 350D ist vom Handling her schon etwas crappy, da klein, extremes Plastikfeeling und fuer grosse Haende wenig geeignet. Man neigt zum Verkrampfen der Finger. Das Display ist Maeusekino und der Sucher ist ebenfalls ein eher dunkles Loch. Wenn man voellig ungebunden ist, wuerde ich ersteinmal jedem raten, die verschiedenen Modelle der Hersteller in die Hand zu nehmen und sich dann in Details vertiefen.

Gruesse, Torsten.

 

[meshua06]

Original von bernd krueger
[...]
Ein Nachtrag zum "Vollformat": Auch die Einstiegs-DSLR haben mitnichten Vollformat. Aber ihr Sensor ist immerhin deutlich größer als bei den Kompakten.

Korrekt. Zumal Vollformat auch so seine Probleme mit sich bringt. Ich moechte es im Moment nicht haben.

Gruesse, Torsten

 

[meshua06]

Original von MaestroNo1
Hui, hier kommen die DSLRs aber schlecht weg

Ich finde das Bedienkonzept der SLR einfach durchweg gelungen, die Modularität überzeugt und bietet Zukunftssicherheit. Lichtstarke Optiken helfen bei der Available Light-Fotografie und für mich das Wichtigste: man kann mit einer großen Blendenöffnung wunderbar freistellen, was mit den Kompaktkameras so gut wie gar nicht möglich ist.

Mein Fazit: als ambitionierter (kreativer) Fotograf kommt man um eine SLR (muss nicht digital sein) nicht drum rum. Meine Einstiegsdroge war die 350D , inzwischen bin ich bei der 1D mk II gelandet

Das kann ich eigentlich nur bestaetigen. Ich hatte mit einer Minolta Dynax 5 angefangen. Spaeter wollte ich auch digital fotografieren und habe mir als einstige eine Kompakte Powershot A20 geholt. Im Herbst 2005 sah' ich mich aber wieder nach SLRs um, aber diesmal digital. Die Wahl war einfach, da es mit der Dynax 7D nur ein einziges Modell von Konica-Minolta gab. Und die D7D wirklich "edge-cutting" und ich vermisse an ihr nichts Wichtiges. Und das Beste: das SLR-Feeling ist wieder da. Meine bisherigen Optiken aus analogen Zeiten harmonieren sehr gut mit der D7D. Und die Modularitaet, das Zubehoer und das individuelle anpassen an persoenliche Beduerfnisse spricht gerade fuer den ambitionierten Fotografen zum Kauf einer DSLR an. Das hat weniger mit Kanonen und Spatzen zu tun, als vielmehr die Grenzen der Kompaktkameras zu umgehen und somit viel kreativer arbeiten zu koennen.

Neben dem digitalen Body kamen nach und nach (weil Bedarf bestand) noch hinzu: Hochformatgriff (ist immer! angedockt), Fernausloeser (gut fuer Nachtaufnahmen oder Selbstportraits/Passbilder), Winkelsucher (nutze ich fuer Makros zum manuellen scharfstellen aber dennoch eher selten), Systemblitz (ein Schnaeppchen fuer 299 USD), Makroobjektiv (Sigma 100/2.8 mit 340 USD auch ein Schnaeppchen), ... das alles hat man bei einer Kompakten nicht. Einzig das Budget setzt einem finanzielle Grenzen. aber - hey - man ist doch dank (D)SLR ein kreativer(er) Fotograf geworden und findet fuer dieses kleine "Problem" auch sicher eine kreative Loesung :]


Viele Gruesse, Torsten.

 

[rumo]

ich hatte dieses wochenende über eine canon eos 60d [EDIT: es war eine D60] zur verfügung...und es hat mich irgendwie doch überzeugt. im mediamarkt habe ich mir die lumix fz8 angeschaut...naja, was soll ich sagen. ich war vom autofokus und dem zoom nicht überzeugt, irgendwie wirkte das gehäuse nicht so wertig und der lcd-sucher ist, gelinde gesagt, schlichtweg unakzeptabel.

bei der fz-50 sah das schon anders aus. die liegt sehr gut in der hand, das "analoge" handling gefällt mir, allerdings ist auch da der sucher imho absolut schlecht.

die eos 60d [EDIT: s.o.] hat mir viel spaß gemacht. dieses feeling, die qualität der bilder dieses klacken des spiegels, keine auslöseverzögerung....mmmh...ein traum.

ich denke ich werde mich jetzt doch auf eine dslr einlassen. allerdings kommt ein neukauf nicht in frage. auch die eos 350d gefällt mir nicht, die o.g. gründe der größe etc. konnte ich selbst nachvollziehen.

welche sind denn gebraucht so zu empfehlen, parallel zur eos 60d [EDIT: s.o]?
grz