Beispiel eines gefälschten 57++ Akku

[KB19]

Ein wunderschöner (gebrauchter) 57++ Akku, oder?

Spoiler: Bis man genauer hinsieht…

Bei genauerer Betrachtung stimmt da nämlich einiges nicht! (tl;dr: Der Akku ist eine Fälschung.)

Da wäre einmal der absolute Klassiker: enother



Das generell schlechtere bzw. extrem uneinheitliche Druckbild, besonders bei asiatischen Zeichen, Umlauten und Sonderzeichen wie z.B. bei °C.




Dem RBRC-Logo fehlt das ™ und es wirkt wie Pixelmatsch…



Und dann gibt es da noch weitere offensichtliche Unstimmigkeiten, wie z.B. dass LGC am Label steht, er sich im System aber als SANYO meldet. Und die FRU stimmt nicht mit dem Label überein. Der Barcode passt logischerweise auch nicht zu den Daten im BMS, genau so wenig wie das Herstellungsdatum oder die Erstinbetriebnahme.

/sys/class/power_supply/BAT0/manufacturer:SANYO
/sys/class/power_supply/BAT0/model_name:45N1779

Die vollständigen Daten, wie er sich im System meldet, gibt es für Interessierte bzw. die Nachwelt hier.

Das Logo passt auch nicht zu einem Akku, der 2017 produziert wurde. Und die EU-Kontaktadresse fehlt ebenfalls komplett, was 2017 unmöglich ist.



Bisher kannte ich das nur aus dem Internet, jetzt erstmals in Natura gesehen. Was habe ich sonst noch übersehen, welche (optischen) Auffälligkeiten gibt es noch?



PS: Bitte nicht falsch verstehen, dem Verkäufer laste ich das nicht an, der hat es höchstwahrscheinlich wirklich nicht gewusst. Ich habe so einige Indizien auf dem Produktfoto vor dem Kauf ebenfalls nicht bemerkt, obwohl ich sie eigentlich kenne. Wenn man nicht explizit danach sucht, übersieht man das definitiv.

PPS: Ich werde den Threadtitel in 1-2 Wochen anpassen. Aktuell soll der Spoiler-Button seine Wirkung entfalten, ist so irgendwie lustiger…

 

[Mornsgrans]

Erst einmal nichtssagend, da wir nicht wissen, wie und wo er angeboten wurde (Anzeige).

 

[Schwarzmetaller]

Use of enother battery might present a fire or explosion...
Da fehlt doch neben dem Dreckfuhler noch ein ganzes Wort. ^^

 

[KB19]

Erst einmal nichtssagend, da wir nicht wissen, wie und wo er angeboten wurde (Anzeige).

Die Intention hinter meinem Beitrag war nicht, irgendwen bloß zu stellen. Er wurde jedenfalls als Original angeboten

Ich wollte nur dokumentieren, wie so eine Fälschung aussehen kann. Einige kenne das vielleicht noch nicht von Reddit & Co.

Use of enother battery might present a fire or explosion...
Da fehlt doch neben dem Dreckfuhler noch ein ganzes Wort. ^^

Stehe ich auf der Leitung oder was meinst Du? Der Satz sieht doch bei allen Lenovo Akkus aus dieser Ära so aus, oder nicht?

 

[Schwarzmetaller]

Irgendwie fehlt mir da das Wort 'risk' :

Use of another battery might present a fire or explosion risk.

Ohne 'risk' wäre es imho ziemlich schlechtes Englisch.

 

[tom_k]

Anstatt "risk" würd mir da, basierend auf 10j Oxford EN und Dekaden webtalk, eher "hazard" fehlen.
Autotranslate liefert btw mit oder ohne das hazard das gleiche Ergebnis:
"Die Verwendung einer anderen Batterie kann eine Brand- oder Explosionsgefahr darstellen."
während "risk" die Gefahr zum Risiko herabstuft.

Interessant fänd ich noch ob u wie sehr sich Layout u Bestückung sowie Programm unterscheiden.

 

[KB19]

Irgendwie fehlt mir da das Wort 'risk' :

Use of another battery might present a fire or explosion risk.

Ohne 'risk' wäre es imho ziemlich schlechtes Englisch.

Das mag sein, aber ich habe diesen Satz exakt so auf mehr als 13 originalen ThinkPad-Akkus von verschiedenen Generationen. Sogar bei Produktfotos für neuere (interne) Akkus z.B. bei IPC-Computer ist der Satz genau so sichtbar.

Interessant fänd ich noch ob u wie sehr sich Layout u Bestückung sowie Programm unterscheiden.

Ich werde dieses absolut vertrauenserweckende Ding garantiert nicht (in der Wohnung) zerlegen, falls Du darauf hoffst.

 

[Schwarzmetaller]

Ich werde dann auch Akkus betrachten. ^^

 

[tom_k]

Hab mal n paar alte Akkus fürs 600, T2x, X2x und T4x angeschaut, bei denen fehlt der Satz kpl.
Kann dann ja nur heissen dass die guten alten von Big Blue keine Gefahr darstellen

Keinesfalls möchte ich Dich @KB19 dazu provozieren irgendwelche potentiell gefährlichen Dinge unsachgemäss zu behandeln,
und das auch noch in der Wohnung mit brennbarem Zeugs,
wie das vllt andere tun die glauben dass n 18/10er Topf auf Marmortreppe und ne pisselige Schutzbrille ausreichende Vorsichtsmassnahmen sind.

 

[Mornsgrans]

Kann dann ja nur heissen dass die guten alten von Big Blue keine Gefahr darstellen

Doch, taten sie, nur war das Gefahrenpotential damals noch nicht so richtig bekannt. Die zusätzlichen Kennzeichnungen wirden erst im Laufe der Jahre aus Haftungsründen erweitert.

 

[xxxx]

Da gibt´s in der Tat genügend "indicators of compromise".
Diesen Aufkleber z.B.

habe ich noch *nie* auf einem originalen Akku gesehen, sehr wohl aber solche oder ähnliche auf vielen Nachbauten.

 

[KB19]

Ergänzung, mit minimal mehr Wissen rund um die "versteckten" Felder im EC-RAM…

• Herstellungsdatum laut Etikett: 2017.12
• Herstellungsdatum laut BMS: 2018-06-20
• Erstinbetriebnahme laut BMS: 2014-04-24

Das ergibt nun irgendwie gar keinen Sinn mehr:

• Wieso macht man sich die Mühe, das Produktionsdatum zu setzen bzw. zu aktualisieren, wenn es nicht zum Etikett passt?
• Wieso aktualisiert man das Datum der Erstinbetriebnahme dann nicht auch gleich? (Vorausgesetzt der Akku wurde bei der Erstverwendung nicht in ein ThinkPad mit einer komplett falsch gehenden RTC gesteckt.)
• Und wieso druckt man falsche Labels, die nicht zu den Daten im BMS passen bzw. aktualisiert die restlichen Details nicht auch gleich?
• Ist das eventuell sogar ein originales Gehäuse und/oder ein originales BMS, nur mit neuem Label?
• Wurden die Zellen getauscht oder sind es in Wirklichkeit sogar alte (originale) Zellen aus 2014?
• Oder ist das Ding ein kompletter/teilweiser Nachbau?

Jetzt wird aber auch klar, warum da seitlich ein weißer/blauer Sticker oben klebt, der mit der Jahreszahl '18 beginnt. Auch wenn nichts darin angekreuzt wurde…