[Achtung] Besitzer einer WD Festplatte achtet auf eure Load/Unload Zyklen! (betrifft nicht nur WD Green!)
- Ersteller Evilandi666
- Erstellt am
- Registriert
- 1 Juli 2008
- Beiträge
- 5.611
Okay, du bist Platz 1. 
Wieso? Ich mache das genauso, für private Daten absolut ausreichend - v.a. wenn da ein paar größere TC Container oder sowas bei sind die immer komplett neu kopiert werden müssen.
linrunner' schrieb:@TP_Maniac: nur einmal im Monat auf ein externes Medium zu sichern, würde ich als schwerwiegenden "Bedienerfehler" einstufen. Aber es sind deine Daten...
Wieso? Ich mache das genauso, für private Daten absolut ausreichend - v.a. wenn da ein paar größere TC Container oder sowas bei sind die immer komplett neu kopiert werden müssen.
- Registriert
- 1 Juli 2008
- Beiträge
- 5.611
Wollte euch nur zeigen, wie ein Doppelpost aussieht. :| (sry!)
Die wirklich geheimen Daten passen bei mir in einen 512MB-Truecrypt-Container. Den wöchentlich zu sichern, ist kein Ding.Evilandi666' schrieb:
Der Rest wird schön mit rsync gespiegelt, sodass die Sache jeweils am Samstag nach einer halben Stunde gegessen ist (am längsten dauern die Time Machine-Sicherungsdateien, also die Sicherung von der Sicherung
).- Registriert
- 1 Juli 2008
- Beiträge
- 5.611
Ja dann klar, aber bei einem 400 GB Container ist das kein Spaß. Und die Delta Copy -Algorithmus (nennen wir ihn mal so) klappt bei TC Containern nicht so gut.
Rsync erkennt da in den normalen Einstellungen auch überhaupt keine Änderung, da sich weder die Dateigröße noch das Änderungsdatum ändert. Ersteres ist klar, zweiteres ist ein Sicherheitsfeature von Truecrypt. Zum Glück waren da nicht ganz so viele Daten weg, als ich das in eigener Erfahrung feststellen musste *ugly*.
- Registriert
- 1 Juli 2008
- Beiträge
- 5.611
Ja, man kann aber einstellen, das tc das Datum ändert.
Dann passiert aber eben nur, dass der komplette Container kopiert wird, vermutlich weil sich ziemlich viel geändert hat, selbst wenn du nur eine winzige Datei hinzufügst. (Klar, muss ja auch so sein, sonst würde man ja Abhängigkeiten erkennen.)
Dann passiert aber eben nur, dass der komplette Container kopiert wird, vermutlich weil sich ziemlich viel geändert hat, selbst wenn du nur eine winzige Datei hinzufügst. (Klar, muss ja auch so sein, sonst würde man ja Abhängigkeiten erkennen.)
puntohgt2008
Active member
- Registriert
- 17 Feb. 2009
- Beiträge
- 12.191
Hmpf...
Ist meine jetzt betroffen oder nicht?
Genaue Modellnummer meiner Platte: WD10EADS-22M280 BJ: 10/2009
Auf der Seite vom Tool steht etwas von: WD1000FYPS-01ZKB0
PEr HD-Tune kann ich gerade nicht testetn, weil mir noch der richtige FAN für den PC fehlt...
Ist meine jetzt betroffen oder nicht?
Genaue Modellnummer meiner Platte: WD10EADS-22M280 BJ: 10/2009
Auf der Seite vom Tool steht etwas von: WD1000FYPS-01ZKB0
PEr HD-Tune kann ich gerade nicht testetn, weil mir noch der richtige FAN für den PC fehlt...
puntohgt2008
Active member
- Registriert
- 17 Feb. 2009
- Beiträge
- 12.191
Na ja, da ich diese habe: WD10EADS
wird sie wohl auch betroffen sein. Hatte gerade noch den verlinkten Artikel vom WD-Support gelesen...
Dann werde ich das Tool wohl mal drüberjagen, wenn der PC komplett ist.
Hab mich halt über die Modellnummern gewundert,die direkt beim Tool stehen.
Zumal ich auch keine Lust habe meine Platte zu schrotten, was ja bei der Anwendung bei einer falschen Platte passiert :S
wird sie wohl auch betroffen sein. Hatte gerade noch den verlinkten Artikel vom WD-Support gelesen...
Dann werde ich das Tool wohl mal drüberjagen, wenn der PC komplett ist.
Hab mich halt über die Modellnummern gewundert,die direkt beim Tool stehen.
Zumal ich auch keine Lust habe meine Platte zu schrotten, was ja bei der Anwendung bei einer falschen Platte passiert :S
puntohgt2008
Active member
- Registriert
- 17 Feb. 2009
- Beiträge
- 12.191
linrunner
Ubuntuversteher
- Registriert
- 22 Juni 2007
- Beiträge
- 13.078
Ruhig Blut. Die Verschleißgrenze liegt doch bei mind. 600.000. Sieht so aus als ob Du mit einem APM Level von 1 unterwegs bist, da reagieren die WD-Platten mit "Extrem-Parking" drauf; meine sind mit 128 ganz brav.ConiKost' schrieb:Meine WD 2.5 HDD ist auch betroffen
- Registriert
- 1 Juli 2008
- Beiträge
- 5.611
Warens nicht nur 300k?
Wobei man manchmal gelesen hat dass das Tool doppelt zählt, aber ich würd mich nicht drauf verlassen.
Ansonsten @punto, check die Werte, sind sie hoch bzw. steigen sie schnell, dann stell den timeout mit dem wdidle auf 5 minuten, das ist ein guter Kompromiss.
Unter Linux ist das allerdings gleichbedeutend mit ganz aus, da ja der kernel alle 30 sek zugreift, aber ich hab das trotzdem so gemacht, weil falls ich die mal ausbau/ähnliches kann ich nicht vergessen das wieder umzustellen
(Andererseits bleibt die Frage, ob das überhaupt was nutzt dieses "parken" bei Desktopplatten. (nicht verwechseln mit spin down!))
Andererseits macht ConiKosts WD in der Betriebsstunde durchschnittlich ~164.6 Parkvorgänge, Er hat noch 172426 Vorgänge bis zur 300k Grenze, und 472426 bis zur 600k Grenze.
D.h. macht die Platte so weiter, ist die 300k Grenze nach ~1047,5 h überschritten, und die 600k Grenze nach ~2870 h überschritten.
Also sprich: lässt du "ausversehen" dein Laptop mal 43 Tage(300k) bzw. 119 Tage (600k) an, ist die Platte u.U. futsch.
Wobei man manchmal gelesen hat dass das Tool doppelt zählt, aber ich würd mich nicht drauf verlassen.
Ansonsten @punto, check die Werte, sind sie hoch bzw. steigen sie schnell, dann stell den timeout mit dem wdidle auf 5 minuten, das ist ein guter Kompromiss.
Unter Linux ist das allerdings gleichbedeutend mit ganz aus, da ja der kernel alle 30 sek zugreift, aber ich hab das trotzdem so gemacht, weil falls ich die mal ausbau/ähnliches kann ich nicht vergessen das wieder umzustellen
(Andererseits bleibt die Frage, ob das überhaupt was nutzt dieses "parken" bei Desktopplatten. (nicht verwechseln mit spin down!))
Andererseits macht ConiKosts WD in der Betriebsstunde durchschnittlich ~164.6 Parkvorgänge, Er hat noch 172426 Vorgänge bis zur 300k Grenze, und 472426 bis zur 600k Grenze.
D.h. macht die Platte so weiter, ist die 300k Grenze nach ~1047,5 h überschritten, und die 600k Grenze nach ~2870 h überschritten.
Also sprich: lässt du "ausversehen" dein Laptop mal 43 Tage(300k) bzw. 119 Tage (600k) an, ist die Platte u.U. futsch.
MartinMenke
Active member
- Registriert
- 11 Juli 2010
- Beiträge
- 547
Ich habe eine Western Digital WD6400BEVT Scorpio Blue 640GB, die allerdings auch massiv parkt:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
9 Power_On_Hours 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 156
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 193
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 6
193 Load_Cycle_Count 0x0032 195 195 000 Old_age Always - 17313
Das ist das Ergebnis von APM=128, auch bei APM=253 parkt die Platte noch recht häufig, das einzig wirklich nutzbare scheint APM=254 auch im Batteriebetrieb zu sein. Also sollten alle, die Linux benutzen das Verahlten ihrer Platten in Zusammenhang mit der APM-Einstellungen (DISK_APM_LEVEL_ON_BAT in TLP) untersuchen .
Grüße
Martin
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
9 Power_On_Hours 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 156
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 193
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 6
193 Load_Cycle_Count 0x0032 195 195 000 Old_age Always - 17313
Das ist das Ergebnis von APM=128, auch bei APM=253 parkt die Platte noch recht häufig, das einzig wirklich nutzbare scheint APM=254 auch im Batteriebetrieb zu sein. Also sollten alle, die Linux benutzen das Verahlten ihrer Platten in Zusammenhang mit der APM-Einstellungen (DISK_APM_LEVEL_ON_BAT in TLP) untersuchen .
Grüße
Martin
- Registriert
- 1 Juli 2008
- Beiträge
- 5.611
WD Green können kein APM übrigens!
